Norton 2010 - Страница 10 - Вопросы по персональным продуктам Norton - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Кирилл Керценбаум

Norton 2010

Recommended Posts

Skeptic

Обновление сегодня в 4.20 уже не приводило к запросу перезагрузки, и версия осталась прежней. Похоже, обновление до новой версии отозвано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум

http://community.norton.com/norton/board/m...id=83505#M83505

Команда разработчиков определила причину этой проблемы и в настоящее время работает над решением, которое исправит эту проблему для пользователей, которые в настоящее время уже используют 17.1, а также для оставшихся пользователей, которые все еще работают на 17.0, когда они обновятся до 17.1.

Мы не знаем точную дату исправления. Однако, это очень высокий приоритет сейчас, и вы можете быть уверены, мы будем работать быстрее, чтобы исправить эту проблему в установленные сроки. Мы будем обновлять эту тему, когда мы будем иметь больше информации, а также информацию о том, когда мы планируем выпустить исправление.

Мы приносим извинения за причиненные неудобства. Благодарим Вас за терпение!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator

временное решение проблемы состоит в отключении Norton Toolbar add-on в Firefox. После этого все остальные add-ons начинают работать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
deviss

Видимо, раз на раз не приходится. У меня, когда я отключаю тулбары Нортона в FF 3.5.3, после перезапуска Лиса, ничего не изменяется. Тулбары по-прежнему там (хотя и не активны), дополнения продолжают не работать.

Откатился до предыдущей версии 17.0, обновления пока отключил (да поможет мне Сонар :rolleyes: )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
Откатился до предыдущей версии 17.0, обновления пока отключил (да поможет мне Сонар rolleyes.gif )

насколько я понимаю, это обновление уже отозвано. Думаю, Кирилл сможет ответить точнее

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001

До меня патч ещё не дошёл, т.к. версия NIS 17.0 (на этом ПК стоит 90-дневка).

Всё замечательно работает и обновляется и без него. (Мне можно не присылать). :)

Не вижу никаких проблем и с FF 3.5.3 от Яндекса. Откуда исходит такая паника?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум

Андрей-001 распространение патча приостановлено до устранения конфликта с FF 3.5, также для обновившихся до 17.1 в ближайшие дни (а может часы) выйдет патч-скрипт, которые исправит проблему с FF 3.5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
senyak
Видимо, раз на раз не приходится. У меня, когда я отключаю тулбары Нортона в FF 3.5.3, после перезапуска Лиса, ничего не изменяется. Тулбары по-прежнему там (хотя и не активны), дополнения продолжают не работать.

Откатился до предыдущей версии 17.0, обновления пока отключил (да поможет мне Сонар :rolleyes: )

Когда я делал резервную копию Firefox и восстанавливал на буке, то все плагины были не активные. На компьютере, где делал резервную копию стоял NIS 2010. На буке плагины Нортона я отключить и удалить не смог, заново плагины (не Нортоновские) не ставятся. Теперь мне ясна причина

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator

Кирилл Керценбаум

скажите, а у Симантека есть внешние бета-тестеры, как, например, у ЛК, которые тестируют готовящиеся к выпуску патчи?

и, если есть, где можно увидеть их форумы и т.п.?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
deviss

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...ost&p=85161 (или сразу источник - http://www.matousec.com/projects/proactive...ge/results.php)

Хотелось бы обсудить не только в общей, но и в профильной ветке результат NIS 2010 (17.0.0.136) в тестировании от Matousec.

Результат сравним с тем, что было представлено при тестировании NIS 2009. Честно признаться, я несколько удивлен, искренне полагал, что он будет выше. Какие будут мысли?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Z.E.A.

Результат как был паршивым, так и остался.

Присоединяюсь к вопросу от deviss .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум

deviss ответ довольно прост: результат остался результатом, так же как и сам тест остался ничего особо не значащим, в обозначенной вами теме это уже обсуждалось, польза этого теста как и некоторых других стремится к нулю и результаты ни о чем говорят. А Symantec как делал так ипродолжает делать упор чтобы технологии защиты не затачивались под тесты, а работали надежно и комфортно в реальной жизни

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Z.E.A.

Хех.

Ответ был предсказуем.

Тест вообще ничего не значащий, да и вообще все тесты фуфло, и ни на один из них опираться нельзя, так что-ли? :angry:

Ох.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
deviss
deviss ответ довольно прост: результат остался результатом, так же как и сам тест остался ничего особо не значащим, в обозначенной вами теме это уже обсуждалось, польза этого теста как и некоторых других стремится к нулю и результаты ни о чем говорят. А Symantec как делал так ипродолжает делать упор чтобы технологии защиты не затачивались под тесты, а работали надежно и комфортно в реальной жизни

По поводу "надежно и комфортно" я согласный :rolleyes: Более того, именно эти надежность и комфорт мне и понравились в продукте от Симантек (в частности, домашний NIS 2010, да и для работы вот сейчас SEP присматриваю, правда, еще не уверен, возможно, буду ожидать 12 версии).

Однако ж, совершенно очевидно (для меня, по крайней мере), что подавляющее большинство пользователей, будь они новички, только вчера подошедшие к компьютеру, или же более опытные пользователи - все равно обращают внимание в том числе и на тесты (понятно, профессионалы с голыми руками "выковыривающие" любую "нечисть" здесь не рассматриваются). Конечно, это не означает, что надо подгонять продукт под тесты, но хочется понять тогда что же в таких тестах "не жизненного"? Есть тесты, откровенно ратующие за тот или иной продукт, и в большинстве своем о таких тестах известно определенному кругу людей, которые и не обращают внимания на них. Но есть, т.н. независимые (да, да, без кавычек) тестовые лаборатории, результаты которых воспринимаются, в том числе и профессионалами, более внимательно, да и сами вендоры по результатам тестов не преминут сообщить пользователям о "получении награды". Значит все-таки какая-то ценность у таких тестов есть (ну, исключая маркетинговую составляющую).

Итоговые вопросы: что, совсем не надо обращать внимания на подобного рода тесты? Как специалисты компании (в данном случае Симантек) реагируют на такие тесты - выводы делают какие-то?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vadim Fedorov
Хех.

Ответ был предсказуем.

Тест вообще ничего не значащий, да и вообще все тесты фуфло, и ни на один из них опираться нельзя, так что-ли? :angry:

Z.E.A., дело в том, что вряд ли стоит полагаться на синтетические тесты при оценке способности того или иного антивирусного

продукта противостоять настоящим вредоносным программам в реальных условиях.

Например, вот один из примеров успешной работы продуктов Norton (набравших в тестировании Matousec 67%) при попытке запуска неизвестной вредоносной программы.

На предыдущей, 10-й странице приведенного обсуждения, на примере той же самой вредоносной программы можно наблюдать вовсе не успешную работу антивирусного продукта (набравшего в тестировании Matousec 96%) другого производителя на операционной системе Windows Vista.

Т.е. на подобных примерах можно увидеть то, что синтетические тесты зачастую имеют мало общего с реальным положением вещей

и способностью предотвращать заражение неизвестными вредоносными программами в реальных условиях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Agent
Z.E.A., дело в том, что вряд ли стоит полагаться на синтетические тесты при оценке способности того или иного антивирусного

продукта противостоять настоящим вредоносным программам в реальных условиях.

Например, вот один из примеров успешной работы продуктов Norton (набравших в тестировании Matousec 67%) при попытке запуска неизвестной вредоносной программы.

На предыдущей, 10-й странице приведенного обсуждения, на примере той же самой вредоносной программы можно наблюдать вовсе не успешную работу антивирусного продукта (набравшего в тестировании Matousec 96%) другого производителя на операционной системе Windows Vista.

Т.е. на подобных примерах можно увидеть то, что синтетические тесты зачастую имеют мало общего с реальным положением вещей

и способностью предотвращать заражение неизвестными вредоносными программами в реальных условиях.

Именно поэтому я никогда не верил Matousec. У них же на форуме предостаточно доказательств, что этот самый продукт набравший 96% в тесте Matousec имеет кучу проблем с обнаружением.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Z.E.A.

Да лаааадно.

Когда тест не удаётся - то он сразу же не отображает реалий.

А когда удаётся - то всё так и должно было быть, мол, "видите какие мы хорошие"?

И сразу развешиваются тесты от PassMark и пр.

Agent, не прошло и пол года. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit.v
Да лаааадно.

Когда тест не удаётся - то он сразу же не отображает реалий.

А когда удаётся - то всё так и должно было быть, мол, "видите какие мы хорошие"?

как бы это было не прискорбно, но в реальности оно так и есть... любой тест на текущий момент пустышка! но если продукт победил - есть повод использовать звезду в пиаре. здравый смысл он посередине, и основой будет собственный опыт и здравый смысл, а антивирусы, как впрочем и любые другие софт-решения, были и остаются некой религией конечного пользователя...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Z.E.A.

Нам тут обещали:

Никто не говорит, что не требуется работать над улучшением технологий, поэтому работа ведется постоянно.

С более ключевыми результатами этой работы можно будет ознакомиться после проведения тестирования Norton 2010,

финальная версия (Release) которого, будет выпущена в сентябре.

Провели тест.. Результаты работы видны невооруженным глазом...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Z.E.A.
Нам тут обещали:

Цитата(Vadim Fedorov @ 25.07.2009, 20:24)

Никто не говорит, что не требуется работать над улучшением технологий, поэтому работа ведется постоянно.

С более ключевыми результатами этой работы можно будет ознакомиться после проведения тестирования Norton 2010,

финальная версия (Release) которого, будет выпущена в сентябре.

Провели тест.. Результаты работы видны невооруженным глазом...

Спасибо, я помню. Поэтому и начал шуметь. <_<

Вот почему-то я думал что всё так и останется, хотя, надежда умерла последней.

Провели тест.. Результаты работы видны невооруженным глазом...

Прогресс всё-таки есть. Если раньше Level reached cоответствовал 6 то теперь 8.

Всё-таки работа была.

как бы это было не прискорбно, но в реальности оно так и есть... любой тест на текущий момент пустышка! но если продукт победил - есть повод использовать звезду в пиаре. здравый смысл он посередине, и основой будет собственный опыт и здравый смысл, а антивирусы, как впрочем и любые другие софт-решения, были и остаются некой религией конечного пользователя...

Да, по поводу религии Вы правы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Результаты работы видны невооруженным глазом...

Результаты работы видны по отзывам пользователей, а не по тестам. Вы можете позавидовать многим из них...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Результаты работы видны по отзывам пользователей, а не по тестам. Вы можете позавидовать многим из них...

Я больше верю авторитетным тестам, нежели отзывам неизвестно кого..... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit.v
Я больше верю авторитетным тестам, нежели отзывам неизвестно кого..... ;)

а такие есть? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Я больше верю авторитетным тестам, нежели отзывам неизвестно кого.....

Тем самым Вы в который раз доказываете свою некомпетентность, потому что остаетесь в меньшинстве доверяющих подобным тестам, выводы из этого напрашиваются соответствующие, хотя уже и так все давно понятно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Z.E.A.

Кирилл, если это не авторитетный тест - то почему Вадим всё-таки делал ставку на то, что надо ждать релиза и тестить уже на релизе?

А теперь вы оба говорите обратное.

<_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×