Реальный тест на эвристику "антивирусов" - Страница 3 - Свободное общение - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
spw

Реальный тест на эвристику "антивирусов"

Recommended Posts

Deja_Vu
Это тот самый подход, о котором я говорю. Рассуждения на уровне: "Много людей пользуются мизинцами? Давайте их отрезать при рождении!".

У меня - много. И я не один такой. UPX - один из популярнейших упаковщиков под Windows (да и не только под Windows, к слову о). В первую очередь, из-за того, что поставляется с исходниками и был одним из первых.

Но еще раз повторю - это ровным счетом не имеет никакого значения.

Вы понимаете что такое критерий отбора, как они выбираются, почему выбираются именно такими.

И мне кажется, что при оценке риска, лучше детектить все упакованные UPX'ом, чем не детектить их.

1) Может быть потому чтобы меньше была?

2) Может быть потому, что в 2009 году еще есть несколько десяков процентов пользователей, активно пользующихся диал-апом (как более-менее новым вариантом - GPRS'ом)?

3) Может быть потому, что в 2009 году еще нет повального выхода новых ноутбуков без встроенного диал-ап модема (исходя из п.1)

Ога, в Российской глубинке 1 компьютер на деревню .. с 1 модемом... и о существовании браузера знает лишь Мальчик Витя, который об Антивир Авира слыхом не слыхивал и 1000р на покупку этого антивируса у него еще не скоро появится -)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Guest анти-посетитель
Вы понимаете что такое критерий отбора, как они выбираются, почему выбираются именно такими.

И мне кажется, что при оценке риска, лучше детектить все упакованные UPX'ом, чем не детектить их.

К сожалению, вы не понимаете. Это все-равно, что "почему бы Васю не посадить в тюрьму, ведь он человек, лучше уж посадить, чем не посадить".

Есть легитимные защитные средства, есть вирусные защитные средства. Иногда грань между ними настолько тонкая, что невозможно определить что есть что. Но UPX - это не тот случай. Я понимаю почему его детектируют, но совершенно против такого подхода.

А почему бы не детектировать все файлы у которых MZ вначале написано? Так, на всякий случай. Ведь и вредоносные будем ловить, ну и хорошие в том числе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dan
А почему бы не детектировать все файлы у которых MZ вначале написано? Так, на всякий случай. Ведь и вредоносные будем ловить, ну и хорошие в том числе.

И кстати, тенденции показывают, что вредоносных при этом будет детектиться намного больше чем легитимных :) .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Маратка, поучи поучи Словаков эвристику делать, когда и сколько раз модуль обновлять. Когда они её начали делать ваш КИС даже под стол не ходил, а там была такая эвристика которую до сих пор некто сделать не может и до сих пор там эвристика, на две-три головы выше чем у всех и у вас кукурузник первого поколения, а там уже стелс 10 -го... - ГЫ

Не оценивая конкретику мета-сообщения, хочу лишь заметить, что лучше не иметь никакой эвристики, чем ту, что детектирует все "под замес".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
К сожалению, вы не понимаете. Это все-равно, что "почему бы Васю не посадить в тюрьму, ведь он человек, лучше уж посадить, чем не посадить".

Есть легитимные защитные средства, есть вирусные защитные средства. Иногда грань между ними настолько тонкая, что невозможно определить что есть что. Но UPX - это не тот случай. Я понимаю почему его детектируют, но совершенно против такого подхода.

Ога - не адекватная аналогия - наш лучший друг? -))

Тут надо быть не "ЗА" и "Против", а риски оценивать :р

Отредактировал Umnik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Guest анти-посетитель
Ога - не адекватная аналогия - наш лучший друг? -))

Тут надо быть не "ЗА" и "Против", а риски оценивать :р

Вы работате в ав-индустрии и можете оценить риски детектирования UPX'а?

Риск огромен, т.к. большое количество легитимных программ использует UPX. Детектирование этого упаковщика лишь говорит о ламерстве создателей антивируса, вот и все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Вы работате в ав-индустрии и можете оценить риски детектирования UPX'а?

Риск огромен, т.к. большое количество легитимных программ использует UPX. Детектирование этого упаковщика лишь говорит о ламерстве создателей антивируса, вот и все.

При чем тут риск UPX'a? :lol:

Риск от софта им упакованным.

Огромное кол-во - это сколько? 1-2 на 5 000 000?

Детектирование этого упаковщика говорит лишь о выборе ими UPX'а как критерия отбора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dan
Перечетайте, там есть статейка как авира косить под эвристику для тестов и про крипторы и прочие.. Там много интересного..

http://www.eset.com/threat-center/blog/

Точный урл на статейку не подскажите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Читай лол, не какой ЭЦП не требуется , а если и требуется, то программам не совсем нормальным которым майкрософт её не дает, потому что это потенцыально апасное ПО и таму подобное и прочие, а эти кто их делают в наглую кричат -мы не троян понемаешь и не пинча хотим узеров поиметь немного.Поимеем не изнасилуем веть! :)

Я, конечно, вижу, что это ESET-о-NOD-о-тролль, но чтобы все-таки понимание было у людей: поведайте эту же фразу, в таком же ключе компании Oreans Technologies, а так же VMProtect. Расскажите всем пользователям данных защитных средств, как отлично Вы "убираете" детектирование. И как Вы не шантажируете наличием ЭЦП. Тут принято "не любить" русское отделение ESET, из-за вот таких вот "пиарщиков". Так вот скажу, что если кто думает, что главный их офис лучше -- вы ошибаетесь. Собственно, все общение (причем неоднократное) велось с несколькими (разными!) людьми из .sk.

P.S. Результат нулевой (на всякий случай конкретно говорю). На каком-то этапе люди просто перестают отвечать на письма. Сообщения с просьбой убрать по любым признакам, которые им подойдут лучше (хэш, несколько признаков вида - размер, имя, version_info и проч.) - игнорируются (на другое в тех же сообщениях отвечается).

Добавлено:

А это Вам новый PR-материал. Можете использовать (разрешаю свободное распространение) в любых PR-акциях на любых форумах, в любых странах, на любых языках. И в оффлайн.

eset_not32.jpg

Отредактировал Sp0Raw

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Проверка диска C: Результат сгруппирован средствами самого KIS: Результат: Упаковано (событий: 543). Это установленные программы. Но инсталляторы я не храню, практически, иначе бы проверил их.

С Виталиками диалоги не вести.

Отредактировал Umnik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw

Поступила дополнительная информация от VMProtect:

ESET и с ЭЦП, оказывается, соврал (вначале врал, что будет ручками добавлять файлы в ignore, а реально в ignore добавлял тех, кто письма писал :)). Так вот: при наличии ЭЦП может так же продолжать ругаться, до тех пор, пока в файле нет VERSION_INFO.

AVG: ругается на файлы, пока секцию ".vmp" не заменить, например, на ".UPX"

Avira:

http://forum.avira.com/wbb/index.php?page=...;threadID=87679

I received your software. Thank you very much!

I've tested this issue and the problem is that your software produce executables with double extension. This is specific only to malware software, so this triggers AntiVir.

I'm sorry, but we have nothing to fix here.

Гениальнейшая эвристика!

Отредактировал Sp0Raw
  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw

Что именно там я должен увидеть? (На что нужно обратить внимание)

То, что VMP удалось установить нормальный контакт с ЛК и drweb, а другим всем "по боку" -- это я знаю. Или что?

А вот эта тема не про ваш OSSS?

http://virusinfo.info/showthread.php?t=15296

Думаю, это про какой-нибудь Rootkit Unhooker. Не понимаю, какое отношение OSSS к этому может иметь.

Может проблема в привычках?:)

В каких и чьих?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dan
Что именно там я должен увидеть? (На что нужно обратить внимание)

То, что VMP удалось установить нормальный контакт с ЛК и drweb, а другим всем "по боку" -- это я знаю. Или что?

По ссылке вроде было решение DrWeb детектить VMProtect независимо от содержимого под ним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Guest анти-посетитель
При чем тут риск UPX'a? :lol:

Риск от софта им упакованным.

Никто не может такое посчитать.

Огромное кол-во - это сколько? 1-2 на 5 000 000?

Детектирование этого упаковщика говорит лишь о выборе ими UPX'а как критерия отбора.

Гм, свои домыслы можете оставить при себе, особенно если не владеете информацией. На своем личном опыте я могу сказать, что большое количество легитимных программ используют упаковщики (themida, asprotect, upx, aspack и т.п.). Это не 1-2 сэмпла на несколько миллионов чистых программ, а намного больше. Статистики у меня нет, как нет ее и у вас, я так понимаю.

Выбор UPX'а как критерия - явный ламеризм антивирусников. В следующий раз недо-антивирусы видимо будут считать энтропию и выносить вердикт о том, что файл ужасно опасен.

По ссылке вроде было решение DrWeb детектить VMProtect независимо от содержимого под ним.

Так и есть, еще один пример ламерского подхода к детектированию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
По ссылке вроде было решение DrWeb детектить независимо от содержимого под ним.

Давал я уже ссылку, так похоже замодерировали её.

Тут был именно VMProtect. Смотрим результаты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
По ссылке вроде было решение DrWeb детектить VMProtect независимо от содержимого под ним.

У Вас устаревшая информация. У VMP налажен контакт и с DrWEB, и с ЛК. И там все отлично. А вот другим производителям AV это не нужно. Монетки и так приятно звенят.

Отредактировал Sp0Raw
  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Гм, свои домыслы можете оставить при себе, особенно если не владеете информацией. На своем личном опыте я могу сказать, что большое количество легитимных программ используют упаковщики (themida, asprotect, upx, aspack и т.п.). Это не 1-2 сэмпла на несколько миллионов чистых программ, а намного больше. Статистики у меня нет, как нет ее и у вас, я так понимаю.

Выбор UPX'а как критерия - явный ламеризм антивирусников. В следующий раз недо-антивирусы видимо будут считать энтропию и выносить вердикт о том, что файл ужасно опасен.

Голословные обвинение. Если уж обвиняете, то должны привести факты. Вы их не приводите, отсюда следует, что лишь ваши заявления являются "ламерскими".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
chk

Что-то мне подсказывает, что ряд антивирусных компаний будет детектировать любые файлы, хоть как-то связанные с споравом, даже hello world.

К сожалению, любые попытки топикстартера изменить ситуацию с действительно важной проблемой, будут работать против самой темы борьбы с гавноэвристиками.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Что-то мне подсказывает, что ряд антивирусных компаний будет детектировать любые файлы, хоть как-то связанные с споравом, даже hello world.

Справедливости ради - пример с hello world привел не я. Так что он отлично работает (точнее детектируется) сам по себе.

К разработчикам вышеназванных защит по сути отношения никакого не имею. То есть, тоже без меня.

К сожалению, любые попытки топикстартера изменить ситуацию с действительно важной проблемой, будут работать против самой темы борьбы с гавноэвристиками.

Зря клеймите :) (меня, не эвристики :lol:)

Отредактировал Sp0Raw

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
chk
Справедливости ради - пример с hello world привел не я. Так что он отлично работает (точнее детектируется) сам по себе.

К разработчикам вышеназванных защит по сути отношения никакого не имею. То есть, тоже без меня.

А вот то, что я за последний год только и занимаюсь, что перед выкладыванием новых версий различных программ, сканирую их через virustotal и рассылаю пачки "спама" различным vendor'ам, чтобы убрали "детектирование" - это никого не волнует. И не я один такой. Могу целый список дать тех, кому я постоянно шлю (AVG, Avira, Avast, ESET NOD, McAfee -- эти наиболее часто) и несколько других. Могу дать список тех, кому вообще бесполезно писать - либо они вообще игнорируют письма, либо ничего не делают (Sophos, TrendMicro, еще какие-то -- на другом компьютере могу посмотреть). Могу сказать список самых бОрзых от безнаказанности, которым просто наплевать на все и вся, кроме популяризации своего продукта и получаемых с этого денег -- ESET NOD (выше уже описывалось про их шантаж с ЭЦП и молчаливые отказы добавить в список игнорирования по хэшам). Это принципиальные позиции компаний.

Я хочу сказать, что ваш опыт нельзя рассматривать как общий пример. Как уже сказал выше, совсем не исключаю наличия у ряда компаний, вполне определенного "негласного" отношения к вашим "программам". Сами прекрасно все знаете, поэтому давайте не будем играть в невинность и рисовать смайлики. Каждый (и они и вы) пожинает плоды трудов своих.

Итого получается, что тест-эксперимент верен и гавноэвристики такие как есть, но выступать в роли обличителя и судителя - лично вам ... ну как бы не совсем комильфо.

Отредактировал chk

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Я хочу сказать, что ваш опыт нельзя рассматривать как общий пример. Как уже сказал выше, совсем не исключаю наличия у ряда компаний, вполне определенного "негласного" отношения к вашим "программам". Сами прекрасно все знаете, поэтому давайте не будем играть в невинность и рисовать смайлики. Каждый (и они и вы) пожинает плоды трудов своих.

Итого получается, что тест-эксперимент верен и гавноэвристики такие как есть, но выступать в роли обличителя и судителя - лично вам ... ну как бы не совсем комильфо.

Не буду вдаваться в подробности хитросплетений Вашей мысли, замечу лишь еще раз (писал чуть выше), что компании слегка попутали свое положение. От того, что они занимаются безопасностью, выпуском антивирусов, они не стали государственными или общемировыми цензорами, чтобы решать за конечного пользователя, какие программы ему можно использовать, а какие нет. Лишь потому, что кому-то что-то там (по неизвестным мне причинам) может не нравиться. Здесь как у врачей -- он оказывает помощь любому, ему не важен ни цвет кожи, ни вероисповедание, ни принадлежность к социальной или иной группе. Задачи у него другие. А вот когда какие-то компании на себя начинают тянуть лямку и натягивать мундир, который им не по плечам, мягко говоря - это неправильно. Есть такая статья в УК даже - самоуправство. Ну, и про клевету можно тоже вспомнить. Если программа нормальная - она нормальная. Вне зависимости от источников ее происхождения.

Отредактировал Sp0Raw

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
chk
Не буду вдаваться в подробности хитросплетений Вашей мысли, замечу лишь еще раз (писал чуть выше), что компании слегка попутали свое положение. От того, что они занимаются безопасностью, выпуском антивирусов, они не стали государственными или общемировыми цензорами, чтобы решать за конечного пользователя, какие программы ему можно использовать, а какие нет. Лишь потому, что кому-то что-то там (по неизвестным мне причинам) может не нравиться. Здесь как у врачей -- он оказывает помощь любому, ему не важен ни цвет кожи, ни вероисповедание, ни принадлежность к социальной или иной группе. Задачи у него другие. А вот когда какие-то компании на себя начинают тянуть лямку и натягивать мундир, который им не по плечам, мягко говоря - это неправильно. Есть такая статья в УК даже - самоуправство. Ну, и про клевету можно тоже вспомнить. Если программа нормальная - она нормальная. Вне зависимости от источников ее происхождения.

Вы правда верите в то, к чему призываете ? Реальный мир давно уже не такой.

И ЕДИНСТВЕННАЯ ЗАДАЧА антивирусов - защищать СВОИХ клиентов. Как и какими методами - это проблемы исключительно антивирусной компании и больше ничьи. И если клиентов устраивает - все прочие могут совершенно официально идти найух.

http://www.kaspersky.ru/news?id=207733014

"По роду производимого ею ПО «Лаборатория Касперского» в качестве «доброго самаритянина» имеет право на иммунитет (Good Samaritan immunity) от судебного преследования".

Данное решение защищает право потребителя самостоятельно решать, какую информацию и программные продукты он использует на своем компьютере, а также право компаний-поставщиков антивирусного ПО определять и классифицировать некоторые программы как потенциально нежелательные и опасные для пользователей. "

Вот ЭТО и дает право всяким там авирам и прочим недо-антивирусам детектировать пакеры, двойные расширения и все что угодно.

А знаете почему антивирусные компании делают это ? Да потому что их вынудили - производители тех же адвар, которые то ли легальные, то ли непойми что. Их вынудили - создатели фейковых антивирусов, которые вроде и не трояны, но детектить тоже надо. Их вынудили изготовители "чистяков по два вебмани". Их вынудили создатели всяких авчек.ру - и многое-многое другое дерьмо, что выросло вокруг малвары и в последние годы.

Я уже сказал, что каждый пожинает плоды трудов своих. И вы - и они.

Отредактировал chk
  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Вы правда верите в то, к чему призываете ?

Да, я идеалист. И все, что меня окружает - строится на этих принципах.

Реальный мир давно уже не такой.

Это зависит от восприятия, не более.

И ЕДИНСТВЕННАЯ ЗАДАЧА антивирусов - защищать СВОИХ клиентов. Как и какими методами - это проблемы исключительно антивирусной компании и больше ничьи. И если клиентов устраивает - все прочие могут совершенно официально идти найух.

http://www.kaspersky.ru/news?id=207733014

История с Zango гораздо более черна, чем она представлена здесь. И "черна" не в защиту схем распространения и внедрения Zango.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vovan7777

Вопрос к автору темы (так как наш диалог стерли почти сразу) вот все ваши умозаключения и выводы мне понятны и из этого простой вопрос,что лично у Вас на пк установлено из защитного ПО чтобы сделать для себя вывод?

и ,исходя из ответа,можно будет продолжить Конструктивный диалог или закрыть тему насовсем.

Супермодератору из новых-просьба или не тереть диалог или закрыть тему совсем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.

  • Сообщения

    • santy
      RP55, По п.10 уже есть реализация: в 5.04 o Переменные окружения всех пользователей с некорректным содержимым теперь добавляются
         в список как подозрительные объекты со статусом "ПЕРЕМЕННАЯ".
         Удаление такого объекта приведет к удалению переменной пользователя или 
         к восстановлению значения по умолчанию если это системная переменная.   по п. 8, для задач в uVS публикуется командная строка, но то что стали модифицировать известные задачи, это да, теперь придется за всеми задачами следить по п.7 В uVS есть указание на то что известный файл размещен по нестандартному пути, по идее тоже должно попасть в подозрительные. по п.6 Ранее уже сталкивались с подобным зловредом,  здесь, https://chklst.ru/forum/discussion/76/kak-udalit-bekdor-crexv-i-vosstanovit-normalnuyu-rabotu-menyu-pusk-v-xpvistaseven  
    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
×