Обновления DrWeb

[Михаил Кондрашин 55]

Вы все время приводите Outbreak Prevention Services от Trend Micro. Но это не панацея.

Это не панацея. Это пример сервиса, который улучшает защиту и уменьшиет время реакции, но при этом не вписывается в прокрустово ложе подобных тестов и поэтому отбрасывается (знают ли они вообще о нем...).

Тем более, это не самое главное, что должен уметь делать антивирус. Если анитивирус обладает указанной выше возможностью, но не справляется со своей основной задачей (я не имею ввиду Trend Micro), понятно какой, то извините за сравнение, "грош ему цена". Разве не так?

Из контекста не ясно, что вы имеете в виду под "это не самое главное".

Насчет теста, который провели "магдебурские ребята", я думаю, вы тоже не совсем правы. Вы делаете поспешный вывод.

Какой можно сделать "не поспешный" вывод? Они тестировали только время появления сигнатуры вируса в вирусной базе. Не учитывалась никакая специфика вендоров. Убежден, что для части вирусов у некоторых анитвирусов были средства превентивной защиты, которые защитили бы из вледельцев без всяких обновлений или минимизировали ущерб. Этот факт не учитывался.

Относительно актуальности антивирусных баз. Конечно, мерить эффективность защиты только лишь учитываея фактор актуальности антивирусных баз нельзя. Здесь я с Вами уважаемы Михаил, полностью согласен. Вместе с тем нужно иметь ввиду, что это один из "столпов" успешной работы антвивируса. Одно из самых важных условий его успешной работы.

К слову хочу заметить, что "актуальность антивирусных баз", если говорить об корпоративном антивирусном решения, это не только доступность их для скачки с сайта. Что если антивирусная база есть, но технология самого продукта предполагает проверку обновлений на расшаренной папочке раз в 3 часа? (Я не знаю такого продукта, это только пример). Если продукт поддерживает систему принудительного внедрения политик, то тогда можно гарантировать, что до обновления он не получит доступ к потенциально опасным сетевым ресурсам.

[Михаил Кондрашин 55]

Неудачи бывают практически у всех. Я думаю, у Лаборатории Касперского, ООО "Доктор Веб" и не намного больше, чем у Trend Micro, Symantec, McAfee (а может быть даже и меньше чем, у представителей, так называемой "большой тройки"). Но при этом, отечественные антвирусные лаборатории обновляют антвирусные.fps своих продуктов ЗНАЧИТЕЛЬНО чаще. И скорость их реакции ЗНАЧИТЕЛЬНО выше чем у конкурентов (за исключением разве что BitDefender). См. данные тестов, в том числе представленные и на вашем (нашем, как хотите) сайте.

То, оперативность реакции антивирусных компаний не коррелирует с их рыночной долей, является одним из самых любопытных результатов этого тестирования!

[Mr. Justice 771]

...

Но при этом, отечественные антвирусные лаборатории обновляют антвирусные.fps своих продуктов ЗНАЧИТЕЛЬНО чаще. И скорость их реакции ЗНАЧИТЕЛЬНО выше чем у конкурентов (за исключением разве что BitDefender). См. данные тестов, в том числе представленные и на вашем (нашем, как хотите) сайте.

Вот смотрю тесты, выложенные на нашем сайте ... Др.Веб совсем не впереди и даже не сразу за BitDefender ... (http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...;anid=proactive)

Вследствие чего частое обновление, которое так пиарят - не гарантирует качества, о чем я и хотел сказать в своем посте ...

Во-первых, я не утверждал, что частота обновлений антивирусных баз, является единственным фактором, влияющим на эффективность обнаружения вредоносных объектов. Я лишь хотел обратить внимание на то, что это - один из основных, определяющих условий, обеспечивающих успешную работу антивируса. Вы же утверждаете, что количество, не означает качество. Может быть Вы отчасти и правы, но я убежден, что без количества должного качества не будет. В данном случае количестве - непременное условие качества.

Если выстраивать "рейтинг" факторов успешной защиты, то частоту обновлений антивирусных баз, я бы поставил на одно из первых мест (может быть даже и на первое, с учетом современного уровня развития проактивной защиты и других способностей современных антвивирусных программ, хотя, впрочем на счет первого места - полной уверенности нет)

Во-вторых, тест на который Вы ссылаетесь, Николай, к сожалению устарел. Тем более он не был репрезентативен и, следовательно, даже на тот момент когда он был актуален, его результаты не могли быть использованы в качестве оснований ваших выводов.

А вот результаты данного теста http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...p;anid=reaction, по моему мнению, более адекватны, несмотря на то, что этот тест - из другой серии. Думаю, что не последнюю роль в скорости реакции на угрозы сыграла частота обновления антивирусных баз. Обратите внимание на то, что 1 место в рейтинге занял Kaspersky Anti-Virus, 2 место Dr.Web и BitDefender. По моим данным, частота обновления антивирусных баз, в среднем за сутки, выше всего у Kaspersky Anti-Virus, затем идут (2 место) Dr. Web и Bitdefeder. Сравнивайте, делайте выводы.

[Mr. Justice 771]

Вы все время приводите Outbreak Prevention Services от Trend Micro. Но это не панацея.

Это не панацея. Это пример сервиса, который улучшает защиту и уменьшиет время реакции, но при этом не вписывается в прокрустово ложе подобных тестов и поэтому отбрасывается (знают ли они вообще о нем...).

Интересно, как часто Вам приходится пользоваться этим сервисом? Сколько раз в сутки Trend Micro выпускает новые политики? И еще один вопрос, уважаемый Михаил. Каждая политика расчитана на превенцию против одного вредоносного объекта или превенция носит многоцелевой, комплексный характер?

Тем более, это не самое главное, что должен уметь делать антивирус. Если анитивирус обладает указанной выше возможностью, но не справляется со своей основной задачей (я не имею ввиду Trend Micro), понятно какой, то извините за сравнение, "грош ему цена". Разве не так?

Из контекста не ясно, что вы имеете в виду под "это не самое главное".

Не спорю, что упомянутый Вами сервис, возможно, неплохо дополняет существующие системы противодействия, но главное в работе антивируса, в большинстве случаев, - это способность эффективно предотвращать проникновение инфекции в компьютер, НЕ МЕШАЯ РАБОТЕ СИСТЕМЫ И ПРИЛОЖЕНИЙ, а также эфективно бороться с уже проникшей в компьютер инфекцией.

Насчет теста, который провели "магдебурские ребята", я думаю, вы тоже не совсем правы. Вы делаете поспешный вывод.

Какой можно сделать "не поспешный" вывод? Они тестировали только время появления сигнатуры вируса в вирусной базе. Не учитывалась никакая специфика вендоров. Убежден, что для части вирусов у некоторых анитвирусов были средства превентивной защиты, которые защитили бы из вледельцев без всяких обновлений или минимизировали ущерб. Этот факт не учитывался.

Возможно, я нет прав и поспешность была с моей стороны.

Относительно актуальности антивирусных баз. Конечно, мерить эффективность защиты только лишь учитываея фактор актуальности антивирусных баз нельзя. Здесь я с Вами уважаемы Михаил, полностью согласен. Вместе с тем нужно иметь ввиду, что это один из "столпов" успешной работы антвивируса. Одно из самых важных условий его успешной работы.

К слову хочу заметить, что "актуальность антивирусных баз", если говорить об корпоративном антивирусном решения, это не только доступность их для скачки с сайта. Что если антивирусная база есть, но технология самого продукта предполагает проверку обновлений на расшаренной папочке раз в 3 часа? (Я не знаю такого продукта, это только пример). Если продукт поддерживает систему принудительного внедрения политик, то тогда можно гарантировать, что до обновления он не получит доступ к потенциально опасным сетевым ресурсам.

Относительно корпоративного сегмента. Неужели нельзя настроить так чтобы все обновлялось чаще и в принудительном порядке. Неужели для этого нужны, в обязательном порядке, какие-то политики?

[Mr. Justice 771]

Неудачи бывают практически у всех. Я думаю, у Лаборатории Касперского, ООО "Доктор Веб" и не намного больше, чем у Trend Micro, Symantec, McAfee (а может быть даже и меньше чем, у представителей, так называемой "большой тройки"). Но при этом, отечественные антвирусные лаборатории обновляют антвирусные.fps своих продуктов ЗНАЧИТЕЛЬНО чаще. И скорость их реакции ЗНАЧИТЕЛЬНО выше чем у конкурентов (за исключением разве что BitDefender). См. данные тестов, в том числе представленные и на вашем (нашем, как хотите) сайте.

То, оперативность реакции антивирусных компаний не коррелирует с их рыночной долей, является одним из самых любопытных результатов этого тестирования!

А это вообще к чему? Какая здесь связь? Symantec имеет самую высокую долю, а по эффективности (я имею ввиду различные показатели) его продукт в аръергарде. А вот доля Лаборатории Касперского, насколько я знаю неуклонно растет вместе с качеством ее продуктов.

[Николай Терещенко 0]

Тема уже перерастает в спор, чей антивирус круче... Я никогда не скажу, что Dr.Web худший или Symantec лучший. У каждого из антивирусов есть свои плюсы и минусы. Да Dr.Web обновляется часто - это скорее плюс, но у Dr.Web нет антивируса для Exchange и Lotus Domino, нет центральной консоли, через которую можно управлять, контролировать и поддерживать в актуальном состоянии весь антивирусный комплекс - это очень большой минус. А та консоль которая есть (управление р/с и серверами), в сравнение не идет ни с одной из конкурентных консолей по функциональности - это так же очень большой минус. Dr.Web меньше всех (http://anti-malware.ru/index.phtml?part=an...nid=enterprise3) антивирусов отъедает ресурсов при сканировании в реальном времени - это очень большой плюс.

Даже уже, вследствие выше сказанного, я с удовольствием поставлю Dr.Web на свой домашний компьютер, но пока никому не порекомендую его внедрять на предприятии ...

Вот, что актуально (все в комплексе) на сегодняшний день, а не просто отдельно взятая частота обновлений.

[Михаил Кондрашин 55]

Относительно корпоративного сегмента. Неужели нельзя настроить так чтобы все обновлялось чаще и в принудительном порядке. Неужели для этого нужны, в обязательном порядке, какие-то политики?

Настроить можно, только для того, чтобы это работало нужно чтобы...

1. ...антивирус уже быть уже установлен

2. ...у антивируса корректно работал процесс автоматического обновления (было место на диске и т.п.)

2. ...пользователь не отключил его

3. ...пользователь не поставил себе ПМЭ, который блокирует процесс обновления

4. ...у клиента на момент появления обновлений была бы связь с сервером обновлений

список можно продолжать. В большой сети всегда есть мобильные компьютеры, компьютеры, подключающиеся по VPN, компьютеры для которых верен один или несколько из перечисленных выше пунктов. В такой ситауции всегда часть компьютеров остается не обновленной.

P. S.

Это не тема данного треда, но уж раз вас именно это заинтересовало, я ответил

[Михаил Кондрашин 55]

А это вообще к чему? Какая здесь связь? Symantec имеет самую высокую долю, а по эффективности (я имею ввиду различные показатели) его продукт в аръергарде. А вот доля Лаборатории Касперского, насколько я знаю неуклонно растет вместе с качеством ее продуктов.

Увы. Доля рынка не определяется не только качеством продукта. Или скажем более тонко: не определяется качеством реализации главной функции продукта.

Не могли бы вы указать, откуда вам известно о росте доли продуктов ЛК?

[Mr. Justice 771]

Тема уже перерастает в спор, чей антивирус круче... Я никогда не скажу, что Dr.Web худший или Symantec лучший. У каждого из антивирусов есть свои плюсы и минусы. Да Dr.Web обновляется часто - это скорее плюс, но у Dr.Web нет антивируса для Exchange и Lotus Domino, нет центральной консоли, через которую можно управлять, контролировать и поддерживать в актуальном состоянии весь антивирусный комплекс - это очень большой минус. А та консоль которая есть (управление р/с и серверами), в сравнение не идет ни с одной из конкурентных консолей по функциональности - это так же очень большой минус. Dr.Web меньше всех (http://anti-malware.ru/index.phtml?part=an...nid=enterprise3) антивирусов отъедает ресурсов при сканировании в реальном времени - это очень большой плюс.

Даже уже, вследствие выше сказанного, я с удовольствием поставлю Dr.Web на свой домашний компьютер, но пока никому не порекомендую его внедрять на предприятии ...

Вот, что актуально (все в комплексе) на сегодняшний день, а не просто отдельно взятая частота обновлений.

Согласен с Вами. У каждого антивируса есть преимущества и недостатки. И их необходимо учитывать при выборе продукта. Вместе с тем те преимущества на которые, как я заметил, любите ссылаться Вы и господин Кондрашин, относятся, как правило, лишь к одному сегменту - корпоративному. Но помимо корпоративного сегмента (в данном случае я имею ввиду крупные компнии) есть еще малый и средний бизнес и домашние пользователи. О них тоже не следует забывать. Видимо он Вам неинтересен. Если это так, то я вынужден констатировать расхождение в интересах между мной и уважаемыми оппонентами. Мои предпочтения, в большей степени, относятся к сегменту домашних пользователей и к области проблем общего характера. У меня сложилось впечатление (может быть и неверное) что этот интернет ресурс сосредоточен, в основном, на обсуждении проблем корпоративного сектора. Если это так, то мне очень жаль.

Возвращаясь к обсуждению вопроса по существу, хотелось бы отметить, что

в отличие от многочисленных преимуществ управления системой безопасности крупных предприятий, фактор частоты обновлений антивирусных баз имеет УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. Он одинаково важен как для корпоративного сегмента, так и для среднего и мелкого бизнеса, а также для домашних пользователей. При этом следует учитывать, что скорость реакции на появление новых угроз (вирусов и т.д.) и эффективность противостояния им напрямую зависит от частоты обновления антивирусных баз. Еще раз повторяю, что частота обновления антивирусных баз - одно из САМЫХ ГЛАВНЫХ условий успешной работы антивируса. Недооценивать и тем более игнорировать этот фактор нельзя. Несомненно, большое значение имеет также и использование методов проактивной защиты. Необходимо иметь ввиду, что все сказанное в равной степени относится ко всем указанным выше сегментам.

Диллема - 1. эффективный (в смысле оперативности реакции на новые угрозы) антивирус с не самой лучшей системой администрирования и 2. малоэффективный, но с превосходной системой администрирования, должна решаться, я думаю, в пользу первого продукта. (это правило применимо и к вопросу о соотношении Symantec и Kaspersky).

Согласен, что все изложенное выше имеет общий характер. В некоторых случаях вышеуказанное правило и изложенные доводы неприменимы. естественно, что нужно учитывать и индивидуальные особенности клиента (пользователя).

Относительно Exchange, Lotus Domino и Dr. Web спорить не буду (поскольку не владею необходимой информацией). А вот Лаборатория Касперского может похвастаться на сей счет. У них есть соответствующие решения для Exchange и Lotus Domino. Можете оценить, воспользуясь этими ссылками http://www.kaspersky.ru/products?chapter=147083072

http://www.kaspersky.ru/products?chapter=147083170

Кстати, такие известные почтовые сервисы, как mail.ru и yandex.ru используют Kaspersky и Dr. Web. К чему бы это?

Насчет, нежелательности использования Dr. Web на предприятии. Вы здесь слишком категоричны. Во-первых нужно учитывать упомянутое выше правило, а во-вторых - индивидуальные особенности предприятия. На малых предприятиях (с численностью компьютеров не более, ну допустим, 10-30, +, - Х, Dr. Web будет оптимальным (но не единственно возможным) выбором. А ведь таких предприятий большинство или будет в перспективе большинство. анализ тенденций экономического разивтия показывает, что в современных условиях быстрее всего развивается малый и средний бизнес.

К слову сказать, в некоторых организациях вообще нет путевого системного администратора. Здесь тоже следует,я думаю, порекомендовать, простой и наждежный Dr. Web или Kaspersky. Отсюда кончено не следует делать вывлд, что данные антивирусы годятся к использованию лишь на таких предприятиях.

По поводу, комплексного подхода к анализу качества антивирусных программ тоже могу с Вами согласиться (частично об этом шла речь в начале моего поста). Нужно учитывать разные факторы влияющие на их качества, а не отдельно взятые особености. Но при этом, нужно уметь определять приоритеты. Выделять главное. Этот подход будет правильным и наиболее эффективным.

[Mr. Justice 771]

А это вообще к чему? Какая здесь связь? Symantec имеет самую высокую долю, а по эффективности (я имею ввиду различные показатели) его продукт в аръергарде. А вот доля Лаборатории Касперского, насколько я знаю неуклонно растет вместе с качеством ее продуктов.

Увы. Доля рынка не определяется не только качеством продукта. Или скажем более тонко: не определяется качеством реализации главной функции продукта.

Не могли бы вы указать, откуда вам известно о росте доли продуктов ЛК?

Полностью с Вами согласен. По поводу, роста рыночной доли Лаборатории Касперского точных данных, к сожалению, привести, не могу. У меня сложилось такое впечатления, на основании анализа информации, полученной из различных ресурсов Рунета. Может быть что-нибудь конкретное найду в ближайшее время.

[Mr. Justice 771]

Вы все время приводите Outbreak Prevention Services от Trend Micro. Но это не панацея. Тем более, это не самое главное, что должен уметь делать антивирус. Если анитивирус обладает указанной выше возможностью, но не справляется со своей основной задачей (я не имею ввиду Trend Micro), понятно какой, то извините за сравнение, "грош ему цена". Разве не так?

Насчет теста, который провели "магдебурские ребята", я думаю, вы тоже не совсем правы. Вы делаете поспешный вывод.

Относительно актуальности антивирусных баз. Конечно, мерить эффективность защиты только лишь учитываея фактор актуальности антивирусных баз нельзя. Здесь я с Вами уважаемы Михаил, полностью согласен. Вместе с тем нужно иметь ввиду, что это один из "столпов" успешной работы антвивируса. Одно из самых важных условий его успешной работы.

P.S.Все вышесказанное составляет мое личное мнение, на истину "последней инстанции" не претендую. ..

Вам сейчас напишут про стандарты ISO, c другой стороны мнение Тренд-Микро (его представителей) весьма условно и носит по большей степени оправдательный характер..

Такое можно часто слышать на защите диссертаций..если вы не знаете ответа..можно аппелировать к стандартам, к принятому мнению, к тому, что с вашей (экспертной) точки зрения всё наоборот - это всё прокатывает..

Но тут, читать некоторые вещи просто смешно.. в том числе и то, что отсутвие обновления у антивируса и следствие активация вируса - это не так страшно, ведь у нас есть крутые сервисы восстановления.. )))

Все забывают, что мы в россии и тренд-микро тоже, а тут всё по-другому )))))))))

Я ко всему этому готов.

[Mr. Justice 771]

Неудачи бывают практически у всех. Я думаю, у Лаборатории Касперского, ООО "Доктор Веб" и не намного больше, чем у Trend Micro, Symantec, McAfee (а может быть даже и меньше чем, у представителей, так называемой "большой тройки"). Но при этом, отечественные антвирусные лаборатории обновляют антвирусные.fps своих продуктов ЗНАЧИТЕЛЬНО чаще. И скорость их реакции ЗНАЧИТЕЛЬНО выше чем у конкурентов (за исключением разве что BitDefender). См. данные тестов, в том числе представленные и на вашем (нашем, как хотите) сайте.

Поэтому, если неудачи бывают у всех (частоту их никто не проверял, так что сказать у кого больше нельзя), но отечественные вендоры обновляются при этом гораздо чаще, то можно говорить тут о некотором технологическом предосходстве, построении бизнес-процессов так, как не под силу конкурентам.

Согласен

[Николай Терещенко 0]

1. Домашний пользователь в России скорее скачает из Интернета взломанную версию, нежели купит антивирус (Такой у нас к сожалению менталитет).

2. Доля малого и среднего рынка в России не сравнима с рынком Корпоративным. К сожалению средний класс в России только развивается... М.б. в будущем это и будет перспективно. Опять же пиратство в этой части рынка очень большое. Стоит на малом предприятии появиться сколь угодно мало понимающему в этих делах человеку, он тут же, что бы повысить свой рейтинг перед руководством - минимизирует расходы, в первую очередь на безопасность (ставит все пиратское).

3. А для корпоративного сегмента Др.Веб, даже при его молниеносном обновлении ну никак не дотягивает ... Что касаемо АВ Касперского, то он целенаправленно идет на удержание своего % на корпоративном рынке, а в последствии и на расширение его. Я не против этого, а даже только за - ведь гораздо приятнее общаться со своей русской тех.поддержкой (только адекватной, не такой как в Др.Веб :-( что еще очень его большой минус).

[Михаил Кондрашин 55]

Согласен с Вами. У каждого антивируса есть преимущества и недостатки. И их необходимо учитывать при выборе продукта. Вместе с тем те преимущества на которые, как я заметил, любите ссылаться Вы и господин Кондрашин, относятся, как правило, лишь к одному сегменту - корпоративному. Но помимо корпоративного сегмента (в данном случае я имею ввиду крупные компнии) есть еще малый и средний бизнес и домашние пользователи. О них тоже не следует забывать. Видимо он Вам неинтересен.

А кому он интересен? Только пиратам.

Если это так, то я вынужден констатировать расхождение в интересах между мной и уважаемыми оппонентами. Мои предпочтения, в большей степени, относятся к сегменту домашних пользователей и к области проблем общего характера. У меня сложилось впечатление (может быть и неверное) что этот интернет ресурс сосредоточен, в основном, на обсуждении проблем корпоративного сектора. Если это так, то мне очень жаль.

Ваши суждения показывают, что вы не являетесь среднестатистическим "домашним пользователем", а среднестатистические "домашние пользователи", таких форумов не читают. Вывод: Всерьез обсуждать здесь защиту для домашних пользователей --- пустая трата времени.

Возвращаясь к обсуждению вопроса по существу, хотелось бы отметить, что

в отличие от многочисленных преимуществ управления системой безопасности крупных предприятий, фактор частоты обновлений антивирусных баз имеет УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР.

Нет

Он одинаково важен как для корпоративного сегмента, так и для среднего и мелкого бизнеса, а также для домашних пользователей. При этом следует учитывать, что скорость реакции на появление новых угроз (вирусов и т.д.) и эффективность противостояния им напрямую зависит от частоты обновления антивирусных баз.

Нет

Еще раз повторяю, что частота обновления антивирусных баз - одно из САМЫХ ГЛАВНЫХ условий успешной работы антивируса.

Нет

Диллема - 1. эффективный (в смысле оперативности реакции на новые угрозы) антивирус с не самой лучшей системой администрирования и 2. малоэффективный, но с превосходной системой администрирования, должна решаться, я думаю, в пользу первого продукта. (это правило применимо и к вопросу о соотношении Symantec и Kaspersky).

Нет, так как без должного администрирования анитвирувной безопасности, как таковой не получится. Супер-пупер антивирус, который не обновляется или не установлен, не имеет ценности, а именно средства удаленного управления позволяют гарантировать актуальность защиты. Пусть лучше у меня будут обновлены 98% клиентов, а оставшиеся 2% будут в карантине, чем раз в 15 мин у меня будут скачиваться обновления, а в сети только 30% клиентов их будут качать. На 30% других будет указан старый сервер обновлений, в еще на 30% вообще не будет антивируса, но только я об этом не узнаю.

Кстати, такие известные почтовые сервисы, как mail.ru и yandex.ru используют Kaspersky и Dr. Web. К чему бы это?

Это к тому, что, например, Trend Micro за использование своих продуктов требует денег, на порядки большее, чем просят означенные компании, если они вообще получают за это деньги, а не предоставляют лицензии бесплатно.

[Сергей Ильин 1538]

Мои предпочтения, в большей степени, относятся к сегменту домашних пользователей и к области проблем общего характера. У меня сложилось впечатление (может быть и неверное) что этот интернет ресурс сосредоточен, в основном, на обсуждении проблем корпоративного сектора. Если это так, то мне очень жаль.

Нет, это не так, ресурс открыт для осбуждения тем, относящихся к любым сегментам рынка, в том числе и продуктов для домашних пользователей малого и среднего бизнеса (SMB). Просто в данный момент темы о корпоративных продуктах здесь более востребованы, поэтому у вас, наверное, сложилось такое впечатление.

в отличие от многочисленных преимуществ управления системой безопасности крупных предприятий, фактор частоты обновлений антивирусных баз имеет УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. Он одинаково важен как для корпоративного сегмента, так и для среднего и мелкого бизнеса, а также для домашних пользователей. При этом следует учитывать, что скорость реакции на появление новых угроз (вирусов и т.д.) и эффективность противостояния им напрямую зависит от частоты обновления антивирусных баз. Еще раз повторяю, что частота обновления антивирусных баз - одно из САМЫХ ГЛАВНЫХ условий успешной работы антивируса. Недооценивать и тем более игнорировать этот фактор нельзя. Несомненно, большое значение имеет также и использование методов проактивной защиты. Необходимо иметь ввиду, что все сказанное в равной степени относится ко всем указанным выше сегментам.

Частота обновления очень важна, но это относится все же к классическому сигнатурному подходу - реактивный метод защиты. В то време как мы не рассматриваем проактивные методы защиты, кстати OPS от Trend Micro, в какой-то степени именно проактивный метод.

Например, представитель Eset на выставке InfoSecurity 2005 заявил, что его компания не стремиться выпускать обновления быстрее, им мол достаточно делать это раз в неделю, об остальном позаботиться проактивная защита.

Диллема - 1. эффективный (в смысле оперативности реакции на новые угрозы) антивирус с не самой лучшей системой администрирования и 2. малоэффективный, но с превосходной системой администрирования, должна решаться, я думаю, в пользу первого продукта. (это правило применимо и к вопросу о соотношении Symantec и Kaspersky).

Согласен, что все изложенное выше имеет общий характер. В некоторых случаях вышеуказанное правило и изложенные доводы неприменимы. естественно, что нужно учитывать и индивидуальные особенности клиента (пользователя).

Согласен, нужно смотреть на особенности клиента, кому-то вполне подойдет Доктор Веб. Бывает, что антивирусное решение выбирается исходя из удобства управления, установки продуктов и т.д, а на то, что антивирус иногда лажается и пропускает заразу просто закрывают глаза.

Кстати, такие известные почтовые сервисы, как mail.ru и yandex.ru используют Kaspersky и Dr. Web. К чему бы это?

Не совсем верно, на MSN стоит Trend Micro, а на AOL - McAfee, а эти ребята все же покрупнее mail.ru :wink:

Насчет, нежелательности использования Dr. Web на предприятии. Вы здесь слишком категоричны. Во-первых нужно учитывать упомянутое выше правило, а во-вторых - индивидуальные особенности предприятия. На малых предприятиях (с численностью компьютеров не более, ну допустим, 10-30, +, - Х, Dr. Web будет оптимальным (но не единственно возможным) выбором. А ведь таких предприятий большинство или будет в перспективе большинство. анализ тенденций экономического разивтия показывает, что в современных условиях быстрее всего развивается малый и средний бизнес.

К слову сказать, в некоторых организациях вообще нет путевого системного администратора. Здесь тоже следует,я думаю, порекомендовать, простой и наждежный Dr. Web или Kaspersky. Отсюда кончено не следует делать вывлд, что данные антивирусы годятся к использованию лишь на таких предприятиях.

Я считаю, что на российском рынке в ближайшие годы жаркая битва будет именно за сегмент SMB, корпоративный рынок себя уже почти исчерпал и компании могут продемонстрировать очень большой рост именно за счет сегментв SMB. Кроме того, тут другие требования, больше игроков, тот же Доктор Веб там имеет хорошие позиции (около 30% лицензионных пользователей по моим оценкам) и просто так не отдаст их. Тут ДиалогНаука с продуктами Sophos, Eset поять таки, я не говорю уже о лидере - Лаборатории Касперского.

По поводу, комплексного подхода к анализу качества антивирусных программ тоже могу с Вами согласиться (частично об этом шла речь в начале моего поста). Нужно учитывать разные факторы влияющие на их качества, а не отдельно взятые особености. Но при этом, нужно уметь определять приоритеты. Выделять главное. Этот подход будет правильным и наиболее эффективным.

Для правильного выбора продукта, нужно правильно сформулирвоать требования - критерии выбора. Кстати эта мысль была высказана Николаем, в конце его третьей статьи цикла:

- Необходимо определить перечень параметров, которые необходимо учесть при выборе антивируса;

- Проранжировать данный перечень по степени важности для вашей организации;

- Выбрать подходящий вам антивирус, в соответствии с полученным перечнем.

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...nid=enterprise3

[Mr. Justice 771]

1. Домашний пользователь в России скорее скачает из Интернета взломанную версию, нежели купит антивирус (Такой у нас к сожалению менталитет).

2. Доля малого и среднего рынка в России не сравнима с рынком Корпоративным. К сожалению средний класс в России только развивается... М.б. в будущем это и будет перспективно. Опять же пиратство в этой части рынка очень большое. Стоит на малом предприятии появиться сколь угодно мало понимающему в этих делах человеку, он тут же, что бы повысить свой рейтинг перед руководством - минимизирует расходы, в первую очередь на безопасность (ставит все пиратское).

3. А для корпоративного сегмента Др.Веб, даже при его молниеносном обновлении ну никак не дотягивает ... Что касаемо АВ Касперского, то он целенаправленно идет на удержание своего % на корпоративном рынке, а в последствии и на расширение его. Я не против этого, а даже только за - ведь гораздо приятнее общаться со своей русской тех.поддержкой (только адекватной, не такой как в Др.Веб :-( что еще очень его большой минус).

Продолжим дискуссию.

Отвечаю последовательно по каждому из Ваших пунктов.

1. Это не означает, что не имеет смысла обсуждать сегмент домашнего пользователя.

2. Весьма спорное заявление.

Средний класс не просто развивается, он динамично развивается. И в ближайшем будущем будет значительно превосходить в процентном отношении иные классовые группы. Это общемировая тенденция. Следовательно, будет расти и рынок сбыта. Не стоит сомневаться в его перспективности. И вообще, на мой взгляд, нужно мыслить перспективно,стратегически, а не "жить сегодняшним днем".

По поводу пиратства. Конечно, легче всего махнуть на него (сегмент) рукой. Так значительно проще. Но правильна ли такая позиция? Я, лично, далеко не уверен в этом.

С пиратством успешно борется Dr. Web. Пробегитесь по различным форумам и Вы увидите, как сложно стало сейчас "стать пиратом". Успехи Лаборатории Касперского в борьбе с пиратством, насколько я знаю, менее внушительны. Существует мнение, что она просто не уделяет этому большого внимания, поскольку, не считает это приоритетной задачей. (о мнении Е.В. Касперского на этот счет, я думаю, Вы уже знаете).Но ситуация может измениться. Нужно быть оптимистом. Легкий путь - не всегда правильный.

Да и еще. Вы и Михаил Кондрашин, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМАТРИВАЕТЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ РЕАЛИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ИНТЕРЕСОВ ВЕНДОРОВ, КОРПОРАТИВНЫХ КЛИЕНТОВ И ПОСРЕДНИКОВ МЕЖДУ НИМИ. Я думаю, что иногда можно абстрагироваться от этого и поговорить об интересах домашнего пользователя, забыв на некоторое время о своей профессиональной принадлежности и своих профессиональных интересах. Неужели Вы никогда не пользуетесь персональным компьютером и соответствующим антивирусом?

Вернемся к обсуждению вопросов по существу.

3. Если я Вас правильно понял, то вы считаете, что Dr. Web недостоин корпоративного сегмента. Не думаете ли Вы что это поспешный вывод? Почитайте вот здесь о продуктах Dr. Web для корпоративного сектора

http://solutions.drweb.com/business/?lng=ru

http://solutions.drweb.com/business/esuite/?lng=ru

Может быть ваше мнение о Dr. Web, после этого, изменится.

По поводу тех. поддержки Dr. web спорить не буду. По крайней мере, от "домашних пользователей" насколько, я знаю, поступает много жалоб.

Относительно Лаборатории Касперского. Не считаете ли Вы, уважаемый Николай, что тех.поддержка на русском языке - единственное достоинство этой компании и ее продуктов. Надеюсь, что нет.

[Mr. Justice 771]

Согласен с Вами. У каждого антивируса есть преимущества и недостатки. И их необходимо учитывать при выборе продукта. Вместе с тем те преимущества на которые, как я заметил, любите ссылаться Вы и господин Кондрашин, относятся, как правило, лишь к одному сегменту - корпоративному. Но помимо корпоративного сегмента (в данном случае я имею ввиду крупные компнии) есть еще малый и средний бизнес и домашние пользователи. О них тоже не следует забывать. Видимо он Вам неинтересен.

А кому он интересен? Только пиратам.

Если это так, то я вынужден констатировать расхождение в интересах между мной и уважаемыми оппонентами. Мои предпочтения, в большей степени, относятся к сегменту домашних пользователей и к области проблем общего характера. У меня сложилось впечатление (может быть и неверное) что этот интернет ресурс сосредоточен, в основном, на обсуждении проблем корпоративного сектора. Если это так, то мне очень жаль.

Ваши суждения показывают, что вы не являетесь среднестатистическим "домашним пользователем", а среднестатистические "домашние пользователи", таких форумов не читают. Вывод: Всерьез обсуждать здесь защиту для домашних пользователей --- пустая трата времени.

Возвращаясь к обсуждению вопроса по существу, хотелось бы отметить, что

в отличие от многочисленных преимуществ управления системой безопасности крупных предприятий, фактор частоты обновлений антивирусных баз имеет УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР.

Нет

Он одинаково важен как для корпоративного сегмента, так и для среднего и мелкого бизнеса, а также для домашних пользователей. При этом следует учитывать, что скорость реакции на появление новых угроз (вирусов и т.д.) и эффективность противостояния им напрямую зависит от частоты обновления антивирусных баз.

Нет

Еще раз повторяю, что частота обновления антивирусных баз - одно из САМЫХ ГЛАВНЫХ условий успешной работы антивируса.

Нет

Диллема - 1. эффективный (в смысле оперативности реакции на новые угрозы) антивирус с не самой лучшей системой администрирования и 2. малоэффективный, но с превосходной системой администрирования, должна решаться, я думаю, в пользу первого продукта. (это правило применимо и к вопросу о соотношении Symantec и Kaspersky).

Нет, так как без должного администрирования анитвирувной безопасности, как таковой не получится. Супер-пупер антивирус, который не обновляется или не установлен, не имеет ценности, а именно средства удаленного управления позволяют гарантировать актуальность защиты. Пусть лучше у меня будут обновлены 98% клиентов, а оставшиеся 2% будут в карантине, чем раз в 15 мин у меня будут скачиваться обновления, а в сети только 30% клиентов их будут качать. На 30% других будет указан старый сервер обновлений, в еще на 30% вообще не будет антивируса, но только я об этом не узнаю.

Кстати, такие известные почтовые сервисы, как mail.ru и yandex.ru используют Kaspersky и Dr. Web. К чему бы это?

Это к тому, что, например, Trend Micro за использование своих продуктов требует денег, на порядки большее, чем просят означенные компании, если они вообще получают за это деньги, а не предоставляют лицензии бесплатно.

1. По поводу пиратства и интересов см. мой ответ Николаю Терещенко.

А знаете почему этим форумом не интересуются "среднестатистические пользователи"? На мой взгляд, это происходит потому, что на форуме, в основном обуждаются интересы корпоративного сегмента и тем самым фактически игнорируются интересы домашнего пользователя, несмотря на то, что форум открыт для обсуждения проблем различных категорий пользователей. Форум, сам по себе, весьма интересен, мне по крайней мере очень понравился. Приятно пообщатся с грамотными специалистами, серьезными людьми. Самое важное, что на форуме соблюдаются правила этики. Это все выгодно отличает данный форум от других форумов Рунета.

Но факт отстается фактом. Мы - участники форума сами делаем его неинтересным для "среднестатистического пользователя".

2. Простите, но на "нет" отвечать не буду. Нужны хотя бы какие-нибудь аргументы.

3. Все о чем вы говорите касается лишь корпоративного сектора. А вот частота обновления антивирусных баз и проактивная защита имеет универсальное значение. И это, повторяю, основа успешной работы антивируса. Все остальное выгодно дополняет эту основу, повышает эфективность работы, но, в большинстве случае, не имеет определяющего значения. Конечно, это верно не во всех случаях.

Я бы не стал устанавливать антивирус, который не обновляется, но хорошо администрируется.

4. Проблема Trend Micro заключается в том, что он требует намного больше денег, за ту же или даже меньшую эфективность, по сравнению с той, которую обеспечивают другие антивирусы. Прошу прощение, за откровенность.

[Сергей Ильин 1538]

А знаете почему этим форумом не интересуются "среднестатистические пользователи"? На мой взгляд, это происходит потому, что на форуме, в основном обуждаются интересы корпоративного сегмента и тем самым фактически игнорируются интересы домашнего пользователя, несмотря на то, что форум открыт для обсуждения проблем различных категорий пользователей.

Моя позиция тут ясна, я писал ее выше. Форум должен быть интересен всем пользователям, и персональным конечно, куда же без них. Искуственно сужать аудиторию сайта не имеет смысла.

Форум, сам по себе, весьма интересен, мне по крайней мере очень понравился. Приятно пообщатся с грамотными специалистами, серьезными людьми. Самое важное, что на форуме соблюдаются правила этики. Это все выгодно отличает данный форум от других форумов Рунета.

Спасибо, приятно слышать :-)

Если будет минутка, напришите, что по вашему необходимо поменять на форуме или на сайте в целом в этой ветке http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=59

[Mr. Justice 771]

Мои предпочтения, в большей степени, относятся к сегменту домашних пользователей и к области проблем общего характера. У меня сложилось впечатление (может быть и неверное) что этот интернет ресурс сосредоточен, в основном, на обсуждении проблем корпоративного сектора. Если это так, то мне очень жаль.

Нет, это не так, ресурс открыт для осбуждения тем, относящихся к любым сегментам рынка, в том числе и продуктов для домашних пользователей малого и среднего бизнеса (SMB). Просто в данный момент темы о корпоративных продуктах здесь более востребованы, поэтому у вас, наверное, сложилось такое впечатление.

в отличие от многочисленных преимуществ управления системой безопасности крупных предприятий, фактор частоты обновлений антивирусных баз имеет УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. Он одинаково важен как для корпоративного сегмента, так и для среднего и мелкого бизнеса, а также для домашних пользователей. При этом следует учитывать, что скорость реакции на появление новых угроз (вирусов и т.д.) и эффективность противостояния им напрямую зависит от частоты обновления антивирусных баз. Еще раз повторяю, что частота обновления антивирусных баз - одно из САМЫХ ГЛАВНЫХ условий успешной работы антивируса. Недооценивать и тем более игнорировать этот фактор нельзя. Несомненно, большое значение имеет также и использование методов проактивной защиты. Необходимо иметь ввиду, что все сказанное в равной степени относится ко всем указанным выше сегментам.

Частота обновления очень важна, но это относится все же к классическому сигнатурному подходу - реактивный метод защиты. В то време как мы не рассматриваем проактивные методы защиты, кстати OPS от Trend Micro, в какой-то степени именно проактивный метод.

Например, представитель Eset на выставке InfoSecurity 2005 заявил, что его компания не стремиться выпускать обновления быстрее, им мол достаточно делать это раз в неделю, об остальном позаботиться проактивная защита.

Диллема - 1. эффективный (в смысле оперативности реакции на новые угрозы) антивирус с не самой лучшей системой администрирования и 2. малоэффективный, но с превосходной системой администрирования, должна решаться, я думаю, в пользу первого продукта. (это правило применимо и к вопросу о соотношении Symantec и Kaspersky).

Согласен, что все изложенное выше имеет общий характер. В некоторых случаях вышеуказанное правило и изложенные доводы неприменимы. естественно, что нужно учитывать и индивидуальные особенности клиента (пользователя).

Согласен, нужно смотреть на особенности клиента, кому-то вполне подойдет Доктор Веб. Бывает, что антивирусное решение выбирается исходя из удобства управления, установки продуктов и т.д, а на то, что антивирус иногда лажается и пропускает заразу просто закрывают глаза.

Кстати, такие известные почтовые сервисы, как mail.ru и yandex.ru используют Kaspersky и Dr. Web. К чему бы это?

Не совсем верно, на MSN стоит Trend Micro, а на AOL - McAfee, а эти ребята все же покрупнее mail.ru :wink:

Насчет, нежелательности использования Dr. Web на предприятии. Вы здесь слишком категоричны. Во-первых нужно учитывать упомянутое выше правило, а во-вторых - индивидуальные особенности предприятия. На малых предприятиях (с численностью компьютеров не более, ну допустим, 10-30, +, - Х, Dr. Web будет оптимальным (но не единственно возможным) выбором. А ведь таких предприятий большинство или будет в перспективе большинство. анализ тенденций экономического разивтия показывает, что в современных условиях быстрее всего развивается малый и средний бизнес.

К слову сказать, в некоторых организациях вообще нет путевого системного администратора. Здесь тоже следует,я думаю, порекомендовать, простой и наждежный Dr. Web или Kaspersky. Отсюда кончено не следует делать вывлд, что данные антивирусы годятся к использованию лишь на таких предприятиях.

Я считаю, что на российском рынке в ближайшие годы жаркая битва будет именно за сегмент SMB, корпоративный рынок себя уже почти исчерпал и компании могут продемонстрировать очень большой рост именно за счет сегментв SMB. Кроме того, тут другие требования, больше игроков, тот же Доктор Веб там имеет хорошие позиции (около 30% лицензионных пользователей по моим оценкам) и просто так не отдаст их. Тут ДиалогНаука с продуктами Sophos, Eset поять таки, я не говорю уже о лидере - Лаборатории Касперского.

По поводу, комплексного подхода к анализу качества антивирусных программ тоже могу с Вами согласиться (частично об этом шла речь в начале моего поста). Нужно учитывать разные факторы влияющие на их качества, а не отдельно взятые особености. Но при этом, нужно уметь определять приоритеты. Выделять главное. Этот подход будет правильным и наиболее эффективным.

Для правильного выбора продукта, нужно правильно сформулирвоать требования - критерии выбора. Кстати эта мысль была высказана Николаем, в конце его третьей статьи цикла:

- Необходимо определить перечень параметров, которые необходимо учесть при выборе антивируса;

- Проранжировать данный перечень по степени важности для вашей организации;

- Выбрать подходящий вам антивирус, в соответствии с полученным перечнем.

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...nid=enterprise3

1.Спасибо за разъяснение. По поводу выступлений участников форума см. мой ответ Михаилу Rондрашину. Отдельно Вам писать не стал, поскольку я думаю, Вы без труда сможете ознакомитсья с моим мнением в указанном посте.

2.Согласен с Вами. Проактивная защита имеет очень большие значение. Как раз об этом я и писал выше. То есть я хочу сказать, что я учитывал ее. Недооценивать ее значение нельзя.

3.OPS от Trend Micro - это вариация на тему сигнатурного подхода (подобного мнения, по моему, придерживается Е.В. Касперский). Я полагаю, что это, образно говоря, псевдосигнатуры. Таким образом проактивное начало заложенное по замыслу в методе OPS в конечном счете сводится к особого рода реактивной защите.

4.О заявлении представител Eset. Интерсеный подход - сделали неплохую (или как они считают "крутую") эвристику и на этом можно расслабиться или оправдать тем самым, мягко говоря, не очень оперативную реакцию, на появление новых угроз. Эвристический анализ - очень Важный фактор успешной защиты. Но переоценивать его значение нельзя. Отсутствие должного внимания к реактивным методам защиты может привести к резкому снижению эффективности защиты.

Кстати, базы NOD 32, насколько я помню, обновляются один раз в сутки (за исключением нерабочих дней).

5.Разве на MSN стоит Trend Micro? Я думал, что там используется McAfee.

Trend Micro и McAfee - ествественно крупные и авторитетные игроки. Их услугами пользуются многие компании в мире. Но не исключено, что ситуация, в перспективе изменится в пользу российских компаний. Поживем - увидим.

6.Насчет особенностей предстоящей борьбы на отечественном рынке с Вами согласен.

По поводу выбора птимального решения согласен и с Вами и с Николаем...

[Mr. Justice 771]

А знаете почему этим форумом не интересуются "среднестатистические пользователи"? На мой взгляд, это происходит потому, что на форуме, в основном обуждаются интересы корпоративного сегмента и тем самым фактически игнорируются интересы домашнего пользователя, несмотря на то, что форум открыт для обсуждения проблем различных категорий пользователей.

Моя позиция тут ясна, я писал ее выше. Форум должен быть интересен всем пользователям, и персональным конечно, куда же без них. Искуственно сужать аудиторию сайта не имеет смысла.

Форум, сам по себе, весьма интересен, мне по крайней мере очень понравился. Приятно пообщатся с грамотными специалистами, серьезными людьми. Самое важное, что на форуме соблюдаются правила этики. Это все выгодно отличает данный форум от других форумов Рунета.

Спасибо, приятно слышать :-)

Если будет минутка, напришите, что по вашему необходимо поменять на форуме или на сайте в целом в этой ветке http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=59

Пожалуйста, мне приятно говорить правду.

В ближайшее время Сергей я, к сожалению, не смогу воспользоваться Вашим любезным предложением. Еле успеваю отвечать моим уважаемым оппонентам. Но как появится больше свободного времени, что попытаюс предложить что-нибудь конструктивное.

[Николай Терещенко 0]

Все что вы рекомендуете прочитать, я не только прочитал, но и пробовал эти решения. Не строю своих суждений только на прочтении маркетинговых описаний.

М.б. конечно я и погорячился, что полностью отгородил Dr.Web от корпоративного сегмента. Его можно использовать на шлюзе - при реализации двухвендорной или трехвендорной системы. Но если у нас одновендорная система - то Dr.Web сильно проигрывает конкурентам.

Конечно Ав. Касперского хорош не только русской тех.поддержкой. 8)

[Михаил Кондрашин 55]

Продолжим дискуссию.

Отвечаю последовательно по каждому из Ваших пунктов.

1. Это не означает, что не имеет смысла обсуждать сегмент домашнего пользователя.

Обсуждать можно, но это треп "в пользу бедных".

2. Весьма спорное заявление.

Средний класс не просто развивается, он динамично развивается. И в ближайшем будущем будет значительно превосходить в процентном отношении иные классовые группы.

Отрадно слышать, но откуда такой факт?

Риторический вопрос: Вы когда-нибудь из Москвы выезжали?

Это общемировая тенденция.

В мире миллиард людей недоедает.

Следовательно, будет расти и рынок сбыта. Не стоит сомневаться в его перспективности. И вообще, на мой взгляд, нужно мыслить перспективно,стратегически, а не "жить сегодняшним днем".

Вы правы, но собственно продукты однопользовательские уже есть, то есть когда появится спрос предложение будет. И тогда мы и будем все с большим интересом обсуждать.

По поводу пиратства. Конечно, легче всего махнуть на него (сегмент) рукой. Так значительно проще. Но правильна ли такая позиция? Я, лично, далеко не уверен в этом.

Я против пиратства, но это не значит, что нужно вести дела так, как-будто его нет.

С пиратством успешно борется Dr. Web. Пробегитесь по различным форумам и Вы увидите, как сложно стало сейчас "стать пиратом".

Будут пользоваться другим продуктом, который проще крякнуть.

Успехи Лаборатории Касперского в борьбе с пиратством, насколько я знаю, менее внушительны. Существует мнение, что она просто не уделяет этому большого внимания, поскольку, не считает это приоритетной задачей. (о мнении Е.В. Касперского на этот счет, я думаю, Вы уже знаете).Но ситуация может измениться. Нужно быть оптимистом. Легкий путь - не всегда правильный.

Я оптимист. Я надесь, что в России пиратсво пойдет на убыль. Я не вижу, какой вклад могу сделать в этот процесс лично я, если буду обсуждать персональные антивирусы.

Да и еще. Вы и Михаил Кондрашин, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМАТРИВАЕТЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ РЕАЛИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ИНТЕРЕСОВ ВЕНДОРОВ, КОРПОРАТИВНЫХ КЛИЕНТОВ И ПОСРЕДНИКОВ МЕЖДУ НИМИ.

Да я такой. Это окружающая меня реальность.

Я думаю, что иногда можно абстрагироваться от этого и поговорить об интересах домашнего пользователя, забыв на некоторое время о своей профессиональной принадлежности и своих профессиональных интересах.

Я считаю, что обсуждение персональных антивирусов в данном форуме бесполезным, так как простые пользователи персональных антивирусов выбирают антивирусы в соответвии с советом друзей или статьями в популярной компьютерной прессе; Получают тех. поддержку у вендоров, а не читают такие форумы.

Неужели Вы никогда не пользуетесь персональным компьютером и соответствующим антивирусом?

Лично у меня стоит клиент корпоративного антивируса.

[_Stout 131]

С пиратством успешно борется Dr. Web. Пробегитесь по различным форумам и Вы увидите, как сложно стало сейчас "стать пиратом".

Я бы несколько шире смотрел на успехи DrWeb. Достать ключ стало действительно сложнее, но при этом рынок они потеряли довольно сильно. Стоила ли овчинка выделки? Думаю, что на этот вопрос ответили бы представители ООО "Д В", но вроде их здесь нет.

[_Stout 131]

Я оптимист. Я надесь, что в России пиратсво пойдет на убыль. Я не вижу, какой вклад могу сделать в этот процесс лично я, если буду обсуждать персональные антивирусы.

Михаил, если Ваша компания получает основные деньги с бизнес клиентов, это не значит, что и остальные делают тоже самое. Рынок персональных продуктов в России есть и он растете, растет быстро и это хорошо. А обсуждать имеет смысл любые продукты, не так ли?

[Сергей Ильин 1538]

Я оптимист. Я надесь, что в России пиратсво пойдет на убыль. Я не вижу, какой вклад могу сделать в этот процесс лично я, если буду обсуждать персональные антивирусы.

Просвящение, наставление на путь истинный

Я думаю, что иногда можно абстрагироваться от этого и поговорить об интересах домашнего пользователя, забыв на некоторое время о своей профессиональной принадлежности и своих профессиональных интересах.

Я думаю сложно требовать это от Михаила, потому как он здесь представляет все же компанию Trend Micro, и его мнение согласуется с политикой компании.

Я считаю, что обсуждение персональных антивирусов в данном форуме бесполезным, так как простые пользователи персональных антивирусов выбирают антивирусы в соответвии с советом друзей или статьями в популярной компьютерной прессе; Получают тех. поддержку у вендоров, а не читают такие форумы.

А как же продвинутые пользователи, которым нужна полная информация, сравнения разных антивирусов и т.д.?

Кроме того, те люди которые сейчас глубоко вникают в пролему на уровне персонального пользователя завтра могут оказаться на месте принимающего решение о покупке антивируса для компании.

Поэтому работу с массами можно рассматривать как своего рода инвестиции в будущее, это для тех компаний, которые как Trend Micro (фактически) или Sophos (вообще) не работаю в сегменте персональных пользователей.

Разве не для цели популяризации бренда у Trend Micro в линейке есть единственный продукт PC-Cillin?

Неужели Вы никогда не пользуетесь персональным компьютером и соответствующим антивирусом?

Лично у меня стоит клиент корпоративного антивируса.

Я даже догадываюсь какой