Эксперты Anti-Malware.ru

[Kapral 311]

Ибо фактически "не уверен" часто означает "не знаю достаточно хорошо этого человека".

+100500

[Viktor 669]

Предлагаю так и делать. Ибо фактически "не уверен" часто означает "не знаю достаточно хорошо этого человека".

Если же кто говорит "да" или "нет", то эти люди с большей вероятностью имеют по потенциальному эксперту более точное мнение.

Ценность экспертного совета нивелируется, если в него попадают кандидаты, набравшие 33,4% голосов, то есть с достаточной квалификацией которых согласно менее половины сообщества портала. Это, извините, какая-то уж совсем нездоровая демократия.

P.S. Говорю об этом уже не первое голосование, но почему-то поддержки или даже обсуждения этого вопроса не вижу...

[Viktor 669]

+100500

-100501

"не уверен" = "нет", не набрал 50% голосов "за" - в совет не проходишь.

P.S. Выношу это предложение на голосование

[Виталий Я. 859]

Ценность экспертного совета нивелируется, если в него попадают кандидаты, набравшие 33,4% голосов, то есть с достаточной квалификацией которых согласно менее половины сообщества портала. Это, извините, какая-то уж совсем нездоровая демократия.

P.S. Говорю об этом уже не первое голосование, но почему-то поддержки или даже обсуждения этого вопроса не вижу...

Тут можно рассуждать так: если "воздержалось" от оценки более 50% голосовавших, то кандидат явно малоизвестен. Однако у нас ситуация другая, т.к. каждый пункт содержит оценку кандидата.

В идеальном случае хотелось бы засчитывать голоса "За" с весом "+2", "Против" с весом "-1", "Воздержался" с весом "-0,5". Потому что уж если "ЗА", то это серьезное решение, а голоса "против" при желании пополнить ряды Экспертного Совета не должно сильно тянуть назад новичков.

Если же считать веса как +1/-1/0, то переголосование точно требуется - о половине кандидатов ничего известно не было.

Но в наших странах на все - воля избиркома...

[Viktor 669]

Тут можно рассуждать так: если "воздержалось" от оценки более 50% голосовавших, то кандидат явно малоизвестен.

Можно так, а можно и иначе "Не уверен, стоит подождать." - значит не против рассматривать кандидатуру в принципе, но лучше отложить на следующий раз, пока человеку выдвигаться рано.

Но в идеальном случае хотелось бы засчитывать голоса "За" с весом "+2", "Против" с весом "-1", "Воздержался" с весом "-0,5".

А почему "Против" с весом "-1", а не "-3"? Многие голосуют против только по очень веской причине.

Но в наших странах на все - воля избиркома...

Ну мы же не хотим на них ровняться

[VladB 60]

А я предлагаю отменить эти результаты. Собрать инфу о каждом кандидате, вывесить ее первым постом, изменить "Не уверен, стоит подождать." на "Воздержался" и запустить заново голосование. Спешить то нам не куда.

Вроде как мне не совсем этично, на мой взгляд, высказываться, но не могу не отметить безобразность подготовки голосования.

1. Нужно было заранее тем, кого собирались рекомендовать в экспертный совет предложить написать о себе.

2. Заранее (опять таки, до процедуры голосования) создать правила голосования, а не сейчас дергаться.

В связи с этим соглашусь, что данное голосование следует отменить, перенести на более поздний срок и вначале выработать однозначные критерии голосования

[Viktor 669]

Вроде как мне не совсем этично, на мой взгляд, высказываться, но не могу не отметить безобразность подготовки голосования.

1. Нужно было заранее тем, кого собирались рекомендовать в экспертный совет предложить написать о себе.

2. Заранее (опять таки, до процедуры голосования) создать правила голосования, а не сейчас дергаться.

В связи с этим соглашусь, что данное голосование следует отменить, перенести на более поздний срок и вначале выработать однозначные критерии голосования

+100501

[Danilka 678]

Вроде как мне не совсем этично, на мой взгляд, высказываться, но не могу не отметить безобразность подготовки голосования.

1. Нужно было заранее тем, кого собирались рекомендовать в экспертный совет предложить написать о себе.

2. Заранее (опять таки, до процедуры голосования) создать правила голосования, а не сейчас дергаться.

В связи с этим соглашусь, что данное голосование следует отменить, перенести на более поздний срок и вначале выработать однозначные критерии голосования

И я о том же.

[Kapral 311]

"не уверен" = "нет", не набрал 50% голосов "за" - в совет не проходишь.

Не уверен = ничего немогу сказать = Воздержался

Но если большинство выдали "Воздержался" - Т то фактически это значит "Нет", не так ли?

1. Нужно было заранее тем, кого собирались рекомендовать в экспертный совет предложить написать о себе.

2. Заранее (опять таки, до процедуры голосования) создать правила голосования, а не сейчас дергаться.

В связи с этим соглашусь, что данное голосование следует отменить, перенести на более поздний срок и вначале выработать однозначные критерии голосования

+100500

[Viktor 669]

Не уверен = ничего немогу сказать = Воздержался

Но если большинство выдали "Воздержался" - Т то фактически это значит "Нет", не так ли?

Так, но вроде бы очевидно, что это не единственный кейс.

Объясняю на примере:

Человек Не проходит, если:

- 34% - за

- 66% - "Воздержался"

- 0% - против

Человек проходит, если:

- 34% - за

- 33% - "Воздержался"

- 33% - против

Странно, не правда ли?

Должно быть так: человек проходит, если набирает "За" 50% + 1 голос.

[KIS_fan 17]

Так, но вроде бы очевидно, что это не единственный кейс.

Объясняю на примере:

Человек Не проходит, если:

- 34% - за

- 66% - "Воздержался"

- 0% - против

Человек проходит, если:

- 34% - за

- 33% - "Воздержался"

- 33% - против

Странно, не правда ли?

Должно быть так: человек проходит, если набирает "За" 50% + 1 голос.

Согласен, иначе так все пройдут.

[Umnik 997]

Странно, не правда ли?

Должно быть так: человек проходит, если набирает "За" 50% + 1 голос.

Два чаю этому господину

[demkd 636]

Должно быть так: человек проходит, если набирает "За" 50% + 1 голос.

Этож не выборы президента, где останется только _один горец.

Да и %% еще та вещь в себе, в данном случае оперировать стоит голосами, а так 11 человек из всех 20 проголосовавших решают все...

[AlexxSun 150]

Любые выборы подразумевают какое-то время на предвыборный пиар - расклеивание агит-плакатов, проведение теледебатов между кандидатами, встречи с избирателями. Естественно, что в условиях портала это сделать сложно, но есть проверенная форма для знакомства с кандидатами - это интервью. Наверно стоило запустить на неделю интервью с кандидатами в экспертный совет для более близкого знакомства, а не делать это уже в процессе голосования. Такая форма организации выборов активизировала бы не только пользователей портала, но и самих кандидатов в эксперты. Для меня в предложенном списке кандидатур только личность Олега Зайцева не вызывает никаких сомнений - он несколько раз давал интервью у нас на фанклубе

Но вот с идентификацией остальных претендентов проблема, даже для меня. Представляю, каково новичкам сориентироваться в этих выборах.

[VladB 60]

Блин, такое ощущение, что первый раз голосуют все. Это уже 5-е выборы!

Все все знают, правила известны, что надо делать и как распорядиться своим голосов - личное дело каждого. После драки кулами не машут. Так что я против отмены или какого-либо пересмотра резуальтатов/правил задним числом.

Сережа, никто не просит тебя отменить результаты. Это было бы смешно. Но на будущее, на мой взгляд, стоило бы учесть замечания. Хотя... Вам решать как делать!

[Мальцев Тимофей 74]

Да чего тут отвечать.

Если исходить из того, что "эксперт" - это не "мертвая рекламная маска", а непосредственный участник проекта, то:

1. Надо понять степень ожидаемого участия "эксперта" в проекте.

Эксперт должен в обязательном порядке участвовать в определенном количестве экспертных советов?

Эксперт должен приносить и/или комментировать новости?

Писать статьи?

2. Каждый эксперт должен быть каким-то образом "оконтурен", чтобы стало понятно, в чем именно он эксперт.

В антивирусах? Конкретного производителя?

В области ФЗ-152?

Еще в какой-то области?

3. Необходимо произвести ревизию экспертов.

Мне кажется, начать нужно с "кАзни" меня.

Я - плохой эксперт.

Никакой.

4. Только потом дополнять список.

Теми, кто готов быть активным и "участливым".

И удовлетворять критериям активности и знаний.

Если же таких людей не найдется - значит, такова текущая карма проекта.

[Мальцев Тимофей 74]

Выложил.

[Viktor 669]

В данном примере есть передергивание, подмена истинного значение вариантов в анкете. Надо так читать:

Человек Не проходит, если:

- 34% - за

- 66% - не уверены в экспертности

- 0% - против

Человек проходит, если:

- 34% - за

- 33% - - не уверены в экспертности

- 33% - против

И тогда получается, что первый не прошел по делу, а второй прошел и тоже по делу, так как большинство ЗА пусть и всего с перевесом в 1%.

Все-таки не большинство, а 34%... Ну да ладно, в конце концов не я здесь устанавливаю правила, так что со своим уставом больше лезть не буду

[Вадим Волков 176]

К следующему голосованию я бы предложил следующие изменения:

1) Выкладывать краткую информацию по кандидатам заранее, а не после начала голосования;

Как уже писали, можно попросить кандидатов заполнить какую-нибудь форму.

2) Возможность изменить свою точку зрения и переголосовать - всё-таки не президента выбирают, а у недавно присутствующих на форуме мнение за неделю может и поменяться.

3) Возможность голосовать только за кого хочешь, а незнакомых кандидатов просто не оценивать.

Судя по тому, что у всех кандидатов одинаковое кол-во голосов, то сейчас выбора нет. А так будет выбор : "не уверен"(для сомневающихся) или не голосовать(по неинтересным для голосующего кандидатам). Немного сложновато, но можно узнать про отношение к кандидатам.