VirusDetector – бесплатный онлайн-сервис проверки компьютера (beta)

[Зайцев Олег 402]

для анализа, получения отчёта и т.д. есть разница выполнять скрипт №4 или скрипт №8 ? Насколько я понимаю вся разница между ними только в том, что в 8-м скрипте AVZ сначала пытается обновить базы.

Пока нет никакой разницы, кроме обновления (пока нет - есть мысли например сделать в скрипте 8 проверку наличия антивируса, актуальности его баз и т.п. - чтобы сразу давать советы типа "ваш антивирус не обновлялся полгода !". Смешно, но многие пользователи страдают от заразы, которую их антивирус мог бы поймать, если его включить и обновить) ... Но если выполнить сбор карантина повторно (не важно - скриптом 4 или 8), то получим архив с другой MD5 И система будет рассматривать его как новый карантин на этапе приемки. А вот если загрузить один и тот-же карантин через разные формы - то карантин будет принят, но при обработке будет рассматриваться как повторная загрузка.

[alamor 69]

http://virusinfo.info/virusdetector/report...4CA0CAD292CAA7F

Это наверно больше в тему о фейлах, подпись mail.ru ведь вроде в чёрном списке ЛК.

C:\Users\Nastja\Downloads\install_flash_player.exe

MD5=D4F3F219C44958858D6875B909CD0B89 , SHA1=07C7C3BE10A47A228C467CFB0A6906E0FC9B8107

http://whitelist.kaspersky.com/application...B89&Lang=Ru

Автоанализ:

Репутация VI:

https://www.virustotal.com/ru/latest-scan/D...D6875B909CD0B89

Показатель выявления: 21 / 47

[Зайцев Олег 402]

http://virusinfo.info/virusdetector/report...4CA0CAD292CAA7F

Это наверно больше в тему о фейлах, подпись mail.ru ведь вроде в чёрном списке ЛК.

C:\Users\Nastja\Downloads\install_flash_player.exe

MD5=D4F3F219C44958858D6875B909CD0B89 , SHA1=07C7C3BE10A47A228C467CFB0A6906E0FC9B8107

http://whitelist.kaspersky.com/application...B89&Lang=Ru

Автоанализ:

Репутация VI:

https://www.virustotal.com/ru/latest-scan/D...D6875B909CD0B89

А в чем проблема - вирус неверно классифицирован или что ? Детект VT в данном случае не показатель ...

[alamor 69]

Цифровая подпись от LLC Mail.Ru + детекты по Virustotal явно говорят, что это обычный даунлоадер, который должен классифицироваться, как not-a-virus:HEUR:Downloader.Win32.LMN.a или наподобие. Это также хорошо видно на вкладке Поведение.

Насколько белые и пушистые подобные файлы, можно почитать в следующих темах:

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=24358

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=24930

[Сергей Ильин 1538]

http://virusinfo.info/virusdetector/report...077F5AF67048AA0

Вердикт по C:\Windows\system32\JXNetCut.dll MD5=3DBB5F1A160FADB4A13F0A331611C521 настораживает - ЛК считает его чистым, что выглядит странным в контексте анализа конкретной системы http://whitelist.kaspersky.com/advisor-ru#...D8DC0813EED9A07

Virustotal https://www.virustotal.com/ru/file/5df03a2d...28919/analysis/

[Зайцев Олег 402]

http://virusinfo.info/virusdetector/report...077F5AF67048AA0

Вердикт по C:\Windows\system32\JXNetCut.dll MD5=3DBB5F1A160FADB4A13F0A331611C521 настораживает - ЛК считает его чистым, что выглядит странным в контексте анализа конкретной системы http://whitelist.kaspersky.com/advisor-ru#...D8DC0813EED9A07

Virustotal https://www.virustotal.com/ru/file/5df03a2d...28919/analysis/

DLL-ка получила в одном месте "+" вместо "-" -знак был попутан. В итоге вместо примерно +15 он получила +100. Исправил... Хотя классификация таких утилит весьма спорная - с одной стороны это хакерская тулза, с другой - не вирус же и вроде как не опасна для ПК.

[alamor 69]

http://virusinfo.info/showthread.php?t=144319

Уточнение результатов анализа

Выполнено важное уточнение результатов анализа

Результаты анализа доступны по ссылке

Краткая статистика:

Общее количество файлов:8, в том числе:

безопасные:2

вредоносные:1

подозрительные:0

Переходим по ссылке, убираем галочки Показывать чистые, Показать неопознанные ищем где же вредоносный файл .

Аналогично:

http://virusinfo.info/showthread.php?t=143999

http://virusinfo.info/showthread.php?t=144106

http://virusinfo.info/showthread.php?t=143797

http://virusinfo.info/showthread.php?t=143600

Тут http://virusinfo.info/showthread.php?t=144144

вредоносные:6

переходим и смотрим сколько их в отчёте.

[Сергей Ильин 1538]

alamor, в этих темах однозначно вредоносных файлов сейчас нет. Поэтому все они попадают под категорию "Показать неопознанные". Т.е. в подробном отчете все верно. А вот почему в апдейте темы пишется про вредоносные файлы, а в подробных отчетах их нет - это вопрос.

[alamor 69]

Сергей Ильин, мне почему-то больше кажется, что подробный антивирусный отчёт не обновился после уточнения вердикта.

[Зайцев Олег 402]

Сергей Ильин, мне почему-то больше кажется, что подробный антивирусный отчёт не обновился после уточнения вердикта.

Обновился ... но важно, сколько раз он обновился Там по всем приведенным ссылкам есть browserprotect, 2 его файла. Это спорная штука, на границе между условно легитимным и адварью. Оно конечно не вирус, но его как правило лечат (пример - http://virusinfo.info/showthread.php?t=135758). В случае такой "пульсации детекта" может получить указанная картина - его признают адварью, идет пост на форум, далее через некоторое время детект снимается по какой-то причине, отчет обновляется еще раз (но поста на форум не делается).

[alamor 69]

Зайцев Олег при каком "рейтинге" файла он признаётся вредоносным ? По первой ссылке

http://virusinfo.info/virusdetector/report...65C48B42C463432

C:\Users\Tural\AppData\Roaming\SearchIndexer\desktopsearchservice.exe

MD5=F8DCF7EDCAF97705A48E5B69D7C201B1 , SHA1=F8456548F997AAA4B57DC2A163E2E4C71BB553DF

рейтинг -77, но в отчёте он не относится к вредоносным. И чтоб не было таких "пульсаций" может сделать какой-то гистерезис ?

[Зайцев Олег 402]

Зайцев Олег при каком "рейтинге" файла он признаётся вредоносным ? По первой ссылке

http://virusinfo.info/virusdetector/report...65C48B42C463432

рейтинг -77, но в отчёте он не относится к вредоносным. И чтоб не было таких "пульсаций" может сделать какой-то гистерезис ?

Файл сейчас признается вредоносным только при появлении однозначного сигнатурного детекта (т.е. только тогда, когда вердикт машины подкреплен вердиктом аналитика - рейтинг может опуститься до -100, но в зачет вредоносных файл не попадет). Гистерезиса на появление детекта сейчас нет, следовательно как только детект появляется или пропадает, происходит обновление отчета. На остальные операции гистерезис по необходимости есть, например на незначительные колебания рейтинга.

Может, в отчете сделать еще один фильтр, например "Файлы с отрицательным рейтингом" ?

[alamor 69]

только тогда, когда вердикт машины подкреплен вердиктом аналитика

следовательно как только детект появляется или пропадает, происходит обновление отчета.

Тогда немного странно такое поведение аналитик-а(-ов), который признаёт файл вредоносным, а немного погодя, вдруг меняет своё решение. При этом речь не идёт об ошибочном детектирование заведомо чистого файла.

Может, в отчете сделать еще один фильтр, например "Файлы с отрицательным рейтингом" ?

Думаю было бы полезно.

[Зайцев Олег 402]

Тогда немного странно такое поведение аналитик-а(-ов), который признаёт файл вредоносным, а немного погодя, вдруг меняет своё решение. При этом речь не идёт об ошибочном детектирование заведомо чистого файла.

Возможны всякие ситуации. Детект может быть эвристическим, а не сигнатурным (типа HEUR.*), а аналитик может его снять. По данному файлу ситуация сложная - он с одной стороны вроде как не малварь, с другой - прибить его обычному пользователю не всегда под силу. В AVZ кстати скоро появится новый визард для обнаружения и уничтожения таких "навязчивых не совсем малварей"

[priv8v 960]

софт от мейлру попадет под этот визард?

[Зайцев Олег 402]

софт от мейлру попадет под этот визард?

Их Guard - обязательно. Я нередко его нахожу на ПК в КВС, где все от Mail.Ru удалено, а guard что-то делает ...

[alamor 69]

А приписки в ярлыках браузерах будет чистить (например от webalta) ?

[alamor 69]

Оно конечно не вирус, но его как правило лечат (пример - http://virusinfo.info/showthread.php?t=135758). В случае такой "пульсации детекта" может получить указанная картина - его признают адварью, идет пост на форум, далее через некоторое время детект снимается по какой-то причине, отчет обновляется еще раз (но поста на форум не делается).

Я понимаю, что это вопрос скорее к аналитикам лаборатории, но если файл такой нехороший, то зачем с него снимать детект aдвари ? По детекту касперского - not-a-virus:AdWare сразу понятно, что это не вирус, а нежелательная программа. У доктор Веб и некоторых других антивирусов такой детект и нет никакого внутреннего спора чистый он или всё же вредный .

[alamor 69]

Я опять по поводу арифметики у сервиса Вирусдетектор. Идём по ссылке http://virusinfo.info/virusdetector/report...F161740242ECE41

оставляем только галочку "Показать вредоносные", считаем кол-во файлов. Потом смотрим заявленное кол-во вредоносов в теме. Когда детект сняли и в отчёте было меньше вирусов, чем в теме разобрались. А в данном случае всё наоборот и в отчёте вирусов наоборот больше .

[Зайцев Олег 402]

Я опять по поводу арифметики у сервиса Вирусдетектор. Идём по ссылке http://virusinfo.info/virusdetector/report...F161740242ECE41

оставляем только галочку "Показать вредоносные", считаем кол-во файлов. Потом смотрим заявленное кол-во вредоносов в теме. Когда детект сняли и в отчёте было меньше вирусов, чем в теме разобрались. А в данном случае всё наоборот и в отчёте вирусов наоборот больше .

1. Там есть тонкость - "кибер" не знает наверняка, прошел пост на форум или нет. Поэтому при сбое на канале или глюке форумного движка и т.п. могло оказаться так, что в данных значится, что пост с обновленной статистикой опубликован, а по факту его нет. Скорее всего это и было

2. Там были какие-то защиты, нужно посмотреть (т.е. чтобы не плодить последовательный поток постов на форуме при изменении вердиктов при условии, что между этими изменениями прошел небольшой интервал времени)

[Rusik 0]

Отлично объясняете

[alamor 69]

Все просто - выводит по семплам с UDS* детектам ... В новой версии будет подгружена база зверей и все будет как надо.

Новая версия ещё не появилась?

а как это файл однозначно признается зверем - информация удаляется.

В итоге удаляется или остаётся вердикт UDS* ?

Берем, к примеру, файл с MD5 d55155e09db481306e3585490f263a0d на virustotal.com/ Kaspersky Trojan-Dropper.Win32.Demp.rdo, в Kaspersky Application Advisor UDS:DangerousObject.Multi.Generic

При этом ещё пишет

Показаны первые результаты поиска информации о запрошенном файле. В настоящее время поиск информации продолжается. Для просмотра полной информации о файле, повторите запрос через несколько минут.

Пробовал и несколько минут ждать и час, и два картина не меняется.

[Aleksandra 10]

Уважаемый Олег Зайцев! Когда же, наконец, AVZ будет видеть левые задания в планировщике? Вроде, и писали Вам об этом и сэмплы передавали. Неужели такая нехватка времени?

[Зайцев Олег 402]

Уважаемый Олег Зайцев! Когда же, наконец, AVZ будет видеть левые задания в планировщике? Вроде, и писали Вам об этом и сэмплы передавали. Неужели такая нехватка времени?

Встречные вопросы:

- как это связано с VirusDetector ?

- в AVZ же сделаны определенные эвристики, с выводом предупреждений в лог. Просто следует понимать, что AVZ часто применяется в корп. сетях, и легитимные "левые задания" (которые подключают какие-то шары, меняют какие-то настройки, что-то обновляют и т.п. - короче, очень похожие на злобные) встречаются на каждом шагу

[alamor 69]

- в AVZ же сделаны определенные эвристики, с выводом предупреждений в лог.

AVZ уже выводит в лог информацию об этих заданиях?

Просто следует понимать, что AVZ часто применяется в корп. сетях, и легитимные "левые задания" (которые подключают какие-то шары, меняют какие-то настройки, что-то обновляют и т.п. - короче, очень похожие на злобные) встречаются на каждом шагу

Вывод в лог информации о задании ещё не значит, что его обязательно надо удалить.