Avast 5 Free Antivirus vs Dr.Web Anti-Virus 5.0 - Выбор домашних средств защиты - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Avast 5 Free Antivirus vs Dr.Web Anti-Virus 5.0

Recommended Posts

Сергей Ильин

Без умысла начала холиваров хочу начать острую тему по сравнению бесплатного антивируса Avast и платного DrWeb. Почему именно эта пара? Очень просто. Avast 5 Free Antivirus на настоящий момент один из лучших бесплатных антивирусов Dr.Web - платный классический антивирус, пользующийся спросом среди персональных пользователей. На месте Dr.Web можно подставить почти любой классический платный антивирус, ничего принципиально не поменяется.

Интересно проанализировать расклад сил между подобными продуктами. Итак, давайте пройдемся быстро по основным вещам.

1. Эффективность защиты от новейших угроз. Обратимся к тесту антивирусов на защиту от новейших вредоносных программ (Zero-day) - существенный перевес на стороне Avast, даже прошлой версии.

2. Эффективность эвристики. Новый наш тест только начинается, но посмотрим прошлый тест проактивной антивирусной защиты - Dr.Web чуть лучше, но и ложных срабатываний у него на порядок больше - паритет.

3. Эффективность лечения. Смотрим совсем свежий тест на лечение активного заражения - Dr.Web лучше, но Avast многое тоже лечит.

4. Скорость работы. Смотрим наш тест свежий антивирусов на быстродействие - Avast прошлой версии значительно быстрее Dr.Web и я не думаю, что новый 5.0 намного хуже будет выглядеть, уж очень сильно тормозит Dr.Web.

5. Техническая поддержка. Да, ее у бесплатных антивирусов нет - это плюс Dr.Web.

6. Интерфейс. На вкус и цвет товарищей нет, но ИМХО интерфейс Avast более интересный и современный.

**************************************

Итого видно, что покупая Dr.Web реально платишь только за техподдержку. Многие ей пользуются?

Есть еще у Dr.Web небольшое превосходство в лечении, но зачем его для этого покупать, если можно скачать Dr.Web CureIt или AVPTool абсолютно бесплатно?

Просьба высказывать по существу, а не разводить троллинг на фанатизме и эмоциях!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

антивирусы давно уже должны были уйти с рынка, сейчас только комплексный продукт что-то может сделать против того количества малвари что появлется каждый день..

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SDA

Лечение файловых вирусов Dr.Web., к примеру того же Sality. в отличии от Avast.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Denis Lipnicky

Интересно , а почему тест на самозащиту антивируса не использовался как еще одно сравнение ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Denis Lipnicky

Когда будет хороший тест на СЗ, тогда и можно будет сравнить. Версия Доктора, которая была в тесте, выносилась элементарно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Интересно , а почему тест на самозащиту антивируса не использовался как еще одно сравнение ?

ОК.

7. Самозащита. Тут DrWeb получше, но и Avast отстает то несильно совсем - тест самозащиты антивирусов. Думаю, Avast 5 должна быть еще лучше в плане самозащиты, надо будет посмотреть.

8. Фаервол и IDS/IPS. В Avast 5 Free Antivirus он есть, а в Dr.Web все еще отсутствует.

9. Поведенческий анализ. В Avast 5 Free Antivirus он тоже есть, в отличие от Dr.Web.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Denis Lipnicky

Umnik

Странно , результаты того теста говорят совсем о другом .

8. Фаервол и IDS/IPS. В Avast 5 Free Antivirus он есть, а в Dr.Web все еще отсутствует.

Но речь же шла о классических антивирусах , причем тут фаервол ? Я конечно понимаю что он в нем присутствует , но классический антивирус не предполагает присутствия в нем фаервола , в этом плане можно абсолютно всем классическим платным антивирусам поставить данное отсутствие в минус , а это не правильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
Но речь же шла о классических антивирусах , причем тут фаервол ? Я конечно понимаю что он в нем присутствует , но классический антивирус не предполагает присутствия в нем фаервола , в этом плане можно абсолютно всем классическим платным антивирусам поставить данное отсутствие в минус , а это не правильно.

а он у них во фришном антивирусе в классическом присутствует

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
M.Alexander
ОК.

7. Самозащита. Тут DrWeb получше, но и Avast отстает то несильно совсем - тест самозащиты антивирусов. Думаю, Avast 5 должна быть еще лучше в плане самозащиты, надо будет посмотреть.

8. Фаервол и IDS/IPS. В Avast 5 Free Antivirus он есть, а в Dr.Web все еще отсутствует.

9. Поведенческий анализ. В Avast 5 Free Antivirus он тоже есть, в отличие от Dr.Web.

В докторе вебе IDS не будет,плохо очень это.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Denis Lipnicky

Я уже сотню раз говорил это и повторю специально для Вас - методика теста СЗ не обсуждалась и там не было нескольких важных кейсов. Сергей сказал, что это учтено и следующий уже будет обсуждаемым, вот следующий и посмотрим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Без умысла начала холиваров хочу начать острую тему по сравнению бесплатного антивируса

...

Итого видно, что покупая Dr.Web реально платишь только за техподдержку. Многие ей пользуются?

Именно! Дома я выбрал Аваст, противопоставив его всем остальным платным (да и бесплатным) антивирусам.

На работе стоит Доктор:

1. бесплатный аналог ES мне почему то никто не предложил.

2. техподдержкой пользуюсь.

3. качество обнаружение новых угроз, не смотря на тесты - лично замечаю, что у доктора выше, особенно с вирусами, которые на просторах рунета.

4. скорость работы в офисных приложениях меня устраивают, да и как показывают "другие" тесты достаточно одного файла, чтобы антивирус показал самые наихудщие показатели (это про KAV), вот тут то техподдержка и нужна.

5. интерфейс - да в топку интерфейс у клиентскийх агентов, даже значок в трее не нужен. а вот удобство работы, через web интерфейс у ES меня очень прельщает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

kvit

Речь не о корпоративных пользователях, а о домашних.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
kvit

Речь не о корпоративных пользователях, а о домашних.

именно поэтому и написал самое первое предлжоение. выбрал среди прочих - Аваст, чего и всем советую....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
M.Alexander
именно поэтому и написал самое первое предлжоение. выбрал среди прочих - Аваст, чего и всем советую....

Да к приемру Аваст+комодо.И все есть:IDS и IPS.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Но речь же шла о классических антивирусах , причем тут фаервол ? Я конечно понимаю что он в нем присутствует , но классический антивирус не предполагает присутствия в нем фаервола , в этом плане можно абсолютно всем классическим платным антивирусам поставить данное отсутствие в минус , а это не правильно.
а он у них во фришном антивирусе в классическом присутствует

Да, именно, тут речь о том, что у Аваста фаервол есть уже в бесплатном продукте! И это уже тоже считает как бы "чистый классический" антивирус. Понятие мигрирует с наращиванием функционала, а процесс этот постоянный.

На работе стоит Доктор:

1. бесплатный аналог ES мне почему то никто не предложил.

Специально уточнил, что речь именно о персональных версиях. С корпоративными совсем другая история, требования другие, технологии другие, все другое.

Пока вот так на пальцах - 5:3 в пользу Avast 5 Free Antvirus <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Пока вот так на пальцах - 5:3 в пользу Avast 5 Free Antvirus

итоги предсказуемые, поэтому я бы изменил формулировку - зачем покупать домой антивирус, если есть Аваст?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
M.Alexander

Но тут еще смотря какой.Есть платные получше Аваста,но их единицы.Если банкингом,всякими интернет деньгами не пользуешься,то можно и Аваст+комодо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mikh
Да, именно, тут речь о том, что у Аваста фаервол есть уже в бесплатном продукте!

Фаервол, судя по официальной информации, есть только в платной версии, avast! Internet Security.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
Да, именно, тут речь о том, что у Аваста фаервол есть уже в бесплатном продукте! И это уже тоже считает как бы "чистый классический" антивирус. Понятие мигрирует с наращиванием функционала, а процесс этот постоянный.

Файвола там нету, там есть ids минимальный функционал детект по сигнатурам сетевых атак

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Фаервол, судя по официальной информации, есть только в платной версии, avast! Internet Security.
Файвола там нету, там есть ids минимальный функционал детект по сигнатурам сетевых атак

В любом случае - это лучше, чем ничего. Хоть какой-то детектор атак интегрировали.

По поводу фаервола надо сделать одну сноску обязательно. ИМХО тут сильно все зависит от используемой ОС. В Windows Vista и Windows 7 фаервол посильнее, чем в Windows XP. Поэтому фаервольный функционал начального уровня под этими новыми ОС не востребован. По этой причине под Windows Vista/7 может вполне подойти антивирус без фаервола, а вот IDS дополнительно не помешает, конечно, если не будет конфликтовать со встроенным фаерволом Windows.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ильгиз

Мое мнение такое, даже если бы Др. Веб был бесплатный из двух бесплатных я бы выбрал Аваст. Причем без раздумий. А в качестве сканера битдефендер и нод - их не надо каждый раз скачивать, то есть Cure it использовал в крайнем случае. Кстати почему сравнение именно с Вебом, а не к примеру с Касперским?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SDA
Пока вот так на пальцах - 5:3 в пользу Avast 5 Free Antvirus

Отминусуйте неуменение лечить файловые вирусы при активном заражении ;) Большой минус, хотя файловые вирусы в последнее время становятся редкими. Забыл добавить и полиформов и не просто обнаружение, хотя это тоже непросто при нескольких уровнях полиформизма, при этом может существовать несколько параллельных процессов расшифровки, когда один будет преобразовывать код другого или наоборот. Распознать такой вирус очень сложно. Для этого нужно произвести тщательный анализ кода самого расшифровщика. С лечением еще сложнее. Тут нужно трассировать не только сам генератор, но и тело самого вируса.

Др. Веб с полиформами справлялся прекрасно. Есть классификация полиморфиков по Данилову. Avast отдыхает :P

Вообще лечение Avast - мягко говоря никакое (либо удаляет зараженные файлы, либо помещает их на карантин).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Кстати почему сравнение именно с Вебом, а не к примеру с Касперским?

Да можно на место Dr.Web поставить и Антивирус Касперского, Eset Nod32 или Outpost Antivirus Pro разница будет небольшая. С моей точки зрения c Dr.Web сравнение выразительнее, так как антивирус такой кондовый и консервативный.

Др. Веб с полиформами справлялся прекрасно. Есть классификация полиморфиков по Данилову. Avast отдыхает tongue.gif

Вот это такой вопрос неоднозначный. Сколько было криков в свое время по поводу вот этого теста в свое время http://www.anti-malware.ru/node/158, ведь лажанулся Доктор тогда, даже Avast вперед пропустил. Кстати, если кто забыл, то именно после этого Anti-Malware.ru пал в немилость к "старейшему российскому антивирусному вендору".

Много воды утекло, поэтому не берусь судить, как сейчас дела с полиморфиками обстоят у DrWeb и Avast.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit.v
Много воды утекло, поэтому не берусь судить, как сейчас дела с полиморфиками обстоят у DrWeb и Avast.

думаю так же, и не только у этих двух, судя по моим субъективным проверкам вирусы по прежнему на шаг впереди. у Доктора правда очень радует автоматизированная обработка сэмплов, практически все мною отосланные им вирусы обрабатываются на полном автомате, а значит и скорость реакции очень высокая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Liam

Сергей Ильин

Итого видно, что покупая Dr.Web реально платишь только за техподдержку. Многие ей пользуются?

Ну так же можно сказать - зачем платить за продукт 1,когда продукт 2 по всем тестам его обходит,и стоит дешевле.

Готовы ли вы подвести итоги года, и опубликовать рекомендуемые решения,и список продуктов за которые пользователь просто спускает деньги в унитаз?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×