Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Avast 5 Free Antivirus vs Dr.Web Anti-Virus 5.0

Recommended Posts

Сергей Ильин

Без умысла начала холиваров хочу начать острую тему по сравнению бесплатного антивируса Avast и платного DrWeb. Почему именно эта пара? Очень просто. Avast 5 Free Antivirus на настоящий момент один из лучших бесплатных антивирусов Dr.Web - платный классический антивирус, пользующийся спросом среди персональных пользователей. На месте Dr.Web можно подставить почти любой классический платный антивирус, ничего принципиально не поменяется.

Интересно проанализировать расклад сил между подобными продуктами. Итак, давайте пройдемся быстро по основным вещам.

1. Эффективность защиты от новейших угроз. Обратимся к тесту антивирусов на защиту от новейших вредоносных программ (Zero-day) - существенный перевес на стороне Avast, даже прошлой версии.

2. Эффективность эвристики. Новый наш тест только начинается, но посмотрим прошлый тест проактивной антивирусной защиты - Dr.Web чуть лучше, но и ложных срабатываний у него на порядок больше - паритет.

3. Эффективность лечения. Смотрим совсем свежий тест на лечение активного заражения - Dr.Web лучше, но Avast многое тоже лечит.

4. Скорость работы. Смотрим наш тест свежий антивирусов на быстродействие - Avast прошлой версии значительно быстрее Dr.Web и я не думаю, что новый 5.0 намного хуже будет выглядеть, уж очень сильно тормозит Dr.Web.

5. Техническая поддержка. Да, ее у бесплатных антивирусов нет - это плюс Dr.Web.

6. Интерфейс. На вкус и цвет товарищей нет, но ИМХО интерфейс Avast более интересный и современный.

**************************************

Итого видно, что покупая Dr.Web реально платишь только за техподдержку. Многие ей пользуются?

Есть еще у Dr.Web небольшое превосходство в лечении, но зачем его для этого покупать, если можно скачать Dr.Web CureIt или AVPTool абсолютно бесплатно?

Просьба высказывать по существу, а не разводить троллинг на фанатизме и эмоциях!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

антивирусы давно уже должны были уйти с рынка, сейчас только комплексный продукт что-то может сделать против того количества малвари что появлется каждый день..

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SDA

Лечение файловых вирусов Dr.Web., к примеру того же Sality. в отличии от Avast.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Denis Lipnicky

Интересно , а почему тест на самозащиту антивируса не использовался как еще одно сравнение ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Denis Lipnicky

Когда будет хороший тест на СЗ, тогда и можно будет сравнить. Версия Доктора, которая была в тесте, выносилась элементарно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Интересно , а почему тест на самозащиту антивируса не использовался как еще одно сравнение ?

ОК.

7. Самозащита. Тут DrWeb получше, но и Avast отстает то несильно совсем - тест самозащиты антивирусов. Думаю, Avast 5 должна быть еще лучше в плане самозащиты, надо будет посмотреть.

8. Фаервол и IDS/IPS. В Avast 5 Free Antivirus он есть, а в Dr.Web все еще отсутствует.

9. Поведенческий анализ. В Avast 5 Free Antivirus он тоже есть, в отличие от Dr.Web.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Denis Lipnicky

Umnik

Странно , результаты того теста говорят совсем о другом .

8. Фаервол и IDS/IPS. В Avast 5 Free Antivirus он есть, а в Dr.Web все еще отсутствует.

Но речь же шла о классических антивирусах , причем тут фаервол ? Я конечно понимаю что он в нем присутствует , но классический антивирус не предполагает присутствия в нем фаервола , в этом плане можно абсолютно всем классическим платным антивирусам поставить данное отсутствие в минус , а это не правильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
Но речь же шла о классических антивирусах , причем тут фаервол ? Я конечно понимаю что он в нем присутствует , но классический антивирус не предполагает присутствия в нем фаервола , в этом плане можно абсолютно всем классическим платным антивирусам поставить данное отсутствие в минус , а это не правильно.

а он у них во фришном антивирусе в классическом присутствует

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
M.Alexander
ОК.

7. Самозащита. Тут DrWeb получше, но и Avast отстает то несильно совсем - тест самозащиты антивирусов. Думаю, Avast 5 должна быть еще лучше в плане самозащиты, надо будет посмотреть.

8. Фаервол и IDS/IPS. В Avast 5 Free Antivirus он есть, а в Dr.Web все еще отсутствует.

9. Поведенческий анализ. В Avast 5 Free Antivirus он тоже есть, в отличие от Dr.Web.

В докторе вебе IDS не будет,плохо очень это.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Denis Lipnicky

Я уже сотню раз говорил это и повторю специально для Вас - методика теста СЗ не обсуждалась и там не было нескольких важных кейсов. Сергей сказал, что это учтено и следующий уже будет обсуждаемым, вот следующий и посмотрим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Без умысла начала холиваров хочу начать острую тему по сравнению бесплатного антивируса

...

Итого видно, что покупая Dr.Web реально платишь только за техподдержку. Многие ей пользуются?

Именно! Дома я выбрал Аваст, противопоставив его всем остальным платным (да и бесплатным) антивирусам.

На работе стоит Доктор:

1. бесплатный аналог ES мне почему то никто не предложил.

2. техподдержкой пользуюсь.

3. качество обнаружение новых угроз, не смотря на тесты - лично замечаю, что у доктора выше, особенно с вирусами, которые на просторах рунета.

4. скорость работы в офисных приложениях меня устраивают, да и как показывают "другие" тесты достаточно одного файла, чтобы антивирус показал самые наихудщие показатели (это про KAV), вот тут то техподдержка и нужна.

5. интерфейс - да в топку интерфейс у клиентскийх агентов, даже значок в трее не нужен. а вот удобство работы, через web интерфейс у ES меня очень прельщает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

kvit

Речь не о корпоративных пользователях, а о домашних.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
kvit

Речь не о корпоративных пользователях, а о домашних.

именно поэтому и написал самое первое предлжоение. выбрал среди прочих - Аваст, чего и всем советую....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
M.Alexander
именно поэтому и написал самое первое предлжоение. выбрал среди прочих - Аваст, чего и всем советую....

Да к приемру Аваст+комодо.И все есть:IDS и IPS.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Но речь же шла о классических антивирусах , причем тут фаервол ? Я конечно понимаю что он в нем присутствует , но классический антивирус не предполагает присутствия в нем фаервола , в этом плане можно абсолютно всем классическим платным антивирусам поставить данное отсутствие в минус , а это не правильно.
а он у них во фришном антивирусе в классическом присутствует

Да, именно, тут речь о том, что у Аваста фаервол есть уже в бесплатном продукте! И это уже тоже считает как бы "чистый классический" антивирус. Понятие мигрирует с наращиванием функционала, а процесс этот постоянный.

На работе стоит Доктор:

1. бесплатный аналог ES мне почему то никто не предложил.

Специально уточнил, что речь именно о персональных версиях. С корпоративными совсем другая история, требования другие, технологии другие, все другое.

Пока вот так на пальцах - 5:3 в пользу Avast 5 Free Antvirus <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Пока вот так на пальцах - 5:3 в пользу Avast 5 Free Antvirus

итоги предсказуемые, поэтому я бы изменил формулировку - зачем покупать домой антивирус, если есть Аваст?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
M.Alexander

Но тут еще смотря какой.Есть платные получше Аваста,но их единицы.Если банкингом,всякими интернет деньгами не пользуешься,то можно и Аваст+комодо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mikh
Да, именно, тут речь о том, что у Аваста фаервол есть уже в бесплатном продукте!

Фаервол, судя по официальной информации, есть только в платной версии, avast! Internet Security.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
Да, именно, тут речь о том, что у Аваста фаервол есть уже в бесплатном продукте! И это уже тоже считает как бы "чистый классический" антивирус. Понятие мигрирует с наращиванием функционала, а процесс этот постоянный.

Файвола там нету, там есть ids минимальный функционал детект по сигнатурам сетевых атак

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Фаервол, судя по официальной информации, есть только в платной версии, avast! Internet Security.
Файвола там нету, там есть ids минимальный функционал детект по сигнатурам сетевых атак

В любом случае - это лучше, чем ничего. Хоть какой-то детектор атак интегрировали.

По поводу фаервола надо сделать одну сноску обязательно. ИМХО тут сильно все зависит от используемой ОС. В Windows Vista и Windows 7 фаервол посильнее, чем в Windows XP. Поэтому фаервольный функционал начального уровня под этими новыми ОС не востребован. По этой причине под Windows Vista/7 может вполне подойти антивирус без фаервола, а вот IDS дополнительно не помешает, конечно, если не будет конфликтовать со встроенным фаерволом Windows.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ильгиз

Мое мнение такое, даже если бы Др. Веб был бесплатный из двух бесплатных я бы выбрал Аваст. Причем без раздумий. А в качестве сканера битдефендер и нод - их не надо каждый раз скачивать, то есть Cure it использовал в крайнем случае. Кстати почему сравнение именно с Вебом, а не к примеру с Касперским?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SDA
Пока вот так на пальцах - 5:3 в пользу Avast 5 Free Antvirus

Отминусуйте неуменение лечить файловые вирусы при активном заражении ;) Большой минус, хотя файловые вирусы в последнее время становятся редкими. Забыл добавить и полиформов и не просто обнаружение, хотя это тоже непросто при нескольких уровнях полиформизма, при этом может существовать несколько параллельных процессов расшифровки, когда один будет преобразовывать код другого или наоборот. Распознать такой вирус очень сложно. Для этого нужно произвести тщательный анализ кода самого расшифровщика. С лечением еще сложнее. Тут нужно трассировать не только сам генератор, но и тело самого вируса.

Др. Веб с полиформами справлялся прекрасно. Есть классификация полиморфиков по Данилову. Avast отдыхает :P

Вообще лечение Avast - мягко говоря никакое (либо удаляет зараженные файлы, либо помещает их на карантин).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Кстати почему сравнение именно с Вебом, а не к примеру с Касперским?

Да можно на место Dr.Web поставить и Антивирус Касперского, Eset Nod32 или Outpost Antivirus Pro разница будет небольшая. С моей точки зрения c Dr.Web сравнение выразительнее, так как антивирус такой кондовый и консервативный.

Др. Веб с полиформами справлялся прекрасно. Есть классификация полиморфиков по Данилову. Avast отдыхает tongue.gif

Вот это такой вопрос неоднозначный. Сколько было криков в свое время по поводу вот этого теста в свое время http://www.anti-malware.ru/node/158, ведь лажанулся Доктор тогда, даже Avast вперед пропустил. Кстати, если кто забыл, то именно после этого Anti-Malware.ru пал в немилость к "старейшему российскому антивирусному вендору".

Много воды утекло, поэтому не берусь судить, как сейчас дела с полиморфиками обстоят у DrWeb и Avast.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit.v
Много воды утекло, поэтому не берусь судить, как сейчас дела с полиморфиками обстоят у DrWeb и Avast.

думаю так же, и не только у этих двух, судя по моим субъективным проверкам вирусы по прежнему на шаг впереди. у Доктора правда очень радует автоматизированная обработка сэмплов, практически все мною отосланные им вирусы обрабатываются на полном автомате, а значит и скорость реакции очень высокая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Liam

Сергей Ильин

Итого видно, что покупая Dr.Web реально платишь только за техподдержку. Многие ей пользуются?

Ну так же можно сказать - зачем платить за продукт 1,когда продукт 2 по всем тестам его обходит,и стоит дешевле.

Готовы ли вы подвести итоги года, и опубликовать рекомендуемые решения,и список продуктов за которые пользователь просто спускает деньги в унитаз?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      Зачем эти крайности - хватит и половины команд. Вначале проверяется группа файлов на VT. и только после этого оператор переходит в меню Инфо. и работает. В плане удобства оптимален ? переход от Инфо. к Инфо.  т.е. Есть список файлов. Вошли в инфо... и  последовательно идём:  Инфо > Инфо > Инфо > Инфо > Инфо * * ( с учётом фильтра ) по ходу дела принимая решение считать ли файл проверенным, или удалить. Без всех этих метаний.
    • santy
      согласен, не пользуюсь этим, (удалить только файл, из контекста на полном имени файла) потому наверное и забыл уже. использую только удаление файлов или объектов в контексте Инфо. те, что никак не вписываются в автоскрипт. тогда придется все контекстное меню переносить. например, кто-то захочет проверку на VT/VScan выполнить из Инфо, запретить запуск файла, добавить сигнатуру... и т.д. потому что если удалить сразу файл, то потом уже никак это не сделать.  
    • alamor
      Наугад потыкал на разных файлах, строка в Инфо удалить только сам файл была на всех начиная от системных файлов и заканчивая рассширением браузеров. Так что ваш вывод похоже ошибочен. А прочитать о чём изначально речь не пробовали? Речь как раз про то что это неудобно. Если ещё на одном файле посмотреть ладно, а если хотя бы пять или больше, то уже начинает надоедать туда сюда скакать и ещё после того как вернёшься из Инфо надо смотреть, чтобы случайно на другой строке не кликнуть. Так что наверно оптимальный вариант был бы: 1) Добавить туда по ПКМ список этих команд для тех, кто привык вставлять команды мышкой (вместо того чтобы вернуться в основной список и там ПКМ отдать команду сразу можно будет отдать её из этого окна). 2) Добавить в этом окне поддержку стандартных горячих клавиш удаления и карантина, для тех кто привык вставлять команды горячими клавишами.
    • santy
    • santy
      можно, но только через контекстное меню.  а это все то же дополнительное нажатие ПКМ + еще и стрелку вниз/вверх для выбора элемента меню+ click, так что не факт что это будет проще и быстрее. вообщем рационализация спорная, имхо. можно после просмотра Инфо вернуться в список и использовать уже настроенное меню всевозможных удалений.  
×