Разработчики Winamp удалили репозиторий с исходным кодом спустя месяц

Разработчики Winamp удалили репозиторий с исходным кодом спустя месяц

Разработчики Winamp удалили репозиторий с исходным кодом спустя месяц

Видимо, что-то пошло не так с идеей раскрытия исходного кода медиаплеера Winamp. Спустя всего месяц после загрузки внутренностей софта на GitHub разработчики решили удалить весь репозиторий.

Если перейти по ссылке, где раньше располагался исходный код Winamp, видим сообщение «у этой организации нет публичного репозитория». Как пишет The Register, удаление странно совпало с предложением включить в разработку код Shoutcast DNAS, а также кодеки Microsoft и Intel.

 

Изначально разработчики просили сообщество поучаствовать в доработке плеера, поскольку у самих, насколько можно судить, не было возможности уделять много времени Winamp.

Например, после выпуска версии Winamp 5.666 в 2013 году разработчики свернули свой проект, а два года назад вышла первая стабильная версия Winamp за четыре года.

Отметим, что исходный код разработчики выложили под лицензией Winamp Collaborative License (WCL) Version 1.0, которая прямо запрещает форки:

«Вы не можете создавать, поддерживать и распространять форки версий этого программного обеспечения».

Этот пункт, кстати, смутил ряд пользователей, поскольку нарушал правила самой площадки GitHub. Hackaday, например, заметил, что это нельзя даже назвать открытием исходного кода.

Помимо внутренностей Winamp, в репозитории можно было найти копию серверного кода Shoutcast Distributed Network Audio Server (DNAS).

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru