Windows-версия WhatsApp позволяет запускать Python и PHP без предупреждения

Windows-версия WhatsApp позволяет запускать Python и PHP без предупреждения

Windows-версия WhatsApp позволяет запускать Python и PHP без предупреждения

Проблема в безопасности последней версии WhatsApp (принадлежит компании Meta, признанной экстремистской и запрещенной в России) для Windows позволяет отправлять Python- и PHP-вложения, которые будут выполняться на устройстве пользователя без каких-либо предупреждений.

Для успешной эксплуатации этого бага в системе жертвы должен быть установлен Python. Это условие может сузить список потенциальных жертв до разработчиков софта.

Похожая проблема в свое время обнаружилась в другом мессенджере — Telegram. В апреле мы писали, что разработчики «телеги» устранили автоматический запуск Python-скриптов.

Вообще, WhatsApp должен блокировать ряд типов файлов, которые могут представлять опасность для пользователей. Тем не менее разработчики мессенджера заявили в беседе с BleepingComputer, что не планируют включать Python в список блокировки.

Интересно, что в этот же список не попадают файлы с расширением .php. На проблему в безопасности указал исследователь Саумьяджит Дас. Специалист экспериментировал с типами файлов, которые можно прикрепит в чатах WhatsApp.

Если попытаться отправить исполняемый файл в формате .EXE, мессенджер выведет получателю предупреждение, в котором будет две опции: «Открыть» и «Сохранить как».

 

Однако при попытке открыть файл Windows-версия WhatsApp отображает ошибку и предлагает сохранить полученное вложение. Такое поведение можно наблюдать в случае с файлами .EXE, .COM, .SCR, .BAT и Perl. Кроме того, Дас также обнаружил, что мессенджер блокирует .DLL, .HTA и VBS.

 

Однако ситуация совершенно иная с расширениями .PYZ (приложение Python ZIP), .PYZW (софт PyInstaller) и .EVTX (файл события журнала Windows). Такая же история с .PHP.

 

Сначала разработчики WhatsApp в ответ на отчет Даса сообщили, что проблема исправлена, однако тесты BleepingComputer показали, что это не так. По крайней мере, баг присутствует в версии v2.2428.10.0 для Windows.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru