DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

Касперская предложила посчитать, сколько россиян сидят в Telegram через VPN

Президент InfoWatch Наталья Касперская рассказала о любопытном диалоге с Роскомнадзором во время встречи ведомства с российскими разработчиками программного обеспечения. Главной темой неожиданно стала эффективность блокировок Telegram и других интернет-ресурсов.

По словам Касперской, она напрямую спросила представителя Роскомнадзора, считает ли ведомство такие меры успешными. Ответ был однозначным: да, считает.

После этого предпринимательница решила провести небольшой экспресс-опрос прямо в зале и поинтересовалась у участников встречи, кто из них пользуется Telegram. Руки подняли все присутствующие.

На это председательствующий, как утверждает Касперская, отреагировал фразой: «Ну что, тогда у вас и проблем нет».

История быстро разошлась по соцсетям. Сама Касперская признала, что ответ получился остроумным, но вопросов у неё меньше не стало.

«Я не перестаю думать о целесообразности траты времени и государственных средств на то, что вообще не работает», — написала она в своём телеграм-канале.

По мнению главы InfoWatch, специалисты Роскомнадзора прекрасно понимают технические возможности и ограничения современных сетей связи, поэтому вопрос эффективности подобных ограничений заслуживает отдельного обсуждения.

В качестве примера Касперская предложила провести независимое исследование. По её мнению, ВЦИОМ или Mediascope могли бы оценить, сколько россиян сегодня используют VPN и имеют доступ к Telegram, чтобы получить объективную картину происходящего.

Напомним, ранее Роскомнадзор неоднократно критиковал Telegram за несоблюдение требований российского законодательства.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru