Вредонос PhantomDL приписывают группе PhantomCore

Вредонос PhantomDL приписывают группе PhantomCore

Вредонос PhantomDL приписывают группе PhantomCore

В марте этого года специалисты F.A.C.C.T. Threat Intelligence обнаружили ранее неизвестный вредоносный загрузчик PhantomDL (PhantomGoDownloader). После проведенного анализа был выявлен ряд связей, указывающих на причастность группы PhantomCore к данному вредоносу.

Кибергруппировка PhantomCore, действующая против организаций РФ с начала 2024 года, эксплуатирует уязвимость CVE-2023-38831, в которой вместо ZIP-архивов используются RAR-архивы.

Кибершпионы рассылают жертвам фишинговые письма, содержащие во вложении вредоносные архивы и пароли в тексте письма.

Исследователи F.A.C.C.T. Threat Intelligence обнаружили исполняемый файл на платформе VirusTotal с именем «Akt_priema_peredaci_plosadki_20240322103904_20240323105837.pdf .exe» и запароленный RAR-архив «Akt_priema_peredaci_plosadki_20240322103904_20240323105837.rar». Эксперты подобрали пароль для архива «11112222».

Как выяснилось, в архиве были обнаружены одноименные файлы (рис.1):

исполняемый файл, а также легитимный PDF-файл, который как раз и является документом-приманкой, содержащим информацию об акте приема-передачи строительной площадки на территории предприятия атомной отрасли РФ (рис. 2) 

Рис. 1 – содержимое архива «Akt_priema_peredaci_plosadki_20240322103904_20240323105837.rar»

 

Рис. 2 – содержимое документа-приманки «Akt_priema_peredaci_plosadki_20240322103904_20240323105837.pdf»

 

Хакеры эксплуатируют ту же вариацию уязвимости WinRAR, что и группировка PhantomCore, где вместо ZIP-архивов используются RAR-архивы.

Пользователи с версией WinRAR ниже  6.23 запустят исполняемый файл при открытии PDF-файла, так как они содержатся в одноименной директории архива. Если же версия WinRAR 6.23 и выше, тогда юзеры увидят легитимный PDF-файл.

Исполняемый файл-загрузчик был написан на языке Go, для обфускации которого, возможно, использовалась утилита garble.

Имя компьютера / домен жертвы загрузчик получает с помощью команды:

cmd.exe /c «echo %USERDOMAIN%».

Далее загрузчик делает HTTP POST-запрос к серверу hxxp://188.127.227[.]201/check и передает сгенерированный uuid и имя компьютера / домена жертвы. 

В ситуации, когда SYN-запросы отправляются не с российского IP-адреса, соединение будет разорвано (RST). 

Если от сервера приходит ответ 200 OK ненулевой длины, то загрузчик выполнит одну из двух команд:

  • install – включает в себя последовательность действий:
    • отправить запрос на сетевой адрес hxxp://188.127.227[.]201/start;
    • получить в ответ от сервера URL;
    • загрузить следующую стадию (нагрузку) с полученного URL, сохранить под указанным именем в каталог %APPDATA%\Microsoft\Windows, запустить нагрузку;
    • выполнить запрос после завершения на сетевой адрес hxxp://188.127.227[.]201/end.
  • bay – завершить работу.

Уже 26 марта на том же VirusTotal специалисты обнаружили еще один загруженный архив с паролем «11112222», в котором содержались следующие файлы:

  • «Информация по договору.pdf .exe» — загрузчик на Go с той же хэш-суммой, что и файл «Akt_priema_peredaci_plosadki_20240322103904_20240323105837.pdf .exe» (SHA-1: d6a7b11b0f71cb3ea14a4c89d2d742a90a05bf3c);
  • «Информация по договору.pdf» – легитимный PDF-файл, являющийся документом-приманкой, содержимое которого не соответствует его названию (рис. 3).

Рис. 3 – содержимое документа-приманки «Информация по договору.pdf»

 

Чуть позже в мае был обнаружен новый образец, который не имел обфускации классов и методов. Это помогло заполучить название проекта D:\github\phantomDL и присвоить этому зловреду имя PhantomDL.

Образец поддерживает всё те же команды: bay, install, но в качестве сервера управления (C2) используется другой IP-адрес: 91.219.151[.]47. В новом образце также были заменены названия страниц для отправки запросов на сервер. 

Эксперты F.A.C.C.T. Threat Intelligence провели анализ образцов и связали данную активность с киберпреступниками PhantomCore по следующим причинам:

  • В атаках с использованием загрузчика PhantomDL эксплуатируется уязвимость в RAR-архивах, что также присуще группировке PhantomCore.
  • Атаки нацелены на РФ, а именно на сферы, связанные с ВПК.
  • В документах-приманках содержатся схожие темы, где указаны акты по взаимным работам двух организаций.
  • Пересечения в именованиях файлов и паролей к архивам из разных атак.
  • Пересечения в именах классов и методов между трояном удаленного доступа PhantomRAT и загрузчиком PhantomDL.
  • Схожие названия для переменной, хранящей адрес управляющего сервера, в конфигурации:  у PhantomRAT — «PRIMARY_END_POINT», а у PhantomDL — «PrimaryIP».

Киберпреступники явно переходят из стадии тестирования к наступлению, все тщательнее развивая свой инструментарий. 

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru