Фишеры начали использовать чат-боты для кражи ключей к аккаунтам и счетам

Фишеры начали использовать чат-боты для кражи ключей к аккаунтам и счетам

Фишеры начали использовать чат-боты для кражи ключей к аккаунтам и счетам

Эксперты Trustwave SpiderLabs предупреждают о новой уловке фишеров: на одном из сайтов-ловушек обнаружен чат-бот, который шаг за шагом выманивает у посетителей целевую информацию. Использование интерактивного элемента придает больше убедительности фальшивке; с той же целью злоумышленники имитируют CAPTCHA и прием платежей с двухфакторной аутентификацией (2FA).

Атака, как обычно, начинается с фишингового письма — в данном случае с извещения DHL о проблемах с доставкой. Анализ email-заголовков показал, что в строке From: отсутствует адрес отправителя.

 

Нажатие кнопки, вставленной в тело письма, инициирует запуск браузера и загрузку PDF-файла со ссылками на фишинговый сайт. Этот трюк призван ввести в заблуждение email-защиту.

 

На сайте-ловушке посетителя приветствует виртуальный помощник. Это подобие чат-бота обладает скромным набором реплик, его основная задача — завоевать доверие потенциальной жертвы и заставить ее заполнить фишинговые формы. 

Визитера просят подтвердить номер для отслеживания почтового отправления и поясняют, что в ходе транспортировки стикер на бандероли был поврежден, в результате доставка стала невозможной. Для достоверности чат-бот показывает фото некой бандероли, предлагая предоставить недостающие данные и оплатить повторное оформление мелкого пакета, которое придется выполнить вручную.

 

Если адресат согласен на изменение сроков доставки и кликнет по предложенной кнопке, ему покажут CAPTCHA — картинку, встроенную в HTML. Уловка тоже призвана создать иллюзию легитимности ресурса, но в отличие от чат-бота уже использовалась в атаках фишеров.

Затем пользователя просят заполнить первую фишинговую форму — ввести учетные данные DHL (email и пароль) и предпочтительный адрес доставки. После отправки этих сведений его перенаправляют на страницу Secure Pay, где требуется ввести данные платежной карты: имя владельца, номер, срок действия и код CVV. 

Аналитики заметили, что Secure Pay при этом проверяет правильность номера карты и пытается определить ее тип. По завершении процесса жертве через редирект отображается страница подтверждения транзакции с полем для ввода одноразового пароля, якобы высланного в виде СМС.

Примечательно, что номер телефона при этом не запрашивали, в формах фишеров эта строка отсутствует. Исследователи попробовали вводить произвольные цифры, но им каждый раз сообщали, что время ввода истекло, и возвращали на ту же страницу. Пятая попытка оказалась успешной — «код» с благодарностью приняли. 

Приведенный здесь образец фишингового письма был обнаружен 25 марта. Сайт с чат-ботом все еще работает, но перенесен в другой домен — какой, эксперты не пишут. Прежний, 24mhd[.]com, явно не имел ничего общего с используемым брендом; в URL страниц, правда, имя DHL было вставлено, но с опечаткой в расчете на невнимательность пользователей— как dhi (см. список фишинговых ссылок в блог-записи SpiderLabs).

Баги в ядре Linux скрываются в среднем 2 года, а иногда и 20 лет

История с первой CVE для Rust-кода в ядре Linux, которая недавно привела к падениям системы, выглядела почти как повод для оптимизма. В тот же день для кода на C зарегистрировали ещё 159 CVE — контраст показательный. Но новое исследование напоминает: проблема не только в языках программирования.

Гораздо тревожнее первой Linux-дыры в коде на Rust тот факт, что многие ошибки в ядре Linux могут годами, а иногда и десятилетиями оставаться незамеченными.

Исследовательница Дженни Гуанни Ку из компании Pebblebed проанализировала 125 183 бага за почти 20 лет развития ядра Linux — и результаты оказались, мягко говоря, неожиданными.

 

По данным исследования, средний баг в ядре Linux обнаруживают через 2,1 года после его появления. Но это ещё не предел. Самый «долгоиграющий» дефект — переполнение буфера в сетевом коде — прожил в ядре 20,7 года, прежде чем на него обратили внимание.

Важно уточнить: речь идёт о багах в целом, а не только об уязвимостях. Лишь 158 ошибок из всей выборки получили CVE, остальные могли приводить к сбоям, нестабильности или неопределённому поведению, но не обязательно к эксплуатации.

Исследование опирается на тег Fixes:, который используется в разработке ядра Linux. Когда разработчик исправляет ошибку, он указывает коммит, в котором баг был добавлен. Дженни написала инструмент, который прошёлся по git-истории ядра с 2005 года, сопоставил такие пары коммитов и вычислил, сколько времени баг оставался незамеченным.

В датасет вошли данные до версии Linux 6.19-rc3, охватывающие период с апреля 2005 по январь 2026 года. Всего — почти 120 тысяч уникальных исправлений от более чем 9 тысяч разработчиков.

Оказалось, что скорость обнаружения ошибок сильно зависит от подсистемы ядра:

  • CAN-драйверы — в среднем 4,2 года до обнаружения бага;
  • SCTP-стек — около 4 лет;
  • GPU-код — 1,4 года;
  • BPF — всего 1,1 года.

Проще говоря, чем активнее подсистема используется и исследуется, тем быстрее там находят ошибки.

Отдельная проблема — неполные фиксы. Исследование показывает, что нередко разработчики закрывают проблему лишь частично. Например, в 2024 году был выпущен патч для проверки полей в netfilter, но уже через год исследователь нашёл способ его обойти.

Такие ситуации особенно опасны: создаётся ощущение, что проблема решена, хотя на самом деле она просто сменила форму.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru