В механизме защиты конфиденциальности IE9 нашли противоречие

В механизме защиты конфиденциальности IE9 нашли противоречие

Недавно выпущенный в свет обозреватель Internet Explorer 9 содержит технологию противодействия следящим механизмам рекламных сетей - do-not-track; она реализована при помощи особых списков защиты от отслеживания (TPL). Блюстители конфиденциальности из организации Which нашли в упомянутой технологии ошибку; представители Microsoft, однако, уверяют, что это не "баг", а функция.



Суть проблемы - в расстановке приоритетов. Напомним, что пользователь IE9 может загружать и активировать сразу несколько защитных списков, и это вполне разумно и логично: если какой-либо нежелательный ресурс ускользнул от одного "всевидящего ока", то есть шанс, что на него обратил внимание другой составитель. Однако при одновременном использовании различных TPL возникает вопрос их совместимости: что делать, если в списке №1 такой-то ресурс заблокирован, а в списке №2 - разрешен?


Именно здесь Microsoft и специалисты Which разошлись во мнениях. Последние полагают, что приоритет должен быть отдан запретительному вердикту, а в текущей реализации Internet Explorer все наоборот - более важным считается разрешение. Соответственно, защитники конфиденциальности говорят об ошибке в TPL-механизме, в то время как создатели IE9 отвечают "так и было задумано".


Впрочем, Microsoft изначально заявила, что не будет вмешиваться в процесс создания списков, поэтому теперь эксперты корпорации со спокойной душой возлагают всю ответственность на индивидуальных пользователей и на составителей вышеупомянутых перечней. Клиентам предложено "внимательно изучать" содержимое новых списков, чтобы убедиться в их непротиворечивости; поставщики TPL, в свою очередь, должны самостоятельно заботиться о совместимости с чужими решениями и о надлежащей синхронизации данных.


Некоторые специалисты отмечают, что Microsoft недостает прозрачности в объяснении сущности тех или иных механизмов и взаимодействия между ними. Так, из официальных справочных материалов трудно понять, как именно разрешаются конфликты между списками TPL и существует ли связь между этими перечнями и другими подсистемами защиты личных сведений - например, не вполне ясно, влияют ли поступающие от TPL инструкции на политику работы с идентификационными файлами обозревателя (cookies).


The Register


Письмо автору

" />

Критическая уязвимость в плагине WPvivid Backup затронула 900 000 сайтов

Уязвимость, выявленная в популярном WordPress-плагине для создания резервных копий, позволяет без аутентификации загрузить на сайт вредоносный код PHP и запустить его на исполнение. Патч включен в состав WPvivid Backup & Migration 0.9.124.

Уязвимости подвержены все прежние версии продукта. Ввиду высокой опасности и масштабности проблемы (на счету WPvivid Backup уже свыше 900 тыс. установок) пользователям настоятельно рекомендуется произвести обновление.

Правда, в блог-записи Wordfence сказано, что CVE-2026-1357 (9,8 балла CVSS) критична лишь для тех, у кого настройки плагина предусматривают обработку сгенерированным ключом — в обеспечение загрузки резервных копий с других сайтов. По умолчанию эта возможность отключена, а срок действия ключа ограничен 24 часами.

Согласно описанию, причин появления уязвимости две: неадекватная обработки ошибок при расшифровке по RSA и отсутствие санации пути при записи загруженных файлов.

Как оказалось, когда плагин тщетно пытался расшифровать сеансовый ключ, он не завершал выполнение, а передавал ложное значение $key в phpseclib для инициализации шифрования.

Криптобиблиотека воспринимала его как строку нулевых байтов, что открыло возможность для шифрования полезной нагрузки дефолтным, легко угадываемым 0-байтовым ключом.

 

Ситуацию усугубило отсутствие проверок типа файлов и их расширений в функции send_to_site(). Это провоцировало выход за пределы защищенного каталога резервных копий — загрузку на сервер произвольного PHP-кода с записью в публично доступные места с тем, чтобы он каждый раз отрабатывал в браузере.

Апдейт, устраняющий эти недостатки, вышел 28 января. Автор опасной находки получил 2145 долларов в рамках программы Wordfence Bug Bounty.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru