В механизме защиты конфиденциальности IE9 нашли противоречие

В механизме защиты конфиденциальности IE9 нашли противоречие

Недавно выпущенный в свет обозреватель Internet Explorer 9 содержит технологию противодействия следящим механизмам рекламных сетей - do-not-track; она реализована при помощи особых списков защиты от отслеживания (TPL). Блюстители конфиденциальности из организации Which нашли в упомянутой технологии ошибку; представители Microsoft, однако, уверяют, что это не "баг", а функция.



Суть проблемы - в расстановке приоритетов. Напомним, что пользователь IE9 может загружать и активировать сразу несколько защитных списков, и это вполне разумно и логично: если какой-либо нежелательный ресурс ускользнул от одного "всевидящего ока", то есть шанс, что на него обратил внимание другой составитель. Однако при одновременном использовании различных TPL возникает вопрос их совместимости: что делать, если в списке №1 такой-то ресурс заблокирован, а в списке №2 - разрешен?


Именно здесь Microsoft и специалисты Which разошлись во мнениях. Последние полагают, что приоритет должен быть отдан запретительному вердикту, а в текущей реализации Internet Explorer все наоборот - более важным считается разрешение. Соответственно, защитники конфиденциальности говорят об ошибке в TPL-механизме, в то время как создатели IE9 отвечают "так и было задумано".


Впрочем, Microsoft изначально заявила, что не будет вмешиваться в процесс создания списков, поэтому теперь эксперты корпорации со спокойной душой возлагают всю ответственность на индивидуальных пользователей и на составителей вышеупомянутых перечней. Клиентам предложено "внимательно изучать" содержимое новых списков, чтобы убедиться в их непротиворечивости; поставщики TPL, в свою очередь, должны самостоятельно заботиться о совместимости с чужими решениями и о надлежащей синхронизации данных.


Некоторые специалисты отмечают, что Microsoft недостает прозрачности в объяснении сущности тех или иных механизмов и взаимодействия между ними. Так, из официальных справочных материалов трудно понять, как именно разрешаются конфликты между списками TPL и существует ли связь между этими перечнями и другими подсистемами защиты личных сведений - например, не вполне ясно, влияют ли поступающие от TPL инструкции на политику работы с идентификационными файлами обозревателя (cookies).


The Register


Письмо автору

" />

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

«Инфосистемы Джет» провела масштабное исследование практик восстановления после инцидентов и выяснила: большинство российских компаний относятся к киберустойчивости фрагментарно и чаще действуют по факту, а не по плану. Ключевая мысль исследования — сегодня именно инциденты информационной безопасности и крупные ИТ-сбои чаще всего прерывают бизнес-процессы.

При этом компании по-прежнему разделяют ответственность так, что получается разрыв между операциями и стратегией.

Основные выводы исследования:

  • Более половины компаний полностью возлагают заботу о непрерывности процессов на ИТ-отдел.
  • Только 20% организаций имеют согласованный с бизнесом план восстановления ИТ-инфраструктуры.
  • 37% полагаются исключительно на резервное копирование, а каждая пятая компания не защищает резервные копии дополнительно — это оставляет их уязвимыми.
  • Кризис-менеджмент преимущественно реактивный: команды действуют по мере возникновения проблем, а не по отработанным сценариям.
  • 70% организаций тестируют планы восстановления, но почти не моделируют реальные инциденты.
  • Лишь 40% готовы публично говорить о произошедших инцидентах, что мешает формированию прозрачной культуры киберустойчивости.

Исследование подчёркивает: базовых мер часто мало. Подразделения информационной безопасности фокусируются на защите периметра, ИТ — на восстановлении систем, но редко выстраивается сквозной, комплексный подход — от предотвращения инцидента до его отработки и анализа последствий. В результате у компании может быть «крепкий» периметр и надёжные бэкапы, но при этом игнорироваться защита критических контуров вроде СРК, а плохо настроенные процессы восстановления приводят к большим потерям даже при наличии отдельных сильных элементов.

Что нужно делать дальше:

  • Внедрять BIA (анализ влияния на бизнес), оценку рисков и регулярное тестирование планов восстановления.
  • Переходить от реактивного реагирования к отработанным сценариям и моделированию реальных инцидентов.
  • Защищать резервные копии отдельно и вводить лимиты/контроли на их доступ.
  • Вовлекать весь бизнес: киберустойчивость — это не только задача службы ИБ или ИТ, это общая ответственность ИТ-отдела, бизнеса, финансов, HR и руководства.
  • Стремиться к антихрупкости — архитектуре и процессам, которые не просто выдерживают удар, но учатся и укрепляются после инцидента.

«Главное отличие компаний, которые быстро восстанавливаются после кибератаки, — они готовились заранее», — говорит Андрей Янкин, директор центра информационной безопасности «Инфосистемы Джет». «Почти никогда не получается восстановиться с первого раза, если это ни разу не отрабатывалось на практике. Нужно проводить учения, моделировать атаки, проверять коммуникации и распределение ролей. И самое важное — вовлечённость всей компании: киберустойчивость невозможна, если в ней участвует только служба ИБ».

В итоге исследование показывает, что переход от точечных мер к стратегическому, системному подходу — не прихоть, а необходимость. Компании, которые начнут системно оценивать риски, тестировать сценарии и вовлекать все подразделения, будут восстанавливаться быстрее и получать меньше ущерба от будущих инцидентов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru