В механизме защиты конфиденциальности IE9 нашли противоречие

В механизме защиты конфиденциальности IE9 нашли противоречие

Недавно выпущенный в свет обозреватель Internet Explorer 9 содержит технологию противодействия следящим механизмам рекламных сетей - do-not-track; она реализована при помощи особых списков защиты от отслеживания (TPL). Блюстители конфиденциальности из организации Which нашли в упомянутой технологии ошибку; представители Microsoft, однако, уверяют, что это не "баг", а функция.



Суть проблемы - в расстановке приоритетов. Напомним, что пользователь IE9 может загружать и активировать сразу несколько защитных списков, и это вполне разумно и логично: если какой-либо нежелательный ресурс ускользнул от одного "всевидящего ока", то есть шанс, что на него обратил внимание другой составитель. Однако при одновременном использовании различных TPL возникает вопрос их совместимости: что делать, если в списке №1 такой-то ресурс заблокирован, а в списке №2 - разрешен?


Именно здесь Microsoft и специалисты Which разошлись во мнениях. Последние полагают, что приоритет должен быть отдан запретительному вердикту, а в текущей реализации Internet Explorer все наоборот - более важным считается разрешение. Соответственно, защитники конфиденциальности говорят об ошибке в TPL-механизме, в то время как создатели IE9 отвечают "так и было задумано".


Впрочем, Microsoft изначально заявила, что не будет вмешиваться в процесс создания списков, поэтому теперь эксперты корпорации со спокойной душой возлагают всю ответственность на индивидуальных пользователей и на составителей вышеупомянутых перечней. Клиентам предложено "внимательно изучать" содержимое новых списков, чтобы убедиться в их непротиворечивости; поставщики TPL, в свою очередь, должны самостоятельно заботиться о совместимости с чужими решениями и о надлежащей синхронизации данных.


Некоторые специалисты отмечают, что Microsoft недостает прозрачности в объяснении сущности тех или иных механизмов и взаимодействия между ними. Так, из официальных справочных материалов трудно понять, как именно разрешаются конфликты между списками TPL и существует ли связь между этими перечнями и другими подсистемами защиты личных сведений - например, не вполне ясно, влияют ли поступающие от TPL инструкции на политику работы с идентификационными файлами обозревателя (cookies).


The Register


Письмо автору

" />

455 приложений превратили Android-смартфоны в рекламных зомби

Исследователи HUMAN раскрыли крупную кампанию под названием Trapdoor, нацеленную на пользователей Android. Схема объединяла вредоносную рекламу, фейковые приложения и скрытую накрутку показов. В операции использовались 455 вредоносных Android-приложений и 183 C2-домена, контролируемых злоумышленниками.

Пользователь скачивал вроде бы безобидное приложение — например PDF-просмотрщик, чистильщик устройства или другую утилиту.

После запуска оно показывало фейковые уведомления об обновлении и подталкивало установить ещё одно приложение. А вот уже второй этап запускал скрытые WebView, открывал HTML5-домены злоумышленников и начинал запрашивать рекламу.

В пике, по данным исследователей, Trapdoor генерировал до 659 млн рекламных запросов в день. Приложения, связанные с кампанией, скачали более 24 млн раз. Основной объём трафика шёл из США, на них пришлось больше трёх четвертей активности.

 

Главная хитрость в том, что мошенники использовали инструменты атрибуции установок — легитимные технологии, которые помогают маркетологам понимать, откуда пришёл пользователь.

Только здесь их применяли не для честной аналитики, а чтобы включать вредоносное поведение только у тех, кто пришёл через рекламные кампании самих злоумышленников. Если приложение скачать напрямую из Google Play или установить вручную, оно могло вести себя тихо и не палиться перед исследователями.

Trapdoor совмещал сразу несколько подходов: распространение через вредоносную рекламу, скрытую монетизацию через рекламный фрод и многоступенчатую доставку дополнительных приложений.

Второй этап занимался автоматизированным фродом, запускал невидимые WebView и обращался к подконтрольным доменам для получения рекламы. Короче, телефон пользователя превращался в маленький станок для печати рекламных денег.

Для маскировки операторы кампании использовали обфускацию, антианализ и имитацию легитимных SDK.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru