Когда Symantec планирует (если планирует) включить в свои продукты возможность сканирования сетевого трафика - Symantec - комплексная информационная безопасность - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
deviss

Когда Symantec планирует (если планирует) включить в свои продукты возможность сканирования сетевого трафика

Recommended Posts

deviss

Здравствуйте.

Когда Symantec планирует включить в свои продукты (такие как SEP и/или NIS) возможность сканирования сетевого трафика (для начала, хотя бы HTTP (HTTPS)). Я слышал, что существуют продукты, в которых эта функциональность реализована (причем не только HTTP (HTTPS), FTP, но и другие протоколы (а в некоторых, так вообще имеется контроль любых портов, в том числе и защищенных (POP3S, SMTPS и т.д.))). В данном конкретном случае имеется в виду не защита от вторжений злобных хакеров, а именно антивирусная проверка. Также интересует возможность проверки трафика IM-приложений, не только, известных на западе (MSN, AOL etc), но и использующихся в России (может быть не имеет смысла привязываться к конкретной программе, а стоит проверять соответствующий протокол?)

Если же такое не планируется, то поясните, профессионалы, почему такая возможность не нужна/не востребована и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Skorpion

Оо а в NIS нету проверки трафика?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
av killer
Оо а в NIS нету проверки трафика?

Нету.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Skorpion

а если скрипт вредоносный на странице..? он его в кэшэ уже ловить будет....??

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
av killer

Незнаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
он его в кэшэ уже ловить будет....??

Да..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
av killer

Только есть одно "но"- скрипт сначала выполняется,а потом уже попадает в кэш...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Skorpion
Только есть одно "но"- скрипт сначала выполняется,а потом уже попадает в кэш...

вот и я об этом

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
deviss

:blink:

О! Но это же серьезнейшее упущение?

Может, пояснит ситуацию кто-нибудь из представителей вендора?

Ведь в таком случае это можно считать однозначно брешью в защите, разве нет?

Или какие-то иные технологии в данном случае приходят на помощь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
av killer

Представители Symantec в свое время тут на форуме(можете воспользоваться поиском) заявили,что ихнему продукту такая функция не нужна-мол она "тормозит" трафик и т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
deviss

Вот приехали :o

Я, конечно, понимаю, что, невозможно создать надежный продукт при этом не поступившись производительностью, и надо соблюдать некий баланс, но мотивировать ТАКОЕ упущение только снижением уровня пропуска трафика, на мой взгляд, не серьезно. По крайней мере для такой уважаемой компании. В конце-концов, можно ведь, внедрив такой функционал, оставить на выбор пользователя: обеспечить бОльший уровень безопасности, пожертвовав при этом скоростью (а так ли это критично?) или оставить трафик в покое, но знать, что этот путь для заражения системы открыт. А может быть, можно сделать несколько уровней проверки от "поверхностного" до "глубокого". Ну, как-то так. Понятно, я не специалист, но, кажется, без проверки сетевого трафика на вирусы/эксплоиты/скрипты (и желательно, не только HTTP, FTP) сейчас довольно сложно говорить о всеобъемлющем контроле безопасности.

Впрочем, если представители вендора готовы представить свои мысли о том, что же может предотвратить заражение по сети (опять напомню, что речь не о хакерских атаках (я так понимаю, файрвол, может, и не из лучших, но вполне приличный в продуктах Symantec/Norton), а о вирусах), я с удовольствием бы ознакомился бы с ними.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
av killer

Как есть,так есть.

P.S. Это одна из причин,почему я не пользуюсь продукцией Symantec.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Олег Просветов
Здравствуйте.

Когда Symantec планирует включить в свои продукты (такие как SEP и/или NIS) возможность сканирования сетевого трафика (для начала, хотя бы HTTP (HTTPS)). Я слышал, что существуют продукты, в которых эта функциональность реализована (причем не только HTTP (HTTPS), FTP, но и другие протоколы (а в некоторых, так вообще имеется контроль любых портов, в том числе и защищенных (POP3S, SMTPS и т.д.))). В данном конкретном случае имеется в виду не защита от вторжений злобных хакеров, а именно антивирусная проверка. Также интересует возможность проверки трафика IM-приложений, не только, известных на западе (MSN, AOL etc), но и использующихся в России (может быть не имеет смысла привязываться к конкретной программе, а стоит проверять соответствующий протокол?)

Если же такое не планируется, то поясните, профессионалы, почему такая возможность не нужна/не востребована и т.п.

Добрый день,

Подобный функционал реализован в шлюзовом решении Symantec Web Gateway. Немного информации по этому продукту можно увидеть в посвященной ему теме форума - http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=8850.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
Добрый день,

Подобный функционал реализован в шлюзовом решении Symantec Web Gateway. Немного информации по этому продукту можно увидеть в посвященной ему теме форума - http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=8850.

:lol:

Олег, речь идет несколько о ином... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
deviss

Однозначно, речь о другом - о персональном/клиентском продукте.

Хотя, я еще могу понять отсутствие сканирования сетевого трафика в продуктах SEP (да, в организациях есть возможность и отдельный антиспам воткнуть, и антивирус на шлюзе поставить и т.д.). И все-таки, в некоторых случаях сложно представить, что в небольшой конторе с кол-вом машин <25 все это будут устанавливать. В лучшем случае, Windows Server 200* SMB (чтоб сразу и иса сервер какой-нибудь был, и эксчейндж)+SEP 12 (он тоже, кажется, для небольших компаний). В этих случаях, опять-таки, клиент остается один на один с незащищенной сетью (в том смысле, о котором я уже ранее упоминал).

Впрочем, то, что я написал для SEP, возможно, является спорным или неактуальным, но уж персональный-то продукт, по моему личному убеждению, тем более позиционируемый как комбайн (в хорошем смысле), не должен иметь таких изъянов.

Касаясь информации от уважаемого Олега Просветова: это можно понимать так, что компания Symantec совершенно точно уверена в необходимости сканирования по крайней мере веб трафика в рамках корпоративной сети. Отчего же персональный, домашний пользователь должен быть лишен такой возможности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
deviss

P.S. Надеюсь, не сочтен я буду занудой в данном вопросе :-)

Давайте так, если здесь будут компетентные специалисты по продуктам Symantec, может, ответят коротко и ясно, например так: "нет, в персональных/клиентских продуктах (Norton/Symantec) не предусмотрено сканирование какого бы то ни было трафика (при этом я знаю, что сейчас могут сканироваться e-mail (но только по незащищенным протоколам) и IM сообщения (но с привязкой к конкретным продуктам, а не протоколам?)), и не планируется. Однако имеются такие-то технологии, которые позволяют обходится без такого сканирования (а это правда?) и предотвращать заражение компьютера посредством скриптов/эксплоитов и т.п."

Я поясню свою настойчивость. Мне КРАЙНЕ ПОНРАВИЛСЯ продукт Norton 360 v.3.0 и, хотя, его функциональность излишня (для меня) и мне ближе NIS (а о его эффективности, с учетом практически единой технологической платформы я опосредованно сужу как раз по N360), то мне ХОЧЕТСЯ приобрести его. НО - см. все вышесказанное/заданное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ANDYBOND

Внимательно прочёл всю тему. И возник один вопрос: чего конкретно вы боитесь? Нет, то, что вы боитесь заражения с помощью, например, вредоносного скрипта - это понятно. Но для того, чтобы проявить свою вредоносную сущность, он должен что-то сделать. Каких же именно действий вредоносного характера вы боитесь? Назовите, пожалуйста, конкретные вредоносные действия, выполнения которых вы опасаетесь, после чего можно будет рассмотреть вопрос, что же от этих действий защищает. Почему я задал такие вопросы? Потому что раз участники дискуссии называют отсутствие контроля веб-трафика серьёзным упущением, значит, они, по моему разумению, в состоянии ответить на поставленные мною вопросы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
пользователь

Бонд, лучше бы объяснил, в чем, по твоему мнению, неправ deviss?

PS. Прочитав твой ответ у меня сложилось впечатление, что компы защищенные NAV/NIS/360 не никогда заражаются вирусами... Хотя вредоносные скрипты не только скачиваются, но и выполняются... Поправь меня, если я неправ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Но для того, чтобы проявить свою вредоносную сущность, он должен что-то сделать. Каких же именно действий вредоносного характера вы боитесь? Назовите, пожалуйста, конкретные вредоносные действия, выполнения которых вы опасаетесь, после чего можно будет рассмотреть вопрос, что же от этих действий защищает.

Вы хотите услышать о действиях скрипта или того, что в итоге попадет на комп?..

Ладно, коротко об обоих:

1). Эксплуатация уязвимости самого браузера или его установленных модулей (от акробата, от флеш плеера и т.д), основанная на подсовывании таких данных, которые не выходит обработать в результате чего происходит выполнение не той инструкции, которая должна идти, а той, которую подсовывает эксплоит, а это загрузка файла и его запуск.

2). Загруженный файл может быть даунлоадером (загружает из инета штуки три других зловреда и производит их запуск). Или конечный зловред, например троян hoax, или psw-трой.. и т.д :)

Такой ответ ожидали или имели в виду нечто другое?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Здравствуйте.

Когда Symantec планирует включить в свои продукты (такие как SEP и/или NIS) возможность сканирования сетевого трафика (для начала, хотя бы HTTP (HTTPS)). Я слышал, что существуют продукты, в которых эта функциональность реализована (причем не только HTTP (HTTPS), FTP, но и другие протоколы (а в некоторых, так вообще имеется контроль любых портов, в том числе и защищенных (POP3S, SMTPS и т.д.))). В данном конкретном случае имеется в виду не защита от вторжений злобных хакеров, а именно антивирусная проверка. Также интересует возможность проверки трафика IM-приложений, не только, известных на западе (MSN, AOL etc), но и использующихся в России (может быть не имеет смысла привязываться к конкретной программе, а стоит проверять соответствующий протокол?)

Если же такое не планируется, то поясните, профессионалы, почему такая возможность не нужна/не востребована и т.п.

Добрый день.

Сканирование сетевого трафика в классическом понимании на уровне ПК является мало эффективным и снижающим производительность решением, что соверешенно неприемлемо особенно в корпоративной среде. Поэтому компания Symantec не инвестирует и не собирается инвестировать в подобные устаревшие технологии, а занимается разработкой, точнее усовершенствованием, технологий сканирование трафика на уровне сетевых пакетов (на этом уровне нет ограничений в типе сканируемого трафика), что является более эффективным решением и не оказывает существенного влияния на производительность. Данные технологии позволяют решать целый спектр задач, с которыми не в состоянии справиться ни один классический Веб Антивирус, среди которых:

- Защита от использования уязвимостей в ОС и приложениях, включая браузеры

- Защита от возможночти "Загрузок без разрешения", включая блокировку опасных скриптов

- Защита от атак с использованием специализированных средств взлома

- Защита от поддельных приложений

- Контроль возможного заражения ПК и изоляция заражения

Более подробно с технологией можно ознакомиться в приложенном файле (к сожалению, на английском языке)

Что касается решения по защите Веб Шлюза (например, Symantec Web Gateway), то оно призвано решать совершенно другие задачи, подобные таким же, как например, решает корпоративные Антиспам решения, а именно:

- фильтрация трафика на файловом уровне на уровне шюза для того, чтобы снизить нагрузку на ПК и блокировать вирусы на уровне шлюза, а также защитить те ПК, которые по разным причинам могут быть без защиты или с устаревшей АВ защитой

- контроль за использованием тех или иных сетевых приложений

- контроль потенциального заражения ПК бот вирусами

- разграничение доступа к сайтам тех или иных категорий

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
deviss
Добрый день.

Сканирование сетевого трафика в классическом понимании на уровне ПК является мало эффективным и снижающим производительность решением, что соверешенно неприемлемо особенно в корпоративной среде. Поэтому компания Symantec не инвестирует и не собирается инвестировать в подобные устаревшие технологии, а занимается разработкой, точнее усовершенствованием, технологий сканирование трафика на уровне сетевых пакетов (на этом уровне нет ограничений в типе сканируемого трафика), что является более эффективным решением и не оказывает существенного влияния на производительность. Данные технологии позволяют решать целый спектр задач, с которыми не в состоянии справиться ни один классический Веб Антивирус, среди которых:

- Защита от использования уязвимостей в ОС и приложениях, включая браузеры

- Защита от возможночти "Загрузок без разрешения", включая блокировку опасных скриптов

- Защита от атак с использованием специализированных средств взлома

- Защита от поддельных приложений

- Контроль возможного заражения ПК и изоляция заражения

Более подробно с технологией можно ознакомиться в приложенном файле (к сожалению, на английском языке)

Что касается решения по защите Веб Шлюза (например, Symantec Web Gateway), то он призван решать совершенно другие задачи, подобные таким же, как например, решает корпоративные Антиспам решения, а именно:

- фильтрация трафика на файловом уровне на уровне шюза для того, чтобы снизить нагрузку на ПК и блокировать вирусы на уровне шлюза, а также защитить те ПК, которые по разным причинам могут быть быть или с устаревшей АВ защиты

- контроль за использованием тех или иных сетевых приложений

- контроль потенциального заражения ПК бот вирусами

- разграничение доступа к сайтам тех или иных категорий

Здравствуйте. Благодарю за развернутое пояснение и за приложенный файл (хотя он больше похож на рекламный материал, а не техническое описание работы указанных Вами технологий. Впрочем, я понимаю, что как раз техническая составляющая может быть коммерческой или еще какой-нибудь тайной :) ).

- Исходя из фразы, которую я выделил в Вашем тексте, можно быть уверенным (понимаю, что не на 100%, ибо такой защиты еще не создано никем), что вредоносный код, имеющийся в сетевом трафике, в каком бы он виде не был реализован, будет остановлен ДО нанесения ущерба компьютеру?

- А это относится к защищенным (шифрованным) протоколам?

- А это относится к еще не известным уязвимостям (нельзя же знать уязвимости всех на свете приложений)?

- А антиспам, встроенный в ваши персональные продукты научится работать с зашифрованными протоколами или хотя бы проверять сообщения на спам, когда они уже пришли (а то сейчас только руками нажимаю в Outlook 2007 кнопку "Содержит спам", а автоматическая обработка не производится. Может где чего недонастроил?)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
deviss

P.S. Я чего все время про шифрованный трафик-то: gmail - причина (это о почте). Ну и в сети сейчас довольно много сайтов появляется, использующих шифрованное соединение.

- А,да! А к проверке IM-соединений (если можно так это называть, я не специалист) Norton/Symantec тоже "внимателен", вне зависимости от используемого приложения? А то получается, что вроде как все остановилось на AOL, Yahoo, MSN и Trillian.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ANDYBOND
Такой ответ ожидали или имели в виду нечто другое?

Да, такой. Спасибо. :) Ответ по существу был дан выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
- Исходя из фразы, которую я выделил в Вашем тексте, можно быть уверенным (понимаю, что не на 100%, ибо такой защиты еще не создано никем), что вредоносный код, имеющийся в сетевом трафике, в каком бы он виде не был реализован, будет остановлен ДО нанесения ущерба компьютеру?

Да, на 100% - нет

- А это относится к защищенным (шифрованным) протоколам?

Да

- А это относится к еще не известным уязвимостям (нельзя же знать уязвимости всех на свете приложений)?

Да, это покрывается функциональностью Generic Exploit Blocking в том же модуле Symantec IPS

- А антиспам, встроенный в ваши персональные продукты научится работать с зашифрованными протоколами или хотя бы проверять сообщения на спам, когда они уже пришли (а то сейчас только руками нажимаю в Outlook 2007 кнопку "Содержит спам", а автоматическая обработка не производится. Может где чего недонастроил?)

Вы предлагаете "взламывать" шифрованный трафик, это мне кажется лишнее для "домашних продуктов"? Нет, такой возможности нет и не думаю что в ближайшее время она появится в домашних продуктах, в Enterprise продуктах DLP такая функциональность есть

- А,да! А к проверке IM-соединений (если можно так это называть, я не специалист) Norton/Symantec тоже "внимателен", вне зависимости от используемого приложения? А то получается, что вроде как все остановилось на AOL, Yahoo, MSN и Trillian.

На уровне Symantec IPS контролируется и этот трафик, можете посмотреть по данной ссылке, там очень много сигнатур для IM без отношения к клиенту. В перечисленных клиентах Norton дополнительно может сканировать пересылаемые файлы до их сохранения на диск, а также блокировать пересылку личной информации, такой как номера кредитных карт и др.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
пользователь
а также блокировать пересылку личной информации, такой как номера кредитных карт и др.

Кирилл, эта возможность (не знаю, как корректнее ее назвать) все еще есть в ваших антивирусах?

Будет ли она работать в NAV/NIS 2010?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×