Когда Symantec планирует (если планирует) включить в свои продукты возможность сканирования сетевого трафика

[deviss 75]

Здравствуйте.

Когда Symantec планирует включить в свои продукты (такие как SEP и/или NIS) возможность сканирования сетевого трафика (для начала, хотя бы HTTP (HTTPS)). Я слышал, что существуют продукты, в которых эта функциональность реализована (причем не только HTTP (HTTPS), FTP, но и другие протоколы (а в некоторых, так вообще имеется контроль любых портов, в том числе и защищенных (POP3S, SMTPS и т.д.))). В данном конкретном случае имеется в виду не защита от вторжений злобных хакеров, а именно антивирусная проверка. Также интересует возможность проверки трафика IM-приложений, не только, известных на западе (MSN, AOL etc), но и использующихся в России (может быть не имеет смысла привязываться к конкретной программе, а стоит проверять соответствующий протокол?)

Если же такое не планируется, то поясните, профессионалы, почему такая возможность не нужна/не востребована и т.п.

[Skorpion 55]

Оо а в NIS нету проверки трафика?

[av killer 5]

Оо а в NIS нету проверки трафика?

Нету.

[Skorpion 55]

а если скрипт вредоносный на странице..? он его в кэшэ уже ловить будет....??

[av killer 5]

Незнаю.

[Zilla 340]

он его в кэшэ уже ловить будет....??

Да..

[av killer 5]

Только есть одно "но"- скрипт сначала выполняется,а потом уже попадает в кэш...

[Skorpion 55]

Только есть одно "но"- скрипт сначала выполняется,а потом уже попадает в кэш...

вот и я об этом

[deviss 75]

О! Но это же серьезнейшее упущение?

Может, пояснит ситуацию кто-нибудь из представителей вендора?

Ведь в таком случае это можно считать однозначно брешью в защите, разве нет?

Или какие-то иные технологии в данном случае приходят на помощь?

[av killer 5]

Представители Symantec в свое время тут на форуме(можете воспользоваться поиском) заявили,что ихнему продукту такая функция не нужна-мол она "тормозит" трафик и т.д.

[deviss 75]

Вот приехали

Я, конечно, понимаю, что, невозможно создать надежный продукт при этом не поступившись производительностью, и надо соблюдать некий баланс, но мотивировать ТАКОЕ упущение только снижением уровня пропуска трафика, на мой взгляд, не серьезно. По крайней мере для такой уважаемой компании. В конце-концов, можно ведь, внедрив такой функционал, оставить на выбор пользователя: обеспечить бОльший уровень безопасности, пожертвовав при этом скоростью (а так ли это критично?) или оставить трафик в покое, но знать, что этот путь для заражения системы открыт. А может быть, можно сделать несколько уровней проверки от "поверхностного" до "глубокого". Ну, как-то так. Понятно, я не специалист, но, кажется, без проверки сетевого трафика на вирусы/эксплоиты/скрипты (и желательно, не только HTTP, FTP) сейчас довольно сложно говорить о всеобъемлющем контроле безопасности.

Впрочем, если представители вендора готовы представить свои мысли о том, что же может предотвратить заражение по сети (опять напомню, что речь не о хакерских атаках (я так понимаю, файрвол, может, и не из лучших, но вполне приличный в продуктах Symantec/Norton), а о вирусах), я с удовольствием бы ознакомился бы с ними.

[av killer 5]

Как есть,так есть.

P.S. Это одна из причин,почему я не пользуюсь продукцией Symantec.

[Олег Просветов 85]

Здравствуйте.

Когда Symantec планирует включить в свои продукты (такие как SEP и/или NIS) возможность сканирования сетевого трафика (для начала, хотя бы HTTP (HTTPS)). Я слышал, что существуют продукты, в которых эта функциональность реализована (причем не только HTTP (HTTPS), FTP, но и другие протоколы (а в некоторых, так вообще имеется контроль любых портов, в том числе и защищенных (POP3S, SMTPS и т.д.))). В данном конкретном случае имеется в виду не защита от вторжений злобных хакеров, а именно антивирусная проверка. Также интересует возможность проверки трафика IM-приложений, не только, известных на западе (MSN, AOL etc), но и использующихся в России (может быть не имеет смысла привязываться к конкретной программе, а стоит проверять соответствующий протокол?)

Если же такое не планируется, то поясните, профессионалы, почему такая возможность не нужна/не востребована и т.п.

Добрый день,

Подобный функционал реализован в шлюзовом решении Symantec Web Gateway. Немного информации по этому продукту можно увидеть в посвященной ему теме форума - http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=8850.

[Рашевский Роман 110]

Добрый день,

Подобный функционал реализован в шлюзовом решении Symantec Web Gateway. Немного информации по этому продукту можно увидеть в посвященной ему теме форума - http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=8850.

Олег, речь идет несколько о ином...

[deviss 75]

Однозначно, речь о другом - о персональном/клиентском продукте.

Хотя, я еще могу понять отсутствие сканирования сетевого трафика в продуктах SEP (да, в организациях есть возможность и отдельный антиспам воткнуть, и антивирус на шлюзе поставить и т.д.). И все-таки, в некоторых случаях сложно представить, что в небольшой конторе с кол-вом машин <25 все это будут устанавливать. В лучшем случае, Windows Server 200* SMB (чтоб сразу и иса сервер какой-нибудь был, и эксчейндж)+SEP 12 (он тоже, кажется, для небольших компаний). В этих случаях, опять-таки, клиент остается один на один с незащищенной сетью (в том смысле, о котором я уже ранее упоминал).

Впрочем, то, что я написал для SEP, возможно, является спорным или неактуальным, но уж персональный-то продукт, по моему личному убеждению, тем более позиционируемый как комбайн (в хорошем смысле), не должен иметь таких изъянов.

Касаясь информации от уважаемого Олега Просветова: это можно понимать так, что компания Symantec совершенно точно уверена в необходимости сканирования по крайней мере веб трафика в рамках корпоративной сети. Отчего же персональный, домашний пользователь должен быть лишен такой возможности?

[deviss 75]

P.S. Надеюсь, не сочтен я буду занудой в данном вопросе :-)

Давайте так, если здесь будут компетентные специалисты по продуктам Symantec, может, ответят коротко и ясно, например так: "нет, в персональных/клиентских продуктах (Norton/Symantec) не предусмотрено сканирование какого бы то ни было трафика (при этом я знаю, что сейчас могут сканироваться e-mail (но только по незащищенным протоколам) и IM сообщения (но с привязкой к конкретным продуктам, а не протоколам?)), и не планируется. Однако имеются такие-то технологии, которые позволяют обходится без такого сканирования (а это правда?) и предотвращать заражение компьютера посредством скриптов/эксплоитов и т.п."

Я поясню свою настойчивость. Мне КРАЙНЕ ПОНРАВИЛСЯ продукт Norton 360 v.3.0 и, хотя, его функциональность излишня (для меня) и мне ближе NIS (а о его эффективности, с учетом практически единой технологической платформы я опосредованно сужу как раз по N360), то мне ХОЧЕТСЯ приобрести его. НО - см. все вышесказанное/заданное.

[ANDYBOND 283]

Внимательно прочёл всю тему. И возник один вопрос: чего конкретно вы боитесь? Нет, то, что вы боитесь заражения с помощью, например, вредоносного скрипта - это понятно. Но для того, чтобы проявить свою вредоносную сущность, он должен что-то сделать. Каких же именно действий вредоносного характера вы боитесь? Назовите, пожалуйста, конкретные вредоносные действия, выполнения которых вы опасаетесь, после чего можно будет рассмотреть вопрос, что же от этих действий защищает. Почему я задал такие вопросы? Потому что раз участники дискуссии называют отсутствие контроля веб-трафика серьёзным упущением, значит, они, по моему разумению, в состоянии ответить на поставленные мною вопросы.

[пользователь 65]

Бонд, лучше бы объяснил, в чем, по твоему мнению, неправ deviss?

PS. Прочитав твой ответ у меня сложилось впечатление, что компы защищенные NAV/NIS/360 не никогда заражаются вирусами... Хотя вредоносные скрипты не только скачиваются, но и выполняются... Поправь меня, если я неправ.

[priv8v 960]

Но для того, чтобы проявить свою вредоносную сущность, он должен что-то сделать. Каких же именно действий вредоносного характера вы боитесь? Назовите, пожалуйста, конкретные вредоносные действия, выполнения которых вы опасаетесь, после чего можно будет рассмотреть вопрос, что же от этих действий защищает.

Вы хотите услышать о действиях скрипта или того, что в итоге попадет на комп?..

Ладно, коротко об обоих:

1). Эксплуатация уязвимости самого браузера или его установленных модулей (от акробата, от флеш плеера и т.д), основанная на подсовывании таких данных, которые не выходит обработать в результате чего происходит выполнение не той инструкции, которая должна идти, а той, которую подсовывает эксплоит, а это загрузка файла и его запуск.

2). Загруженный файл может быть даунлоадером (загружает из инета штуки три других зловреда и производит их запуск). Или конечный зловред, например троян hoax, или psw-трой.. и т.д

Такой ответ ожидали или имели в виду нечто другое?

[Кирилл Керценбаум 671]

Здравствуйте.

Когда Symantec планирует включить в свои продукты (такие как SEP и/или NIS) возможность сканирования сетевого трафика (для начала, хотя бы HTTP (HTTPS)). Я слышал, что существуют продукты, в которых эта функциональность реализована (причем не только HTTP (HTTPS), FTP, но и другие протоколы (а в некоторых, так вообще имеется контроль любых портов, в том числе и защищенных (POP3S, SMTPS и т.д.))). В данном конкретном случае имеется в виду не защита от вторжений злобных хакеров, а именно антивирусная проверка. Также интересует возможность проверки трафика IM-приложений, не только, известных на западе (MSN, AOL etc), но и использующихся в России (может быть не имеет смысла привязываться к конкретной программе, а стоит проверять соответствующий протокол?)

Если же такое не планируется, то поясните, профессионалы, почему такая возможность не нужна/не востребована и т.п.

Добрый день.

Сканирование сетевого трафика в классическом понимании на уровне ПК является мало эффективным и снижающим производительность решением, что соверешенно неприемлемо особенно в корпоративной среде. Поэтому компания Symantec не инвестирует и не собирается инвестировать в подобные устаревшие технологии, а занимается разработкой, точнее усовершенствованием, технологий сканирование трафика на уровне сетевых пакетов (на этом уровне нет ограничений в типе сканируемого трафика), что является более эффективным решением и не оказывает существенного влияния на производительность. Данные технологии позволяют решать целый спектр задач, с которыми не в состоянии справиться ни один классический Веб Антивирус, среди которых:

- Защита от использования уязвимостей в ОС и приложениях, включая браузеры

- Защита от возможночти "Загрузок без разрешения", включая блокировку опасных скриптов

- Защита от атак с использованием специализированных средств взлома

- Защита от поддельных приложений

- Контроль возможного заражения ПК и изоляция заражения

Более подробно с технологией можно ознакомиться в приложенном файле (к сожалению, на английском языке)

Что касается решения по защите Веб Шлюза (например, Symantec Web Gateway), то оно призвано решать совершенно другие задачи, подобные таким же, как например, решает корпоративные Антиспам решения, а именно:

- фильтрация трафика на файловом уровне на уровне шюза для того, чтобы снизить нагрузку на ПК и блокировать вирусы на уровне шлюза, а также защитить те ПК, которые по разным причинам могут быть без защиты или с устаревшей АВ защитой

- контроль за использованием тех или иных сетевых приложений

- контроль потенциального заражения ПК бот вирусами

- разграничение доступа к сайтам тех или иных категорий

[deviss 75]

Добрый день.

Сканирование сетевого трафика в классическом понимании на уровне ПК является мало эффективным и снижающим производительность решением, что соверешенно неприемлемо особенно в корпоративной среде. Поэтому компания Symantec не инвестирует и не собирается инвестировать в подобные устаревшие технологии, а занимается разработкой, точнее усовершенствованием, технологий сканирование трафика на уровне сетевых пакетов (на этом уровне нет ограничений в типе сканируемого трафика), что является более эффективным решением и не оказывает существенного влияния на производительность. Данные технологии позволяют решать целый спектр задач, с которыми не в состоянии справиться ни один классический Веб Антивирус, среди которых:

- Защита от использования уязвимостей в ОС и приложениях, включая браузеры

- Защита от возможночти "Загрузок без разрешения", включая блокировку опасных скриптов

- Защита от атак с использованием специализированных средств взлома

- Защита от поддельных приложений

- Контроль возможного заражения ПК и изоляция заражения

Более подробно с технологией можно ознакомиться в приложенном файле (к сожалению, на английском языке)

Что касается решения по защите Веб Шлюза (например, Symantec Web Gateway), то он призван решать совершенно другие задачи, подобные таким же, как например, решает корпоративные Антиспам решения, а именно:

- фильтрация трафика на файловом уровне на уровне шюза для того, чтобы снизить нагрузку на ПК и блокировать вирусы на уровне шлюза, а также защитить те ПК, которые по разным причинам могут быть быть или с устаревшей АВ защиты

- контроль за использованием тех или иных сетевых приложений

- контроль потенциального заражения ПК бот вирусами

- разграничение доступа к сайтам тех или иных категорий

Здравствуйте. Благодарю за развернутое пояснение и за приложенный файл (хотя он больше похож на рекламный материал, а не техническое описание работы указанных Вами технологий. Впрочем, я понимаю, что как раз техническая составляющая может быть коммерческой или еще какой-нибудь тайной ).

- Исходя из фразы, которую я выделил в Вашем тексте, можно быть уверенным (понимаю, что не на 100%, ибо такой защиты еще не создано никем), что вредоносный код, имеющийся в сетевом трафике, в каком бы он виде не был реализован, будет остановлен ДО нанесения ущерба компьютеру?

- А это относится к защищенным (шифрованным) протоколам?

- А это относится к еще не известным уязвимостям (нельзя же знать уязвимости всех на свете приложений)?

- А антиспам, встроенный в ваши персональные продукты научится работать с зашифрованными протоколами или хотя бы проверять сообщения на спам, когда они уже пришли (а то сейчас только руками нажимаю в Outlook 2007 кнопку "Содержит спам", а автоматическая обработка не производится. Может где чего недонастроил?)

[deviss 75]

P.S. Я чего все время про шифрованный трафик-то: gmail - причина (это о почте). Ну и в сети сейчас довольно много сайтов появляется, использующих шифрованное соединение.

- А,да! А к проверке IM-соединений (если можно так это называть, я не специалист) Norton/Symantec тоже "внимателен", вне зависимости от используемого приложения? А то получается, что вроде как все остановилось на AOL, Yahoo, MSN и Trillian.

[ANDYBOND 283]

Такой ответ ожидали или имели в виду нечто другое?

Да, такой. Спасибо. Ответ по существу был дан выше.

[Кирилл Керценбаум 671]

- Исходя из фразы, которую я выделил в Вашем тексте, можно быть уверенным (понимаю, что не на 100%, ибо такой защиты еще не создано никем), что вредоносный код, имеющийся в сетевом трафике, в каком бы он виде не был реализован, будет остановлен ДО нанесения ущерба компьютеру?

Да, на 100% - нет

- А это относится к защищенным (шифрованным) протоколам?

Да

- А это относится к еще не известным уязвимостям (нельзя же знать уязвимости всех на свете приложений)?

Да, это покрывается функциональностью Generic Exploit Blocking в том же модуле Symantec IPS

- А антиспам, встроенный в ваши персональные продукты научится работать с зашифрованными протоколами или хотя бы проверять сообщения на спам, когда они уже пришли (а то сейчас только руками нажимаю в Outlook 2007 кнопку "Содержит спам", а автоматическая обработка не производится. Может где чего недонастроил?)

Вы предлагаете "взламывать" шифрованный трафик, это мне кажется лишнее для "домашних продуктов"? Нет, такой возможности нет и не думаю что в ближайшее время она появится в домашних продуктах, в Enterprise продуктах DLP такая функциональность есть

- А,да! А к проверке IM-соединений (если можно так это называть, я не специалист) Norton/Symantec тоже "внимателен", вне зависимости от используемого приложения? А то получается, что вроде как все остановилось на AOL, Yahoo, MSN и Trillian.

На уровне Symantec IPS контролируется и этот трафик, можете посмотреть по данной ссылке, там очень много сигнатур для IM без отношения к клиенту. В перечисленных клиентах Norton дополнительно может сканировать пересылаемые файлы до их сохранения на диск, а также блокировать пересылку личной информации, такой как номера кредитных карт и др.

[пользователь 65]

а также блокировать пересылку личной информации, такой как номера кредитных карт и др.

Кирилл, эта возможность (не знаю, как корректнее ее назвать) все еще есть в ваших антивирусах?

Будет ли она работать в NAV/NIS 2010?