Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I - Страница 12 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I

Recommended Posts

strat

в excel отчете ссылки есть, только толку с них, или вы думаете что они еще живы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk
в excel отчете ссылки есть, только толку с них, или вы думаете что они еще живы?

Спасибо. Подскажите, пожалуйста, например по ссылке (,,,,) - в какой момент идет заражение и через какой механизм оно осуществляется (java script?)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk
Подскажите, пожалуйста, например по ссылке trialan.cn - в какой момент идет заражение и через какой механизм оно осуществляется (java script?)?

Неужели никто не знает? :blink:

Или тот же вопрос по любой другой конкретной ссылке...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat

Насколько понимаю момент, это тот, когда откроется сайт и отработают все ссылки/загрузки/скрипты/перенаправления либо будет нажата конкретная ссылка, т.е. только от скорости инета + браузера зависит а уж уязвимости наверно разные, и браузерные и сторонних программ типа акробат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Спасибо. Подскажите, пожалуйста, например по ссылке (,,,,) - в какой момент идет заражение и через какой механизм оно осуществляется (java script?)?

Ну, во-первых, ссылки урезаны, до доменного имени.

Во-вторых, заражение идет с помощью эксплойтов через различные расширения которые были установлены на стенде.

Огромное спасибо за тест! Очень любопытные результаты.

Интересно... насколько бы поменялись результаты, если бы действительно тестировались с максимальными настройками?

Максимальные настройки максимальным рознь ;)

Понимаете ли, вот сделаю я галку в продукте - СУПЕР-МАКСИМАЛЬНАЯ ЗАЩИТА.

И будет эта галка рубить АБСОЛЮТНО ВСЕ.

И в этом тесте у нее будет 100% результат. Зато фолсов у нее по идее тоже будет 100% :) - что не приемлемо.

Затем, есть тест по фолс-позитивному детекту. И тут как раз раскрывается еще 1 смысл тестирования на настройках по умолчанию.

Вы сможете оценить продукт в одинаковых настройках, что там, что тут. Т.е. настройки по умолчанию - это настройки баланса от производителя.

Ведь если под каждый тест затачивать настройки, то по совокупности тестов мы не сможем сказать, ровным счетом ничего.

Возможно вы захотите предложить проводить все тесты с максимальными настройками. Тогда сразу предвижу крики фанатов и манипуляцию результатами со стороны вендеров:

"У них не была поставлена галочка Brr-tu-tu, поэтому мы не можем считать, что настройки были максимальными" или же

"Галочка Gav-gav была установлено, что означает, что продукт работает в более облегченном режиме"

Другими словами, далеко не у всех продуктов(даже у многих) тяжело будет выставить МАКСИМАЛЬНЫЕ настройки, если это будет вообще возможно.

Это как подстройка гоночного болида - разве там так просто определить - лучше настройки автомобиле перед стартом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
IN-HOOD

Спасибо за разъяснения. Просто как-то за OSS и Dr.Web обидно )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk
...через различные расширения которые были установлены на стенде.

Хотелось бы чуть подробнее, если можно.

Возможно вы захотите предложить проводить все тесты с максимальными настройками. Тогда сразу предвижу крики фанатов и манипуляцию результатами со стороны вендеров:

...

Другими словами, далеко не у всех продуктов(даже у многих) тяжело будет выставить МАКСИМАЛЬНЫЕ настройки, если это будет вообще возможно.

Это как подстройка гоночного болида - разве там так просто определить - лучше настройки автомобиле перед стартом?

Безусловно. Если мы говорим об обычном пользователе, который пытается сделать эту настройку. А если это профессионал, разбирающийся в том, что конкретно означает каждая настройка? Разобраться в каждой настройке - высшая цель, к которой может стремиться каждый пользователь конкретного защитного ПО для достижения максимальной эффективности вложенных инвестиций. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

В данном тесте всех чесали под одну гребенку "ставим дефолтные настройки", которые озабоченные безопасностью не-мифические пользователи Outpost просто не ставят. Не обращайте внимания на результат OSS - больше 40% вдобавок к 39% были бы получены за счет блокировки загрузки драйверов в ядро и прочей превентивной блокировки.

PS: При учете того, что даже непростой пользователь часто отключает антивирус "чтобы не тормозил", любой тест становится некорректным. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
PS: При учете того, что даже непростой пользователь часто отключает антивирус "чтобы не тормозил", любой тест становится некорректным. :)

Дак может их вообще не проводить? Или объявить все тесты "не правильными"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Цитата(Alexvad @ 06.11.2009, 20:36) *

Подскажите, пожалуйста, как можно «примерить на себя» этот, безусловно, важный и интересный тест, пользователям x64 систем? Учитывая актуальность/не актуальность угроз и отсутствие/наличие некоторых защитных программ для x64.

Вычеркнуть DefenseWall и принимать как есть smile.gif

Эх, если бы было всё так просто. Тестировалась ли установка и успешная отработка сэмплов из теста на 64-битной платформе Windows?

Цитата(zzkk @ 06.11.2009, 17:09) *

Мне показалось, что тесты действительно рассчитаны на истинных "простых" пользователей, т. е. не участников этого форума, а тех домохозяек, которые иногда читают в новостях "последние рейтинги" (и которых, что очень существенно, большинство)

Это очевидно для всех, кто читает данный форум и вообще обсуждения методологии тестирования антивирусов и/или их модулей/технологий.

Для меня это неочевидно. Вот Михаил Орешин в комментарии CNews тоже пишет:

Орешин также отмечает, что в последнее время новости антивирусной индустрии в целом пугают своей тенденциозностью, передергиванием фактов. «Сейчас это носит какой-то лавинообразный характер, - говорит он. - Это касается любых «пузомерок» – будь то тестирование, сравнение, анализ рынка или получение лицензий. За потоком информации не разобраться уже, что правдиво, а что нет. Единственное, что успокаивает, - что эти войны идут, в основном, в рядах поклонников той или иной веры (имеется в виду приверженность к антивирусу), а не в рядах пользователей, которые просто знают, что у них есть антивирус».

(с) http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2009/11/10/369201

Т.е. очевидно далеко не для всех.

Вопрос к организаторам: а почему продолжают тестировать DrWeb? Они же явно и недвусмысленно просили не тестировать их продукт.

Тем более в тесте с такой методологией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

А теперь, пожалуйста, ответьте конкретно на конкретно поставленные вопросы по тесту. Возможно, выше они обсуждались, но я свои вопросы собрал вместе.

1. Почему были взяты только сэмплы, загружаемые с вредоносных сайтов, а вредоносные программы, которые прилагаются непосредственно к почтовым сообщениям, были проигнорированы?

2. Недетект вируса на Virustotal большинством антивирусов может означать, что данный тип угроз не достаточно распространён для того, чтобы вендоры посчитали необходимым настроить эвристические технологии на этот тип угроз. Недетект на Virustotal, очевидно, ничего не говорит о времени, прошедшем от начала распространения сэмпла. Почему тогда этот параметр был выбран для определения вхождения сэмплов в понятие zero-day-угроз?

3. Тест явно проигрышный для антивирусных продуктов, которые не включают в себя HIPS. Тем не менее, в нём тестировались продукты без HIPS. Почему?

4. Если были взяты для теста продукты без HIPS, то почему для сравнения не были даны результаты по всем обнаруженным zero-day-угрозам, вне зависимости от того, сколькими антивирусами они детектились на Virustotal? Это позволило бы учесть существование таких сущностей, как эвристические технологии, технологии, расположенные на стыке сигнатурных и несигнатурных технологий, расширенные вирусные записи. Все эти технологии являются частью проактивных технологий. Тест их наличие никак не учитывает.

Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
1. Почему были взяты только сэмплы, загружаемые с вредоносных сайтов, а вредоносные программы, которые прилагаются непосредственно к почтовым сообщениям, были проигнорированы?

Потому, что так было решено в методологии. Так же по аналогии можно задать вопрос, почему не брали малвар, распространяющихся через USB, сетевых червей, использующих уязвимости ОС (kido например), через сетевую шару...

Касаемо приведенной тобой ссылки на вирустотал (где-то в какой-то тут теме), то именно подобные семплы и брались в тест (имею ввиду детект).

2. Недетект вируса на Virustotal большинством антивирусов может означать, что данный тип угроз не достаточно распространён для того, чтобы вендоры посчитали необходимым настроить эвристические технологии на этот тип угроз. Недетект на Virustotal, очевидно, ничего не говорит о времени, прошедшем от начала распространения сэмпла. Почему тогда этот параметр был выбран для определения вхождения сэмплов в понятие zero-day-угроз?

То, что нету эвристического детекта у кого-то вовсе не означает, что троян не распространен.

Тот же Zeus

http://www.virustotal.com/ru/analisis/b3ee...7cdc-1258016750

или же FakeSmoke

http://www.virustotal.com/ru/analisis/8206...82c5-1258024452

Это есть 0-day, и эвристический детект со стороны нескольких av мы решили допустить, т.к. никто не заморачивается его отсутствием у всех - Вирмакам важно отсутствие детекта у определенных антивирусов, что специально оговаривается при покупке и поддержке криптора.

Потому зиродей в данном случае - бинарник малвари, который только начали распространять. Но мы отбирали с наименьшим детектом.

3. Тест явно проигрышный для антивирусных продуктов, которые не включают в себя HIPS. Тем не менее, в нём тестировались продукты без HIPS. Почему?

То есть ты признаешься, что на одном сигнатурном детекте далеко не уедешь? А так оно и есть. Как показали результаты теста - именно песочница дает наилучший результат. Пример - HIPS Рабиновича, Comodo (да и наш ForceField CheckPoint, который правда не участвовал в тестировании). Так же она появилась и в продуктах ЛК и появится в 5-ке Avast. И еще появится у многих других. Хороший результат могут показали те, у кого хорошо поставлен детект эксплоитов, iframe, опасных сайтов. Это ЛК, тренд, Симантек. аваст и др.

4. Если были взяты для теста продукты без HIPS, то почему для сравнения не были даны результаты по всем обнаруженным zero-day-угрозам, вне зависимости от того, сколькими антивирусами они детектились на Virustotal?

Что же ты не предложил это перед тестом? :) И как ты определишь это старый трой, которого почему-то решили снова распространять или свежий троян, только упакованный, но вот пакер просто никак не почистят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
То есть ты признаешься, что на одном сигнатурном детекте далеко не уедешь? А так оно и есть. Как показали результаты теста - именно песочница дает наилучший результат. Пример - HIPS Рабиновича, Comodo

У Comodo нет песочницы, это классический HIPS с элементами рекомендательной сети.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
У Comodo нет песочницы

Там же вроде бы было что-то типа "запуск приложения в ограниченной среде". Помню еще приложения запущенные таким образом в зеленой рамке были...?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Спасибо за ответы.

Потому, что так было решено в методологии. Так же по аналогии можно задать вопрос, почему не брали малвар, распространяющихся через USB, сетевых червей, использующих уязвимости ОС (kido например), через сетевую шару...

Для вредоносных программ, распространяемых через USB и сетевых червей сложно определить дату начала распространения.

Другое дело - ссылки на вредоносные сайты. Но проще всего определить дату распространения вредоносной программы по почтовым рассылкам с вредоносными аттачами.

Касаемо приведенной тобой ссылки на вирустотал (где-то в какой-то тут теме), то именно подобные семплы и брались в тест (имею ввиду детект).

Ссылку я давал для того, чтобы показать, что в аттачах тоже идут вредоносные программы, которые сгодились бы для тестирования. Они были упущены.

Это есть 0-day, и эвристический детект со стороны нескольких av мы решили допустить, т.к. никто не заморачивается его отсутствием у всех

Значит, детект на Virustotal не говорит ничего даже о степени распространённости данного вида угроз. Но и о начале распространения также ничего не говорит.

То есть ты признаешься, что на одном сигнатурном детекте далеко не уедешь? А так оно и есть. Как показали результаты теста - именно песочница дает наилучший результат. Пример - HIPS Рабиновича, Comodo (да и наш ForceField CheckPoint, который правда не участвовал в тестировании). Так же она появилась и в продуктах ЛК и появится в 5-ке Avast. И еще появится у многих других. Хороший результат могут показали те, у кого хорошо поставлен детект эксплоитов, iframe, опасных сайтов. Это ЛК, тренд, Симантек. аваст и др.

Я не говорю, что HIPS не нужен. Нужен, конечно, и будет. Но фильтр, который был применён в тесте для отбора вредоносных программ, выпячивает возможности HIPS-технологий, искусственно зажимая возможности других типов проактивных технологий.

Что же ты не предложил это перед тестом? smile.gif И как ты определишь это старый трой, которого почему-то решили снова распространять или свежий троян, только вот пакер просто никак не почистят.

По письмам в аттачам это очень легко определить, тут и объяснять ничего не надо.

1. Есть типы троянцев, которые в каждой рассылке новые идут.

2. Есть типы, которые меняются периодически. Как получил новый сэмпл, похожий на предыдущий, который некоторое время распространялся, отсюда и начинай считать.

3. Что касается вредоносных сайтов - если постоянно следить, то тоже часто можно определить начало распространения - по началу рассылок в почте с ссылками на вредоносный сайт, по началу рассылок в аське и т.д. и т.п. Обычно если что-то новое (сообщения) рассылается с ссылкой на вредоносный сайт, то сэмпл там лежит не недельной давности. По крайней мере, мне не встречаются обратные случаи довольно длительное время.

Да, для этого нужен постоянный мониторинг. Но я почему-то эти все возможности могу увидеть самостоятельно, безо всяких тестовых лабораторий.

Что касается точности подобного определения начала распространения - да, оно не идеальное, но и не такое притянутое за уши, как детект на Virustotal.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Там же вроде бы было что-то типа "запуск приложения в ограниченной среде". Помню еще приложения запущенные таким образом в зеленой рамке были...?

Это в KIS. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
У Comodo нет песочницы, это классический HIPS с элементами рекомендательной сети.

вы правы COMODO SafeSurf в полном смысле не назвать песочницей.

Но как оно на самом деле работает - думаю могут только разработчики сказать :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Для вредоносных программ, распространяемых через USB и сетевых червей сложно определить дату начала распространения.

Другое дело - ссылки на вредоносные сайты. Но проще всего определить дату распространения вредоносной программы по почтовым рассылкам с вредоносными аттачами.

Все же наше мнение, что на текущий момент угроза идущая от эксплоитов более актулаьна, не же ли от рассылки малвари по емейлу. На текущий момент она утратила свою былую актуальность.

Более того - глядя на привиденную тобой же ссылку на вирустотал - если бы мы брали такие семплы изпочтовой рассылки - результат бы сильно изменился? (учитывая аналогию в плане детекта тех семплов что были отобраны нами).

Значит, детект на Virustotal не говорит ничего даже о степени распространённости данного вида угроз. Но и о начале распространения также ничего не говорит.

А причем тут детект на Virustotal? Virustotal лишь использовался для того, чтобы определить годен ли сампл для теста - если детект не большой - то отправлялся тестеру, а тот уже как брал его в тест проверял на стенде сам бинарник на детектируемость файловым антивирусом. Касаемо распространенности - ну что я могу сказать :). md5 есть - пусть в вирлабе кто у вас сольет с помойки вирустотала семплы да поглядит, что за они и сообщит тебе о их распространенности.

Я могу сказать, что ничего редкого, встречаемого в единичных экземплярах там не было. Была только актуальная угроза.

Я не говорю, что HIPS не нужен. Нужен, конечно, и будет. Но фильтр, который был применён в тесте для отбора вредоносных программ, выпячивает возможности HIPS-технологий, искусственно зажимая возможности других типов проактивных технологий.

Может быть только два варианта подобного теста - брать все подярд или делать как сделано

Да, для этого нужен постоянный мониторинг. Но я почему-то эти все возможности могу увидеть самостоятельно, безо всяких тестовых лабораторий.

Ну и каковы результаты? Много ли самплов, которые почти никто не детектит? И которым из них доктор веб не дал бы установиться в системе, если бы пользователь запустил аттач. Поделись информацией ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Ну и каковы результаты? Много ли самплов, которые почти никто не детектит?

Нет, не так много. Об чём и речь. Тест же как назывался? На противодействие "новым" угрозам, а не тем угрозам, которые не детектятся на Вирустотале.

И которым из них доктор веб не дал бы установиться в системе, если бы пользователь запустил аттач. Поделись информацией wink.gif

Больше, чем получилось в результатах теста.

Более того - глядя на привиденную тобой же ссылку на вирустотал - если бы мы брали такие семплы изпочтовой рассылки - результат бы сильно изменился?

При такой же методологии тестирования - не изменился бы. Просто указал на ещё один недостаток теста - собралась не полная картина.

Все же наше мнение, что на текущий момент угроза идущая от эксплоитов более актулаьна, не же ли от рассылки малвари по емейлу. На текущий момент она утратила свою былую актуальность.

Я бы не стал так категорично говорить. Канал остался, он используется. Достаточно активно, кстати.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Нет, не так много. Об чём и речь. Тест же как назывался? На противодействие "новым" угрозам, а не тем угрозам, которые не детектятся на Вирустотале.

В контексте теста "новыми" угрозами считались бинарники, которые отдаются с только появившегося сайта с эксплоитом (или сайта с эксплоитом, который жил уже некоторое время, но где обновился бинарник) и при этом имеющие минимальный детект среди тестируемых антивирусов. Еще раз повторяю - вирустотал использовался, чтобы наскоро глянуть детект (тот кто отбирал линки для теста не имел доступ к виртуальным машинам с тестируемыми продуктами). Перед взятием в тест бинарник все-равно проверялся актуальными антивирусами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

vaber, всё понятно. Но тест тогда нужно было называть как-то по-другому :) Противодействие свежим эксплойтам, которые не детектятся большинством антивирусов. Тогда всё становится на места, в общем-то.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
vaber, всё понятно. Но тест тогда нужно было называть как-то по-другому :) Противодействие свежим эксплойтам, которые не детектятся большинством антивирусов. Тогда всё становится на места, в общем-то.

А разве в контексте "защиты пользователя", это не почти одно и то же? :)

К тому же, далеко не только эксплойтам, ведь HIPSориентированные продукты не противодействовали им :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
А разве в контексте "защиты пользователя", это не почти одно и то же? smile.gif

Нет, как я уже сказал выше, класс zero-day-угроз не ограничивается только выбранным для тестирования узким классом угроз.

К тому же, далеко не только эксплойтам, ведь HIPSориентированные продукты не противодействовали им smile.gif

Это не понял. Так чего тестировали-то? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Увидел только, что тестировались HIPS-технологии на антивирусах без HIPS

У многих есть модули детектирующие использование зловредных скриптов или эксплойтов.

Так чего тестировали-то?

А тестировали, кто может защитить бедного юзера, который жмет все подряд, а кто не может :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
А тестировали, кто может защитить бедного юзера, который жмет все подряд, а кто не может smile.gif

Как выяснили, не всё подряд, а только определённые кнопки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.0.14.
    • PR55.RP55
      Microsoft ускоряет Проводник в Windows 11 с помощью предзагрузки https://www.comss.ru/page.php?id=18618
    • AM_Bot
      Вендор Crosstech Solutions Group выпустил решение для защиты контейнерной инфраструктуры Crosstech Container Security (CTCS). Оно обеспечивает безопасность контейнерных сред: от сканирования образов до контроля запуска рабочих нагрузок и реагирования на инциденты в средах выполнения.      ВведениеФункциональные возможности Crosstech Container Security2.1. Анализ и контроль безопасности образов2.2. Контроль запуска контейнеров2.3. Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)2.4. Безопасность окружения2.5. Внешние интеграцииАрхитектура Crosstech Container Security3.1. Основные компоненты Crosstech Container SecurityСистемные требования и лицензирование Crosstech Container Security4.1. Лицензирование4.2. Требования к аппаратной части4.3. Требования к программной части4.4. Процесс установкиСценарии использования5.1. Сценарий №1. Сканирование образов5.2. Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеров5.3. Сценарий №3. Контроль запуска контейнеров5.4. Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВыводыВведениеРоссийский рынок контейнерных разработок постоянно растёт. В 2024 году затраты на ПО для контейнеризации достигли 3 млрд рублей — это на 66 % больше, чем в 2023. Контейнерные технологии ускоряют процессы разработки, экономят ресурсы компаний, поэтому их всё чаще внедряют в свою работу ИТ-департаменты.Вместе с ростом масштабов контейнеризации увеличивается и поверхность атак: уязвимости в образах, ошибки конфигураций, несанкционированные действия внутри контейнеров. Crosstech Container Security помогает компаниям выстраивать комплексную систему защиты контейнерной инфраструктуры.Функциональные возможности Crosstech Container SecurityCrosstech Container Security объединяет функции анализа, мониторинга и управления безопасностью контейнерных сред. Решение охватывает весь жизненный цикл контейнера — от момента его создания до удаления. Продукт помогает DevSecOps-командам выявлять уязвимости, проверять конфигурации, контролировать сетевую активность и реагировать на инциденты в режиме реального времени.Анализ и контроль безопасности образовCrosstech Container Security интегрируется с реестрами хранения образов и позволяет проводить их сканирование как в ручном режиме, так и по расписанию. В результате анализа система обнаруживает дефекты в образах: уязвимости, неправильные конфигурации, секреты, а также фиксирует используемые в образах OSS-лицензии для пакетов и библиотек. По каждому найденному дефекту предоставляется детальная информация.CTCS поддерживает экспорт SBOM в форматах SPDX и CycloneDx, что упрощает аудит и обмен данными с другими решениями. Интерфейс продукта предоставляет визуализацию образов с маппингом (сопоставлением данных) на дефекты безопасности. CTCS также осуществляет дискаверинг (обнаружение) образов, располагающихся в защищаемых кластерах и на standalone-хостах.Для автоматизации контроля доступны настраиваемые политики безопасности образов, разделяемые по критериям:наличие уязвимостей в образах контейнеров выше заданной оценки критичности;наличие уязвимостей в образах контейнеров согласно заданным идентификаторам;обнаружение root в Dockerfile;возможность указания перечня образов, на которые будет распространяться созданная политика безопасности образов.При нарушении хотя бы одного из критериев политики администратор получает уведомление в интерфейсе CTCS и может оперативно принять меры: заблокировать образ, исключить его из деплоя или добавить в список исключений с указанием причины. Такой подход обеспечивает прозрачность процессов и повышает уровень доверия к среде разработки и эксплуатации.Контроль запуска контейнеровРешение обеспечивает контроль запуска контейнеров как в средах Kubernetes, так и на отдельных standalone-хостах в соответствии с заданными политиками безопасности. Это позволяет предотвращать запуск рабочих нагрузок, не соответствующих требованиям безопасности компании, ещё на этапе их инициализации.В зависимости от настроек администратор может выбрать режим реагирования: блокирование или оповещение о нарушении политики безопасности. Информация обо всех срабатываниях отображается в интерфейсе системы, обеспечивая прозрачность и возможность оперативного реагирования.Политики безопасности включают следующие критерии:попытка запуска контейнеров на базе образов, не соответствующих политикам безопасности;попытка запуска контейнеров из-под пользователя root;попытка запуска контейнеров с повышенными привилегиями ядра Linux;контроль запуска контейнеров на базе образов, не прошедших сканирование CTCS.Дополнительно решение поддерживает интеграцию с OPA Gatekeeper и имеет возможность создания и импорта политик через интерфейс CTCS.Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)CTCS использует возможности инструмента Tetragon для создания и применения кастомных политик безопасности, позволяющих контролировать сетевые взаимодействия внутри контейнеров. Администраторы могут выбрать набор кластеров для распространения политик, что обеспечивает гибкость при внедрении требований безопасности.Вся информация о срабатываниях политик фиксируется в интерфейсе CTCS, предоставляя специалистам по информационной безопасности прозрачную картину активности в средах выполнения и возможность оперативного реагирования на инциденты.Безопасность окруженияРешение выполняет сканирование кластеров на соответствие стандартам конфигурирования CIS Kubernetes Benchmarks. Аналогично система проводит проверку standalone-хостов на соответствие CIS Docker Benchmarks. Дополнительно CTCS поддерживает сканирование конфигурационных файлов, расположенных в директориях нод кластеров, выполняя роль сканера на основе IaC (Infrastructure as Code, управление инфраструктурой через использование кода).Внешние интеграцииРешение поддерживает интеграцию с реестрами хранения образов, что обеспечивает доступ к актуальным данным для анализа и контроля безопасности контейнеров. Также CTCS поддерживает передачу журналов событий в системы сбора по протоколу Syslog для их централизованного хранения и обработки.Доступна интеграция с системой идентификации, управления доступом Keycloak с поддержкой OAuth и доменными службами каталогов. Это позволяет пользователям авторизовываться в интерфейсе системы через доменные учётные записи. Рисунок 1. Планы по развитию Crosstech Container Security Архитектура Crosstech Container SecurityАрхитектура CTCS реализована в формате однонаправленных соединений со стороны ядра системы в сторону агентов защиты (протокол TCP/IP), располагающихся в защищаемых кластерах. Такой подход позволяет использовать инстанс ядра в единственном экземпляре для инфраструктур, сегментированных по уровням доверия. Рисунок 2. Логическая архитектура Crosstech Container Security Основные компоненты Crosstech Container SecurityCTCS состоит из 3 основных компонентов:CTCS Core — группа микросервисов, отвечающая за управление системой: хранение данных, настроек, создание политик безопасности, бизнес-логика продукта, а также взаимодействие со смежными системами.CTCS Agent-Manager: модуль агент-менеджера реализован в формате оператора Kubernetes с целью контроля за установкой и изменениями кастомных ресурсов (custom resource definition, CRD), а также управления и передачи информации агент-воркерам, устанавливаемым на каждую защищаемую ноду в формате DaemonSet.CTCS Scanner — модуль, сканирующий образы контейнеров на уязвимости, неправильные конфигурации, конфиденциальные данные, информацию по OSS-лицензиям для пакетов и библиотек из состава образа, а также сканирующий кластеры на соответствие стандартам конфигурирования.Системные требования и лицензирование Crosstech Container SecurityПеред выбором модели лицензирования заказчикам рекомендуется оценить масштаб защищаемой инфраструктуры и нагрузку на кластеры. Crosstech Container Security предусматривает гибкий подход: ядро и агенты могут разворачиваться в разных сегментах сети, включая тестовые и продуктивные среды. Такой принцип позволяет оптимально распределять ресурсы и лицензии, избегая избыточных затрат.ЛицензированиеCTCS лицензируется по количеству защищаемых нод, на которые распространяются агенты защиты.В продукте реализовано гибкое лицензирование, которое позволяет заказчикам самостоятельно выбирать перечень защищаемых объектов. При достижении лимита по количеству лицензий, предусмотренных договором, администратор может отключить часть текущих объектов защиты и переназначить лицензии на новые кластеры и ноды. Рисунок 3. Включение/выключение агентов защиты Рисунок 4. Лицензии CTCS На странице лицензирования доступна подробная информация о параметрах действующей лицензии. Пользователь видит:количество оставшихся дней действия лицензии;количество нод, предусмотренных лицензией;актуальные данные о числе используемых нод в рамках лицензии;сведения о типе лицензии;информация о поставщике;информация о владельце лицензии.Рисунок 5. Страница «Лицензирование» Требования к аппаратной частиКластер, на котором производится установка CTCS, должен соответствовать минимальным характеристикам, приведённым ниже. Для определения значений millicpu (единицы времени процессора, эквивалентной тысячной части работы, которую может выполнить одно ядро CPU) рекомендуется воспользоваться документацией Kubernetes.Кластер, на который будет установлен helm-чарт ядра (без учёта сканера) должен иметь характеристики не ниже 8190 millicpu, 7410 MiB RAM.Для каждого экземпляра сканера: 3 CPU, 6 GB RAM, при добавлении дополнительных экземпляров значения увеличиваются пропорционально.В случае использования большего количества реплик значения пропорционально умножаются на их число. По умолчанию в чарте допускается до 6 реплик, что требует 18 CPU, 36 GB RAM.Каждый кластер для развёртывания чарт-агента должен иметь 2 CPU, 8 GB RAM.Необходимый минимум для каждой используемой СУБД PostgreSQL: 4 CPU, 8 GB RAM, 100 GB.Приведённые требования указаны для усреднённой конфигурации и могут быть изменены в зависимости от количества одновременных сканирований образов, генерируемых событий, деплоев, пространств имён (namespaces) и подов.Требования к программной частиДля корректной интеграции и работы приложение CTCS должно быть развёрнуто в кластере Kubernetes. При настройке системы в конфигурационном файле helm-чарта должны быть настроены необходимые параметры.Поддерживаемые контейнерные среды CRI (container runtime interface): containerd и docker.В момент выполнения инструкции на хосте администратора должны быть установлены следующие утилиты для выполнения установки:tar;helm;kubectl.Необходимые сервисы в инфраструктуре:PostgreSQL: рекомендуется размещать базу данных для хранения логов на отдельном инстансе от основной БД, чтобы избежать падения производительности основных операций при большом объёме логируемых событий;Keycloak (опционально, имеется возможность поставки в составе дистрибутива);Vault (опционально, имеется возможность использования стандартного объекта Kubernetes Secret).Требования к операционной системе и ядру:рекомендуется использовать ОС с версией ядра 5.4 или выше для обеспечения поддержки Tetragon;в ядре должна быть включена функция BTF;должны быть активированы модули eBPF и cgroup, а также корректным образом настроены или отключены модули безопасности Linux (LSM), контролирующие запуск eBPF-программ (в соответствии с официальной документацией Tetragon).Требования к версиям Kubernetes:центральная управляющая часть кластера – не ниже версии 1.23;дочерние кластеры – версия 1.23 или выше.Дополнительные требования:В кластере Kubernetes должен быть установлен, подключён и настроен storage class, в котором будет минимум 10 GB свободного места.В master-кластер должен быть установлен External Secrets (опционально).В дочерние кластеры должен быть установлен External Secrets (опционально).Во всех кластерах, где развёртывается ядро и агенты CTCS, должен быть установлен ingress-контроллер.Совокупность этих требований обеспечивает стабильную работу системы и корректное взаимодействие всех модулей CTCS. При соблюдении указанных параметров производительность решения остаётся предсказуемой даже при высокой интенсивности сканирований и большом количестве событий безопасности. Такой подход гарантирует надёжность, масштабируемость и устойчивость контейнерной инфраструктуры.Процесс установкиДля развёртывания CTCS вендор предоставляет архив, содержащий helm-чарты и образы системных контейнеров. При необходимости может быть предоставлена учётная запись для выгрузки дистрибутивов из репозиториев вендора напрямую.Сценарии использованияCrosstech Container Security закрывает ключевые задачи обеспечения безопасности контейнерных платформ — от анализа уязвимостей до защиты на уровне среды выполнения. Решение органично интегрируется в процессы DevSecOps и помогает компаниям повысить устойчивость инфраструктуры к современным киберугрозам без потери скорости разработки.Сценарий №1. Сканирование образовCTCS позволяет выполнять сканирование образов контейнеров, хранящихся как в интегрированных реестрах образов, так и локально в защищаемых кластерах. Рисунок 6. Подключённые реестры После интеграции с реестрами образов на вкладке «Образы» – «Реестры» отображается подключённый реестр и информация о хранящихся в нём образах. Реализовано в формате иерархии:Реестры.Название образа и количество его версий (тегов).Название образа и его версии.Карточка конкретного образа.Рисунок 7. Образ и список его версий Рисунок 8. Карточка образа На каждом уровне иерархии есть возможность запуска сканирования по требованию с выбором типа дефектов, которые будут учитываться в процессе сканирования. Дополнительно предоставляется общая информация об образе, данные о его соответствии установленным политикам, сведения о слоях образов с маппингом на обнаруженные дефекты. Рисунок 9. Слои образа На странице интеграций с реестрами в настройках доступно выставление расписания для проведения автоматизированного сканирования. Рисунок 10. Сканирование по расписанию Для работы с образами, обнаруженными локально в защищаемых кластерах, доступна отдельная вкладка «Образы» – «Локальные образы». Рисунок 11. Таблица локальных образов При запуске процесса сканирования доступен выбор ноды, на которой он будет проводиться. Если обнаруженный образ находится в интегрированном реестре, сканирование будет приоритетно выполняться на стороне ядра системы в рамках интеграции с реестром. Рисунок 12. Выбор нода для проведения сканирования Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеровВ рамках Crosstech Container Security реализовано создание политик безопасности для образов контейнеров. После их настройки система автоматически проверяет все известные образы на соответствие заданным критериям. По результатам проверки на карточке каждого образа отображается информация о соответствии или несоответствии политикам безопасности (Рисунок 7). Если образ нарушает несколько политик безопасности одновременно, в карточке отображается, какие именно политики безопасности были нарушены. Рисунок 13. Создание политики безопасности образов Сценарий №3. Контроль запуска контейнеровВ CTCS доступна интеграция с OPA Gatekeeper, обеспечивающая валидацию контейнерных деплоев и реагирование в соответствии с заданными политиками безопасности.При настройке политик безопасности доступен выбор режима реагирования — оповещение либо блокировка — а также определение перечня критериев безопасности, по которым будет осуществляться контроль. Рисунок 14. Таблица политик валидации и контроля запусков Политики безопасности могут создаваться по выделенным критериям (Рисунок 13) или импортироваться в виде кастомных политик (Рисунок 14). Рисунок 15. Создание политики валидации и контроля запусков Рисунок 16. Импорт кастомных политик безопасности Результаты срабатывания политик доступны в интерфейсе системы, что позволяет оперативно анализировать инциденты и корректировать настройки безопасности. Рисунок 17. Срабатывание политик валидации и контроля запусков Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВ текущей версии реализован мониторинг безопасности сред выполнения на базе Tetragon, что позволяет контролировать эксплуатацию рабочих нагрузок.В CTCS доступна форма для создания или импорта готовых политик безопасности с возможностью выбора области применения. Рисунок 18. Создание политики среды выполнения При срабатывании политик система отображает перечень событий в формате таблицы. Для каждого события можно перейти в режим детального просмотра, где отображается его идентификатор, дата и время создания, короткое описание и содержание в формате json. Рисунок 19. Событие срабатывания политики среды выполнения ВыводыАнализ решения Crosstech Container Security показал, что в версии 3.0.0 продукт предоставляет широкие функциональные возможности для защиты контейнерной инфраструктуры: от обеспечения безопасности образов контейнеров до контроля запуска и реагирования на нелегитимные процессы в средах выполнения в соответствии с политиками безопасности. CTCS также предоставляет инструменты для проведения сканирований защищаемых кластеров на соответствие стандартам конфигурирования, что повышает уровень безопасности контейнерной инфраструктуры.Достоинства:Архитектура. Благодаря однонаправленным соединениям со стороны ядра системы в сторону агентов защиты обеспечивается соответствие требованиям заказчиков, которые используют «Zero Trust»-модель на уровне сегментов инфраструктуры.Широкая площадь покрытия. CTCS обеспечивает контроль запуска контейнеров не только в рамках оркестратора Kubernetes, но и на отдельных хостах контейнеризации за счёт использования standalone-агентов.Гибкие возможности при работе с API. Весь функционал из веб-интерфейса CTCS также доступен для вызова через API, что позволяет специалистам заказчика решать нетривиальные задачи в рамках своей рабочей деятельности и интегрировать продукт в существующие процессы.Удобство при работе со сканированием образов. Иерархический подход обеспечивает гибкость при выборе области сканирования и повышает прозрачность анализа.Недостатки:Отсутствие возможности встраивания в процесс сборки (CI/CD) (планируется к реализации в первом квартале 2026 года).Отсутствие данных по ресурсам Kubernetes (Workloads, RBAC, Custom Resources, Feature Gates): планируется в 4-м квартале 2025 – 1-м квартале 2026).Отсутствие настройки гибкого разграничения прав доступа пользователей в интерфейс системы (реализация запланирована на первый квартал 2026).Отсутствие отчётности по результатам работы с системой (планируется в первом квартале 2026).Реклама, 18+. ООО «Кросстех Солюшнс Групп» ИНН 7722687219ERID: 2VfnxvVGwXfЧитать далее
    • demkd
    • PR55.RP55
      И ещё это: https://www.comss.ru/page.php?id=18330 Это и на работе Образов с Live CD может сказаться ?
×