Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I - Страница 12 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I

Recommended Posts

strat

в excel отчете ссылки есть, только толку с них, или вы думаете что они еще живы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk
в excel отчете ссылки есть, только толку с них, или вы думаете что они еще живы?

Спасибо. Подскажите, пожалуйста, например по ссылке (,,,,) - в какой момент идет заражение и через какой механизм оно осуществляется (java script?)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk
Подскажите, пожалуйста, например по ссылке trialan.cn - в какой момент идет заражение и через какой механизм оно осуществляется (java script?)?

Неужели никто не знает? :blink:

Или тот же вопрос по любой другой конкретной ссылке...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat

Насколько понимаю момент, это тот, когда откроется сайт и отработают все ссылки/загрузки/скрипты/перенаправления либо будет нажата конкретная ссылка, т.е. только от скорости инета + браузера зависит а уж уязвимости наверно разные, и браузерные и сторонних программ типа акробат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Спасибо. Подскажите, пожалуйста, например по ссылке (,,,,) - в какой момент идет заражение и через какой механизм оно осуществляется (java script?)?

Ну, во-первых, ссылки урезаны, до доменного имени.

Во-вторых, заражение идет с помощью эксплойтов через различные расширения которые были установлены на стенде.

Огромное спасибо за тест! Очень любопытные результаты.

Интересно... насколько бы поменялись результаты, если бы действительно тестировались с максимальными настройками?

Максимальные настройки максимальным рознь ;)

Понимаете ли, вот сделаю я галку в продукте - СУПЕР-МАКСИМАЛЬНАЯ ЗАЩИТА.

И будет эта галка рубить АБСОЛЮТНО ВСЕ.

И в этом тесте у нее будет 100% результат. Зато фолсов у нее по идее тоже будет 100% :) - что не приемлемо.

Затем, есть тест по фолс-позитивному детекту. И тут как раз раскрывается еще 1 смысл тестирования на настройках по умолчанию.

Вы сможете оценить продукт в одинаковых настройках, что там, что тут. Т.е. настройки по умолчанию - это настройки баланса от производителя.

Ведь если под каждый тест затачивать настройки, то по совокупности тестов мы не сможем сказать, ровным счетом ничего.

Возможно вы захотите предложить проводить все тесты с максимальными настройками. Тогда сразу предвижу крики фанатов и манипуляцию результатами со стороны вендеров:

"У них не была поставлена галочка Brr-tu-tu, поэтому мы не можем считать, что настройки были максимальными" или же

"Галочка Gav-gav была установлено, что означает, что продукт работает в более облегченном режиме"

Другими словами, далеко не у всех продуктов(даже у многих) тяжело будет выставить МАКСИМАЛЬНЫЕ настройки, если это будет вообще возможно.

Это как подстройка гоночного болида - разве там так просто определить - лучше настройки автомобиле перед стартом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
IN-HOOD

Спасибо за разъяснения. Просто как-то за OSS и Dr.Web обидно )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk
...через различные расширения которые были установлены на стенде.

Хотелось бы чуть подробнее, если можно.

Возможно вы захотите предложить проводить все тесты с максимальными настройками. Тогда сразу предвижу крики фанатов и манипуляцию результатами со стороны вендеров:

...

Другими словами, далеко не у всех продуктов(даже у многих) тяжело будет выставить МАКСИМАЛЬНЫЕ настройки, если это будет вообще возможно.

Это как подстройка гоночного болида - разве там так просто определить - лучше настройки автомобиле перед стартом?

Безусловно. Если мы говорим об обычном пользователе, который пытается сделать эту настройку. А если это профессионал, разбирающийся в том, что конкретно означает каждая настройка? Разобраться в каждой настройке - высшая цель, к которой может стремиться каждый пользователь конкретного защитного ПО для достижения максимальной эффективности вложенных инвестиций. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

В данном тесте всех чесали под одну гребенку "ставим дефолтные настройки", которые озабоченные безопасностью не-мифические пользователи Outpost просто не ставят. Не обращайте внимания на результат OSS - больше 40% вдобавок к 39% были бы получены за счет блокировки загрузки драйверов в ядро и прочей превентивной блокировки.

PS: При учете того, что даже непростой пользователь часто отключает антивирус "чтобы не тормозил", любой тест становится некорректным. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
PS: При учете того, что даже непростой пользователь часто отключает антивирус "чтобы не тормозил", любой тест становится некорректным. :)

Дак может их вообще не проводить? Или объявить все тесты "не правильными"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Цитата(Alexvad @ 06.11.2009, 20:36) *

Подскажите, пожалуйста, как можно «примерить на себя» этот, безусловно, важный и интересный тест, пользователям x64 систем? Учитывая актуальность/не актуальность угроз и отсутствие/наличие некоторых защитных программ для x64.

Вычеркнуть DefenseWall и принимать как есть smile.gif

Эх, если бы было всё так просто. Тестировалась ли установка и успешная отработка сэмплов из теста на 64-битной платформе Windows?

Цитата(zzkk @ 06.11.2009, 17:09) *

Мне показалось, что тесты действительно рассчитаны на истинных "простых" пользователей, т. е. не участников этого форума, а тех домохозяек, которые иногда читают в новостях "последние рейтинги" (и которых, что очень существенно, большинство)

Это очевидно для всех, кто читает данный форум и вообще обсуждения методологии тестирования антивирусов и/или их модулей/технологий.

Для меня это неочевидно. Вот Михаил Орешин в комментарии CNews тоже пишет:

Орешин также отмечает, что в последнее время новости антивирусной индустрии в целом пугают своей тенденциозностью, передергиванием фактов. «Сейчас это носит какой-то лавинообразный характер, - говорит он. - Это касается любых «пузомерок» – будь то тестирование, сравнение, анализ рынка или получение лицензий. За потоком информации не разобраться уже, что правдиво, а что нет. Единственное, что успокаивает, - что эти войны идут, в основном, в рядах поклонников той или иной веры (имеется в виду приверженность к антивирусу), а не в рядах пользователей, которые просто знают, что у них есть антивирус».

(с) http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2009/11/10/369201

Т.е. очевидно далеко не для всех.

Вопрос к организаторам: а почему продолжают тестировать DrWeb? Они же явно и недвусмысленно просили не тестировать их продукт.

Тем более в тесте с такой методологией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

А теперь, пожалуйста, ответьте конкретно на конкретно поставленные вопросы по тесту. Возможно, выше они обсуждались, но я свои вопросы собрал вместе.

1. Почему были взяты только сэмплы, загружаемые с вредоносных сайтов, а вредоносные программы, которые прилагаются непосредственно к почтовым сообщениям, были проигнорированы?

2. Недетект вируса на Virustotal большинством антивирусов может означать, что данный тип угроз не достаточно распространён для того, чтобы вендоры посчитали необходимым настроить эвристические технологии на этот тип угроз. Недетект на Virustotal, очевидно, ничего не говорит о времени, прошедшем от начала распространения сэмпла. Почему тогда этот параметр был выбран для определения вхождения сэмплов в понятие zero-day-угроз?

3. Тест явно проигрышный для антивирусных продуктов, которые не включают в себя HIPS. Тем не менее, в нём тестировались продукты без HIPS. Почему?

4. Если были взяты для теста продукты без HIPS, то почему для сравнения не были даны результаты по всем обнаруженным zero-day-угрозам, вне зависимости от того, сколькими антивирусами они детектились на Virustotal? Это позволило бы учесть существование таких сущностей, как эвристические технологии, технологии, расположенные на стыке сигнатурных и несигнатурных технологий, расширенные вирусные записи. Все эти технологии являются частью проактивных технологий. Тест их наличие никак не учитывает.

Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
1. Почему были взяты только сэмплы, загружаемые с вредоносных сайтов, а вредоносные программы, которые прилагаются непосредственно к почтовым сообщениям, были проигнорированы?

Потому, что так было решено в методологии. Так же по аналогии можно задать вопрос, почему не брали малвар, распространяющихся через USB, сетевых червей, использующих уязвимости ОС (kido например), через сетевую шару...

Касаемо приведенной тобой ссылки на вирустотал (где-то в какой-то тут теме), то именно подобные семплы и брались в тест (имею ввиду детект).

2. Недетект вируса на Virustotal большинством антивирусов может означать, что данный тип угроз не достаточно распространён для того, чтобы вендоры посчитали необходимым настроить эвристические технологии на этот тип угроз. Недетект на Virustotal, очевидно, ничего не говорит о времени, прошедшем от начала распространения сэмпла. Почему тогда этот параметр был выбран для определения вхождения сэмплов в понятие zero-day-угроз?

То, что нету эвристического детекта у кого-то вовсе не означает, что троян не распространен.

Тот же Zeus

http://www.virustotal.com/ru/analisis/b3ee...7cdc-1258016750

или же FakeSmoke

http://www.virustotal.com/ru/analisis/8206...82c5-1258024452

Это есть 0-day, и эвристический детект со стороны нескольких av мы решили допустить, т.к. никто не заморачивается его отсутствием у всех - Вирмакам важно отсутствие детекта у определенных антивирусов, что специально оговаривается при покупке и поддержке криптора.

Потому зиродей в данном случае - бинарник малвари, который только начали распространять. Но мы отбирали с наименьшим детектом.

3. Тест явно проигрышный для антивирусных продуктов, которые не включают в себя HIPS. Тем не менее, в нём тестировались продукты без HIPS. Почему?

То есть ты признаешься, что на одном сигнатурном детекте далеко не уедешь? А так оно и есть. Как показали результаты теста - именно песочница дает наилучший результат. Пример - HIPS Рабиновича, Comodo (да и наш ForceField CheckPoint, который правда не участвовал в тестировании). Так же она появилась и в продуктах ЛК и появится в 5-ке Avast. И еще появится у многих других. Хороший результат могут показали те, у кого хорошо поставлен детект эксплоитов, iframe, опасных сайтов. Это ЛК, тренд, Симантек. аваст и др.

4. Если были взяты для теста продукты без HIPS, то почему для сравнения не были даны результаты по всем обнаруженным zero-day-угрозам, вне зависимости от того, сколькими антивирусами они детектились на Virustotal?

Что же ты не предложил это перед тестом? :) И как ты определишь это старый трой, которого почему-то решили снова распространять или свежий троян, только упакованный, но вот пакер просто никак не почистят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
То есть ты признаешься, что на одном сигнатурном детекте далеко не уедешь? А так оно и есть. Как показали результаты теста - именно песочница дает наилучший результат. Пример - HIPS Рабиновича, Comodo

У Comodo нет песочницы, это классический HIPS с элементами рекомендательной сети.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
У Comodo нет песочницы

Там же вроде бы было что-то типа "запуск приложения в ограниченной среде". Помню еще приложения запущенные таким образом в зеленой рамке были...?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Спасибо за ответы.

Потому, что так было решено в методологии. Так же по аналогии можно задать вопрос, почему не брали малвар, распространяющихся через USB, сетевых червей, использующих уязвимости ОС (kido например), через сетевую шару...

Для вредоносных программ, распространяемых через USB и сетевых червей сложно определить дату начала распространения.

Другое дело - ссылки на вредоносные сайты. Но проще всего определить дату распространения вредоносной программы по почтовым рассылкам с вредоносными аттачами.

Касаемо приведенной тобой ссылки на вирустотал (где-то в какой-то тут теме), то именно подобные семплы и брались в тест (имею ввиду детект).

Ссылку я давал для того, чтобы показать, что в аттачах тоже идут вредоносные программы, которые сгодились бы для тестирования. Они были упущены.

Это есть 0-day, и эвристический детект со стороны нескольких av мы решили допустить, т.к. никто не заморачивается его отсутствием у всех

Значит, детект на Virustotal не говорит ничего даже о степени распространённости данного вида угроз. Но и о начале распространения также ничего не говорит.

То есть ты признаешься, что на одном сигнатурном детекте далеко не уедешь? А так оно и есть. Как показали результаты теста - именно песочница дает наилучший результат. Пример - HIPS Рабиновича, Comodo (да и наш ForceField CheckPoint, который правда не участвовал в тестировании). Так же она появилась и в продуктах ЛК и появится в 5-ке Avast. И еще появится у многих других. Хороший результат могут показали те, у кого хорошо поставлен детект эксплоитов, iframe, опасных сайтов. Это ЛК, тренд, Симантек. аваст и др.

Я не говорю, что HIPS не нужен. Нужен, конечно, и будет. Но фильтр, который был применён в тесте для отбора вредоносных программ, выпячивает возможности HIPS-технологий, искусственно зажимая возможности других типов проактивных технологий.

Что же ты не предложил это перед тестом? smile.gif И как ты определишь это старый трой, которого почему-то решили снова распространять или свежий троян, только вот пакер просто никак не почистят.

По письмам в аттачам это очень легко определить, тут и объяснять ничего не надо.

1. Есть типы троянцев, которые в каждой рассылке новые идут.

2. Есть типы, которые меняются периодически. Как получил новый сэмпл, похожий на предыдущий, который некоторое время распространялся, отсюда и начинай считать.

3. Что касается вредоносных сайтов - если постоянно следить, то тоже часто можно определить начало распространения - по началу рассылок в почте с ссылками на вредоносный сайт, по началу рассылок в аське и т.д. и т.п. Обычно если что-то новое (сообщения) рассылается с ссылкой на вредоносный сайт, то сэмпл там лежит не недельной давности. По крайней мере, мне не встречаются обратные случаи довольно длительное время.

Да, для этого нужен постоянный мониторинг. Но я почему-то эти все возможности могу увидеть самостоятельно, безо всяких тестовых лабораторий.

Что касается точности подобного определения начала распространения - да, оно не идеальное, но и не такое притянутое за уши, как детект на Virustotal.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Там же вроде бы было что-то типа "запуск приложения в ограниченной среде". Помню еще приложения запущенные таким образом в зеленой рамке были...?

Это в KIS. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
У Comodo нет песочницы, это классический HIPS с элементами рекомендательной сети.

вы правы COMODO SafeSurf в полном смысле не назвать песочницей.

Но как оно на самом деле работает - думаю могут только разработчики сказать :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Для вредоносных программ, распространяемых через USB и сетевых червей сложно определить дату начала распространения.

Другое дело - ссылки на вредоносные сайты. Но проще всего определить дату распространения вредоносной программы по почтовым рассылкам с вредоносными аттачами.

Все же наше мнение, что на текущий момент угроза идущая от эксплоитов более актулаьна, не же ли от рассылки малвари по емейлу. На текущий момент она утратила свою былую актуальность.

Более того - глядя на привиденную тобой же ссылку на вирустотал - если бы мы брали такие семплы изпочтовой рассылки - результат бы сильно изменился? (учитывая аналогию в плане детекта тех семплов что были отобраны нами).

Значит, детект на Virustotal не говорит ничего даже о степени распространённости данного вида угроз. Но и о начале распространения также ничего не говорит.

А причем тут детект на Virustotal? Virustotal лишь использовался для того, чтобы определить годен ли сампл для теста - если детект не большой - то отправлялся тестеру, а тот уже как брал его в тест проверял на стенде сам бинарник на детектируемость файловым антивирусом. Касаемо распространенности - ну что я могу сказать :). md5 есть - пусть в вирлабе кто у вас сольет с помойки вирустотала семплы да поглядит, что за они и сообщит тебе о их распространенности.

Я могу сказать, что ничего редкого, встречаемого в единичных экземплярах там не было. Была только актуальная угроза.

Я не говорю, что HIPS не нужен. Нужен, конечно, и будет. Но фильтр, который был применён в тесте для отбора вредоносных программ, выпячивает возможности HIPS-технологий, искусственно зажимая возможности других типов проактивных технологий.

Может быть только два варианта подобного теста - брать все подярд или делать как сделано

Да, для этого нужен постоянный мониторинг. Но я почему-то эти все возможности могу увидеть самостоятельно, безо всяких тестовых лабораторий.

Ну и каковы результаты? Много ли самплов, которые почти никто не детектит? И которым из них доктор веб не дал бы установиться в системе, если бы пользователь запустил аттач. Поделись информацией ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Ну и каковы результаты? Много ли самплов, которые почти никто не детектит?

Нет, не так много. Об чём и речь. Тест же как назывался? На противодействие "новым" угрозам, а не тем угрозам, которые не детектятся на Вирустотале.

И которым из них доктор веб не дал бы установиться в системе, если бы пользователь запустил аттач. Поделись информацией wink.gif

Больше, чем получилось в результатах теста.

Более того - глядя на привиденную тобой же ссылку на вирустотал - если бы мы брали такие семплы изпочтовой рассылки - результат бы сильно изменился?

При такой же методологии тестирования - не изменился бы. Просто указал на ещё один недостаток теста - собралась не полная картина.

Все же наше мнение, что на текущий момент угроза идущая от эксплоитов более актулаьна, не же ли от рассылки малвари по емейлу. На текущий момент она утратила свою былую актуальность.

Я бы не стал так категорично говорить. Канал остался, он используется. Достаточно активно, кстати.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Нет, не так много. Об чём и речь. Тест же как назывался? На противодействие "новым" угрозам, а не тем угрозам, которые не детектятся на Вирустотале.

В контексте теста "новыми" угрозами считались бинарники, которые отдаются с только появившегося сайта с эксплоитом (или сайта с эксплоитом, который жил уже некоторое время, но где обновился бинарник) и при этом имеющие минимальный детект среди тестируемых антивирусов. Еще раз повторяю - вирустотал использовался, чтобы наскоро глянуть детект (тот кто отбирал линки для теста не имел доступ к виртуальным машинам с тестируемыми продуктами). Перед взятием в тест бинарник все-равно проверялся актуальными антивирусами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

vaber, всё понятно. Но тест тогда нужно было называть как-то по-другому :) Противодействие свежим эксплойтам, которые не детектятся большинством антивирусов. Тогда всё становится на места, в общем-то.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
vaber, всё понятно. Но тест тогда нужно было называть как-то по-другому :) Противодействие свежим эксплойтам, которые не детектятся большинством антивирусов. Тогда всё становится на места, в общем-то.

А разве в контексте "защиты пользователя", это не почти одно и то же? :)

К тому же, далеко не только эксплойтам, ведь HIPSориентированные продукты не противодействовали им :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
А разве в контексте "защиты пользователя", это не почти одно и то же? smile.gif

Нет, как я уже сказал выше, класс zero-day-угроз не ограничивается только выбранным для тестирования узким классом угроз.

К тому же, далеко не только эксплойтам, ведь HIPSориентированные продукты не противодействовали им smile.gif

Это не понял. Так чего тестировали-то? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Увидел только, что тестировались HIPS-технологии на антивирусах без HIPS

У многих есть модули детектирующие использование зловредных скриптов или эксплойтов.

Так чего тестировали-то?

А тестировали, кто может защитить бедного юзера, который жмет все подряд, а кто не может :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
А тестировали, кто может защитить бедного юзера, который жмет все подряд, а кто не может smile.gif

Как выяснили, не всё подряд, а только определённые кнопки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×