Мифы об Антивирусе Доктор Веб - Страница 4 - Dr.Web - антивирусная защита для дома и офиса - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Иван

Мифы об Антивирусе Доктор Веб

Recommended Posts

Бубермот

А чего матерились-то? Что плохого в утилите?
А чё матерились насчёт несоответствующих RFC http и pop парсеров? Всё то же, одиннадцатиклассники ничего нормально сделать не умеют, ни протокол распарсить, ни средствами "движка" антивируса вирус вылечить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Inkogn

Эта утилита Доктора для того,кому сегодня нужно,а завтра уже всё прошло - золотая вещь,если есть пошаговое описание для неё.А разработчики - они везде,вроде,стараются.Они ж сами непричём с обоих сторон,если кто-то другое выбирает.Всё,что сегодня говорим,вернётся завтра.И опять на разработчиков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TiX

>А чего матерились-то? Что плохого в утилите?

Говорили типа слабак.. без утилит нифига неможет ж)

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

>ни средствами "движка" антивируса вирус вылечить.

У каспа ни 1 утилита не занималась лечением файлов, только гроханьем процессов и удалением записей из стартапов, в то время как у доктора это уже вторая версия чудо утилиты Ж) На 1 месте 2 раза споткнулись

>Эта утилита Доктора для того,кому сегодня нужно,а завтра уже всё прошло

Это отмазка, у доктора есть Куре Ит.. пусть он лечит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Inkogn

Я же не обещал ждать исключительно решения с "кнопкой".Я могу представить ситуацию,когда человек согласен не кнопку ждать,а сейчас несколько слов написать и сразу иметь,а от кого это придёт мне всё равно.Ни с кем не расписывался таким не пользоваться.А кнопка есть кнопка - всегда удобнее,если не срочно.У меня,TiX,нет цели здесь никакой.Я для меня решил,что у кого есть супер.Было б возможно переконструировать,я бы для пробного теста сделал бы.Ни один бы KIS и ни один Dr.Web не достал бы.Заранее говорю,эту тему я маловероятно буду продолжать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Бубермот

TiX

припоминается какое-то интервью с ЕК, в котором он говорил об отдельной утилите для лечения KLEZ, мотививируя тем, что KLEZ - сложная штука.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
А чего матерились-то? Что плохого в утилите?
А чё матерились насчёт несоответствующих RFC http и pop парсеров? Всё то же, одиннадцатиклассники ничего нормально сделать не умеют, ни протокол распарсить, ни средствами "движка" антивируса вирус вылечить.

Вы совсем запутались =) Уже неясно, кто по-вашему 11-классники - ЛК или Др.Веб... Или оба...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TiX

>припоминается какое-то интервью с ЕК, в котором он говорил об отдельной утилите для лечения KLEZ, мотививируя тем, что KLEZ - сложная штука.

Клез не заражал файьы, он убивал анти-вирусы.. а доктору тогда просто повезло что он непопал в список т.к был малоизвестен и движок тут непричем.

Движок занимается всем кроме убифсва процессов и зачистка стартапов.. почему этим назанимается движок а каждый модуль АВ по отдельности думаю обьяснять ненадо.

Тут же речь шла о том что доктор лечит файл неможет. Это гораздо серьезней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Бубермот

Dmitry Perets

всё предельно ясно.

Вопрос был: "почему ДрВебщики матерились?"

Ответ: "потому что 11классники не могли справиться с вирусом средствами движка".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TiX

Теперь КЛ должна матерится? Дрвебовцы поступили глупо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Igorminus

Какую древнюю тему отрыл :)

<<Ходит миф, что в Антивирусе Dr.Web нет возможности задать область диска для контроля антивирусным монитором, чтобы повысить таким образом скорость работы.

С точки зрения разработчиков Антивируса Dr.Web подобный функционал - потенциальная уязвимость, а сама идея такой "выборочной" защиты - порочна, т.к. пользователю предлагает защищать всего лишь часть, вместо того, чтобы обеспечивать защиту целого - всей системы. Потенциально вирус может поразить любую область диска. Повышать таким образом производительность антивируса - за счет серьезного снижения безопасности - разработчики Dr.Web не готовы. >>

<<Любой файл или папку можно исключить при желании из проверки в любом компоненте Dr.Web>>

Это как? Разве это не ограничение контролируемой компонентом области? Или я что-то не так понимаю?

Честно говоря, по тексту сабжевой статьи много замечаний, даже учитывая год опубликования. Уверен, что в этом мегатопике на некоторые несуразности пользователи указали, все ответы ещё не читал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Аркадий

Может не в тему, но интересно знать. Взял архив с вирусами (для тестирования) и распоковал, Доктор просто вырубил систему, она просто перезагрузилась. Кто знает что за баг? Архивчик содержал более 1000 вредоносов. с архивом в 100 вирусей такого не происходило.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      Да есть такой баг, выбор целого диска не предусмотрел.
    • PR55.RP55
      Сейчас попробовал добавить файлы и... E:\ [Error: 0x3 - The system cannot find the path specified. ] т.е. Файл > Добавить в список >  Все исполняемые файлы каталога. или пишет вышеуказанную ошибку или вешается. Это и на Win 7 и на Win 10 и с HDD дисками и с USB Диски нормально открываются т.е. доступны.
    • demkd
      А ничего с этим не сделать старые версии windows проблемные там система сама балуется внедрением потоков при очень низком уровне защиты системных процессов, а эцп вообще ничего не гарантирует когда речь заходит о внедренных потоках, зловред вполне может внедрить поток в системный процесс как с помощью подкинутой в правильное место "легитимной" dll, так и просто создав его, а тот уже в свою очередь внедрить в следующий системный и ищи концы среди вот этого вот всего.
      Все это усугубляется тем что тот же SVCHOST.EXE который был когда запущен может оказаться совсем не системным, хотя путь у него будет правильным как и файл будет иметь валидную эцп и запущен он будет якобы services.exe, в 10ке такое провернуть уже сложнее, а вот 7ке легко, потому урезать лог по принципу "оба файла имеют эцп" никак нельзя.
    • PR55.RP55
      uVS v5.0.6v x64 [http://dsrt.dyndns.org:8888]: Windows 7 Home Basic x64 (NT v6.1 SP1) build 7601 Service Pack 1 [C:\WINDOWS] (!) ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Ф зафиксировал внедрение потока C:\WINDOWS\SYSTEM32\SERVICES.EXE [428] внедрил поток [380] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [876]   C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [1060] внедрил поток [1276] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [336] и т.д.  А есть ли смысл выводить в лог десяток - другой аналогичных записей, если все эти файлы  в базе проверенных и у них легальная цифровая?  
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       5.0.6
      ---------------------------------------------------------
       o Добавлено 4 новых ключа автозапуска в список для проверки.

       o Добавлен новый статус "UWP".
         Его получают пакеты приложений универсальной платформы Windows (Universal Windows Platform Apps).

       o Добавлен новый твик #46: Отключить Windows Terminal и очистить реестр.
         Если Windows Terminal активен, в лог выдается предупреждение.
         При обнаружении подозрительных настроек Windows Terminal в конфигурационных файлах, реестре или в каталогах с фрагментами в лог выводится предупреждение.
         Если подозрительная строка найдена в JSON-файле настроек, то в список автозапуска добавляется этот файл с содержимым со статусом "подозрительный".
         В любом случае рекомендуется отключить Windows Terminal, а еще лучше немедленно удалить это из системы.
         Windows Terminal — крайне уязвимый и неоптимизированный кусок кода.

       o Улучшена функция масштабирования удаленного рабочего стола, повышено качество аппаратного апскейла, добавлен параметр "Резкость".
         (Требуется D2D и DX11 на клиентском компьютере)

       o Исправлена старая ошибка в функции отправки ответов серверной части uVS.
         Из-за ошибки в редких случаях могло происходить подвисание серверной и клиентской частей uVS при работе с удаленной системой.

       o Исправлена ошибка в функции завершения серверной части при выходе из удаленной системы.

       o Оптимизирована функция подключения к удаленной системе.

       o Оптимизирована функция сжатия фреймов для DDAL/DDAw режимов: шрифты теперь не теряют яркость, а картинка DDAL практически неотличима от DDA1/DDA2 на глаз, 
         при этом размер сжатого фрейма вырос лишь незначительно.

       o Добавлена x64 версия report_crash.

       o Обновалена функция сбора дампа при падении uVS, функция перенесена в утилиту report_crash, что позволит
         получить максимально точную информацию о произошедшей ошибке.

       o Временно добавлена аппаратная функция обнаружения разрушения списка автозапуска в памяти uVS, что позволит отлавливать сложные в обнаружении ошибки.
         Есть 5 дампов, по которым не удалось выяснить точное место ошибки и эта функция должна помочь найти проблемное место.
         Функция снижает скорость формирования списка на ~5% на современных процессорах.

       o Исправлена ошибка в функции подсчета удаленных ключей реестра.

       o Исправлена ошибка в функции записи параметров при выходе из uVS.

       o Исправлена ошибка разбора JSON-файлов.

       o Исправлена ошибка проверки переменных окружения загруженного пользователя.

       o Из списка доступных для подключения IP-адресов удалены адреса активных VPN.

       
×