Интервью Игоря Данилова для журнала Cnews

[sww 486]

(sww прошу не читать - здесь всё по делу, хотя и длинно).

А я все-таки прочел. Как всегда длинно и витиевато

"При использовании такого-то продукта вероятность заражения системы инфекцией с уровнем опасности "критическая" в течение года при соблюдении элементарных правил ИБ (обновлённая система, альтернативный обновлённый браузер, ещё что-то) составляет не более 10%".

Технологии проникновения и заражения меняются каждый день. Каждый день, я повторяю. Все зависит от скорости реакции вендоров, от наличия продвинутых компонент в продуктах и прочего, и прочего. Как бы ты не пытался, ты не ответишь на свой вопрос (в такой его постановке) в процентах. Или получишь приближения и ограничения, что собственно говоря, и делают тестировщики - искусственно устанавливают ограничения.

А теперь вернемся к позиции руководства DrWeb относительно тестов. Она примерно такая: "вы все гавно - я один Д'Артаньян, которого никто не понимает". Кто-нибудь видел от компании хоть раз каких-либо публичных конструктивных попыток что-либо изменить к лучшему? Да даже не публичных, отчего бы не "подогнаться" под тесты? Отчего бы не повлиять на методологии, улучшить тестирование? Хлама много в коллекциях? Предложите способ избавиться от него. Эмулятор не с теми настройками? Расскажите как надо.

Почему бы не связаться с тестировщиками и не "решить" вопросы так, что это позволит пройти тест и получить никому не нужный значок VB100(медаль Маркса, орден Энгельса и т.п.)? А потом использовать СМИ для увеличения продаж. Неужели так сложно? Ну конечно, ведь надо идти своим путем, выйти из всех тестов, обозвать всех идиотами и сидеть в углу завернувшись в коричневое одеяло.

Критика должна быть конструктивна, иначе это базарные вопли.

P.S. Валера, к тебе это не имеет никакого отношения и не твоя вина почему оно так.

[K_Mikhail 807]

Сергей Ильин, и на остальные вопросы Вы ответы знаете прекрасно.

Ну, в последних тестах на АМ Dr.Web выглядит совсем неплохо, не так ли? Минус один аргумент.

Кому минус в свете т.н. "политических моментов", Валер?

[Valery Ledovskoy 1082]

Технологии проникновения и заражения меняются каждый день.

Ну, так землетрясения тоже практически каждый день на нашей планете встречаются. Значит, нужно искать какие-то не сильно изменяющиеся величины, какие-то инварианты. Значит, нужно не про 500 лет карты строить, а про 6-12 месяцев.

Как бы ты не пытался, ты не ответишь на свой вопрос (в такой его постановке) в процентах.

Ну, как-то везде математика получает вероятности и проценты, и точность вычислений, а тут - нет. Я пытался недавно своему руководителю по диссеру (хотя и довольно давно защитился, но общаемся, бывает) объяснить сложности проведения качественных тестов антивирусов. Как-то он не проникся, и не увидел нерешаемых проблем. И я думаю, что пара таких людей, как он (я про себя сознательно не говорю, ибо доктором физ-мата становиться даже не собираюсь и в подмётки таким людям не гожусь), и была бы и методика, и реализация.

отчего бы не "подогнаться" под тесты?

Ну, разве что для пиара. Хотя мне такая мысль претит. Зная, что антивирусы "подгоняют" под тесты, вообще пропадает всякое желание говорить о них (тестах) в конструктивном русле.

Вот только что пользователь прислал очередную "коллекцию из Интернета" - тоже та ещё проблема - все хотят быть тестировщиками сейчас. Посмотрел - основная часть детектится. То, что не детектится - в основном, батники, удаляющие c:\windows\desktop и тому подобная шелуха. Тоже момент, на который влияют независимые тесты.

Кому минус в свете т.н. "политических моментов", Валер?

Я просто на аргументы привёл контр-аргументы. Причём, если не ошибаюсь, на каждый. Оставим политику тем, кто имеет политическую власть.

Я не спорю, что некоторые медальки некоторых антивирусов на АМ заслуженные. И за этими результатами стоят вполне конкретные люди, которых многие знают и уважают. И неимоверная работа этих людей. Жаль, что я их задеваю в этой дискуссии ненароком.

Но СМИ же тесты меняют и крутят как калейдоскопы. В результате пользователи полностью дезориентированы. Больше, чем если было бы без тестов. А пиарщики от различных вендоров имеют возможность различными результатами различных тестов манипулировать. Всем хорошо, все продаются, используя в том числе результаты тестов (у каждого вендора свой набор таких результатов).

Ну вот, допустим, тест на активное заражение. Действительно, одна из (ещё раз - одна из) важнейших характеристик антивируса, но по которой можно выбирать антивирус (как бы там пиарщики некоторых вендоров ни старались принизить необходимость лечения активного заражения в современных условиях). Вот три победителя. Раздали медальки, пропиарились. Вроде бы вполне честно, и заработано всё потом и кровью. Потом идёт тест на скорость сканирования. Да, везде говорится, что на качество антивируса в целом не сильно этот момент влияет, что тест больше факультативный, для, так сказать, общей картины... Но снова нашли трёх победителей, раздали ровно такие же медальки, и также пропиарились в СМИ. Так вот оно примерно происходит на самом деле. А если где-то не попали по какому-то параметру в победители, то... "посмотрим, что там про этот же антивирус говорится у другой лаборатории? А если на несколько месяцев вперёд/назад? О, да тут есть из чего выбрать. Сейчас мы ответим этим победителям и пользователям, которые на это повелись!"

[sww 486]

Ну, разве что для пиара. Хотя мне такая мысль претит. Зная, что антивирусы "подгоняют" под тесты, вообще пропадает всякое желание говорить о них в конструктивном русле.

Подгонять под тесты можно по-разному, например, добавляя мусор в базы (или уменьшая его в коллекции тестировщика) или участвуя в обсуждении методологий. Есть еще много различных честных вариантов.

Не надо думать, что все покупается, а вы там одни такие честные...

Про отношение компании к тестам тебе видимо сказать нечего и правильно.

[K_Mikhail 807]

Я просто на аргументы привёл контр-аргументы. Причём, если не ошибаюсь, на каждый. Оставим политику тем, кто имеет политическую власть.

Просто твоя фраза ("Ну, в последних тестах на АМ Dr.Web выглядит совсем неплохо, не так ли?") как-то загадочно прозвучала. Т.е. "выглядит неплохо", но рез-ты при этом, всё равно не признаются.

[Valery Ledovskoy 1082]

Просто твоя фраза ("Ну, в последних тестах на АМ Dr.Web выглядит совсем неплохо, не так ли?") как-то загадочно прозвучала. Т.е. "выглядит неплохо", но рез-ты при этом, всё равно не признаются.

Вот как раз сознательно это "но" я избегал. Для контраргумента достаточно без "но" было в данном конкретном случае.

Было сказано, что не участвуем (не хотим участвовать), потому что плохие результаты. Но это не соответствует действительности.

Не больше, и не меньше.

Не надо думать, что все покупается, а вы там одни такие честные...

Ну, лично я так и не считаю. Покупается не всё, и честных людей в этом мире маловато. Но приходится с этим жить.

добавляя мусор в базы

И зачем он там? И это честно называется? И кому от этого хорошо - конечному пользователю? Ну, возможно, здесь можно найти позитивное зерно, хотя очень и очень спорный момент.

Есть еще много различных честных вариантов.

Да кто ж спорит, есть, конечно. Только пиариться некоторым вендорам тогда будет не на чем, поэтому и тормозится этот процесс. Много ли вендоров захотят в СМИ увидеть реальную (объективную) картину возможностей их продуктов? А антивирусному рынку в целом это на пользу пойдёт?

[K_Mikhail 807]

Вот как раз сознательно это "но" я избегал. Для контраргумента достаточно без "но" было в данном конкретном случае.

Было сказано, что не участвуем (не хотим участвовать), потому что плохие результаты. Но это не соответствует действительности.

Не больше, и не меньше.

Отвечу по совокупности этого твоего поста и дополненных тобой выше.

"Но СМИ же тесты меняют и крутят как калейдоскопы. В результате пользователи полностью дезориентированы. Больше, чем если было бы без тестов. А пиарщики от различных вендоров имеют возможность различными результатами различных тестов манипулировать. Всем хорошо, все продаются, используя в том числе результаты тестов (у каждого вендора свой набор таких результатов)." -- СМИ обычно делают крайне занятные заголовки в стиле "Независимые аналитики подсчитали, сколько нужно загнать спама в космос, чтобы перестали вращаться кольца Сатурна" и урезают текст, но конечные результаты и выводы оставляют неизменными. Что есть самым важным. И именно на их основании делается упор при пиаре.

"Вот как раз сознательно это "но" я избегал. Для контраргумента достаточно без "но" было в данном конкретном случае. Было сказано, что не участвуем (не хотим участвовать), потому что плохие результаты. Но это не соответствует действительности. Не больше, и не меньше." --

Ну, на счёт "не хотим участвовать" -- это, по-моему, независимо от степени (не-)хорошести результатов, как показывает практика. Или нет?

P.S. Всё это тлен и суета по сути. Каждый идёт своим путём, по-своему неправильным. Потому как, если бы все шли правильным -- было бы слишком скучно.

[alexgr 556]

и мои 5 копеек про СМИ. Вспомним "жару" про троян в банкоматах. Компания, которая весьма часто пиарилась, как "вразумительно - разъясняющая" поднимает хай. При этом многие заявления снимаются как "вы не в теме". Так вот - как раз в теме. И не только знаю как работает, но и видел глазами на тестовом банкомате. Знаю, почему именно ДиБолд. Так вот - задам вопрос про "яйцо Кулибина" - оно как раз иллюстрирует распространенность трояна. Тенденция - да. Интересно - да. НО где тысячи взломанных карт и миллионы пострадавших? ИД в своем форуме заявляет о годе активности его. Где же эти миллионы, где??? И при чем тут всякие управления МВД, ФСБ и т.д.*?

в этом - первое - ИМХО - надо было громче крикнуть - "грабют!, а мы вот туточки и рядом, счас может быть спасем"

Второе - тему эту лично я подымал два года назад.

Как коммент - в Киеве найдено зараженных банкоматов меньше, чем в вирлабе сэмплов. В одном из них ваш покорный слуга регулярно снимал пенсию. Утечек денюжек не замечено. или троян знает заодно, у кого стоит смс оповещатель по счет. Кстати, с запросом о балансе. Может, все сэмплы, кроме первого - не из живых банкоматов? Первый то разумный банкомат сам отправил на он-лайн проверку И именно в Доктор

Резюме - поднимаем панику для чего? Для того, чтобы попытаться "попилить" еще и банковское бабло -не я , но с форума. ТОЛЬКО В ЖАРУ ЭТО НЕ ДЕЛАЕТСЯ. Кстати, проверяли АТМ не доктором

Третье - ИМХО - пытаемся удержать на плаву уровень присутствия в банках (кстати, невысокий). И передаем Начальнику Департамента крупного банка для тестов не действующий ДВД, а набор ссылок на фирменный ФТП. Полагаем, что он из собственного интереса будет что-то качать? Ответ заранее известен при таком подходе. Может, и это в СМИ забросить?

И последнее о СМИ. Присылается в серьезный банк "пресс-релиз" о том, что банк "заявляет" о своей любви к продуктам Доктора. Когда он заявлял и где - не указывается. Просто круто заявляет. Его, правда, никто и не спрашивал ни о чем. то есть - улыбаемся и машем?

Так вот- что там было про кольца Сатурна?

[Valery Ledovskoy 1082]

P.S. Всё это тлен и суета по сути. Каждый идёт своим путём, по-своему неправильным. Потому как, если бы все шли правильным -- было бы слишком скучно. smile.gif

С этим, наверное, соглашусь. Но всё ж я показал, что не всё так однозначно.

alexgr, тема СМИ раскрыта

[sww 486]

И зачем он там? И это честно называется? И кому от этого хорошо - конечному пользователю? Ну, возможно, здесь можно найти позитивное зерно, хотя очень и очень спорный момент.

По-моему, ты сейчас стал действовать как журналюги, выдергивая из контекста то, что нужно. Полная моя фраза была:

...добавляя мусор в базы (или уменьшая его в коллекции тестировщика)...

Я не предлагаю, кстати, добавлять мусор в базы, я предлагаю решать проблемы, которые надо решать. У каждого свой путь решения этих проблем.

[Valery Ledovskoy 1082]

Если нужно смотреть на предложение целиком, то не спорю. Согласен, что надо решать проблемы. И согласен, что пути разные.

Общение с журналистами откладывает свой отпечаток, не спорю.

"И только бездельник не пахнет никак" (с)

[Сергей Ильин 1538]

А теперь вернемся к позиции руководства DrWeb относительно тестов. Она примерно такая: "вы все гавно - я один Д'Артаньян, которого никто не понимает". Кто-нибудь видел от компании хоть раз каких-либо публичных конструктивных попыток что-либо изменить к лучшему? Да даже не публичных, отчего бы не "подогнаться" под тесты? Отчего бы не повлиять на методологии, улучшить тестирование? Хлама много в коллекциях? Предложите способ избавиться от него. Эмулятор не с теми настройками? Расскажите как надо.

Ровно это мы всегда предлагали лично Борису Шарову. Не согласны с чем-то - давай сделаем лучше! Давайте готовить тесты заранее, можно ведь влиять на методологию. Мы же не догматики, упершиеся лбом в методогию вековой давности. Мы всегда готовы к диалогу, конечно, если он ведется уважительно на уровне бизнеса

Критика должна быть конструктивна, иначе это базарные вопли.

Именно, так и происходит постоянно. Стоит почитать комменты в результатам наши тестов на форуме. Там конструктива не более тех же 10%.

Но СМИ же тесты меняют и крутят как калейдоскопы. В результате пользователи полностью дезориентированы. Больше, чем если было бы без тестов. А пиарщики от различных вендоров имеют возможность различными результатами различных тестов манипулировать. Всем хорошо, все продаются, используя в том числе результаты тестов (у каждого вендора свой набор таких результатов).

Валер, это нельзя изменить, это надо воспринимать как данность. Такова жизнь, СМИ нужны жареные факты, абсолютно всем! Это их бизнес - продажа напечатанного тиража или трафика с своего сайта. А массам не интересны отчеты о тестировании на 30 листах, скучные описания методологии и технологий продуктов. Это скукота и техническая бредятина, которую не пропустит ни один вменяемый редактор. Массовому читателю интересны статьи про то, как антивирус А на голову круче антивируса Б. Вот это сенсация! Или как Игорь Данилов назвал зарубежные антивирусы "маркетинговыми поделками", это делает тираж.

Все остальное это оторванный от жизни идиализм и самообман с целью объяснить свою неудачи.

[Valery Ledovskoy 1082]

массам не интересны отчеты о тестировании на 30 листах, скучные описания методологии и технологий продуктов

Без 30 листов вполне можно обойтись, если выдать ответы на те самые главные вопросы, которые действительно интересуют пользователей и номер ГОСТа, по которому производились измерения.

Плюс, опять же, ответственность за полученные результаты (возможно, подтверждённые солидной аудиторской конторой).

А сейчас получается что-то похожее на шантаж вендоров со стороны тестеров:

- тестирования принудительные;

- коллекции закрытые;

- публикации обязательные;

- квалификация тестеров неизвестная;

- методология не стандартизована и не общепринята;

- администрация независимого ресурса... как ни странно, зависима от многих факторов;

- контроля качества и точности произведённых измерений нет;

- при этом последствия для компаний вполне реальные.

Что-то здесь неправильно. Я, например, не всё могу из перечисленного принять и закрыть глаза. По отдельности закрываю одни строчки - открываются другие

Возможно, сейчас по-другому не получится, но есть здесь о чём подумать, не так ли?

Да, хотелось бы повторить вопрос, неявно прозвучавший выше. Уверены ли здесь собравшиеся, что результаты серьёзного исследования возможностей антивирусных продуктов помогут антивирусному рынку? Сколько из участников такого тестирования будет чувствовать себя уверенно после их публикации? Не слишком ли большие надежды создаются у пользователей после просмотра результатов существующих тестирований по поводу антивирусных продуктов в принципе? Почему так много везде сообщений типа: "Один антивирус после другого нашёл вирусы. Спасибо одному антивирусу, "пожалуйста" другому". При этом антивирусы А и Б подставьте рандомно. А потом А и Б поменяйте местами и найдите столько же подобных сообщений.

[K_Mikhail 807]

С этим, наверное, соглашусь. Но всё ж я показал, что не всё так однозначно.

Нет, поскольку не ответил на "Ну, на счёт "не хотим участвовать" -- это, по-моему, независимо от степени (не-)хорошести результатов, как показывает практика. Или нет?"

[Valery Ledovskoy 1082]

Нет, поскольку не ответил на "Ну, на счёт "не хотим участвовать" -- это, по-моему, независимо от степени (не-)хорошести результатов, как показывает практика. Или нет?"

Мне кажется, что здесь всё прозрачно. Если компания не считает тесты в их существующем виде достойными внимания, то это распространяется на все тестирования, независимо от результата. Иначе получается какая-то выборочная политика. Есть, есть тестирования, которые показывают реальные возможности антивирусов (опять же, отдельных компонентов), и они похожи на правду. Но, опять же, в целом о продукте и такие тестирования говорят мало. Исключение подтверждает правило.

[Сергей Ильин 1538]

Без 30 листов вполне можно обойтись, если выдать ответы на те самые главные вопросы, которые действительно интересуют пользователей и номер ГОСТа, по которому производились измерения.

Вот тут сразу начинаются заблуждения. Понимание "что именно нужно пользователям" у людей далеких от маркетинга всегда какое-то свое и самое главное оно ничем не подтвержденое, разве что своим личными ощущениями. За годы существования портала я уже неплохо изучил потребности пользователей.

Хороший пример тут тест антивирусов на скорость работы. ВСЕ вендоры говорили, что скорость никому не важна, а статистика говорит о другом - это реально самый востребованный тест! Вам любой технарь скажет, что скорость не важна в антивирусах. При этом любой маркетолог, кто делал/видел исследования предпочтений потребителей антивирусов скажет, что скорость очень важна. Пользователи ставят ее на одно из первых мест по важности, сразу вслед за качеством защиты.

- тестирования принудительные;

Да, это так.

- коллекции закрытые;

Это неправда. Наши партнеры всегда получают нужные самплы.

- публикации обязательные;

Это тоже неверно, мы делаем и закрытые тесты, если кому-то это нужно.

- квалификация тестеров неизвестная;

Уже второй десяток тестов идет, можно уже сделать какие-то выводы

- методология не стандартизована и не общепринята;

Таки нет и не никогда будет.

Теорема Ильина №2: Для любой общепринятой методологии тестирования найдется свой "доктор веб"

- администрация независимого ресурса... как ни странно, зависима от многих факторов;

Как и все люди, это нормально.

[Valery Ledovskoy 1082]

Понимание "что именно нужно пользователям" у людей далеких от маркетинга

А у людей, постоянно общающихся непосредственно с множеством пользователей - частных и корпоративных, официально и неофициально, использующих различные продукты, или не использующих ни одного, или использующих множество сразу?

Пользователи ставят ее на одно из первых мест по важности, сразу вслед за качеством защиты.

Но на случай заражения всегда держут что-нибудь в закромах?

Это неправда. Наши партнеры всегда получают нужные самплы.

Но при этом нужно захотеть стать партнёром. А тесты производятся независимо от наличия партнёрских отношений и желания.

Это тоже неверно, мы делаем и закрытые тесты, если кому-то это нужно.

Имелись в виду публикации общедоступных тестов. Отказаться от публикации результатов конкретного вендора по его просьбе нельзя. Тесты же принудительные. А если отдельные результаты убрать, нарушается целостность.

Уже второй десяток тестов идет, можно уже сделать какие-то выводы smile.gif

Можно. Но раз нет стандартов, то нельзя сказать ничего официального о квалификации в области тестирования антивирусных продуктов.

Кто проводит тесты? Эксперты АМ и администрация АМ. Кто подтвердил их квалификацию?

Да, возможно, она на высоте. Но квалификация подтверждается обычно чем-то - советами, тестами, экзаменами и пр. Получаются соответствующие бумажки.

Кстати, надо будет поковыряться и узнать, как вообще происходит стандартизация тех вещей, о которых мы говорим. Мне этот вопрос неведом, но, думается, что это не закрытая информация.

Таки нет и не никогда будет.

Т.е., гипотетически, AMTSO заново похоронили?

Теорема Ильина №2: Для любой общепринятой методологии тестирования найдется свой "доктор веб" biggrin.gif

Если будет утверждённый стандарт, то сложно будет что-то сказать "против".

Как и все люди, это нормально.

О том и говорю. Пока что имеем то, что имеем.

[Илья Рабинович 521]

Да, возможно, она на высоте. Но квалификация подтверждается обычно чем-то - советами, тестами, экзаменами и пр. Получаются соответствующие бумажки.

А кто подтвердит квалификацию тех, что составляет тесты и принимает экзамены?

[K_Mikhail 807]

Мне кажется, что здесь всё прозрачно. Если компания не считает тесты в их существующем виде достойными внимания, то это распространяется на все тестирования, независимо от результата. Иначе получается какая-то выборочная политика. Есть, есть тестирования, которые показывают реальные возможности антивирусов (опять же, отдельных компонентов), и они похожи на правду. Но, опять же, в целом о продукте и такие тестирования говорят мало. Исключение подтверждает правило.

Что именно прозрачно? В данном конкретном случае выборочной политикой занимаешь ты, ибо по твоим словам получается, что компания "не считает тесты в их существующем виде достойными внимания, то это распространяется на все тестирования, независимо от результата.", и тут же ты делаешь оговорку, что есть тестирования отдельных компонентов (а тесты на лечение и самозащиты -- это разве не тесты тех же отдельных компонентов антивируса (DwProt (самозащита), Dr.Web Scanner + Dr.Web Shield (лечение активного заражения))?), и они "очень похожи на правду". Т.е., получается, что компания не признаёт тестирований продуктов в целом, ни их отдельных комонент, но, тем не менее, пишет на своём сайте "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Написана правда, но! -- кем\чем\какими тестированиями она, эта правда, подтверждена?

[Сергей Ильин 1538]

А у людей, постоянно общающихся непосредственно с множеством пользователей - частных и корпоративных, официально и неофициально, использующих различные продукты, или не использующих ни одного, или использующих множество сразу? smile.gif

У них будет 100% искаженное представление реальности. Вроде как со многими общается, есть уверенность, что знает точно, а на самом деле выборка нерепрезентативна. Все потому, что довольно специфичная выборка в плане общения. Если я опрошу свой круг общения, то окажется, что антивирус не используют скажем 20%. Еще 50% скажут, что не покупали сами антивирус, ну и т.д. Вроде бы и клиенты реальные и разные люди по квалификации ... Естественно такие данные нельзя распространить на все генеральную совокупность.

Это как в известной иллюстрации про женщину, которая говорила, что по ее данным все мужики вокруг козлы и нет ни одного нормального.

Я не к тому все это, что кто-то заблуждается, а я типа знаю лучше. Просто надо больше доверять данным непосредственно от клиентов и хорошие маркетинговые исследования проводить. Последнее не так дорого, а пользы для понимания будет много.

[sww 486]

А кто подтвердит квалификацию тех, что составляет тесты и принимает экзамены?

В догонку: А кто подтвердит квалификацию Игоря Данилова как тестировщика?

Что, по-умолчанию принимаем на веру?

[alexgr 556]

Если будет утверждённый стандарт, то сложно будет что-то сказать "против".

неправда. Есть куча стандартов и всегда есть недовольные. На этом же ресурсе обсуждалась утечка сертифицироааннного по PCI DSS процессинга. Сразу был вопрос - о недостатках стандарта и потом - о квалификации аудитора

[Valery Ledovskoy 1082]

А кто подтвердит квалификацию тех, что составляет тесты и принимает экзамены?

Это организационный вопрос. Когда-то появились первые кандидаты и доктора наук. Как-то научились их квалифицировать. Когда-то появились мастера спорта. И во многих областях всех тестируют и квалифицируют. Не думаю, что это неразрешимый вопрос. Просто никто не задавался.

Т.е., получается, что компания не признаёт тестирований продуктов в целом, ни их отдельных комонент, но, тем не менее, пишет на своём сайте "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Написана правда, но! -- кем\чем\какими тестированиями она, эта правда, подтверждена?

Вот это вопрос не ко мне, а тому, кто пишет на сайте компании. Спрашивайте у того, кто написал Прошу не мешать моё мнение и понимание ситуации с тем, что кто-то где-то пишет. Я не знаю, чем подтверждена эта строчка. Возможно, независимыми экспертами в личных разговорах Т.е. вопрос не к тому человеку.

Вроде бы и клиенты реальные и разные люди по квалификации ... Естественно такие данные нельзя распространить на все генеральную совокупность.

Но когда такое же говорится про выборку вредоносных программ для тестов, Вы эту же фразу отбрасываете

Просто надо больше доверять данным непосредственно от клиентов и хорошие маркетинговые исследования проводить. Последнее не так дорого, а пользы для понимания будет много.

Как ни странно, с этим согласен.

В догонку: А кто подтвердит квалификацию Игоря Данилова как тестировщика?

Что, по-умолчанию принимаем на веру?

Вот именно. Без квалификации согласиться не можем. Опровергнуть тоже не можем. Только "верю/не верю". Потому и вопросы вроде бы ненужные и неудобные возникают.

[Valery Ledovskoy 1082]

На этом же ресурсе обсуждалась утечка сертифицироааннного по PCI DSS процессинга. Сразу был вопрос - о недостатках стандарта и потом - о квалификации аудитора

Но, согласитесь, это уже вопрос другого уровня - подвергание сомнению самой системы сертификации. И основания для этого есть - соответствующие прецеденты. И улучшить систему можно, исправить недостатки и дальше работать. Думаю, в любой более-менее зрелой системе средства для этого есть.

А у нас системы нет. Всё стихийно.

[K_Mikhail 807]

Вот это вопрос не ко мне, а тому, кто пишет на сайте компании. Спрашивайте у того, кто написал

Угу, "мопед не мой, я просто разместил объяву" (с) \известный анекдот\

Прошу не мешать моё мнение и понимание ситуации с тем, что кто-то где-то пишет.

Я не знаю, чем подтверждена эта строчка. Возможно, независимыми экспертами в личных разговорах Т.е. вопрос не к тому человеку.

Нет проблем -- поставлю вопрос таким образом -- считаешь ли ты, что результаты тестов на лечение активного заражения для Dr.Web 4.44 (beta) и для Dr.Web 5.0 подтверждают строчку на сайте "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений".

Ответ В. Ледовского (сотрудника "Доктор Веб") -- да\нет [Y\N]?

Ответ В. Ледовского (личное мнение) -- да\нет [Y\N]?