Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов на лечение активного заражения I (результаты)

Recommended Posts

Сергей Ильин

Уважаемые друзья и коллеги!

Сегодня мы наконец то выложили долгожданные результаты теста антивирусов на лечение активного заражения, подготовка которого так долго обсуждалась тут.

Краткие итоговые результаты тестирования:

1-е место Norton AntiVirus 2007 (80%)

2-е место Kaspersky Anti-Virus 6.0 (70%)

3-е место Eset NOD32 Antivirus 2.7 (50%)

Sophos Anti-Virus 6.0 (50%)

BitDefender Antivirus 10 (50%)

Остальные результаты:

Avast! Professional Edition 4.7 (40%)

AVZ 4.21 (40%)

McAfee VirusScan 2007 (40%)

Panda Antivirus 2007 (40%)

AVG Anti-Virus PE 7.5 (30%)

Avira AntiVir СE 7.0 (30%)

Dr.Web Anti-Virus 4.33 (30%)

F-Secure Anti-Virus 2007 (30%)

Trend Micro PC-Cillin 2007 (30%)

VBA32 Antivirus 3.11 (30%)

С подробными результатами теста можно ознакомиться здесь

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...ctive_infection

или скачав файл в формате Excel

http://www.anti-malware.ru/doc/active_infection_test.xls

Ждем ваших отзывов и комментариев! :)

*******************************

Хочется отдельно поблагодарить vaber за огромную помощь в подготовке и проведении теста, а также Олега Зайцева за помощь в подборе вредоносных программ. :thanks:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Головко

Немного удивительно - неужели Нортон действительно самый крутой? :) По нему не скажешь... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

хм какая-то нестыковочка в сводной таблице написано что касперский при установке на заражёную машину с Backdoor.Win32.Haxdoor в чёрный экран бросает, а при просмотре описания лечения данного зловреда, написано что удачно всё вылечил..

Norton AntiVirus 2007 очень сильно удивил, неужели он что-то ещё лечит..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

ну на мой взгляд слишком пафосно считать в процентах.

зловредов всего 10, разница между 50% и 80% кажется огромной, а на самом деле это три зловреда. И при увеличении коллекции вряд ли процентное соотношение сохранится.

лично я бы писал скромнее 8 из 10, 5 из 10 и т.д.

у Симантек похоже компенсирует слабую реакцию на новые угрозы так. Типа зражение прошло, но зато когда сигнатура приехала - все аккуратно вычистил. Тоже подход, но вызывает вопросы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Немного удивительно - неужели Нортон действительно самый крутой?

Да, это действительно так. Причем лично на меня произвела сильное впечатление сама процедура лечения в Нортоне. Если им детектируется активные вредонос (а почти во всех случаях это была автоматически, даже без необходимости скана), то он вычищался как правило полностью, т.е. все файлы и ключи реестра. В отчете по событиям соответственно тоже идет одной строкой, например, устранена угроза Trojan.Goldun, можно кликнуть на "подробнее" и псмотреть какие именно файлы и ключи он удалил.

хм какая-то нестыковочка в сводной таблице написано что касперский при установке на заражёную машину с Backdoor.Win32.Haxdoor в чёрный экран бросает, а при просмотре описания лечения данного зловреда, написано что удачно всё вылечил..

Ошибочка в сводной таблице, спасибо, что заметил. В отдельной закладке по Backdoor.Win32.Haxdoor все было верно написано.

Norton AntiVirus 2007 очень сильно удивил, неужели он что-то ещё лечит..

Оказывается, что очень даже лечит. Более того, Haxdoor он бы тоже взял, но не повезло - система стала падать после перезагрузки (синий экран смерти).

ну на мой взгляд слишком пафосно считать в процентах.

зловредов всего 10, разница между 50% и 80% кажется огромной, а на самом деле это три зловреда. И при увеличении коллекции вряд ли процентное соотношение сохранится.

лично я бы писал скромнее 8 из 10, 5 из 10 и т.д.

Первоначально все было именно в штуках, но это как-то некрасиво смотриться :-) Тем более учитывая общее чисто используемых вредоносов (10) очень просто переводить проценты в штуки и обратно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

пока смущает только выборка - 10 вредоносов. Для полноты картины явно маловато. А для заявления -"тестирование" так и вовсе не идет. Тестирование, сиречь - испытание - естьпроверка некоего набора на попадание в определенную зону факторного пространства. Существует метология расчета минимально необходимого количества испытательных проверок для получения достоверной выборки. !0 и даже 100 - отличается на порядки от этой цифры. Сами результаты любопытны, но не более. Можно подобрать из того же списка (ITW) 10 других вредоносов, которые покажут обратные результаты. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

alexgr, я не согласен, вероятно вы плохо читали методологию выбора вредоносных программ

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...=viruses_choice

Семплы выбирались не просто так, это реально сложные случаи (кроме Pinch и Bagle пожалуй). Критиерии выбора, обсуждались здесь на форуме.

Цель теста не была показать репрезентативно, кто больше вирусов умеет лечит. Мы проверили лишь, какой из антивирусов лучше успевает за вирописателями и умеет детектировать и справляться со сложнейшими случаями (cutting edge).

Вообще количественная оценка не была главной изначально, тест качественный, по нему можно сделать множество выводов, например:

1. В некоторых случаях антивирусы детектирует только родительские файлы вредосных программ. Если она уже установлена, то антивирус часто будет просто молчать, у пользователя будет состояние защищенности, хотя система заражена. Этим грешили многие: Nod32, Trend Micro, McAfee, Avast! и т.д.

2. Некоторые антивирусы, как, например, F-Secure, Antivir или Trend Micro, не в состоянии штатными средствами вылечить серьезное заражение. Демонстрируют просто бессилие.

3. У некоторых антивирусов вылезают технические проблемы. Вирус детектируется в системе, но успешного лечения по тем или иным причинам не получается. На этом, например, много потерял Доктор Веб, реально их результат должен был быть намного выше.

Выводов можно делать еще много, всему свое время :-)

А теперь попробуйте мыслить шире и наложить хотя бы эти выкладки на данные скорости реакции, эффективности работы проактивки или качества детектирования. Иван в своем посте уже начал сводить эти данные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
alexgr, я не согласен, вероятно вы плохо читали методологию выбора вредоносных программ

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...=viruses_choice

Семплы выбирались не просто так, это реально сложные случаи (кроме Pinch и Bagle пожалуй). Критиерии выбора, обсуждались здесь на форуме.

Цель теста не была показать репрезентативно, кто больше вирусов умеет лечит. Мы проверили лишь, какой из антивирусов лучше успевает за вирописателями и умеет детектировать и справляться со сложнейшими случаями (cutting edge).

Вообще количественная оценка не была главной изначально, тест качественный, по нему можно сделать множество выводов, например:

1. В некоторых случаях антивирусы детектирует только родительские файлы вредосных программ. Если она уже установлена, то антивирус часто будет просто молчать, у пользователя будет состояние защищенности, хотя система заражена. Этим грешили многие: Nod32, Trend Micro, McAfee, Avast! и т.д.

2. У некоторые антивирусы, как, например, F-Secure, Antivir или Trend Micro, не в состоянии штатными средствами вылечить серьезное заражение. Демонстрируют просто бессилие.

3. У некоторый антивирусов вылезают технические проблемы. Вирус детектируется в системе, но успешного лечения по тем или иным причинам не получается. На этом, например, много потерял Доктор Веб, реально их результат должен был быть намного выше.

Выводов можно делать еще много, всему свое время :-)

А теперь попробуйте мыслить шире и наложить хотя бы эти выкладки на данные скорости реакции, эффективности работы проактивки или качества детектирования. Иван в своем посте уже начал сводить эти данные.

сложность такого тестирования - репрезентативность выборки, а соответственно - толкование результатов. При нерепрезентативной выборке все рассуждения вокруг полученных данных - не более как личное мнение.. Я нисколько не возражаю против вышесказанного, однако для тестирования (любого) - из математики просто -

1. выборка "Зверей" должна репрезентативной

2. число проверок на одном типе (не сэмпле! сэмплов как раз должно быть много) должно быть несколько

3. методика не должна вызывать вопросв. То есть методика кроме всего должна отвечать принципу воспроизведения. Вы свою сможете воспроизвести? Где описание тестового стенда - кроме операционки там ничего не описано. Сколько ресурсов отдано под виртуалку? Какая платформа? как клонировали среду (тоже, кстати, вопросик :) )

и отбор зверья - 10 из скольки? почему эти. а не другие? Какие сэмплы? сколько? Как производили заражение?

Поэтому - еще раз повторюсь - результаты любопытны. но не более,

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SuperBrat
и отбор зверья - 10 из скольки? почему эти. а не другие?

alexgr, а сколько надо? 15 антивирусов... вы только представьте себе объем работ. Это же не тот тест, когда дают папку на скан и вперед! Здесь же более важным является качество. Допустим, ребята взяли бы 100 зловредов. И, допустим, KAV и NAV поменялись местами. Но я не думаю, что NAV занял бы последнее место, как того требуют модераторы Virusinfo.

P.S. Мне понравился результат AVZ. А ведь никто не ожидал такого от утилиты. Олег Зайцев, так держать!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

alexgr, а сколько надо? 15 антивирусов... вы только представьте себе объем работ. Это же не тот тест, когда дают папку на скан и вперед! Здесь же более важным является качество. Допустим, ребята взяли бы 100 зловредов. И, допустим, KAV и NAV поменялись местами. Но я не думаю, что NAV занял бы последнее место, как того требуют модераторы Virusinfo.

P.S. Мне понравился результат AVZ. А ведь никто не ожидал такого от утилиты. Олег Зайцев, так держать!

Оъем работы представляю - когда - то сам занимался такими тестами. Я уже написал. что и 100 будет маловато. При непрозрачной методике тестирования (а на самом деле должно звучать - "проверка заявленного функционала на ограниченной выборке", никак не более! Математика все же точная наука. А тестирование - есть применение оной для получения некоей метрики соответствия заявленному качеству. Поскольку качество само по себе есть величина безразмерная)есть масса вопросов. В спешке такое не делается.

Что утилита AVZ хороша - не вопрос, сам держу у себя на компе :) Рад за ее результаты.

Я согласен, что проделана некая достаточно сложная работа. Но все же в таком виде толкование полученных результатов приводит нас в "нетуда". И не потому что неправильные (в данном случае отбросим математику и теорию сложных систем, куда, собственно, нас и приводит термин "тестирование"), а потому что не воспроизводимые полностью как минимум

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Пит

Да. По Нортону я не удивился. У него с 2005 версий справляются с лечением не плохо.

И если бы его вирлаб немного активнее шевелился и добавлял новых зловредов быстрей, было бы всё гуд. А так. Лично мне результаты этого теста не очень важны. Я всегда считаю что нужно не допустить заряжения, чем потом с ним бороться.

То есть получается, я купил антивирус. Он стервец этакий на пропускал всякой заразы мне на комп. Зловред почувствовал уже себя хозяином у меня на компе, стал уже даже предугадывать какую я следущюю клавишу нажму на клаве, уже все мои пороли стал знать лучше меня, даже подсказывать стал мне, уже эти забытые мною пороли. И тут бац, после совместной месячной со мной с ним дружбы, я получаю от антивируса красный алерт. Того кого я считал своим другом и помощником, оказывается мне враг. Вопрос в следующем, на кой мне такой антивирус. И его результат очистки компа после зловреда мне тут не важен. Где гарантия того что у меня на компе нет ещё десять зловредов, которые будут дожидаться своей очереди на качественное лечения.

Касперский немного удивил. У них порой скорость опережает качество. Рад что этот тест изменил моё мнение по этому в лучшую сторону.

И если считать по этому поводу в Касперском совокупность Лечения активного заряжения, Проактивную защиту, Скорость добавления в базы новых зловредов. То Касперский лучший.

Еще меня поразило то, что тот же аваст у которого есть бесплатная версия, которая не намного отличается от платной справился лучше платных мэтров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

alexgr, да не может быть репрезентативности в таком тесте по-любому. Еще раз говорю, мы не ставили целью получение количественных результатов, которые можно было бы экстраполировать на всю генеральную совокупность. Цели совсем другие были изначально.

То есть методика кроме всего должна отвечать принципу воспроизведения. Вы свою сможете воспроизвести? Где описание тестового стенда - кроме операционки там ничего не описано. Сколько ресурсов отдано под виртуалку? Какая платформа? как клонировали среду (тоже, кстати, вопросик )

Да без проблем могу это написать, какие тут секреты :-)

Хотя было бы интересно, если бы вы объяснили какое это может иметь влиятие на результаты платформа и ресурсы. Это только проблемы тестера, то есть мои.

как клонировали среду (тоже, кстати, вопросик )

Вы знаете вообще как работает WMWare? Клонируются машины простым копирование файлов исходной конфигурации. В начале создается 1 чистая машина, с нуля форматируется, ставится Windows XP и все патчи. Далее эта машина просто клонируется под каждый семпл вредоносной программы. После активации вредоноса и многочисленной перезагрузки делается snapshot, к которому происходит возврат после каждой установки антвируса. Таким образом все вирусы и антивирусы устанавлияваются по сути на одну и ту же машину.

alexgr, а сколько надо? 15 антивирусов... вы только представьте себе объем работ. Это же не тот тест, когда дают папку на скан и вперед! Здесь же более важным является качество.

Полностью согласен. Лично я и потратит на эти 10 семплом огромное количество времени. Что тут говорить, только антивирусы пришлось ставить более 150 раз, а их еще нужно обновить, активировать и т.д. Это большая рутинная работа. На каждый семпл уходит в среднем несколько дней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

еще раз повторюсь - есть некий тест, который дает некие данные. Этот тест начинает толкать людей к истолкованию результатов. Слово "количество" в данном случае не более, чем лукавство. У качества нет метрики - это неизмеримое... Значит, надо такую метрику создать, что и сделал тест.

Потому важно! - репрезентативность выборки, пояснение отбора сэмплов, их описание, точное указание версий ядра, соотношение числа сэмплов к всему набору ITW, точное описание платформы etc. Могу продолжить...но не буду загружать...Тут на статью материала хватит! Работа по тестированию кропотлива, является рутинной,и цель ее - представление метрики качества.

Если непонятно - какое качество мы оценивали? куда мне с полученной метрикой к примеру NOD "пройти"? То есть 80% метрики - это в данном случае много? или мало?

Понятен замысел проверки - еще раз оговорюсь - проверки! Только делать нужно хорошо или вовсе не делать! А хорошо подразумевает все выше сказанное и обработку результатов с точки зрения усреднения результатов (проверок должна быть даже на одном семпле не одна) и построения точки факиторного пространства... Ежели этого нет - вариантов толкования много. Скажем - отбор "зверей" - заказное тестирование :)

непрозрачность методики - проверить нельзя :) отпотолочные результаты

нерепрезентативность выборки сэмплов - подбирали под конкретный результат (см. п. выше) :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Я думаю alexgr вполне в курсе как клонируются виртуалки...

если это конечно Алексей Гребенюк

что касается показательности теста, радует то, что вири отбирали люди "не от вендоров", люди которые нифига не знали как с этим вирьем будут справляться тестируемые. При этом лично мне кажется, что антивири попавшие в категорию слабые результаты при изменении выборки антивирей сильно не поднимутся (если конечно вири не будут подбирать сами производители этих антивирусов). Это я сужу из описания их поведения в подробной таблице.

А вот с местами с 1е по третье мне кажется возхможны всякие перемещения.

Неплохим вариантом было бы собирать коллекции от вендоров-участников теста путем объединения. Но я так понимаю в нашем случае это невозможно - коллекциями поделятся только Веб и Касперский.

Мое мнение такое: тест не заказной, но в следствии малого количества самплов позволяет дать только качественную оценку, причем основываясь больше даже не на цифрах, а на описаниях из таблицы.

Хорошо бы еще скриншотов поглядеть, иллюстрирующих те или иные факты.

PS отмечая справедливость аргументов alexgr, не могу не заметить, что если бы Доктор выглядел бы в тесте лучше, то реакция у Вас была бы иной:)

Кстати у меня пользовательский вопрос: вы запросили у Ильина самплы, чтобы проверить тест и если нужно докрутить свой продукт?Мне кажется это было бы правильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
При этом лично мне кажется, что антивири попавшие в категорию слабые результаты при изменении выборки антивирей сильно не поднимутся (если конечно вири не будут подбирать сами производители этих антивирусов). Это я сужу из описания их поведения в подробной таблице

Именно так, если какой-то антивирус не умеет справляться с руткит-защитой, то можно хоть 100 семплов тестировать, ничего не изменится. Тоже самое относится и к процедурам проверки и удаления залоченных файлов.

Я могу согласиться с рассуждениями alexgr в части, например, NewDotNet или Scano, так как в этих случаях все действительно сильно зависит наличия индивидуальной процедуры удаления. Но это громкие имена, нашумевшие по инету, поэтому они и отобраны. Напрашивается вывод, если уж у антивируса нет процедуры лечения для них, то стоит ли ожидать от него адекватного лечения в менее громких случаях?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
Я думаю alexgr вполне в курсе как клонируются виртуалки...

если это конечно Алексей Гребенюк

что касается показательности теста, радует то, что вири отбирали люди "не от вендоров", люди которые нифига не знали как с этим вирьем будут справляться тестируемые. При этом лично мне кажется, что антивири попавшие в категорию слабые результаты при изменении выборки антивирей сильно не поднимутся (если конечно вири не будут подбирать сами производители этих антивирусов). Это я сужу из описания их поведения в подробной таблице.

А вот с местами с 1е по третье мне кажется возхможны всякие перемещения.

Неплохим вариантом было бы собирать коллекции от вендоров-участников теста путем объединения. Но я так понимаю в нашем случае это невозможно - коллекциями поделятся только Веб и Касперский.

Мое мнение такое: тест не заказной, но в следствии малого количества самплов позволяет дать только качественную оценку, причем основываясь больше даже не на цифрах, а на описаниях из таблицы.

да, я знаю, как клонируются виртуалки. На самом деле на виртуалках и тест не чист по сути, хотя для данных сэмплов зверей это и не важно. Однако все же качественный анализ =вещь тонкая, таблицы выглядят в этом смысле намного информаитивнее, нежели общие результаты. Здесь я полностью согласен с Иваном.

И согласен с тем, что тест не заказной - я об этом не говорил. я говорил, что неполнота данных может порождать химер! а этого не должно быть!

результаты тестирования должны толковаться примерно одинаково всеми "чтецами" и не создавать непонимания. Трактовка данного теста таковой не является, а с точки зрения методологии находится не на уровне -это к сожалению.

Работа проделана большая, кропотливая... а результат получился иллюстративный :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
, а с точки зрения методологии находится не на уровне -это к сожалению.

Методология к сожалению не достаточно детально написана, согласен, это моя недоработка, постараюсь поправить.

Надеюсь, вы понимаете, что места и проценты указаны в результатах лишь в качестве выжимки для особо ленивых, да и просто удобнее смотреть, что взял больше зловредов, не все читатели настолько продвинутые :-) Те, кому нужно больше октроют таблицу или еще лучше файл Excel.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

alexgr, скажите есть ли у вас предложение, как сделать этот тест более правильным, но при этом выполнимым?

поскольку совершенно понятно, что провести аналогичную работу даже на 100 самплах - это фактически нереально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
, а с точки зрения методологии находится не на уровне -это к сожалению.

Методология к сожалению не достаточно детально написана, согласен, это моя недоработка, постараюсь поправить.

Надеюсь, вы понимаете, что места и проценты указаны в результатах лишь в качестве выжимки для особо ленивых, да и просто удобнее смотреть, что взял больше зловредов, не все читатели настолько продвинутые :-) Те, кому нужно больше октроют таблицу или еще лучше файл Excel.

Вот вроде как появилось понимание позиций! Может показаться, что это все писано ради самих умных слов. На самом деле (я все же настаиваю), что все это проведено на уровне проверки заявленного функционала. Соответственно, метрики здесь лишние. Таблицы интересны по сути своей - это факт, за что авторам проверки огромное спасибо. Работа большая и сложная сделана. Это неоспоримо!

В терминологическом плане и подготовке материалов - слабо, честно! Воспроизводимость результатов из-за этого практически на 0. НЕ выписана процедура заражения - она совсем нетривиальна у некоторых "зверей" - это обязательно надо было указать.

В целом мое мнение - что это материал иллюстративный. То есть показывающий некую сутность. И все.

Добавлено спустя 8 минут 4 секунды:

alexgr, скажите есть ли у вас предложение, как сделать этот тест более правильным, но при этом выполнимым?

поскольку совершенно понятно, что провести аналогичную работу даже на 100 самплах - это фактически нереально.

Самое главное - название работы. Требования к курсовой работе и магистерской неодинаковы как минимум. А с диссертацией и сравнивать нечего (со мной согут поспорить. что часто нынешние диссеры на советский курсовик не тянут, но это так. к слову :D ). Измените название - на проверку заявленного функционала. Тесты - толкакют к некоему известному матаппарату. Проверка? нет. Даже методика в принципе не нужна! я же сразу оговорился - название работы не верно, этот пост можно найти! При этом оговориться = вот есть 10 сэмплов под рукой, такие то. Проверялось - то-то и то-то. С версиями движков. Потому как на других версиях может не воспроизводится - согласитесь! и все. и тогда возражений будет на порядок меньше. а еще лучше - описать сэмплы (скажем, хотя бы в классификации вендоров-участников тестирования). Все вроде просто :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Воспроизводимость результатов из-за этого практически на 0. НЕ выписана процедура заражения - она совсем нетривиальна у некоторых "зверей" - это обязательно надо было указать.

На самом деле воспроизводимость 100% возможна, просто я изначально не хочу раскрывать все методологию полностью. Готов сделать это для представителей вендоров в индивидуальном порядке, даже вместе с семплами. Скрывать нечего, тест проводился честно.

Добавлено спустя 5 минут 3 секунды:

Измените название - на проверку заявленного функционала. Тесты - толкакют к некоему известному матаппарату. Проверка? нет. Даже методика в принципе не нужна! я же сразу оговорился - название работы не верно, этот пост можно найти! При этом оговориться = вот есть 10 сэмплов под рукой, такие то. Проверялось - то-то и то-то. С версиями движков. Потому как на других версиях может не воспроизводится - согласитесь! и все. и тогда возражений будет на порядок меньше. а еще лучше - описать сэмплы (скажем, хотя бы в классификации вендоров-участников тестирования). Все вроде просто

Хорошо, убедили, в описании теста поправлю текст, "проверка заявленного функционала" действительно будет правильнее, но слово тест повсеместно и в названии все же исключать не хочу из соображений продвижения и развития ресурса. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
Воспроизводимость результатов из-за этого практически на 0. НЕ выписана процедура заражения - она совсем нетривиальна у некоторых "зверей" - это обязательно надо было указать.

На самом деле воспроизводимость 100% возможна, просто я изначально не хочу раскрывать все методологию полностью. Готов сделать это для представителей вендоров в индивидуальном порядке, даже вместе с семплами. Скрывать нечего, тест проводился честно.

Добавлено спустя 5 минут 3 секунды:

Измените название - на проверку заявленного функционала. Тесты - толкакют к некоему известному матаппарату. Проверка? нет. Даже методика в принципе не нужна! я же сразу оговорился - название работы не верно, этот пост можно найти! При этом оговориться = вот есть 10 сэмплов под рукой, такие то. Проверялось - то-то и то-то. С версиями движков. Потому как на других версиях может не воспроизводится - согласитесь! и все. и тогда возражений будет на порядок меньше. а еще лучше - описать сэмплы (скажем, хотя бы в классификации вендоров-участников тестирования). Все вроде просто

Хорошо, убедили, в описании теста поправлю текст, "проверка заявленного функционала" действительно будет правильнее, но слово тест повсеместно и в названии все же исключать не хочу из соображений продвижения и развития ресурса. :)

я же говорю, что нашли понимание позиций! вот еще б оформление добавить названия по классификации участников - было бы супер. А так приходилось искать, тратить время на понимание полученных результатов! Я думаю, что вообще самая легкая часть работы :) но полезная

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
вот еще б оформление добавить названия по классификации участников - было бы супер. А так приходилось искать, тратить время на понимание полученных результатов! Я думаю, что вообще самая легкая часть работы но полезная

Без проблем, все же есть, просто я не был уверен, что это нужно.

На днях опубликую.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

это нужно исходжя из того, что классификация у всех разная. И тот же Zhelatin имеет уже столько буковок в индексах, что огого. такие же фичи есть и у других, а искать в чем различие (функционал илди просто упакоыщик) - не всегда есть время. Да и в этом зверинце есть по этому поводу варианты :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

На мой взгляд, тест сам по себе достаточно уникален и имеет большую ценность.

Согласно методологии теста выбраны наиболее активные и наиболее распространенные malware, верятность "встречи" с которыми была наиболее высока.

Считаю, что репрезентативность "коллекции", в данном случае, не имеет большого значения, поскольку (по моему мнению) механизм противодействия большинства существующих malware можно свести к относительно небольшому количеству примерно одинаковых методов.

Полностью согласен с мнением известного независимого эксперта Олега Зайцева:

http://virusinfo.info/showthread.php?t=7901

Естественно результаты Norton вызывают у многих удивление. У меня лично не возникает сомнений в достоверности данных теста в отношении данного продукта. У каждого продукта могут быть свои недостатки и свои преимущества. По всей видимости одним из преимуществ продуктов от Symantec является спсобность относительно эффективно бороться с активными вредоносными объектами.

P.S. Благодарю Сергея Ильина, vabera за интересный и познавательный тест, Олега Зайцева - за содействие в проведении теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • Viktorr
      Спасибо за обзор, очень подробно и понятно. Из своего же опыта могу сказать, что мы для офиса заказали лицензионный Symantec Endpoint Protection. Причем на мой взгляд, это один из самых лучших вариантов. Поначалу пытались бесплатными программами пользоваться, но они явно не подходят для обеспечения корпоративной безопасности. А потом начальник поручил здесь https://softmap.ru/think-cell/think-cell-chart/ купить think cell на 20 пользователей, так как этот софт нам нужен для составления таблиц и диаграмм, и я заодно убедил его купить ПО для корпоративной защиты. Ведь это возможно, даже более важный вопрос, учитывая что у нас есть собственные наработки, которых пока нет ни у одной другой компании.
    • grak
      Я кредиты не беру вовсе, нету в них надобности так как в деньгах не нуждаюсь, а все потому что я зарабатываю на http://vulkanvip-casino.com/ этом портале. Хотите и вы так? Значить переходите на тот сайт и зарабатывайте.
    • AM_Bot
      Какие проблемы безопасности связаны с использованием наиболее популярных браузеров? Что следует понимать под защищенными браузерами и каковы их отличительные черты? В каких направлениях развивается сегмент рынка защищенных браузеров? Ответы на эти и другие вопросы содержатся в аналитическом обзоре рынка защищенных браузеров.    ВведениеПроблемы безопасности браузеровЧто такое защищенный браузер?Защищенные браузеры4.1. Tor Browser4.2. Waterfox4.3. Iron4.4. Comodo Dragon4.5. Brave4.6. Opera4.7. Epic4.8. Dooble Web BrowserВыводы ВведениеБраузер, пожалуй, одна из наиболее востребованных программ среди всех пользователей, независимо от возраста, профессии, социального положения. С момента появления первого браузера было разработано множество программ этого рода, и число только наиболее известных измеряется в десятках. Разработчики программ идут на всевозможные ухищрения для того чтобы привлечь внимание публики именно к своему детищу. Опыт же показывает, что легче всего завоевать сердце пользователя, предоставив ему максимально комфортные условия работы. Для этого нужно поддержать как можно больше операционных систем, веб-технологий, форматов данных и протоколов, а также реализовать как можно больше различных удобных функций. Высокая скорость загрузки страниц тоже очень нравится пользователям.В большинстве случаев браузер выбирается на основе именно этих критериев. А кто-то вообще экономит силы и либо пользуется тем, что уже есть, либо устанавливает самое популярное решение. Осознанным такой выбор назвать трудно, поскольку не все браузеры одинаково безопасны. Проблемы безопасности браузеровУпотребление признака «защищенный» в теме данного обзора может вызвать закономерный вопрос: разве не все браузеры защищенные? Без большого риска ошибиться можно предположить, что если вы прямо сейчас откроете окно настроек браузера, в котором читаете этот обзор, то легко сможете отыскать раздел вида «безопасность», «конфиденциальность» или что-то подобное.Функции безопасности, такие как защита скачиваний, фильтрация URL, запрет слежения, приватный режим, стали «мейнстримом» и взяты на вооружение Google Chrome, Internet Explorer и Mozilla Firefox. Что же в таком случае мешает рассматривать в качестве защищенных все существующие браузеры?Из ряда свидетельств в прошлом широкой общественности стало известно, что использование наиболее распространенных браузеров сопряжено с рисками безопасности. В первую очередь, подпадают под подозрение продукты, которыми владеют крупные компании. Google, Microsoft, Apple, по-видимому, принимают активное участие в программе негласного сбора информации, передаваемой по сетям электросвязи (PRISM). Браузеры по своей природе очень удобный инструмент для того, чтобы собирать данные о поведении, привычках и предпочтениях пользователей, по крайней мере, в маркетинговых целях. Разумеется, чем более широко используется браузер, тем большую ценность он представляет для корпораций и правительственных организаций в качестве поставщика сведений. Но самая большая неприятность состоит в том, что мы даже не можем получить полное представление о том, как и для чего собранные данные могут быть использованы сейчас и в будущем. Мы имеем дело с миной замедленного действия, и игнорировать факт ее существования довольно легкомысленно. Что такое защищенный браузер?Для неискушенного пользователя большинство браузеров может казаться защищенными. Но специалисты в области ИБ хорошо знают, что истинная безопасность подразумевает отказ от многих зависимостей, связанных с платформами, плагинами и любыми иными избыточными элементами для получения как можно более простого и прозрачного инструмента.Защищенным разумно считать специализированный браузер, который скорее нацелен на решение проблем конфиденциальности пользователей, предоставление ему всех возможностей по управлению, исключение сбора данных, пусть даже в ущерб комфортной работе в интернете. Теперь становится понятно, что популярность браузера ни в коей мере не свидетельствует о высоком уровне его защищенности. Более того, эти два качества скорее противоречат друг другу.В рамках обзора невозможно и нецелесообразно рассматривать все существующие решения, которые могут претендовать на право называться защищенными. Мы отобрали наиболее типичных и ярких представителей сегмента, чтобы сформировать целостную картину. Защищенные браузеры Tor BrowserВряд ли полноценный обзор защищенных браузеров может обойтись без упоминания решения Tor. Разработка браузера Tor стала своеобразным ответом на лавинообразное увеличение числа инцидентов безопасности при использовании интернета.Браузер Tor в сущности представляет собой лишь вершину айсберга. За ним кроется защищенная распределенная сеть из множества прокси-серверов, создаваемая с целью обеспечить анонимность и конфиденциальность пользователя в интернете.Работа браузера основана на простом для понимания принципе «луковичной маршрутизации» (Tor — это акроним от Onion Router). Над данными множество раз выполняется процедура шифрования по мере передачи от сервера к серверу (три выбираемых случайным образом сервера сети Tor — те самые «луковичные слои») защищенной сети Tor, а затем передаются по виртуальному каналу. И точно так же данные расшифровываются очередным «слоем» при получении.Трафик между сетью Tor и целевым ресурсом не шифруется. Поэтому если пользователь хочет передавать по интернету чувствительную информацию, по-прежнему нужно позаботиться о конфиденциальности за счет использования https или иного протокола сквозного шифрования, а также механизмов аутентификации.Кроме того, при использовании сети Tor у пользователя остается возможность посещать заблокированные сайты. Рисунок 1. Схема работы Tor  Давайте рассмотрим концепцию браузера подробнее. Tor Browser основан на специальной версии Mozilla Firefox с расширенным сроком поддержки (Extended Support Release (ESR)). Повышенный по сравнению с Firefox уровень безопасности достигается за счет следующих нововведений:применения ряда патчей для усиления конфиденциальности;изменение настроек Firefox, задаваемых по умолчанию, с акцентом на безопасность (в целом состав настроек с некоторыми исключениями совпадает с теми, что реализованы в Firefox); Рисунок 2. Настройки приватности Tor Browser по умолчанию усиление безопасности за счет использования различных расширений для безопасного просмотра веб-сайтов: HTTPS-Everywhere, NoScript, Torbutton (кстати, в настоящее время ведется работа по перенесению функциональности последнего расширения непосредственно на уровень патчей); Рисунок 3. Стандартные расширения Tor Browserиспользование подключаемых транспортных модулей (Pluggable Transports) для противодействия цензуре в интернете, которая направлена на блокирование сетей Tor по IP или с помощью механизмов фильтрации потоков трафика: Obfs3proxy, Obfs4proxy, meek, FTE. Рисунок 4. Подключаемые транспортные модули Tor Browser Актуальная на момент написания обзора версия Tor Browser 7.5.6 основана на Firefox 52.9 ESR, но уже готовится к официальному выходу версия на основе Firefox ESR 60. Поддерживаются Microsoft Windows, macOS, GNU/Linux.Очевидно, что браузер Tor особенно востребован в тех случаях, когда возникают попытки ограничить свободу в интернете. За примерами далеко ходить нет нужды, они на слуху.По умолчанию Tor Browser не сохраняет историю посещений, а cookies хранятся и используются только на время сеанса.При первом запуске Tor Browser отображается окно настроек сети Tor. Можно выполнить подключение к ней или предварительно задать настройки для подключения. Рисунок 5. Окно подключения к сети Tor В большинстве случаев достаточно нажать кнопку «Соединиться», чтобы установить подключение без конфигурирования. После этого появится полоса загрузки, наглядно отображающая текущее состояние процесса подключения. Рисунок 6. Подключение к сети Tor Кнопку «Настроить» следует нажать, если подключения к интернету подвергаются цензуре или используется прокси. Для разрешения первой проблемы браузер позволяет выбрать подключаемый транспортный модуль, а во втором случае в настройках нужно будет указать параметры прокси-сервера.Веб-сайты часто задействуют множество сторонних сервисов для взаимоувязывания и сопоставления активности пользователя на различных ресурсах. Сюда можно отнести кнопки «Нравится» в социальных сетях, аналитические трекеры, рекламные маяки и т. п. Браузер Tor включает несколько дополнительных механизмов контроля за перемещениями информации, ассоциированной с пользователем. По сути он ограничивает интерфейс взаимодействия пользователя с сервисами интернета исключительно тем веб-сайтом, что задан в адресной строке. И даже если пользователь подключается к двум разным сайтам, которые используют один и тот же сторонний сервис-трекер, браузер обеспечивает прохождение содержимого сайтов через две различные цепочки серверов. Благодаря этому трекер не будет знать, что оба подключения были установлены из браузера одного пользователя.Некоторые веб-сайты требуют вводить логин и пароль пользователя при входе. В случае с незащищенным браузером, помимо логина и пароля, зачастую раскрывается информация об IP-адресе и местоположении пользователя. С браузером Tor можно в явном виде выбирать, какая информация будет раскрыта при использовании того или иного веб-сайта.Опция «Новая личность» пригодится, если нужно предотвратить увязывание деятельности в браузере с той, что была предпринята ранее. При выборе этой опции будут закрыты все открытые вкладки и окна, очищена вся личная информация (cookies и история посещения сайтов), а также будут созданы новые цепочки для всех соединений. Рисунок 7. Управление цепочками Tor для сайтов Опция «Новая цепочка» может быть полезна, если выходной сервер не может подключиться к веб-сайту или загрузить его корректным образом. В этом случае активная вкладка или окно будут перезагружены в новой цепочке Tor.Tor Browser имеет элемент управления «Уровень безопасности», который позволяет повышать и снижать степень защищенности посредством управления набором потенциально опасных параметров. Повышение уровня может привести к тому, что некоторые страницы будут отображаться некорректно. Это своего рода плата за повышенную безопасность. Оценить приемлемый уровень безопасности достаточно просто, поскольку соответствующее окно настройки содержит всю необходимую информацию о возможных последствиях. Рисунок 8. Уровни безопасности Tor Browser Кроме того, в Tor Browser реализованы оперативные механизмы, направленные на информирование и предупреждение пользователя о потенциальных опасностях, связанных с использованием тех или иных веб-сайтов. WaterfoxУже из названия Waterfox видно, что он основан на Mozilla Firefox. Пожалуй, это наиболее известный браузер подобного рода, именно по этой причине он попал в настоящий обзор. Кроме него можно еще отметить альтернативные браузеры, основанные на коде Firefox, — Pale Moon и Basilisk.Waterfox принадлежит к числу довольно незатейливых браузеров с открытым исходным кодом. Разработчики видели одну из своих целей в создании самого быстрого браузера для 64-битных компьютеров. Waterfox  заслужил свою популярность как раз благодаря тому, что в нем была реализована поддержка 64-битных операционных систем еще в то время, когда Mozilla Firefox был 32-битным.Waterfox основан на Firefox ESR и потому поддерживает традиционные XUL-расширения Firefox и NPAPI-плагины. По сравнению с Firefox в нем изменен ряд настроек безопасности по умолчанию, в частности:отключена интеграция с веб-сервисом Pocket;отключена автоматическая отправка телеметрических данных в компанию Mozilla;отключены расширения Encrypted Media Extensions, которые требуются для работы некоторых сайтов.Следует отметить, что ощутимого прироста скорости эти улучшения на данный момент не приносят, а с точки зрения безопасности аналогичный эффект может быть получен посредством конфигурирования Firefox вручную. Рисунок 9. Настройки приватности Waterfox по умолчанию Разработчики Waterfox заявляют следующие основные преимущества браузера перед конкурентными решениями:просмотр веб-страниц без оставления следов. Waterfox автоматически удаляет с компьютера оперативную информацию пользователя (пароли, cookies, историю посещения страниц);противодействие скрытым трекерам. Waterfox оснащен защитными механизмами для автоматического блокирования скрытых трекеров, которые собирают информацию о просмотренных страницах. Это позволяет сохранить конфиденциальность пользователя и ускорить загрузку страниц. Рисунок 10. Защитные механизмы Waterfox Как это ни парадоксально, с использованием Waterfox и подобных ему браузеров связана существенная проблема безопасности. Дело в том, что обновления безопасности, выпускаемые для Firefox ESR, появляются в Waterfox с некоторым запозданием. Это объяснимо, поскольку разработчикам требуется время для того, чтобы интегрировать эти обновления в Waterfox. Однако практика показывает, что задержка может достигать двух недель. IronSRWare Iron — это основанный на Chromium браузер для защищенной работы в интернете. Создатели Iron противопоставляют свое детище Google Chrome как инструмент, впитавший в себя все лучшие качества последнего и лишенный проблем безопасности для пользователя. Основная проблема безопасности Chrome, от которой решили избавиться в Iron, заключается в отправке сведений о действиях пользователя в Google и создании идентификатора, облегчающего опознание пользователя.В свете этой позиции не должно удивлять, что в целом интерфейс Iron практически не отличается от Chrome.Проект до настоящего времени поддерживается разработчиками, новые версии выходят с небольшими перерывами каждый месяц. Последняя на момент написания статьи версия 67.0.3500.0 увидела свет 28.06.2018.Для решения проблем безопасности браузер предлагает соответствующий набор настроек конфиденциальности, расширения и настраиваемые средства разработчика.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены настройки конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome и SRWare Iron. Можно легко заметить, что из Iron удалены все параметры, в той или иной степени связанные со сбором и отправкой в Google информации о работе пользователя с браузером. В остальном настройки идентичны. Рисунок 11. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и SRWare Iron (справа) На официальном сайте Iron заявлено, что в отличие от Chrome, «Iron имеет встроенный блокировщик рекламы, который легко настроить с помощью конфигурационного файла». На практике явных следов наличия этого инструмента в Iron обнаружить не удалось, по умолчанию реклама не блокируется. Да и подход с настройкой браузера через конфигурационный файл представляется сомнительным.В Iron отключена служба обновления в фоновом режиме и механизмы, предположительно позволяющие каким-либо образом идентифицировать пользователя.С учетом заявленной ориентации Iron на исключение избыточных элементов вызывает удивление наличие в браузере ряда предустановленных расширений, не связанных с обеспечением безопасности. Рисунок 12. Предустановленные расширения Iron Хотя Iron позиционируется как программное обеспечение с открытым исходным кодом, тексты программ на протяжении 10 лет существования браузера так и не были опубликованы. Comodo DragonБраузер Comodo Dragon, как и Iron, основан на технологии Chromium. При этом в отличие от решения SRWare, помимо улучшений технологии Chromium в части обеспечения конфиденциальности, Comodo реализует ряд любопытных механизмов безопасности собственной разработки:валидация доменов (Domain Validation), которая идентифицирует и изолирует внешние сертификаты SSL от внутренних;отказ от использования cookies и других механизмов, потенциально опасных с точки зрения отслеживания действий пользователя;предотвращение возможности отслеживания пользовательских скачиваний.Компания Comodo достаточно широко известна в качестве разработчика различных средств защиты информации, включая антивирус и межсетевой экран, что заставляет относиться и к механизмам безопасности браузера ее разработки с должным вниманием.Уже начальное окно установки браузера выглядит очень многообещающе для всех, кто всерьез заботится о безопасности личных данных: пользователь сразу может воспользоваться предложением использовать собственные бесплатные DNS-серверы Comodo для повышения уровня защиты и даже скорости работы с интернет-ресурсами. Рисунок 13. Окно установки Comodo Dragon Пользовательский интерфейс Comodo Dragon, разумеется, очень напоминает Google Chrome.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены параметры конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа). Можно заметить, что в целом состав настроек совпадает. При этом обращает на себя внимание знакомый подход, связанный с исключением ряда механизмов передачи различных данных в Google. Любопытно, что в отличие от разработчиков браузера Iron, команда Comodo не считает предосудительной возможность использования веб-службы для разрешения проблем навигации. Рисунок 14. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа) Помимо упоминавшейся ранее функции защищенного DNS, в Comodo Dragon добавлены опции автоматического запуска браузера в режиме инкогнито и запрета раскрытия веб-сайтам данных о том, откуда на них был осуществлен переход. Рисунок 15. Режим инкогнито в Comodo Dragon Браузер также оснащен инструментом для информирования о потенциальных утечках информации об IP/DNS. Специальный детектор позволяет понять, какая пользовательская информация может быть раскрыта при посещении веб-сайтов. Очевидно, что в общем случае эта информация впоследствии может быть использована владельцами веб-сайтов, рекламодателями, трекерами и т. п. Рисунок 16. Информирование о потенциальных утечках информации об IP/DNS в Comodo Dragon Наряду с привлекательными механизмами безопасности, подход Comodo на безальтернативной основе предусматривает также ряд сомнительных обязательств для пользователя.Во-первых, при установке браузера без ведома и, возможно, желания пользователя устанавливается антивирусное программное обеспечение, а также модуль Comodo Internet Security Essentials, призванный защитить пользователей от атак типа «человек посередине».Кстати, в этом отношении можно отметить схожий подход Яндекс.Браузера, который реализует технологию активной защиты пользователей Protect. Одним из элементов этой технологии является встроенный в браузер антивирусный модуль для проверки загружаемых файлов, позволяющий как устранять угрозы автоматически в фоновом режиме, так и отправлять информацию о подозрительных файлах и сайтах в Яндекс. Рисунок 17. Технология активной защиты пользователей Protect в Яндекс.Браузере Во-вторых, лицензия Comodo предполагает возможность сбора различных данных о пользовательской системе в целях «повышения производительности и функциональности», включая информацию об операционной системе пользователя, установленных плагинах, а также метаданные файлов, сведения о браузерах по умолчанию и многое другое. В свете борьбы с утечками информации в Google такой подход выглядит неоднозначно. BraveВ этом разделе нам предстоит кратко познакомиться со сравнительно новым (актуальная на момент написания обзора версия — 0.23.31!), но весьма многообещающим решением. Brave — это продукт с открытым исходным кодом, основанный на Chromium.Его отличительная черта, которая бросается в глаза даже при минимальном опыте использования, — высокий уровень визуализации эффектов от применения механизмов безопасности. На стартовой странице Brave отображается наглядная статистика в форме специальных счетчиков заблокированных трекеров, рекламных модулей, выполненных перенаправлений с http на https, а также сэкономленное в результате время (создатели Brave обещают загружать веб-страницы от 2 до 8 раз быстрее, чем Chrome и Safari). Рисунок 18. Счетчики Brave Кроме того, подобную статистику можно посмотреть и отдельно для каждой веб-страницы по щелчку на кнопке с изображением льва в правом верхнем углу. В этом же окне можно применительно к текущему веб-сайту оперативно управлять различными встроенными в браузер механизмами защиты (так называемыми «щитами»): параметрами блокировки рекламы и cookies, защитой отпечатка браузера др. Рисунок 19. Параметры «щита» Brave для сайта Если нужно изменить настройки «щитов» по умолчанию для всех сайтов сразу, следует внести соответствующие изменения в панели настроек браузера. Рисунок 20. Настройки «щитов» Brave для всех сайтов по умолчанию В Brave также реализованы интересные механизмы создания вкладок:от имени «новых личностей» из набора;«приватных»;«приватных» с использованием Tor.Вкладки с «новой личностью» эмулируют загрузку сайта со стороны совершенно нового пользователя. При этом для такой вкладки создается отдельный набор cookies и внутренних параметров, не доступный для остальных открытых вкладок. Использование такого механизма позволяет, например, удобно работать с несколькими учетными записями в социальных сетях или почте, и в целом препятствует предоставлению веб-сайтам информации о различных видах деятельности пользователя.«Приватные» вкладки отличаются тем, что в них не ведется история посещения страниц, а cookies очищаются при закрытии браузера.«Приватные» вкладки с Tor позволяют передавать информацию через сеть Tor. Рисунок 21. Защищенные вкладки в Brave На рисунке ниже показан набор основных настроек безопасности Brave. Особый интерес вызывает, пожалуй, экспериментальная функция повышения безопасности за счет загрузки каждого сайта в рамках отдельного процесса. Рисунок 22. Основные настройки безопасности Brave Что касается сбора персональных данных, Brave реализует технологию Anonize, которая допускает выполнение транзакций, основанных на принципе «анонимного учета». Для организации этой технологии используются криптографические методы доказательств с нулевым разглашением. OperaВозможно, включение браузера Opera в обзор кому-то покажется неочевидным шагом. Действительно, его возможности в целом хорошо известны, и он не позиционируется на рынке браузеров как решение с акцентом на безопасность.Подавляющее число настроек безопасности выглядят вполне привычно. Однако Opera все же выделяется из множества «традиционных» браузеров благодаря встроенному механизму блокировки рекламы, а самое главное — наличию VPN. Именно эти особенности заслуживают отдельного рассмотрения и во многом позволяют Opera выдерживать конкуренцию со стороны многочисленных браузеров на базе Chromium.Ранее мы уже видели пример добавления в браузер нетипичной защитной функциональности в виде антивирусного элемента в Comodo Dragon. Но если установка браузером антивируса без ведома пользователя многими воспринимается скорее как сомнительная мера и навязывание лишних услуг, то добавление возможности по желанию включать и выключать VPN смотрится вполне органично. Рисунок 23. Настройка VPN в Opera После включения VPN обращения к веб-сайтам производятся из виртуального местоположения. Для изменения виртуального местоположения можно выбрать необходимую страну из списка. Если выбрано неподходящее виртуальное местоположение, автоматически назначается оптимальное. После этого назначается новый IP-адрес.После включения VPN становится доступен флаг «обходить VPN в поисковых системах». Использование такого защитного механизма значительно проще, чем в Tor Browser, но и уровень обеспечения безопасности ниже. Рисунок 24. Виртуальное местоположение в Opera Наличие встроенных средств удаления рекламных блоков и предотвращения отслеживания действий пользователя также довольно приятная неожиданность, более свойственная узко специализированным браузерам. На сайтах, где блокировать рекламу не надо, можно в два нажатия мыши отключить блокировщик. Правда, стоит отметить, что в качестве своего рода компенсации за проявленную заботу по ограждению пользователя от избыточной информации после установки в браузере уже содержится некоторый объем рекламы в виде закладок на различные популярные ресурсы.Напомним, что в браузере поддерживается приватный режим: при закрытии приватных окон Opera удаляет связанные с ними данные, включая историю посещений, элементы в кэше, файлы cookies. Кроме того, Opera предупреждает о подозрительных страницах, проверив запрашиваемые по базе известных фишинговых и вредоносных сайтов.Наконец, при просмотре страниц через зашифрованное соединение (https://) Opera проверяет, все ли части сайта зашифрованы. Если обнаруживается, что какой-либо активный элемент на странице, например, скрипт, плагин или фрейм, обслуживается через открытое соединение (http://), всё небезопасное содержимое блокируется. Конечно, при этом страница может отображаться некорректным образом. EpicБраузер Epic, как и большинство включенных в обзор решений, основан на технологии Chromium. Разработчики видят предназначение Epic в противодействии скрытой слежке за действиями пользователей и отмечают недостатки многих распространенных на сегодняшний день механизмов защиты, включая режим «инкогнито», расширения браузера, средства VPN.Предлагаемая нашему вниманию статистика неутешительна: около 80% веб-сайтов используют один или более трекеров. В результате посещения пятидесяти наиболее популярных ресурсов на компьютер пользователя может быть установлено свыше 3000 файлов-трекеров. Рисунок 25. Статистика Epic по масштабам слежения за пользователем для популярных браузеров Решение Epic состоит в блокировании наиболее критичных каналов утечки личных данных пользователя:подсказок в адресной строке браузера и модулей отслеживания URL;информации, связанной с инсталляцией браузера;модулей отслеживания и оповещения о возникающих ошибках в работе браузера.Кроме того, Epic защищает данные о поисковых запросах, для чего в него встроено защищенное ядро поисковой системы, и блокирует множество различных видов трекеров, в том числе скрипты, cookies, агенты и т. д. Настройки конфиденциальности по умолчанию заданы таким образом, чтобы отключить все избыточные и потенциально опасные механизмы браузера, включая ведение истории, сохранение паролей, кэширование страниц, синхронизацию с серверами Google, автозаполнение и др. Рисунок 26. Настройки конфиденциальности Epic Если включить в настройках встроенный Epic-прокси, при работе в браузере скрывается IP-адрес и шифруется трафик. DNS-запросы также маршрутизируются через зашифрованный прокси. Помимо защиты истории посещений страниц, этот метод позволяет получать доступ к заблокированным веб-сайтам. Рисунок 27. Управление встроенным прокси Epic По закрытии браузера производится удаление всего массива информации, связанного с сеансом работы пользователя в интернете.Таким образом, Epic предлагает комбинированное решение по обеспечению конфиденциальности, состоящее в выборе оптимальных настроек и реализации дополнительных механизмов защиты. Dooble Web BrowserНапоследок рассмотрим, пожалуй, самое необычное из представленных в настоящем обзоре решений — кроссплатформенный браузер Dooble. 5 ноября 2017 года вышел первый релиз поколения 2.0 браузера Dooble, в котором по сравнению с предыдущими версиями было переработано практически все, начиная от логики функционирования и заканчивая иконками.Как мы уже убедились, сейчас большинство интернет-обозревателей базируются либо на Chromium, либо, в меньшей степени, на Firefox, что делает их весьма похожими между собой. Так вот, Dooble — это самостоятельный и оригинальный программный продукт, который, тем не менее, мало в чем уступает по функциональности законодателям мод. Не слишком высокий уровень популярности Dooble объясняется тем, что первые версии вызывали много нареканий, и, хотя с момента старта проекта в 2009 году утекло много воды, «осадочек остался». Основой Dooble является движок WebKit, и пользовательский интерфейс браузера следует признать довольно необычным. Рисунок 28. Пользовательский интерфейс Dooble В браузере реализовано множество полезных механизмов защиты:управление cookies, включая возможность автоматического и периодического их удаления; Рисунок 29. Управление cookies в Dooble встроенные блокировщики различного содержимого веб-страниц (кстати, плагины в браузере не поддерживаются вовсе);поддержка прокси-серверов;поддержка возможности хранения пользовательской информации в зашифрованных базах данных (при этом выбор алгоритма шифрования предоставляется пользователю, а реализация алгоритмов шифрования выполнена авторами Dooble). Рисунок 30. Настройки защищенного хранилища пользовательских данных в Dooble В целом, можно отметить, что данный продукт, по крайней мере, заслуживает большего внимания, чем ему уделяется сейчас. ВыводыВ данном материале мы познакомились с наиболее заметными представителями сегмента защищенных браузеров. При этом мы не преследовали цель провести детальное сравнение с окончательными выводами по каждому продукту.Абсолютно безопасного браузера не существует, как не существует абсолютной безопасности в принципе. Каждое из представленных решений обладает известными достоинствами и недостатками и имеет своих почитателей и критиков. Это закономерно, поскольку цели, ожидания, образ жизни людей отличаются, и, соответственно, уровень необходимой защищенности тоже не является постоянной величиной. Основной вывод состоит в том, что набор критериев выбора подходящего браузера нужно расширить, принимая во внимание риски нарушения конфиденциальности.При этом нужно отдавать себе отчет, что повышение уровня безопасности зачастую может быть сопряжено с потерей в удобстве и скорости работы в интернете. Функции автозаполнения логинов и паролей, синхронизации пользовательских данных с внешними серверами, ведения истории посещений облегчают жизнь, но отрицательно сказываются на безопасности.Как мы увидели, в настоящее время отсутствует единый подход к построению архитектуры защищенного браузера. В основном усилия разработчиков предпринимаются в следующих направлениях:взять за основу распространенное решение и удалить из него все лишние, потенциально опасные компоненты;взять за основу распространенное решение и задать в нем безопасные настройки по умолчанию;создать браузер с минимально необходимыми прикладными функциями и набором встроенных механизмов защиты.Зачастую на практике можно наблюдать различные комбинации данных подходов.Можно отметить, что рассмотренные нами продукты обеспечивают более высокий уровень безопасности по сравнению с наиболее популярными браузерами. И в связи с этим имеет смысл держать защищенные браузеры под рукой в качестве альтернативы для выполнения хотя бы наиболее чувствительных с точки зрения безопасности операций в интернете. Читать далее
    • Ego Dekker
      Антивирусы были обновлены до версии 11.2.49.
    • PR55.RP55
      При попытке выполнить  в uVS:  "Открыть в браузере отчёт" 404 - Запрашиваемая страница не найдена. https://www.virustotal.com/latest-report.html?resource=bdaa128de70313feb65469a1b1518fd048734f54 При том, что SHA файла есть: https://www.virustotal.com/ru/file/fce6b3c60fd50d2d12f6379da5734380dc888931860e68f6e3ae2bb0c54582ac/analysis/ И так для всех файлов.  
×