Imperva: антивирусы — бесполезная трата денег

[zzkk 130]

Imperva: антивирусы — бесполезная трата денег

Аналитическая компания Imperva в рамках проекта Hacker Intelligence Initiative опубликовала интересное исследование (pdf), которое показывает малую эффективность большинства антивирусов в реальных условиях.

По итогам различных синтетических тестов антивирусы показывают среднюю эффективность в районе 97%, но эти тесты проводятся на базах из сотен тысяч образцов, абсолютное большинство которых (может быть, около 97%) уже не используются для проведения атак.

Вопрос в том, насколько эффективными являются антивирусы против самых актуальных угроз. Чтобы ответить на этот вопрос, компания Imperva и студенты Тель-Авивского университета раздобыли на российских подпольных форумах 82 образца самого свежего вредоносного ПО — и проверили его по базе VirusTotal, то есть против 42 антивирусных движков. Результат оказался плачевным.

1. Эффективность антивирусов против только что скомпилированных зловредов оказалась менее 5%. Это вполне логичный результат, поскольку создатели вирусов обязательно тестируют их по базе VirusTotal.

2. От появления вируса до начала его распознавания антивирусами проходит до четырёх недель — это у «элитных» антивирусов, а у остальных срок может доходить до 9-12 месяцев. Например, в начале исследования 9 февраля 2012 года был проверен свежей образец фальшивого инсталлятора Google Chrome. После окончания исследования 17 ноября 2012 года его определяли только 23 из 42 антивирусов.

3. У антивирусов с самым высоким процентом определения зловредов присутствует также высокий процент ложных срабатываний.

Хотя исследование сложно назвать объективным, ибо выборка зловредов была слишком маленькой, но можно предположить, что антивирусы совершенно непригодны против свежих киберугроз. К сожалению, многие владельцы коммерческих антивирусных продуктов не осознают этот факт.

Авторы также обращают внимание, что только за 2011 год частные пользователи потратили на покупку антивирусов $4,5 млрд, а корпоративные пользователи — ещё $2,9 млрд, итого $7,4 млрд. Это более трети всего рынка программного обеспечения в сфере информационной безопасности.

Глобальное исследование OPSWAT с мая 2011 года по май 2012 года показало, что рынок антивирусов распределяется примерно следующим образом:

Avast — 17,4% мирового рынка

Microsoft — 13,2%

ESET — 11,1%

Symantec — 10,3%

AVG — 10,1%

Avira — 9,6%

Kaspersky — 6,7%

McAfee — 4,9%

Panda — 2,9%

Trend Micro — 2,8%

Другие — 11,1%

Среди конкретных программных продуктов первые два места занимают бесплатные программы Avast! Free Antivirus (13,5%) и Microsoft Security Essentials (13,0%). Если верить предположению о неэффективности антивирусов, то пользователи этих программ хотя бы не тратят деньги впустую. Их ущерб ограничивается лишь расходом электроэнергии и системных ресурсов, а также потенциальным снижением защищённости системы из-за ложного чувства безопасности.

[OlegAndr 236]

1. Тесты по вирустоталу - уже смешно.

2. Измерение рынка по данных OPSWAT некорректно полностью.

[zzkk 130]

Тесты по вирустоталу - уже смешно.

Не накручивайте.

Лучше на суть смотрите: "По итогам различных синтетических тестов антивирусы показывают среднюю эффективность в районе 97%, но эти тесты проводятся на базах из сотен тысяч образцов, абсолютное большинство которых (может быть, около 97%) уже не используются для проведения атак."

[Kapral 311]

Огласите весь список )))

А то "кто-то что-то, где-то, прикинули на глаз, тяпнули по 100 и прикинули на нетрезвую голову"

[OlegAndr 236]

Не накручивайте.

Лучше на суть смотрите: "По итогам различных синтетических тестов антивирусы показывают среднюю эффективность в районе 97%, но эти тесты проводятся на базах из сотен тысяч образцов, абсолютное большинство которых (может быть, около 97%) уже не используются для проведения атак."

СМ. мою тему какими должны быть антивирусные тесты - это раз.

Ребята провели худший из возможных вариантов zoo-теста, поругали zoo-тесты про которые и так все знают что они плохие.

То, что блэклистинг подход себя исчерпал для многих областей защиты - общее понимание индустрии, поэтому и существует облако, анализ по патернам поведения программ, вайтлистинг в конце концов.

Но вот то что антивирус можно вообще выкидывать отсюда абсолютно не следует, хотя это провокационное заявление должно было привлечь внимание и привлекло.

[Илья Рабинович 521]

поэтому и существует облако, анализ по патернам поведения программ, вайтлистинг в конце концов.

Все эти технологии также исчерпали свой потолок роста, а победы в борьбе с бизнесом на массовых заражениях вредоносами что-то не видно. Так может, ребята из Imperva не так уже неправы и ценность антивирусов "перегрета"?

[mvs 91]

отчасти к сожалению так и есть.

более того, как показала практика незапланированные сбои корпоративных антивирусов приносят куда более большие проблемы, чем риск заражения сети.

[Milord 54]

Ещё одно мнение на эту тему http://www.techrepublic.com/blog/security/...ot-so-fast/9086

[OlegAndr 236]

В чем-то правильно, ребята 2 года пишут Стакснет или дуку, потом 1 раз его добавили в базы (проактивные правила) и вся работа насмарку.

Да, attacker gets to start again, но даже на RSA никто не говорил выкинем АВ, говорили что недостаточно - да, сколько угодно.

Все равно итерационно.

[Сергей Ильин 1537]

Просто феноменальные результаты исследования расскрыла Imperva! Если уж студенты самого Тель-Авивского университета участвовали ... NASDAQ уже обвалился?

А если серьезно, то правильный по своей сути тезис доказывается абсолютно неправильными по своему происхождению аргументами. Да, антивирусы не эффективны на 100%. А когда они была эффективны на эти самые 100%? Да никогда! Никто с этим не спорит и не будет спорить, это своего рода аксиома, с который согласны сами производители. Да, эффективность где-то на уровне 97-98% в лучшем случае, может быть намного меньше. Смотря как мерить ее. Но уж точно не по вирустоталу, и не по набору из 82 сомнительных самплов, это уж точно.

Вопрос сейчас не в том, использовать антивирус или нет. Вопрос в том, как повысить его эффективность, скажем, до 99.9%. При этом злоумышленники тоже на месте не стоят.

Хорошая аналогия пришла в голову. Антибиотики и вакцины тоже помогают далеко не в 100% случаем. Каждый год от инфекций по данным ВОЗ умирает около 9 млн. человек по всему миру. Я что-то не слышу криков, что надо отказаться от антибиотиков потому, что они не достаточно эффективны. Такого оратора-популиста могут и камнями на улице забить.

[Milord 54]

Вопрос в том, как повысить его эффективность, скажем, до 99.9%. При этом злоумышленники тоже на месте не стоят.

А как вам такое мнение, есть забавные моменты)

http://habrahabr.ru/post/172279/

[Илья Рабинович 521]

А как вам такое мнение, есть забавные моменты

Это просто небольшие уловки с довольно-таки ограниченной областью применения. И 99,9% там и близко не пахнет. Вот только Илья, 99,9%- это очень низкая эффективность. Нужно примерно от четырёх до шести девяток после запятой, иначе даже и инвестировать в R&D бессмысленно.

Вопрос сейчас не в том, использовать антивирус или нет. Вопрос в том, как повысить его эффективность, скажем, до 99.9%.

Неа. Вопрос в том, что производители антивирусов не интегрируют технологии защиты, которые уже доказали свою эффективность.

[Mr. Justice 771]

Данный тест показывает лишь то, что те, кто его проводил не понимают как устроен современный защитный продукт и какие технологии и компоненты защиты относятся к числу современных и перспективных. Возможности современного комбайна не сводятся к сигнатурному детектированию и эвристике (эмуляции), тестированием которых они ограничились. В его состав обычно входит поведенческий анализатор (относится к технологиям предыдущего поколения, как впрочем и сигнатурно-эвристическое детектирование), а также репутационные механизмы, основанные на облачных технологиях. Сомневаюсь в том, что эти механизмы защиты исчерпали себя в плане развития и роста. Думаю, это не так. Для того чтобы убедиться в этом достаточно посмотреть их работу в действии, изучить те же самые тесты (полагаю, что не все из них следует отвергать с порога, вопреки утверждениям студентов из Израиля). Кроме того, в современных комбайнах есть компоненты защиты, позволяющие запускать подозрительные исполняемые файлы в песочнице. Это тоже не было учтено.

Далее нужно понимать, что антивирус (комбайн) это не панацея. Это одно из средств защиты системы и приложений. Для организации эффективной защиты необходимо использовать защитные возможности ОС и приложений (например, репутационные технологии, используемые в браузерах), устанавливать последние обновления безопасности, а также придерживаться определенных правил поведения в сети и при работе с внешними носителями. То есть антивирус (комбайн) - это лишь одно из звеньев в системе обеспечения безопасности ПК. Вряд ли нужно от него отказываться, по крайней мере большинству пользователей ПК и мобильных устройств.

То что я изложил выше по сути дела представляют собой азы безопасной работы с ПК. В таком ликбезе обычно нуждаются начинающие пользователи. Неужели студенты из Израиля этого не знают? А если знают, то непонятно почему делают такие странные выводы.

[zzkk 130]

Да, эффективность где-то на уровне 97-98% в лучшем случае

Как вы считаете этот процент?

Я считаю, что его нужно вычислять так: пошло массовое заражение (например, массовая рассылка вредоносной ссылки через скайп) - тут же смотрим детект.

Именно про такую ситуацию и идет речь в исследовании.

[Kapral 311]

Как вы считаете этот процент?

Я считаю, что его нужно вычислять так: пошло массовое заражение (например, массовая рассылка вредоносной ссылки через скайп) - тут же смотрим детект.

Именно про такую ситуацию и идет речь в исследовании.

%%=Количество зараженных/Число установок ?

[OlegAndr 236]

Как вы считаете этот процент?

Я считаю, что его нужно вычислять так: пошло массовое заражение (например, массовая рассылка вредоносной ссылки через скайп) - тут же смотрим детект.

Именно про такую ситуацию и идет речь в исследовании.

Добро пожаловать в RealWorld тесты Av-comparatives, av-test.

[SDA 750]

Вопрос сейчас не в том, использовать антивирус или нет. Вопрос в том, как повысить его эффективность, скажем, до 99.9%. При этом злоумышленники тоже на месте не стоят.

Все вокруг да около Вопрос в том что ничего повышать не надо. 99.9% защиты делается штатными средствами Винды, 7-ки и особенно 8-ки, где тот же штатный антивирус играет второстепенную роль. Исходя из этого я полностью согласен, что антивирусы — бесполезная трата денег

[OlegAndr 236]

*Sda, ты говоришь об уменьшении atack surface, это конечно важно но не отменяет просто.

[A. 875]

Совсем дебилы что ли ? это ж тупо html файло...

Для интересующихся - файл в аттаче, взял с вирустотала.

0bfe80a8daf892eacd40a979b190a28a34fe4fc4d1eef238d1654811b9d1a315.zip

0bfe80a8daf892eacd40a979b190a28a34fe4fc4d1eef238d1654811b9d1a315.zip

[SDA 750]

*Sda, ты говоришь об уменьшении atack surface, это конечно важно но не отменяет просто.

Обширная тема. Свое мнение я приводил уже много раз с одним и тем же актуальным примером Vistа/7-ки (в 8-ке добавилась не пробиваемоя на данный момент защита от буткитов и руткитов UEFI, репутационный SmartScreen на все загрузки, а не только через IE и т.д.)

И это полный комплекс защиты, а не не только atack surface.

[Сергей Ильин 1537]

Неа. Вопрос в том, что производители антивирусов не интегрируют технологии защиты, которые уже доказали свою эффективность.Как вы считаете этот процент?

Они интегрируют. Стоит посмотреть как выросла функциональность, например, у Kaspersky Internet Security или Avast Internet Security за последние несколько лет. Возможности защиты растут как интенсивно, так и экстенсивно. Почему одни компоненты внедряются, а другие - нет. Это уже вопрос приоритетов. В конечном итоге бабло всегда побеждает, надо продавать.

Я считаю, что его нужно вычислять так: пошло массовое заражение (например, массовая рассылка вредоносной ссылки через скайп) - тут же смотрим детект.

Именно про такую ситуацию и идет речь в исследовании.

Вы говорите о единичных угрозах, которые при этом еще и имеют некоторую уникальность. Например, в случае скайпа это был канал распространения. В итоге веб-репутация не работала. Это не типовой случай. Подавляющее большинство малвари генерится при помощи стандартизированных средств в промышленном объеме. Можете открыть аналитический отчет IBM, там была хорошая статистика на этот счет. Поэтому некорректно говорить о плохом качестве защиты по выборке из десятка кейсов из миллиона.

Если использовать аналогию, которую я приводил выше, то это как говорить о бесполезности популярных антибиотиков, основываясь на статистике лечения птичьего гриппа или какого-либо другого сильно мутировавшего штамма инфекции.

[Илья Рабинович 521]

о бесполезности популярных антибиотиков, основываясь на статистике лечения птичьего гриппа или какого-либо другого сильно мутировавшего штамма инфекции.

Что самое интересное, антибиотики и не лечат грипп, вообще никакой, ибо нацелены на уничтожение бактериальных, а не вирусных инфекций. А грипп- это инфекция вирусной природы.

[zzkk 130]

Сергей Ильин, вы таки не ответили на вопрос про то, как вы считаете процент эффективности АВ.

Откуда берутся озвученные вами 97-98%?

[Сергей Ильин 1537]

Сергей Ильин, вы таки не ответили на вопрос про то, как вы считаете процент эффективности АВ.

Откуда берутся озвученные вами 97-98%?

Я ориентируюсь на средние результаты динамических тестов наиболее известных тестовых лабораторий, это AV-Test.org, AV-Comparatives.org, результаты нашего динамического теста на zero-day.

[zzkk 130]

Я ориентируюсь на средние результаты динамических тестов наиболее известных тестовых лабораторий, это AV-Test.org, AV-Comparatives.org, результаты нашего динамического теста на zero-day.

Об этом и речь в исследовании - берется несколько сотен относительно древних экземпляров вредоносов и выставляется "красивый" (близкий к сотне) процент. А какая от него практическая польза? Практически никакая.