AV-Test сравнил платные и бесплатные антивирусы - Страница 3 - Общий форум по информационной безопасности - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
AM_Bot

AV-Test сравнил платные и бесплатные антивирусы

Recommended Posts

Danilka
Откуда такие сведения? Есть исследование? Какая выборка? Укажите погрешность? Можно поинтересоваться почему такое категоричное высказывание? :)

Есть. Но в паблик не положено. Да и какая разница? Мы говорим о потенциальных клиентах ЛК и о текущих клиентах ЛК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ntoskrnl
Лично мне странно , почему AV-Test не взял Комодо или Аутпост с настройками для параноиков? Если уже тягаться с Касперским, то почему не с сильнейшими бесплатниками, ихмо, а с слабыми продуктами?

Потому, что тот же Комодо отработает, как минимум, не хуже, чем КИС, даже на дефолтных настройках. И все присутствующие это прекрасно знают и понимают. :)

ЗЫ. По теме. Ещё один "независимый тестлаб" спалилсо. :) Кризис, аднака...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
А разве тесты за деньги моглину уж никак не тянет на хороший выбор с такими результатами

Ну если посмотреть, то Comodo не умеет и не умел никогда ничего вылечить + скорость его подводит. Во всех других тестах он весьма достойно выглядит все же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
anip
http://www.anti-malware.ru/tests_history#Comodo

не вижу особо значимых наград:

лечение заражения провалено

мало кому нужное быстродействие

самозащита нормальная

проактивка бронза

дальше все устарело

ну уж никак не тянет на хороший выбор с такими результатами

И? Получается не хуже, чем многие платники. А если так, то зачем платить?

Мы говорим о потенциальных клиентах ЛК и о текущих клиентах ЛК.

Вообще-то изначально говорилось о некорректном сравнении продуктов разного класса.

Потому, что тот же Комодо отработает, как минимум, не хуже, чем КИС, даже на дефолтных настройках. И все присутствующие это прекрасно знают и понимают. :)

Вот и хотелось бы, чтобы и столкнули лбами Comodo IS, Outpost SS Free и KIS. Только тогда можно всё более-менее точно узнать, насколько Free хуже платного лидера.

Ну если посмотреть, то Comodo не умеет и не умел никогда ничего вылечить + скорость его подводит. Во всех других тестах он весьма достойно выглядит все же.

Не лечит, да и ладно. Забесплатно достаточно просто нормальной защиты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
amid525
Ну если посмотреть, то Comodo не умеет и не умел никогда ничего вылечить + скорость его подводит.

Думаю потому-что, политика Комодо, в первую очередь не допускать заряжения. (А для лечения, если потребуется у него имеется на вооружении соотвествующая утилита)

-лучше хорошо защищать, чем хорошо лечить- )

Потому, что тот же Комодо отработает, как минимум, не хуже, чем КИС, даже на дефолтных настройках. И все присутствующие это прекрасно знают и понимают. :)

Т-ссс! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Цитата

-лучше хорошо защищать, чем хорошо лечить- )

Конец цитаты

Ой, а скажите это зараженным уже. И они скажут, что лечить тоже надо уметь, и не методом удаления всего и вся

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
newlaid
Ой, а скажите это зараженным уже

Хорошо бы их еще найти,в русскоязычной части комодовского форума я так и не нашел тем типа"Ахтунг!Винлокер заблокировал компьютер!Помогите!" :D

И они скажут, что лечить тоже надо уметь

Например вот так :D

1.Скачайте архив kk.zip и распакуйте его в отдельную папку на зараженном компьютере.

2.Отключите компонент Файловый Антивирус на время работы утилиты, если у вас на зараженном компьютере установлены следующие программы Лаборатории Касперского:

- Kaspersky Internet Security 2011;

- Антивирус Касперского 2011;

- Kaspersky Internet Security 2010;

- Антивирус Касперского 2010;

- Kaspersky Internet Security 2009;

- Антивирус Касперского 2009;

- Kaspersky Internet Security 7.0;

- Антивирус Касперского 7.0;

- Kaspersky Internet Security 6.0;

- Антивирус Касперского 6.0.

3.Запустите файл kk.exe.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Gor
Думаю потому-что, политика Комодо, в первую очередь не допускать заряжения. (А для лечения, если потребуется у него имеется на вооружении соотвествующая утилита)

-лучше хорошо защищать, чем хорошо лечить- )

Каждый для себя выбирает комплексную защиту!

(IS, АV,FW, финишные сканеры и т.д. , и т.п.)

Идеальных продуктов не существует.

"Каждому своё"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Цитата

Хорошо бы их еще найти

Конец цитаты

Плохо ищете, форумы Комода не самое лучшее место. Вот мне "посчастливилось" раз 5 помогать и восстанавливать работоспособность именно после Комода. Это существенно меньше, чем у других вендоров, однако и распространенность его в разы меньшая. И на форум Комода я не ходил ни разу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitriy K

Холиварненько.

Ушёл за попкорном.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
maxz
скажите это зараженным уже. И они скажут, что лечить тоже надо уметь, и не методом удаления всего и вся

Способность лечить лучше, чем это делает, например, Комодо - вовсе не означает 100% результата и гарантии того, что не потребуются вспомогательные утилиты, сторонняя помощь и т.д.

Ну лечит кто-то на 20-30-50 процентов лучше, ну и что ? В оставшихся процентах случаев все-равно нужно будет решать проблемы с лечением. В чем по большому счету принципиальная разница-то ?

Совсем другое дело предотвращение заражения. И что-то по этому поводу претензий к Комодо не заметно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
amid525
Вот мне "посчастливилось" раз 5 помогать и восстанавливать работоспособность именно после Комода.

..и думаю(даже уверен), на алерт, эти " 5 счастливчиков" давали добро, или работали без песочницы.

Сорри за оффтоп. )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Milord
Ну если посмотреть, то Comodo не умеет и не умел никогда ничего вылечить

это так же не умеют 95% вендоров, так что здесь комодо не сильно выделяется, и вообще по лечению, вроде все вендоры рекомендуют устанавливать свои продукты на чистую систему, либо пропустил антивирь зловреда - переустанови винду, а чем больше ворох спец утилит для лечения, которые сопутствуют любой платник, тем меньше доверие к самому продукту, как то так)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
amid525

По теме, тест(или как назвать еще), не серьезный, обычный пиар.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Ну лечит кто-то на 20-30-50 процентов лучше, ну и что ?

А то, что для лечения практически любого случая заражения достаточно средств 2-3 вендоров. И средств Комодо среди них нет.

И те вендоры, с помощью утилит которых можно вылечить заражённую систему, с большей вероятностью и не допустят заражение, ибо их разработчики лучше разбираются в методах детекта и противодействия современным угрозам. И этот вывод логичный.

Почему не реализуерся лечение всех угроз непосредственно в продуктах, а выпускаются утилиты? Тому есть множество причин. Утилиты могут работать нестабильно, и производитель не несёт никакой ответственности о работе этих утилит. Т.е. наиболее опасные функции могут выноситься за пределы продукта, чтобы потом не просиживать штаны в судах. Это в качестве варианта. Есть и другие причины. Часто дополнительные утилиты требуют для своей работы вмешательства пользователя, они не работают на полном автомате, как могут, собственно, антивирусные продукты. Взять, например, тот же TDSSKiller, при работе с которым может потребоваться переосмысление того, что выводится на экране.

Вывод же о том, что продукт, который почти ничего из современного не лечит, но при этом сможет защитить от заражения, выглядит нелогичным. И обычно это в самом деле не соответствует действительности :)

При этом если потрудиться, то можно доказать, что жёлтая пожухлая трава на самом деле зелёная, но зачем? :) Обычно этим занимаются хорошие ораторы, и иногда у них получается внушить всем что-то про какое-либо чудо, но в данной теме таких нет, поэтому всё сваливается в обычный холивар типа "а у меня стоит комодо, и я за 10 лет ни разу не заразился" :) Хотите - приходите ко мне на работу, и увидите заражённые компьютеры, на которых стоят разные антивирусы. Но обычно это либо несколько лет не обновляемые антивирусы, либо какой-нибудь ESET (бывает, что тоже необновляемый, но не обязательно) :) Встречались заблокированные компьютеры с актуальным Dr.Web (несколько раз), один раз было с актуальным Касперским. Но таких случаев очень мало. В общем, я могу делать какие-то выводы по поводу того, какие продукты и как защищают, если не умеют лечить. В целом, если не умеют лечить, то и защищают хреново. Это показывает достаточно многолетняя практика.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
А то, что для лечения практически любого случая заражения достаточно средств 2-3 вендоров. И средств Комодо среди них нет.

И те вендоры, с помощью утилит которых можно вылечить заражённую систему, с большей вероятностью и не допустят заражение, ибо их разработчики лучше разбираются в методах детекта и противодействия современным угрозам. И этот вывод логичный.

Не вижу никакой логики. Предотвращение и лечение - разные понятия. Тот продукт, который хорошо предотвращает может плохо лечить и наоборот. Вот пример http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...mp;#entry151032

При этом если потрудиться, то можно доказать, что жёлтая пожухлая трава на самом деле зелёная, но зачем? :) Обычно этим занимаются хорошие ораторы, и иногда у них получается внушить всем что-то про какое-либо чудо, но в данной теме таких нет, поэтому всё сваливается в обычный холивар типа "а у меня стоит комодо, и я за 10 лет ни разу не заразился" :)

Здесь трудиться и ораторствовать не нужно, потому, что логики никакой здесь нет.

Хотите - приходите ко мне на работу, и увидите заражённые компьютеры, на которых стоят разные антивирусы. Но обычно это либо несколько лет не обновляемые антивирусы, либо какой-нибудь ESET (бывает, что тоже необновляемый, но не обязательно) :) Встречались заблокированные компьютеры с актуальным Dr.Web (несколько раз), один раз было с актуальным Касперским. Но таких случаев очень мало. В общем, я могу делать какие-то выводы по поводу того, какие продукты и как защищают, если не умеют лечить. В целом, если не умеют лечить, то и защищают хреново. Это показывает достаточно многолетняя практика.

Что это доказывает? Это твой личный опыт, не более. Тесты, в том числе наши, говорят о другом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Что это доказывает?

Это эмпирическое доказательство :) Практика показывает, что заражаются компьютеры либо с необновляемыми антивирусами, либо коллектив разработчиков которых достаточно слаб.

Это больше несовершенство тестов, мне думается.

Если коллектив разработчиков антивируса работает на уровне, то он работает на уровне по всем направлениям обычно.

Детекты тоже бывают разные. И если, например, кто-то за счёт эвристика много детектит, или за счёт сворованных записей (когда пишется "неизвестная малвара"), то пользователю от этого не легче. Это может быть и ложняком, и этот продукт наверняка не сможет вылечить компьютер от этого вируса по таким детектам. Если это, например, ложняк, то можно потом много времени потратить в поисках мифического вируса, которым якобы заражён компьютер. И у меня такие случаи были. Увидишь что-то подозрительное в какой-нибудь утилитке - и начинаешь перелопачивать систему. Потеря времени - это тоже ничего хорошего.

Поэтому когда ведущие мировые антивирусные вендоры обладают меньшим уровнем детекта, чем тот же Комодо, это может делаться сознательно, ради снижения каких-либо других отрицательных эффектов от высокого уровня детекта.

Чудес не бывает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
CatalystX
Вывод же о том, что продукт, который почти ничего из современного не лечит, но при этом сможет защитить от заражения, выглядит нелогичным.

BitDefender, Norton очень хорошо защищают от заражения, благодаря эвристике у бита, и облака у нортона. А разве без сигнатуры в базах можно что-то вылечить? А они(дефендер и симантек) не гонятся за тушками в базах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Это эмпирическое доказательство :)

На серьезное доказательство это, на мой взгляд, не тянет.

Практика показывает, что заражаются компьютеры либо с необновляемыми антивирусами, либо коллектив разработчиков которых достаточно слаб.

Коллектив разработчиков может быть сильным в профессиональном плане, но может не хватать на все ресурсов. В этом случае нужно будет расставлять приоритеты. Все делать хорошо, при недостатке ресурсов, сложно.

Это больше несовершенство тестов, мне думается.

А мне думается это несовершенство твоей практики.

Если коллектив разработчиков антивируса работает на уровне, то он работает на уровне по всем направлениям обычно.

Тесты говорят об ином. Второй пример - DrWeb. В данном случае, я склонен верить тестам, а не твоей практике, извини.

Детекты тоже бывают разные. И если, например, кто-то за счёт эвристика много детектит, или за счёт сворованных записей (когда пишется "неизвестная малвара"), то пользователю от этого не легче. Это может быть и ложняком, и этот продукт наверняка не сможет вылечить компьютер от этого вируса по таким детектам. Если это, например, ложняк, то можно потом много времени потратить в поисках мифического вируса, которым якобы заражён компьютер. И у меня такие случаи были. Потеря времени - это тоже ничего хорошего.

Поэтому когда ведущие мировые антивирусные вендоры обладают меньшим уровнем детекта, чем тот же Комодо, это может делаться сознательно, ради снижения каких-либо других отрицательных эффектов от высокого уровня детекта.

Чудес не бывает.

Мы сейчас говорим не об этом. Твой ответ возможно правильный, но он не доказывает тезиса, потому что ты подменил тезис. Кстати, ты только что признал сравнительно высокий уровень детекта Comodo, который плохо лечит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
maxz
А то, что для лечения практически любого случая заражения достаточно средств 2-3 вендоров. И средств Комодо среди них нет.

И те вендоры, с помощью утилит которых можно вылечить заражённую систему, с большей вероятностью и не допустят заражение, ибо их разработчики лучше разбираются в методах детекта и противодействия современным угрозам. И этот вывод логичный.

Увы, этот вывод не просто нелогичный - он напрочь лишен какой-либо логики.

Лучшие по лечению это Касперский и ДрВеб. У Касперского есть HIPS и куча других компонентов и технологий - предотвращать есть чем. У ДрВеб есть по большому счету только антивирус и некий огрызок, позволяющий тупо блокировать некоторые системные ресурсы. Чем Вебу то предотвращать заражение ? Крохотным штатом аналитиков и роботом, клепающим сигнатуры ? Смешно.

О какой тогда логике идет речь ?

У Комодо есть HIPS и другие компоненты, технологии - предотвращать заражение уж точно есть чем. По поводу Комодовского HIPS я что-то критики не наблюдаю (с вашей стороны тоже, кстати). Все пишут много на тему Комодовского антивируса, а вот HIPS "почему-то" обходят стороной, что в общем-то и не удивительно :-)

P.S. Да, и что это вы все об антивирусах, да об антивирусах пишите ? Проснитесь, 2012 год на дворе. Антивирусы без HIPS и т.п. компонентов давно в прошлом и давно уже не рассматриваются в качестве средства, которое само по себе способно предотвратить заражение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Второй пример - DrWeb. В данном случае, я склонен верить тестам, а не твоей практике, извини.

И что Dr.Web? Я тоже о нём частенько думаю. Что мы наблюдаем в последнее время? Ресурсов меньше, чем у того же ЛК, и поэтому лечение от того же Маячка, появляется, но появляется медленнее, чем у ЛК. В ЛК перешли в своё время сотрудники в т.ч. и от Dr.Web, которые занимались лечением.

С противодействием вирусам тоже есть проблемы. Но тот самый робот и эвристика позволяют вполне успешно конкурировать с полноценными HIPS и облаками.

Да, в том, что Dr.Web не хватает HIPS и облака - это явный минус, но не такой, чтобы этот продукт перестали покупать. Если бы он был на голову хуже аналогичных продуктов, то этой конторы уже не было бы. А она держит свои 5-7% российского рынка на протяжении ряда лет. И как бы там ни было, у Dr.Web собственная вирусная лаборатория, и она достаточно сильная. Робот работает по собственным алгоритмам, а не на основе детекта доверенных антивирусов на вирустотале. Это уже показывает, что уровень команды в данном случае выше, чем у комодо, для которой подобные технологии недоступны.

А т.к. в целом коллектив в количественном (не будем про качество, ибо много квалифицированных сотрудников там) плане проигрывает ведущим колективам разработчиков антивирусов, то это приводит к тому, что и с лечением теперь возникает всё больше проблем. Ибо у наиболее ценных сотрудников возникают тоже какие-то амбиции, они тоже ищут какое-то лучшее применение своим способностям в каких-то более перспективных и успешных командах.

Время всё расставляет по местам.

Что касается Комодо, то пока что предпосылок к тому, что этот продукт будет более качественным, нет. Если не изменят модель продажи своего продукта, вряд ли можно там ждать что-то хорошего. Да, детект хороший, но что такое детект без всего остального? Что им делать? Какое качество у этого детекта? Откуда они берут детект того, что не могут задетектить и вылечить? От каких других вендоров зависят? Что эти другие вендоры получают?

Все эти вопросы неизбежны, если размышлять над ними достаточно долго.

Ещё раз. Чудес не бывает.

Антивирусы без HIPS и т.п. компонентов давно в прошлом и давно уже не рассматриваются в качестве средства, которое само по себе способно предотвратить заражение.

Тут Вы не правы. Смотря о какой мы среде говорим. В корпоративных сетях вполне нормально живут антивирусы без HIPS и сейчас при нормальной политике информационной безопасности, как один из контуров защиты. Для домашних компьютеров - да, HIPS и облако желательны. Но если бы я выбирал между комодо с его HIPS и Dr.Web с недо-HIPS, то я бы выбрал сейчас Dr.Web. Потому что, обладая лицензией на этот антивирус, я всегда смогу обратиться в техподдержку, которая оперативно ответит. Я знаю, что будет разработана процедура лечения, если это будет нужно. Команда на это способна. Комодо же со своим HIPS в случае заражения никак не сможет мне конкретно своей командой помочь - придётся где-то искать что-то самому. Команде Комодо я доверяю меньше.

P.S. Считайте всё, что здесь пишу, моей точкой зрения. Себе я всё давно доказал уже. И в различных условиях использую разные антивирусы. В корпоративной сети - Dr.Web, дома MSE, жене на ноут, наверное, придётся поставить Касперского, на слабые компьютеры (256МБ с Windows XP) ставлю Avast. Можно долго обсуждать, почему так. Но я сейчас поступаю так. Главное, что зацикленности на определённом вендоре у меня нет, могу рассуждать достаточно трезво.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Razboynik
Цитата

-лучше хорошо защищать, чем хорошо лечить- )

Конец цитаты

Ой, а скажите это зараженным уже. И они скажут, что лечить тоже надо уметь, и не методом удаления всего и вся

А ведь действительно, когда просматриваешь разделы типа "Помощь при вирусном заражении", куда многие обращаются - там многие пишут, что KIS пропустил, вирусяка бушует - помогите!

Так и хочется сказать "это зараженным уже": Спокойствие - зато KIS самый лучший лекарь. Потерпите несколько месяцев и, возможно, KIS научится лечить и Вашу вирусяку. Может быть... А может и нет... Чего паниковать, за помощью обращаться? Лечитесь установленным лучшим лекарем :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
amid525
Что касается Комодо, то пока что предпосылок к тому, что этот продукт будет более качественным, нет.

Смотря с какой стороны смотреть. Если по защите от Zero-day угроз , то предпосылок что Веб будет более качественным - нет.

Да, детект хороший, но что такое детект без всего остального? Что им делать?

Не допускать заряжения и утечку...

У Веба иначе. Можно заряжаться, допустить утечку, а после лечиться. Но может выйти - "поздно пить боржоми.." ;)

Команде Комодо я доверяю меньше.
По этому, можно и противоположный сделать вывод - "команде Веба, я доверяю меньше..
P.S. Считайте всё, что здесь пишу, моей точкой зрения.
Аналогично. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
~Джон Доу~
Получается, что тест для тех, кто пользуется авастом. Я думал, что тест для тех, кто пользуется бесплатными продуктами. Ошибаюсь?

:) (не)Ошибаетесь!

Вот "тест (для зомбирования) для тех, кто пользуется авастом" AV (бесплатным) - переход на avast! IS (платный) в "в эпоху 64-битной технологии":

Proactive Security Challenge 64

Что касается Комодо, то пока что предпосылок к тому, что этот продукт будет более качественным, нет.
ЗЫ. По теме. Ещё один "независимый тестлаб" спалилсо. smile.gif Кризис, аднака...
Думаю потому-что, политика Комодо, в первую очередь не допускать заряжения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

полемика все больше скатывается в сторону схоластики. Или даже религии. Аргументов звучит все меньше ПО ТЕМЕ. ИМХО, тема исчерпалась - можно закрывать, поскольку поклонников того или иного продукта ничто примирить не сможет. Аргументы здесь просто бессильны

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
×