Тест на лечение активного заражения V (подготовка) - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест на лечение активного заражения V (подготовка)

Recommended Posts

Сергей Ильин

Коллеги, предлагаю открыть обсуждение предстоящего теста на лечение активного заражения, уже пятого по счету. В общем-то схему проведения теста как таковую обсуждать нечего, она устоялась, ровно как систему награждения. А вот список вредоносов очень нужно обсудить. Какие берем в этот раз?

В прошлом тесте мы брали следующие вредоносы:

1. AdWare.Virtumonde (Vundo)

2. Rustock (NewRest)

3. Sinowal (Mebroot)

4. Email-Worm.Scano (Areses)

5. TDL (TDSS, Alureon, Tidserv)

6. TDL2 (TDSS, Alureon, Tidserv)

7. Srizbi

8. Rootkit.Podnuha (Boaxxe)

9. Rootkit.Pakes (synsenddrv)

10. Rootkit.Protector (Cutwail, Pandex, Pushdo)

11. Virus.Protector (Kobcka, Neprodoor)

12. Xorpix (Eterok)

13. Trojan-Spy.Zbot

14. Win32/Glaze

15. SubSys (Trojan.Okuks)

16. TDL3 v.3.17 (TDSS, Alureon, Tidserv)

Методология прошлого теста

http://www.anti-malware.ru/node/2213

Долго обсуждать не можем себе позволить, график у нас и так уже поехал. Нужно будет начать тест уже 15 февраля.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DiabloNova

Пожелание, убрать из списка в первом посте все трупы и бояны (т.е. почти все) + взять

TDL4

SpyEye 1.3

BlackEnergy2+

ZeroAccess

Bohu.A

моды TDL3

разумеется актуальные версии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
ZeroAccess

а не баян ли это ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DiabloNova
а не баян ли это ?

С точки зрения функционала - нет.

Общую статистику он должен хорошо попортить.

К тому же его по каким-то причинам не взяли в прошлый тест.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Пожелание, убрать из списка в первом посте все трупы и бояны (т.е. почти все) + взять

А что там не бояны реально?

Там ведь по прошлому тесту Sinowal (Mebroot), Srizbi, Worm.Scano (Areses) и Virus.Protector (Kobcka, Neprodoor) лечили единицы. ИМХО было не правильно что-то наследовать, чтобы посмотреть ретроспективу, кто из вендоров провел работу над ошибками, а кто просто забил на все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DiabloNova

Вы посмотрите не ретроспективу, а в лучшем случае костылеспективу, imho :)

Если наблюдать что-то подобное то и тесты надо проводить ежеквартально (или вообще ежемесячно), а не раз в год и заранее подобные вещи оговаривать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan

Предлагаю взять тех же Вендоров с их последнями версиями. Кроме VBA32 Antivirus, так как они над личением всё равно не работуют - у них для того отдельная тулза. Предлагаю взамен взять G DATA AntiVirus 2011 и Online Solution Security Suite (говорят он руткиты лечит, вот и надо посмотреть)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitriy K
Online Solution Security Suite

давно он стал антивирусом?

P.S. VMware, Win7 х32, TDL4, не видит.

(может из-за того, что виртуалка)

------

Windows XP или Win7?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan
давно он стал антивирусом?

Ввиде исключения, так как антивируса у них нет. Или вместо него Online Solution Autorun Manager

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
давно он стал антивирусом?

Ну вроде как это комбайн, не стоит придираться к терминам в данном случае. Если они в принципе что-то лечат, но надо их взять. Все таки наш российский проект.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan

Из вреданосов обезательно взять:

TDL по TDL4 ( мож TDL1 ещё не все лечят :rolleyes:

Rustock

Sinowal

Rootkit.Podnuha

Rootkit.Protector

SubSys

давно он стал антивирусом?

P.S. VMware, Win7 х32, TDL4, не видит.

TDL4 много кто не видит... Я уже ни говорю про лечение.

Вообще можно сразу сказать, и тест это покажет, что TDL4 вылечат только пару продуктов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww

TDL4 проверять на x86 и на win7 x64.

Если наблюдать что-то подобное то и тесты надо проводить ежеквартально (или вообще ежемесячно), а не раз в год и заранее подобные вещи оговаривать.

Не выйдет, т.к. в методологии четко указано, что должен быть сигнатурный (хотя бы какой-нить) детект на все компоненты. Знаешь как долго надо ждать, чтобы очередной супер-крутой ав добавил сэмпл и его дропы в свои базы?

Иначе данный тест превратится в это (Repair).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Вы посмотрите не ретроспективу, а в лучшем случае костылеспективу, imho :)

Если наблюдать что-то подобное то и тесты надо проводить ежеквартально (или вообще ежемесячно), а не раз в год и заранее подобные вещи оговаривать.

Согласен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Ну, можно за нелечение боянов снимать по 1,5-2 балла, ибо...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SySOPik

Было бы очень интересно увидеть в тестах украинский IS Zillya!. Темная лошадка, нигде в тестированиях его не видно да и обзоров нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Пожелание, убрать из списка в первом посте все трупы и бояны (т.е. почти все) + взять

TDL4

SpyEye 1.3

BlackEnergy2+

ZeroAccess

Bohu.A

моды TDL3

разумеется актуальные версии.

Как по мне, так если старые семейства и убирать, то только заменив более свежим аналогом.

Ну и при составления списка семппов нужно отталкиваться от существующей методологии (либо изменять ее):

отсутствие целенаправленного противодействия работе любого тестируемого антивируса (удаление файлов, ключей принадлежащих антивирусу, завершение процессов антивируса, блокировка возможности обновления баз антивируса);
К тому же его по каким-то причинам не взяли в прошлый тест

Насколько мне не изменяет склероз - банально не успели (кстати, не все модификации этого руткита не имеют на борту способность прибивать процессы), т.к. тестеры к моменту активного распространения этой модификации малвари уже начали проведение теста (а сколько месяцев ждать нужно было, чтобы все патченный драйвер добавили в базы....)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DiabloNova
отсутствие целенаправленного противодействия работе любого тестируемого антивируса (удаление файлов, ключей принадлежащих антивирусу, завершение процессов антивируса, блокировка возможности обновления баз антивируса);

Какой-то странный пункт не имеющий с жизнью ничего общего. Есть зараженная система которую надо лечить.

По той же аналогии надо исключить все, что может вызвать BSOD.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Какой-то странный пункт не имеющий с жизнью ничего общего. Есть зараженная система которую надо лечить.

Он необходим по нескольким причинам:

1. Мы проверяем лечение, а не самозащиту (да и в тесте самозащиты мы ее проверяем на уже установленных продуктах, а не при их инсталляции в систему)

2. Зачастую используется драйвер для прибиения антивируса. А пытаться в общем защищаться от убиения из ядра - нонсенс.

3. Сложно отобрать такие семплы, которые бы одинаковым способом нарушали работу всех тестируемых AV. Если семплы будут выборочно кого-то убивать, то манипуляциями кол-вом таких семплом можно менять результаты.

4. Если вредоносная программа блокирует обновление, то как тогда лечить систему? (тут результат может зависеть от даты сборки дистрибутива у каждого вендора и "старости" малвары)

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...ost&p=96000

Вот тут я ранее писал мое видение идеи теста на лечение.

А все ограничения в методологии о выборе вредоносных программ введены исключительно для возможности проведения этого теста (отталкиваясь от основной идеи и цели), для уменьшения влияния на результат отдельно взятого защитного продукта, для того, чтобы можно было объяснить выбор ВП из великого их множества (а не просто брать наобум какие-то распространяемые и их лечить, как делаю некоторые другие тестовые лаборатории).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DiabloNova

Ок, ясно. В таком случае должно быть четко и большими буквами в результатах указано, что данный тест является по сути тестом заявленных возможностей в идеальных условиях.

Просто те кто будут трактовать этот тест в пользу то или иного продукта не будут читать методологию, вникать в сложности и так далее. Заявлено лечение например буткита - подтверждено тестом - ОК, все рады. Взяли тот же образец чуть разбавили мбр мусором и все нету ни детекта ни лечения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
В таком случае должно быть четко и большими буквами в результатах указано, что данный тест является по сути тестом заявленных возможностей в идеальных условиях.

Я даже переформулирую себя. Тест не то, чтобы идеализированный. Он вполне соответствует реальности. Разве не может некий пользователь быть зараженным TDL4 и не иметь другой малвары (которая убивает антивирусы, лочит ПК, целенаправленно мешает обновлению и т.п.)на ПК? Вполне может, более того такие есть.

Цель любого теста антивирусов - показать действительное положение дел в той области, что, собственно, проверяет тестирование. И все ограничения в выборе малвары в методологии этого теста сделаны исключительно для возможности проведения самого теста и ответа на поставленный вопрос.

И, мое мнение, этот тест, один из не многих, способен ответить на вопрос: какой антивирус в целом и общем лучше лечит зараженные системы от современных вредоносных программ?

Понятно, что 100% результат никто не способен иметь в реальных условиях, но если смотреть на проблему лечения активного заражения в целом, то да, лидеры нашего тестирования в абсолютном большинстве будут лучше аутсайдеров это теста в лечении активного заражения, при прочих равных условиях. Даже если убрать все ограничения в методике (убийство процессов и т.п.).

Ограничения в выборе вредоносного кода введены и для того, чтобы можно было сосредоточится в тестировании на самой цели теста, не обращая внимания на косвенные, но вполне возможные в реальности проблемы. Чем хороша методика эта, что можно сказать, что изменив пару-тройку семплов нельзя кардинально изменить результаты.

Вот, можно ли взять тройку малвар в тест, которые соответствуют методике, но которых бы вылечил AV занявший одно из последних мест, но не вылечил(не смог обнаружить) один из лидеров теста? Это будет очень трудно (такое в принципе возможно...но будет скорее абстрагироваться от некой несовместимости одновременной работы малвары и одного из лидеров теста). В этом прелесть методики. Что от замены семплов, результат сильно не изменится.

Я бы, конечно, был бы рад, если бы мне кто-то предоставил методику теста, который бы позволил брать любые семплы и в любом одновременном количестве (прям как в реальности) и чтобы при их замене (скажем на 20-30%) результаты бы существенно не менялись.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY
Zillya!. Темная лошадка, нигде в тестированиях его не видно

http://www.pcsecuritylabs.net/document/rep...uly_2010_EN.pdf

лучше уж Nano проверить, хотя я в чудеса не верю :)

этот тест, один из не многих, способен ответить на вопрос: какой антивирус в целом и общем лучше лечит зараженные системы

он отвечает на вопрос, какие антивирусы наиболее искуссны в выявлении и обезвреживании особо сложных форм вредоносов.

он не учитывает степень распространённости заразы, не учитывает более простые в лечении инфекции. в результате у буржуев здешний лидер (Касперский) "летит" в большинстве тестов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
он не учитывает степень распространённости заразы, не учитывает более простые в лечении инфекции. в результате у буржуев здешний лидер (Касперский) "летит" в большинстве тестов

VB не проходит или у Клементи валится? Не нашел таких данных. Подбросьте фактографию, плз! Только не "журнальные" тесты

Кстати, приведенная вами ссылка вас же и опровергает

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat
он отвечает на вопрос, какие антивирусы наиболее искуссны в выявлении и обезвреживании особо сложных форм вредоносов.

он не учитывает степень распространённости заразы, не учитывает более простые в лечении инфекции. в результате у буржуев здешний лидер (Касперский) "летит" в большинстве тестов

хотя говорилось о другом но мысль появилась:

Вот возьмете вы 30 крутых вирей, кто-то их вылечит, кто-то нет, получатся результаты и медальки, а если немного приблизить это дело к реальности?

Т.е. берется статистика распространения вирусов, например из КСН, делается выборка по % и по типам, в результате получаем:

антивирус 1 справился с 28 угрозами из 30, но 2 пропущенных занимают 0,01% по распространенности среди всех обнаруженных за последние полгода.

антивирус 2 справился с 29 угрозами из 30, но 1 пропущенный занимает 5,55% по распространенности среди всех обнаруженных за последние полгода.

Данная факультативная версия защищенности с конкретным АВ будет интересна очень многим и места могут сильно поменяться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Т.е. берется статистика распространения вирусов, например из КСН, делается выборка по % и по типам, в результате получаем:

Проблема только в том, что у нас нет своего KSN ... поэтому крое экспертной выборки по сути у нас нет адекватного выбора. А вто как там выбирают самплы Клименти и Марксы я не знал, у них тоже нет своих KSN и, судя по всем, берут они тупо все подряд.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegAndr

Вопрос определения Prevalence - наиболее интересный для всех. Собственно для того облака и существуют.

В топе кажется будут давно известные kido и кто там еще уже несколько лет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.

  • Сообщения

    • demkd
      А ничего с этим не сделать старые версии windows проблемные там система сама балуется внедрением потоков при очень низком уровне защиты системных процессов, а эцп вообще ничего не гарантирует когда речь заходит о внедренных потоках, зловред вполне может внедрить поток в системный процесс как с помощью подкинутой в правильное место "легитимной" dll, так и просто создав его, а тот уже в свою очередь внедрить в следующий системный и ищи концы среди вот этого вот всего.
      Все это усугубляется тем что тот же SVCHOST.EXE который был когда запущен может оказаться совсем не системным, хотя путь у него будет правильным как и файл будет иметь валидную эцп и запущен он будет якобы services.exe, в 10ке такое провернуть уже сложнее, а вот 7ке легко, потому урезать лог по принципу "оба файла имеют эцп" никак нельзя.
    • PR55.RP55
      uVS v5.0.6v x64 [http://dsrt.dyndns.org:8888]: Windows 7 Home Basic x64 (NT v6.1 SP1) build 7601 Service Pack 1 [C:\WINDOWS] (!) ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Ф зафиксировал внедрение потока C:\WINDOWS\SYSTEM32\SERVICES.EXE [428] внедрил поток [380] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [876]   C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [1060] внедрил поток [1276] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [336] и т.д.  А есть ли смысл выводить в лог десяток - другой аналогичных записей, если все эти файлы  в базе проверенных и у них легальная цифровая?  
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       5.0.6
      ---------------------------------------------------------
       o Добавлено 4 новых ключа автозапуска в список для проверки.

       o Добавлен новый статус "UWP".
         Его получают пакеты приложений универсальной платформы Windows (Universal Windows Platform Apps).

       o Добавлен новый твик #46: Отключить Windows Terminal и очистить реестр.
         Если Windows Terminal активен, в лог выдается предупреждение.
         При обнаружении подозрительных настроек Windows Terminal в конфигурационных файлах, реестре или в каталогах с фрагментами в лог выводится предупреждение.
         Если подозрительная строка найдена в JSON-файле настроек, то в список автозапуска добавляется этот файл с содержимым со статусом "подозрительный".
         В любом случае рекомендуется отключить Windows Terminal, а еще лучше немедленно удалить это из системы.
         Windows Terminal — крайне уязвимый и неоптимизированный кусок кода.

       o Улучшена функция масштабирования удаленного рабочего стола, повышено качество аппаратного апскейла, добавлен параметр "Резкость".
         (Требуется D2D и DX11 на клиентском компьютере)

       o Исправлена старая ошибка в функции отправки ответов серверной части uVS.
         Из-за ошибки в редких случаях могло происходить подвисание серверной и клиентской частей uVS при работе с удаленной системой.

       o Исправлена ошибка в функции завершения серверной части при выходе из удаленной системы.

       o Оптимизирована функция подключения к удаленной системе.

       o Оптимизирована функция сжатия фреймов для DDAL/DDAw режимов: шрифты теперь не теряют яркость, а картинка DDAL практически неотличима от DDA1/DDA2 на глаз, 
         при этом размер сжатого фрейма вырос лишь незначительно.

       o Добавлена x64 версия report_crash.

       o Обновалена функция сбора дампа при падении uVS, функция перенесена в утилиту report_crash, что позволит
         получить максимально точную информацию о произошедшей ошибке.

       o Временно добавлена аппаратная функция обнаружения разрушения списка автозапуска в памяти uVS, что позволит отлавливать сложные в обнаружении ошибки.
         Есть 5 дампов, по которым не удалось выяснить точное место ошибки и эта функция должна помочь найти проблемное место.
         Функция снижает скорость формирования списка на ~5% на современных процессорах.

       o Исправлена ошибка в функции подсчета удаленных ключей реестра.

       o Исправлена ошибка в функции записи параметров при выходе из uVS.

       o Исправлена ошибка разбора JSON-файлов.

       o Исправлена ошибка проверки переменных окружения загруженного пользователя.

       o Из списка доступных для подключения IP-адресов удалены адреса активных VPN.

       
    • PR55.RP55
      * адрес страницы (ReferrerUrl) и адрес самого файла (HostUrl) в метке появились в Windows 10 версии 1703, их записывают браузеры, например Edge и Chrome. В статье показано, как посмотреть эти данные в Windows 11 https://www.comss.ru/page.php?id=22105
    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
×