Тест родительских контролей I (результаты) - Страница 3 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест родительских контролей I (результаты)

Recommended Posts

Сергей Ильин

А как вы в целом оцениваете результаты теста?

Меня не покидает мысль о допустимом пропуске пары процентов нежелательных сайтов. Т.е. такой порог, при котором найти незаблокированный нежелательный контент специально будет проблематично. А так получается, что 80% - это на деле означает, что ребенок/подросток прокликает первую десятку в гугле и откроет пару сайтов точно. Теряется ценность защиты.

Какой вообще адекватный на ваш взгляд уровень блокировки по данной методологии теста?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
А как вы в целом оцениваете результаты теста?

Меня не покидает мысль о допустимом пропуске пары процентов нежелательных сайтов. Т.е. такой порог, при котором найти незаблокированный нежелательный контент специально будет проблематично. А так получается, что 80% - это на деле означает, что ребенок/подросток прокликает первую десятку в гугле и откроет пару сайтов точно. Теряется ценность защиты.

Какой вообще адекватный на ваш взгляд уровень блокировки по данной методологии теста?

96% вполне адекватно ;-). Думаю, что имеет смысл в будушем ужесточить критерии. IMHO 90% это минимум, ниже которого РК просто не эффективен (для категории порно однозначно)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
А как вы в целом оцениваете результаты теста?

Мое мнение - добиться 100% эффективности не представляется реальным, а какой порог не срабатывания является адекватным - вопрос философский, но 95% - это необходимый минимум. Однако на мой взгляд для Родительского контроля не менее важны возможности мониторинга, это своего рода Превентивная защита, так как 100% Реактивной защиты обеспечить не получается. Например, достаточно хорошая реализация этого заложена в бесплатном Norton Online Family, который к сожалению страдает другими недостатками, но направление развития мне кажется здесь наиболее верным

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Мое мнение - добиться 100% эффективности не представляется реальным, а какой порог не срабатывания является адекватным - вопрос философский, но 95% - это необходимый минимум.

Согласен, у меня такая же позиция. Андрей Никишин знает вопрос на более детальном уровне, но мне видится, что проблема интернет-фильтрации очень сходна с антиспамом. Точно такая же фильтрация по сути, только протокол другой. Методы анализа и блокировки тоже должны работать примерно одни и те же. Таким образом, если для антиспама считается очень хорошим уровень 98%+, то такой же должен быть и для родительского контроля ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat

я вот тут подумал... 80% один из 5 сайтов откроется, 90% 1 из 10.

а в реальном случае будет так - кто-то задает запрос, щелкает по ссылке, варианты

1) 80% щелкаем по 1 2 3 4 все время блок, 5-й откроется

2) 90% щелкаем 1 2 3 4 5 6 7 8 9 все блокируется, юзер просто бросает это дело

Т.е. один из пяти сайтов или один из 10 это может быть и первый и в середине и в конце, шансы на то что юзер прекратит клики т.к. видит "все блокируется" высоки если в конце.

Вариант теста на потом - проверять, сколько сайтов ПОДРЯД будет заблокировано.

п.с. а может на алерте о блокировании давать грозную надпись типа "Заблокирован сайт запрещенной тематики, действие занесено в отчет и доступно администратору для просмотра" это может и психологически подтолкнуть юзера прекратить попытки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
а может на алерте о блокировании давать грозную надпись типа "Заблокирован сайт запрещенной тематики, действие занесено в отчет и доступно администратору для просмотра" это может и психологически подтолкнуть юзера прекратить попытки.

Хорошая мысль. Такие сообщения могут сподвигнуть юзера прекратить свои попытки, так как это только усугубит его вину потом - в угол поставят точно :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

О блокеровке сообщают все. Но я не думаю, что нужно так сильно давить психологически, ведь ссылка могла свалиться из спама почты, IM, зараженный сайт, незараженный сайт с неадекватной рекламой и т.д. То есть ребенок и не делал ничего, а тут его так сильно испугали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral
О блокеровке сообщают все. Но я не думаю, что нужно так сильно давить психологически, ведь ссылка могла свалиться из спама почты, IM, зараженный сайт, незараженный сайт с неадекватной рекламой и т.д. То есть ребенок и не делал ничего, а тут его так сильно испугали.

А если ребенок не делал ничего 20 раз подряд? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Ну вот я и раньше кликал на все линки в аське, и сейчас так делаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral

На живца ловишь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
365days
Вариант теста на потом - проверять, сколько сайтов ПОДРЯД будет заблокировано.

Абсолютно бессмысленная трата сил на выяснение заранее известного результата (или заведомо ложного при малой выборке) - теория вероятности. Сами же себе противоречите - если один из десяти сайтов не блокируется он в равной степени вероятности окажется в начале, или в середине, или в конце списка. Т.е. если судить по блокируемым подряд сайтам - то это будет где-то середина списка. Так конечно можно судить о проценте пропущенных сайтов - но приэтом необходимо очень большое кол-во наблюдений.

80% ИМХО - это очень мало. Сами посудите: 20% - один из пяти открытых сайтов. Опять же один из пяти - при последовательном открытии он может быть не обязательно последним, а к примеру, первым. Т.е. наибольшая вероятность, что ребенок откроет его со второй или третьей попытки (середина списка). ИМХО нижний уровень - 95%(каждый двадцатый - откроется в среднем с десятой попытки), платина -99% (благо 100% в нашем мире нигде и никогда быть не может) - в среднем откроется с 50-й попытки. Вроде так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
365days

А, ночью не спится, отпишусь по вашим тестам.

Ваш сайт меня поражает – вроде с претензией на научность, на форумах сидят умные люди и с таким же умным видом вполне серьезно обсуждают результаты этих тестов. Тут хоть стой, хоть падай. Где-то я отписался в сомнении к тестам по поводу субъективности администрации, здесь – по поводу их антинаучности.

Да, они антинаучны. Почему? Да потому что, чтобы проводить какие-нибудь статистические исследования, о результатах которых можно более или менее достоверно говорить, необходимо иметь понятие об этой самой статистике. Мне же даже мои атрофированные отрывочные знания позволяют видеть в ваших исследованиях только маркетинговый ход, направленный на домохозяек и все.

Вот что означают результаты последнего теста? 87%, 96% - это, конечно круто, но вы ведь образованные люди – эти цифры обозначают не более, чем результаты, полученные в выборке, т.е. то, что в отобранных 40 ссылках было заблокировано 87 и 96% сайтов соответственно и ВСЕ. По какому праву вы так легко переносите эти данные на генеральную совокупность(реальность)? На каком основании посчитали это возможным? Потому что так захотелось? Так легче и понятнее народу? Это же смешно.

Где хотя бы минимальная статистическая обработка данных? Какова репрезентативность выборки? Каков уровень значимости? Откуда я знаю,насколько данные, полученные в выборке соответствуют реальности(генеральной совокупности)? Я, например, данные статистического исследования без как минимум указанного уровня значимости даже во внимание не принимаю. Как ведь замечательно знать, что полученные данные в 95% (к примеру) соответствуют действительности (это, разумеется, не с неба надо брать :) ).

Во-вторых, делаются интересные выводы: касперский 96%, авира 85% - о-о! касперский круче, ему золото! На основании чего делаются такие заключения, позвольте спросить? Потому что цифра 96 больше цифры 85? Это глупость, которая ни о чем не говорит – вы ведь исследуете не один объект, а большое количество наблюдений – стат. совокупность. Выявите статистически значимую разность (есть на это коэффициенты) – тогда и можно будет обсуждать, кто круче, а кто нет.

Короче, хотелось сказать: тесты ваши ненаучны. Они могут дать разве что крайне приблизительную оценку АВ продуктам, и уж ни в коем случае здесь не стоит оперировать цифрами и разделять на золото, платину и т.д.

Хотя нет, все правильно и замечательно, они дают полную картину. За одним "Но" - их стоит рассматривать только в своих выборках (как в данном случае в этих 800 ссылках) и ни в коем случае их нельзя распространять на общую совокупность - реальный серфинг в инете.

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
Мое мнение - добиться 100% эффективности не представляется реальным, а какой порог не срабатывания является адекватным - вопрос философский, но 95% - это необходимый минимум. Однако на мой взгляд для Родительского контроля не менее важны возможности мониторинга, это своего рода Превентивная защита, так как 100% Реактивной защиты обеспечить не получается. Например, достаточно хорошая реализация этого заложена в бесплатном Norton Online Family, который к сожалению страдает другими недостатками, но направление развития мне кажется здесь наиболее верным

Кирилл, ты прав насчем мониторинга и прочего функционала. Но полагаю,что стоит отделить мух (технологии детектирования) от котлет (функционал, не влияющий на качество детекта). Я считаю, что важно иметь online доступ для родителей к статистике, важно иметь возможность ограничить время в сети, важно ... много чего важно и обязано быть в хорошем РК, но эти ф-ции будут бесполезны если прпускать каждый второй порно сайт. Согласен?

Согласен, у меня такая же позиция. Андрей Никишин знает вопрос на более детальном уровне, но мне видится, что проблема интернет-фильтрации очень сходна с антиспамом. Точно такая же фильтрация по сути, только протокол другой. Методы анализа и блокировки тоже должны работать примерно одни и те же. Таким образом, если для антиспама считается очень хорошим уровень 98%+, то такой же должен быть и для родительского контроля ИМХО.

И да и нет. Задачи похожи, но все же я не стал бы смешивать. Насчет 98% согласен. Это отличный результат. Получить близко к 100% очень-очень сложно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
Хотя нет, все правильно и замечательно, они дают полную картину. За одним "Но" - их стоит рассматривать только в своих выборках (как в данном случае в этих 800 ссылках) и ни в коем случае их нельзя распространять на общую совокупность - реальный серфинг в инете.

Кэп?

Как придумаете как проводить реальные научные тесты на выборке в интернет - приходите, обсудим ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB

работа проведена большая, спору нет. Но есть ряд вопросов:

1. Если вы тестируете родительский контроль, то как можно его тестировать лишь по одному из параметров? Ведь выборка по "Порнография и эротика" это лишь один параметр из порядка 8, которые сегодня указаны в тех же продуктах Лаборатории Касперского. Или не менее 4-х в других продуктах

2. Если же взять параметр не "Порнография", а предположим "Наркотики", то результаты будут совершенно иные (в процентном отношении). Хотя, не спорю, лидеры будут те же.

3. Если тест проводился для продуктов российского рынка, то на мой взгляд, стоило бы все же брать русскоязычные версии продуктов, так как они, как мне кажется, пользуются большей популярностью на русскоязычном рынке.

Если я не прав, поправьте меня

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Согласен?

Андрей, конечно, на 100%

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
по поводу их антинаучности.

Да, они антинаучны. Почему? Да потому что, чтобы проводить какие-нибудь статистические исследования, о результатах которых можно более или менее достоверно говорить, необходимо иметь понятие об этой самой статистике. Мне же даже мои атрофированные отрывочные знания позволяют видеть в ваших исследованиях только маркетинговый ход, направленный на домохозяек и все.

Хоть я и не администрация, но Спасибо за критику. Она имеет право на жизнь. Раз уж ты обладаешь познаниями в статистике и исследованиях, то помоги коллегам сделать реально научную работу. Только прошу бз общих слов типа "надо доказать релевантность выборки" и т.д. а на примерах Что и как нужно конкретно сделать (по шагам), чтобы '365days' и другие коллеги считали тест научным

И второй вопрос. А нафига его делать научным? Интернет, в отличие от людей меняется с каждой неделей кардинально и то, что сегодня ядро сети, завтра будет в хвосте. А порно как раз тот самый Long Tale Сети, который меняется каждый день (и час). Проводить тест на Alexa Top 1M? Да, там есть порнуха, но будет достаточно забить ХХ ссылок в базу и получать 100% детект (как это происходит с VB 100%). А вот предложенный АМ вариант похож на жизнь гораздо больше. Если твой вариант будет похож на жизнь еще больше, то я уверен, что АМ с огромным удовольствием воспользуется твоими рекомендациями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Kapral

Сейчас - да. А раньше просто кликал, по наивности.

1. Если вы тестируете родительский контроль, то как можно его тестировать лишь по одному из параметров? Ведь выборка по "Порнография и эротика" это лишь один параметр из порядка 8, которые сегодня указаны в тех же продуктах Лаборатории Касперского. Или не менее 4-х в других продуктах

2. Если же взять параметр не "Порнография", а предположим "Наркотики", то результаты будут совершенно иные (в процентном отношении). Хотя, не спорю, лидеры будут те же.

Во время обсуждения методы решили отказаться. Это пилотный тест и тестеровщики бы просто не смогли в адекватные сроки провести работу с несколькими категориями. Потому ограничились наиболее популярной. В следующий раз, скорее всего, будет расширение списка категорий.

3. Если тест проводился для продуктов российского рынка, то на мой взгляд, стоило бы все же брать русскоязычные версии продуктов, так как они, как мне кажется, пользуются большей популярностью на русскоязычном рынке.

Технология не зависит от языковой локализации продукта. Каждый из продуктов представлен _на мировом_ рынке и тест проводился с учетом этого. Зато от языковой локализации могут зависеть версии. Та же Авира, как уже было сказано, выпускает новые версии на русском языке позже, чем на английском. Соответственно к результату могли придраться: "Как так, вон, в релизе версия ххх, а у вас была ххх-1".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
работа проведена большая, спору нет. Но есть ряд вопросов:

1. Если вы тестируете родительский контроль, то как можно его тестировать лишь по одному из параметров? Ведь выборка по "Порнография и эротика" это лишь один параметр из порядка 8, которые сегодня указаны в тех же продуктах Лаборатории Касперского. Или не менее 4-х в других продуктах

2. Если же взять параметр не "Порнография", а предположим "Наркотики", то результаты будут совершенно иные (в процентном отношении). Хотя, не спорю, лидеры будут те же.

3. Если тест проводился для продуктов российского рынка, то на мой взгляд, стоило бы все же брать русскоязычные версии продуктов, так как они, как мне кажется, пользуются большей популярностью на русскоязычном рынке.

Если я не прав, поправьте меня

Можно я отвечу (это будет IMHO)

1. Истинная правда. Тестировать надо больше категорий. И результаты от категории к категории будет разный. Почему порно? Самая частая жалоба. (Internet is for porn как известно) Это первый тест и я надеюсь, что второй и последующие тесты РК будут проводиться по большему кол-ву категорий. По крайней мере я в этом заинтересован

2. Результаты будут другие. 100% И не факт, что лидеру остануться прежние.

3. Тоже согласен. Набор программ стоит расширить и добавить, как минимум, специализированные утилиты.

4. А еще можно и на другие языки посмотреть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB
Kapral

Во время обсуждения методы решили отказаться. Это пилотный тест и тестеровщики бы просто не смогли в адекватные сроки провести работу с несколькими категориями. Потому ограничились наиболее популярной. В следующий раз, скорее всего, будет расширение списка категорий.

Технология не зависит от языковой локализации продукта. Каждый из продуктов представлен _на мировом_ рынке и тест проводился с учетом этого. Зато от языковой локализации могут зависеть версии. Та же Авира, как уже было сказано, выпускает новые версии на русском языке позже, чем на английском. Соответственно к результату могли придраться: "Как так, вон, в релизе версия ххх, а у вас была ххх-1".

1. В таком случае необходимо и тест назвать иначе. Что-то типа тестирование блокирования порнографии при использовании родительского контроля.

2. Не согласен по поводу локализации. Ведь при использовании англоязычных продуктов блокирование в первую очередь будет направлено на англоязычные ссылки. Уже проверял ранее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
2. Не согласен по поводу локализации. Ведь при использовании англоязычных продуктов блокирование в первую очередь будет направлено на англоязычные ссылки. Уже проверял ранее.

Тогда это огромная проблема вендора. Кстати, технически это сделать сложнее, чем сделать правильно - базы нужно разделять на локализации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB
Тогда это огромная проблема вендора. Кстати, технически это сделать сложнее, чем сделать правильно - базы нужно разделять на локализации.

Более того, наблюдал как одна и та же страница (вернее страница с одинаковым содержанием) на одном и том же сайте блокировалась на английском языке, но была доступна на русском

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
3. Если тест проводился для продуктов российского рынка, то на мой взгляд, стоило бы все же брать русскоязычные версии продуктов, так как они, как мне кажется, пользуются большей популярностью на русскоязычном рынке.

Честно говоря не вижу большой проблемы в том, что взяли в тест версии не на русском языке. Движки идентичны, а все равно все обновления модулей/билдов в анг. версиях во многих случаях появляются быстрее.

Короче, хотелось сказать: тесты ваши ненаучны. Они могут дать разве что крайне приблизительную оценку АВ продуктам, и уж ни в коем случае здесь не стоит оперировать цифрами и разделять на золото, платину и т.д.

Отвечу вопросом на вопрос. А зачем и кому нужны в данном контексте научные тесты? Вот была бы там куча формул, коэффициентов, расчетов и прочего. Поверьте, это была бы не проблема все посчитать и описать в отчете. Чтобы реально это дало? Родителям стало бы проще читать этот отчет о тестировании, проще понимать какой родительский контроль лучше, проще принимать решение?

А я отвечу. Нифига было бы не лучше и вся эта "научность" только повредила бы. Я даже более чем уверен, вы можете перетестировать на другой коллекции урлов, полученных по другому принципу, - результаты будут примерно такие же. Да, я больше практик, несмотря на то, что окончил МФТИ, я больше доверяю результатам экпериментов, которые корректно поставлены. Вы ничего не сказали на тему корректности эксперимента и о сделанной выборке. Если на ваш взгляд выборка сделана неверно, то напишите почему, было бы очень интересно услышать вашу точку зрения.

Хотя нет, все правильно и замечательно, они дают полную картину. За одним "Но" - их стоит рассматривать только в своих выборках (как в данном случае в этих 800 ссылках) и ни в коем случае их нельзя распространять на общую совокупность - реальный серфинг в инете.

Опять такие хочется уточнений, почему НЕЛЬЗЯ.

Ведь при использовании англоязычных продуктов блокирование в первую очередь будет направлено на англоязычные ссылки. Уже проверял ранее.

Влад, что значит в первую очередь? Блок или есть или его нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB
Влад, что значит в первую очередь? Блок или есть или его нет.

На самом деле не совсем так. См. мое сообщение выше

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Более того, наблюдал как одна и та же страница (вернее страница с одинаковым содержанием) на одном и том же сайте блокировалась на английском языке, но была доступна на русском

Такое как раз возможно легко.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.0.14.
    • PR55.RP55
      Microsoft ускоряет Проводник в Windows 11 с помощью предзагрузки https://www.comss.ru/page.php?id=18618
    • AM_Bot
      Вендор Crosstech Solutions Group выпустил решение для защиты контейнерной инфраструктуры Crosstech Container Security (CTCS). Оно обеспечивает безопасность контейнерных сред: от сканирования образов до контроля запуска рабочих нагрузок и реагирования на инциденты в средах выполнения.      ВведениеФункциональные возможности Crosstech Container Security2.1. Анализ и контроль безопасности образов2.2. Контроль запуска контейнеров2.3. Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)2.4. Безопасность окружения2.5. Внешние интеграцииАрхитектура Crosstech Container Security3.1. Основные компоненты Crosstech Container SecurityСистемные требования и лицензирование Crosstech Container Security4.1. Лицензирование4.2. Требования к аппаратной части4.3. Требования к программной части4.4. Процесс установкиСценарии использования5.1. Сценарий №1. Сканирование образов5.2. Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеров5.3. Сценарий №3. Контроль запуска контейнеров5.4. Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВыводыВведениеРоссийский рынок контейнерных разработок постоянно растёт. В 2024 году затраты на ПО для контейнеризации достигли 3 млрд рублей — это на 66 % больше, чем в 2023. Контейнерные технологии ускоряют процессы разработки, экономят ресурсы компаний, поэтому их всё чаще внедряют в свою работу ИТ-департаменты.Вместе с ростом масштабов контейнеризации увеличивается и поверхность атак: уязвимости в образах, ошибки конфигураций, несанкционированные действия внутри контейнеров. Crosstech Container Security помогает компаниям выстраивать комплексную систему защиты контейнерной инфраструктуры.Функциональные возможности Crosstech Container SecurityCrosstech Container Security объединяет функции анализа, мониторинга и управления безопасностью контейнерных сред. Решение охватывает весь жизненный цикл контейнера — от момента его создания до удаления. Продукт помогает DevSecOps-командам выявлять уязвимости, проверять конфигурации, контролировать сетевую активность и реагировать на инциденты в режиме реального времени.Анализ и контроль безопасности образовCrosstech Container Security интегрируется с реестрами хранения образов и позволяет проводить их сканирование как в ручном режиме, так и по расписанию. В результате анализа система обнаруживает дефекты в образах: уязвимости, неправильные конфигурации, секреты, а также фиксирует используемые в образах OSS-лицензии для пакетов и библиотек. По каждому найденному дефекту предоставляется детальная информация.CTCS поддерживает экспорт SBOM в форматах SPDX и CycloneDx, что упрощает аудит и обмен данными с другими решениями. Интерфейс продукта предоставляет визуализацию образов с маппингом (сопоставлением данных) на дефекты безопасности. CTCS также осуществляет дискаверинг (обнаружение) образов, располагающихся в защищаемых кластерах и на standalone-хостах.Для автоматизации контроля доступны настраиваемые политики безопасности образов, разделяемые по критериям:наличие уязвимостей в образах контейнеров выше заданной оценки критичности;наличие уязвимостей в образах контейнеров согласно заданным идентификаторам;обнаружение root в Dockerfile;возможность указания перечня образов, на которые будет распространяться созданная политика безопасности образов.При нарушении хотя бы одного из критериев политики администратор получает уведомление в интерфейсе CTCS и может оперативно принять меры: заблокировать образ, исключить его из деплоя или добавить в список исключений с указанием причины. Такой подход обеспечивает прозрачность процессов и повышает уровень доверия к среде разработки и эксплуатации.Контроль запуска контейнеровРешение обеспечивает контроль запуска контейнеров как в средах Kubernetes, так и на отдельных standalone-хостах в соответствии с заданными политиками безопасности. Это позволяет предотвращать запуск рабочих нагрузок, не соответствующих требованиям безопасности компании, ещё на этапе их инициализации.В зависимости от настроек администратор может выбрать режим реагирования: блокирование или оповещение о нарушении политики безопасности. Информация обо всех срабатываниях отображается в интерфейсе системы, обеспечивая прозрачность и возможность оперативного реагирования.Политики безопасности включают следующие критерии:попытка запуска контейнеров на базе образов, не соответствующих политикам безопасности;попытка запуска контейнеров из-под пользователя root;попытка запуска контейнеров с повышенными привилегиями ядра Linux;контроль запуска контейнеров на базе образов, не прошедших сканирование CTCS.Дополнительно решение поддерживает интеграцию с OPA Gatekeeper и имеет возможность создания и импорта политик через интерфейс CTCS.Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)CTCS использует возможности инструмента Tetragon для создания и применения кастомных политик безопасности, позволяющих контролировать сетевые взаимодействия внутри контейнеров. Администраторы могут выбрать набор кластеров для распространения политик, что обеспечивает гибкость при внедрении требований безопасности.Вся информация о срабатываниях политик фиксируется в интерфейсе CTCS, предоставляя специалистам по информационной безопасности прозрачную картину активности в средах выполнения и возможность оперативного реагирования на инциденты.Безопасность окруженияРешение выполняет сканирование кластеров на соответствие стандартам конфигурирования CIS Kubernetes Benchmarks. Аналогично система проводит проверку standalone-хостов на соответствие CIS Docker Benchmarks. Дополнительно CTCS поддерживает сканирование конфигурационных файлов, расположенных в директориях нод кластеров, выполняя роль сканера на основе IaC (Infrastructure as Code, управление инфраструктурой через использование кода).Внешние интеграцииРешение поддерживает интеграцию с реестрами хранения образов, что обеспечивает доступ к актуальным данным для анализа и контроля безопасности контейнеров. Также CTCS поддерживает передачу журналов событий в системы сбора по протоколу Syslog для их централизованного хранения и обработки.Доступна интеграция с системой идентификации, управления доступом Keycloak с поддержкой OAuth и доменными службами каталогов. Это позволяет пользователям авторизовываться в интерфейсе системы через доменные учётные записи. Рисунок 1. Планы по развитию Crosstech Container Security Архитектура Crosstech Container SecurityАрхитектура CTCS реализована в формате однонаправленных соединений со стороны ядра системы в сторону агентов защиты (протокол TCP/IP), располагающихся в защищаемых кластерах. Такой подход позволяет использовать инстанс ядра в единственном экземпляре для инфраструктур, сегментированных по уровням доверия. Рисунок 2. Логическая архитектура Crosstech Container Security Основные компоненты Crosstech Container SecurityCTCS состоит из 3 основных компонентов:CTCS Core — группа микросервисов, отвечающая за управление системой: хранение данных, настроек, создание политик безопасности, бизнес-логика продукта, а также взаимодействие со смежными системами.CTCS Agent-Manager: модуль агент-менеджера реализован в формате оператора Kubernetes с целью контроля за установкой и изменениями кастомных ресурсов (custom resource definition, CRD), а также управления и передачи информации агент-воркерам, устанавливаемым на каждую защищаемую ноду в формате DaemonSet.CTCS Scanner — модуль, сканирующий образы контейнеров на уязвимости, неправильные конфигурации, конфиденциальные данные, информацию по OSS-лицензиям для пакетов и библиотек из состава образа, а также сканирующий кластеры на соответствие стандартам конфигурирования.Системные требования и лицензирование Crosstech Container SecurityПеред выбором модели лицензирования заказчикам рекомендуется оценить масштаб защищаемой инфраструктуры и нагрузку на кластеры. Crosstech Container Security предусматривает гибкий подход: ядро и агенты могут разворачиваться в разных сегментах сети, включая тестовые и продуктивные среды. Такой принцип позволяет оптимально распределять ресурсы и лицензии, избегая избыточных затрат.ЛицензированиеCTCS лицензируется по количеству защищаемых нод, на которые распространяются агенты защиты.В продукте реализовано гибкое лицензирование, которое позволяет заказчикам самостоятельно выбирать перечень защищаемых объектов. При достижении лимита по количеству лицензий, предусмотренных договором, администратор может отключить часть текущих объектов защиты и переназначить лицензии на новые кластеры и ноды. Рисунок 3. Включение/выключение агентов защиты Рисунок 4. Лицензии CTCS На странице лицензирования доступна подробная информация о параметрах действующей лицензии. Пользователь видит:количество оставшихся дней действия лицензии;количество нод, предусмотренных лицензией;актуальные данные о числе используемых нод в рамках лицензии;сведения о типе лицензии;информация о поставщике;информация о владельце лицензии.Рисунок 5. Страница «Лицензирование» Требования к аппаратной частиКластер, на котором производится установка CTCS, должен соответствовать минимальным характеристикам, приведённым ниже. Для определения значений millicpu (единицы времени процессора, эквивалентной тысячной части работы, которую может выполнить одно ядро CPU) рекомендуется воспользоваться документацией Kubernetes.Кластер, на который будет установлен helm-чарт ядра (без учёта сканера) должен иметь характеристики не ниже 8190 millicpu, 7410 MiB RAM.Для каждого экземпляра сканера: 3 CPU, 6 GB RAM, при добавлении дополнительных экземпляров значения увеличиваются пропорционально.В случае использования большего количества реплик значения пропорционально умножаются на их число. По умолчанию в чарте допускается до 6 реплик, что требует 18 CPU, 36 GB RAM.Каждый кластер для развёртывания чарт-агента должен иметь 2 CPU, 8 GB RAM.Необходимый минимум для каждой используемой СУБД PostgreSQL: 4 CPU, 8 GB RAM, 100 GB.Приведённые требования указаны для усреднённой конфигурации и могут быть изменены в зависимости от количества одновременных сканирований образов, генерируемых событий, деплоев, пространств имён (namespaces) и подов.Требования к программной частиДля корректной интеграции и работы приложение CTCS должно быть развёрнуто в кластере Kubernetes. При настройке системы в конфигурационном файле helm-чарта должны быть настроены необходимые параметры.Поддерживаемые контейнерные среды CRI (container runtime interface): containerd и docker.В момент выполнения инструкции на хосте администратора должны быть установлены следующие утилиты для выполнения установки:tar;helm;kubectl.Необходимые сервисы в инфраструктуре:PostgreSQL: рекомендуется размещать базу данных для хранения логов на отдельном инстансе от основной БД, чтобы избежать падения производительности основных операций при большом объёме логируемых событий;Keycloak (опционально, имеется возможность поставки в составе дистрибутива);Vault (опционально, имеется возможность использования стандартного объекта Kubernetes Secret).Требования к операционной системе и ядру:рекомендуется использовать ОС с версией ядра 5.4 или выше для обеспечения поддержки Tetragon;в ядре должна быть включена функция BTF;должны быть активированы модули eBPF и cgroup, а также корректным образом настроены или отключены модули безопасности Linux (LSM), контролирующие запуск eBPF-программ (в соответствии с официальной документацией Tetragon).Требования к версиям Kubernetes:центральная управляющая часть кластера – не ниже версии 1.23;дочерние кластеры – версия 1.23 или выше.Дополнительные требования:В кластере Kubernetes должен быть установлен, подключён и настроен storage class, в котором будет минимум 10 GB свободного места.В master-кластер должен быть установлен External Secrets (опционально).В дочерние кластеры должен быть установлен External Secrets (опционально).Во всех кластерах, где развёртывается ядро и агенты CTCS, должен быть установлен ingress-контроллер.Совокупность этих требований обеспечивает стабильную работу системы и корректное взаимодействие всех модулей CTCS. При соблюдении указанных параметров производительность решения остаётся предсказуемой даже при высокой интенсивности сканирований и большом количестве событий безопасности. Такой подход гарантирует надёжность, масштабируемость и устойчивость контейнерной инфраструктуры.Процесс установкиДля развёртывания CTCS вендор предоставляет архив, содержащий helm-чарты и образы системных контейнеров. При необходимости может быть предоставлена учётная запись для выгрузки дистрибутивов из репозиториев вендора напрямую.Сценарии использованияCrosstech Container Security закрывает ключевые задачи обеспечения безопасности контейнерных платформ — от анализа уязвимостей до защиты на уровне среды выполнения. Решение органично интегрируется в процессы DevSecOps и помогает компаниям повысить устойчивость инфраструктуры к современным киберугрозам без потери скорости разработки.Сценарий №1. Сканирование образовCTCS позволяет выполнять сканирование образов контейнеров, хранящихся как в интегрированных реестрах образов, так и локально в защищаемых кластерах. Рисунок 6. Подключённые реестры После интеграции с реестрами образов на вкладке «Образы» – «Реестры» отображается подключённый реестр и информация о хранящихся в нём образах. Реализовано в формате иерархии:Реестры.Название образа и количество его версий (тегов).Название образа и его версии.Карточка конкретного образа.Рисунок 7. Образ и список его версий Рисунок 8. Карточка образа На каждом уровне иерархии есть возможность запуска сканирования по требованию с выбором типа дефектов, которые будут учитываться в процессе сканирования. Дополнительно предоставляется общая информация об образе, данные о его соответствии установленным политикам, сведения о слоях образов с маппингом на обнаруженные дефекты. Рисунок 9. Слои образа На странице интеграций с реестрами в настройках доступно выставление расписания для проведения автоматизированного сканирования. Рисунок 10. Сканирование по расписанию Для работы с образами, обнаруженными локально в защищаемых кластерах, доступна отдельная вкладка «Образы» – «Локальные образы». Рисунок 11. Таблица локальных образов При запуске процесса сканирования доступен выбор ноды, на которой он будет проводиться. Если обнаруженный образ находится в интегрированном реестре, сканирование будет приоритетно выполняться на стороне ядра системы в рамках интеграции с реестром. Рисунок 12. Выбор нода для проведения сканирования Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеровВ рамках Crosstech Container Security реализовано создание политик безопасности для образов контейнеров. После их настройки система автоматически проверяет все известные образы на соответствие заданным критериям. По результатам проверки на карточке каждого образа отображается информация о соответствии или несоответствии политикам безопасности (Рисунок 7). Если образ нарушает несколько политик безопасности одновременно, в карточке отображается, какие именно политики безопасности были нарушены. Рисунок 13. Создание политики безопасности образов Сценарий №3. Контроль запуска контейнеровВ CTCS доступна интеграция с OPA Gatekeeper, обеспечивающая валидацию контейнерных деплоев и реагирование в соответствии с заданными политиками безопасности.При настройке политик безопасности доступен выбор режима реагирования — оповещение либо блокировка — а также определение перечня критериев безопасности, по которым будет осуществляться контроль. Рисунок 14. Таблица политик валидации и контроля запусков Политики безопасности могут создаваться по выделенным критериям (Рисунок 13) или импортироваться в виде кастомных политик (Рисунок 14). Рисунок 15. Создание политики валидации и контроля запусков Рисунок 16. Импорт кастомных политик безопасности Результаты срабатывания политик доступны в интерфейсе системы, что позволяет оперативно анализировать инциденты и корректировать настройки безопасности. Рисунок 17. Срабатывание политик валидации и контроля запусков Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВ текущей версии реализован мониторинг безопасности сред выполнения на базе Tetragon, что позволяет контролировать эксплуатацию рабочих нагрузок.В CTCS доступна форма для создания или импорта готовых политик безопасности с возможностью выбора области применения. Рисунок 18. Создание политики среды выполнения При срабатывании политик система отображает перечень событий в формате таблицы. Для каждого события можно перейти в режим детального просмотра, где отображается его идентификатор, дата и время создания, короткое описание и содержание в формате json. Рисунок 19. Событие срабатывания политики среды выполнения ВыводыАнализ решения Crosstech Container Security показал, что в версии 3.0.0 продукт предоставляет широкие функциональные возможности для защиты контейнерной инфраструктуры: от обеспечения безопасности образов контейнеров до контроля запуска и реагирования на нелегитимные процессы в средах выполнения в соответствии с политиками безопасности. CTCS также предоставляет инструменты для проведения сканирований защищаемых кластеров на соответствие стандартам конфигурирования, что повышает уровень безопасности контейнерной инфраструктуры.Достоинства:Архитектура. Благодаря однонаправленным соединениям со стороны ядра системы в сторону агентов защиты обеспечивается соответствие требованиям заказчиков, которые используют «Zero Trust»-модель на уровне сегментов инфраструктуры.Широкая площадь покрытия. CTCS обеспечивает контроль запуска контейнеров не только в рамках оркестратора Kubernetes, но и на отдельных хостах контейнеризации за счёт использования standalone-агентов.Гибкие возможности при работе с API. Весь функционал из веб-интерфейса CTCS также доступен для вызова через API, что позволяет специалистам заказчика решать нетривиальные задачи в рамках своей рабочей деятельности и интегрировать продукт в существующие процессы.Удобство при работе со сканированием образов. Иерархический подход обеспечивает гибкость при выборе области сканирования и повышает прозрачность анализа.Недостатки:Отсутствие возможности встраивания в процесс сборки (CI/CD) (планируется к реализации в первом квартале 2026 года).Отсутствие данных по ресурсам Kubernetes (Workloads, RBAC, Custom Resources, Feature Gates): планируется в 4-м квартале 2025 – 1-м квартале 2026).Отсутствие настройки гибкого разграничения прав доступа пользователей в интерфейс системы (реализация запланирована на первый квартал 2026).Отсутствие отчётности по результатам работы с системой (планируется в первом квартале 2026).Реклама, 18+. ООО «Кросстех Солюшнс Групп» ИНН 7722687219ERID: 2VfnxvVGwXfЧитать далее
    • demkd
    • PR55.RP55
      И ещё это: https://www.comss.ru/page.php?id=18330 Это и на работе Образов с Live CD может сказаться ?
×