Тест родительских контролей I (результаты) - Страница 3 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест родительских контролей I (результаты)

Recommended Posts

Сергей Ильин

А как вы в целом оцениваете результаты теста?

Меня не покидает мысль о допустимом пропуске пары процентов нежелательных сайтов. Т.е. такой порог, при котором найти незаблокированный нежелательный контент специально будет проблематично. А так получается, что 80% - это на деле означает, что ребенок/подросток прокликает первую десятку в гугле и откроет пару сайтов точно. Теряется ценность защиты.

Какой вообще адекватный на ваш взгляд уровень блокировки по данной методологии теста?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
А как вы в целом оцениваете результаты теста?

Меня не покидает мысль о допустимом пропуске пары процентов нежелательных сайтов. Т.е. такой порог, при котором найти незаблокированный нежелательный контент специально будет проблематично. А так получается, что 80% - это на деле означает, что ребенок/подросток прокликает первую десятку в гугле и откроет пару сайтов точно. Теряется ценность защиты.

Какой вообще адекватный на ваш взгляд уровень блокировки по данной методологии теста?

96% вполне адекватно ;-). Думаю, что имеет смысл в будушем ужесточить критерии. IMHO 90% это минимум, ниже которого РК просто не эффективен (для категории порно однозначно)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
А как вы в целом оцениваете результаты теста?

Мое мнение - добиться 100% эффективности не представляется реальным, а какой порог не срабатывания является адекватным - вопрос философский, но 95% - это необходимый минимум. Однако на мой взгляд для Родительского контроля не менее важны возможности мониторинга, это своего рода Превентивная защита, так как 100% Реактивной защиты обеспечить не получается. Например, достаточно хорошая реализация этого заложена в бесплатном Norton Online Family, который к сожалению страдает другими недостатками, но направление развития мне кажется здесь наиболее верным

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Мое мнение - добиться 100% эффективности не представляется реальным, а какой порог не срабатывания является адекватным - вопрос философский, но 95% - это необходимый минимум.

Согласен, у меня такая же позиция. Андрей Никишин знает вопрос на более детальном уровне, но мне видится, что проблема интернет-фильтрации очень сходна с антиспамом. Точно такая же фильтрация по сути, только протокол другой. Методы анализа и блокировки тоже должны работать примерно одни и те же. Таким образом, если для антиспама считается очень хорошим уровень 98%+, то такой же должен быть и для родительского контроля ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat

я вот тут подумал... 80% один из 5 сайтов откроется, 90% 1 из 10.

а в реальном случае будет так - кто-то задает запрос, щелкает по ссылке, варианты

1) 80% щелкаем по 1 2 3 4 все время блок, 5-й откроется

2) 90% щелкаем 1 2 3 4 5 6 7 8 9 все блокируется, юзер просто бросает это дело

Т.е. один из пяти сайтов или один из 10 это может быть и первый и в середине и в конце, шансы на то что юзер прекратит клики т.к. видит "все блокируется" высоки если в конце.

Вариант теста на потом - проверять, сколько сайтов ПОДРЯД будет заблокировано.

п.с. а может на алерте о блокировании давать грозную надпись типа "Заблокирован сайт запрещенной тематики, действие занесено в отчет и доступно администратору для просмотра" это может и психологически подтолкнуть юзера прекратить попытки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
а может на алерте о блокировании давать грозную надпись типа "Заблокирован сайт запрещенной тематики, действие занесено в отчет и доступно администратору для просмотра" это может и психологически подтолкнуть юзера прекратить попытки.

Хорошая мысль. Такие сообщения могут сподвигнуть юзера прекратить свои попытки, так как это только усугубит его вину потом - в угол поставят точно :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

О блокеровке сообщают все. Но я не думаю, что нужно так сильно давить психологически, ведь ссылка могла свалиться из спама почты, IM, зараженный сайт, незараженный сайт с неадекватной рекламой и т.д. То есть ребенок и не делал ничего, а тут его так сильно испугали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral
О блокеровке сообщают все. Но я не думаю, что нужно так сильно давить психологически, ведь ссылка могла свалиться из спама почты, IM, зараженный сайт, незараженный сайт с неадекватной рекламой и т.д. То есть ребенок и не делал ничего, а тут его так сильно испугали.

А если ребенок не делал ничего 20 раз подряд? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Ну вот я и раньше кликал на все линки в аське, и сейчас так делаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral

На живца ловишь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
365days
Вариант теста на потом - проверять, сколько сайтов ПОДРЯД будет заблокировано.

Абсолютно бессмысленная трата сил на выяснение заранее известного результата (или заведомо ложного при малой выборке) - теория вероятности. Сами же себе противоречите - если один из десяти сайтов не блокируется он в равной степени вероятности окажется в начале, или в середине, или в конце списка. Т.е. если судить по блокируемым подряд сайтам - то это будет где-то середина списка. Так конечно можно судить о проценте пропущенных сайтов - но приэтом необходимо очень большое кол-во наблюдений.

80% ИМХО - это очень мало. Сами посудите: 20% - один из пяти открытых сайтов. Опять же один из пяти - при последовательном открытии он может быть не обязательно последним, а к примеру, первым. Т.е. наибольшая вероятность, что ребенок откроет его со второй или третьей попытки (середина списка). ИМХО нижний уровень - 95%(каждый двадцатый - откроется в среднем с десятой попытки), платина -99% (благо 100% в нашем мире нигде и никогда быть не может) - в среднем откроется с 50-й попытки. Вроде так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
365days

А, ночью не спится, отпишусь по вашим тестам.

Ваш сайт меня поражает – вроде с претензией на научность, на форумах сидят умные люди и с таким же умным видом вполне серьезно обсуждают результаты этих тестов. Тут хоть стой, хоть падай. Где-то я отписался в сомнении к тестам по поводу субъективности администрации, здесь – по поводу их антинаучности.

Да, они антинаучны. Почему? Да потому что, чтобы проводить какие-нибудь статистические исследования, о результатах которых можно более или менее достоверно говорить, необходимо иметь понятие об этой самой статистике. Мне же даже мои атрофированные отрывочные знания позволяют видеть в ваших исследованиях только маркетинговый ход, направленный на домохозяек и все.

Вот что означают результаты последнего теста? 87%, 96% - это, конечно круто, но вы ведь образованные люди – эти цифры обозначают не более, чем результаты, полученные в выборке, т.е. то, что в отобранных 40 ссылках было заблокировано 87 и 96% сайтов соответственно и ВСЕ. По какому праву вы так легко переносите эти данные на генеральную совокупность(реальность)? На каком основании посчитали это возможным? Потому что так захотелось? Так легче и понятнее народу? Это же смешно.

Где хотя бы минимальная статистическая обработка данных? Какова репрезентативность выборки? Каков уровень значимости? Откуда я знаю,насколько данные, полученные в выборке соответствуют реальности(генеральной совокупности)? Я, например, данные статистического исследования без как минимум указанного уровня значимости даже во внимание не принимаю. Как ведь замечательно знать, что полученные данные в 95% (к примеру) соответствуют действительности (это, разумеется, не с неба надо брать :) ).

Во-вторых, делаются интересные выводы: касперский 96%, авира 85% - о-о! касперский круче, ему золото! На основании чего делаются такие заключения, позвольте спросить? Потому что цифра 96 больше цифры 85? Это глупость, которая ни о чем не говорит – вы ведь исследуете не один объект, а большое количество наблюдений – стат. совокупность. Выявите статистически значимую разность (есть на это коэффициенты) – тогда и можно будет обсуждать, кто круче, а кто нет.

Короче, хотелось сказать: тесты ваши ненаучны. Они могут дать разве что крайне приблизительную оценку АВ продуктам, и уж ни в коем случае здесь не стоит оперировать цифрами и разделять на золото, платину и т.д.

Хотя нет, все правильно и замечательно, они дают полную картину. За одним "Но" - их стоит рассматривать только в своих выборках (как в данном случае в этих 800 ссылках) и ни в коем случае их нельзя распространять на общую совокупность - реальный серфинг в инете.

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
Мое мнение - добиться 100% эффективности не представляется реальным, а какой порог не срабатывания является адекватным - вопрос философский, но 95% - это необходимый минимум. Однако на мой взгляд для Родительского контроля не менее важны возможности мониторинга, это своего рода Превентивная защита, так как 100% Реактивной защиты обеспечить не получается. Например, достаточно хорошая реализация этого заложена в бесплатном Norton Online Family, который к сожалению страдает другими недостатками, но направление развития мне кажется здесь наиболее верным

Кирилл, ты прав насчем мониторинга и прочего функционала. Но полагаю,что стоит отделить мух (технологии детектирования) от котлет (функционал, не влияющий на качество детекта). Я считаю, что важно иметь online доступ для родителей к статистике, важно иметь возможность ограничить время в сети, важно ... много чего важно и обязано быть в хорошем РК, но эти ф-ции будут бесполезны если прпускать каждый второй порно сайт. Согласен?

Согласен, у меня такая же позиция. Андрей Никишин знает вопрос на более детальном уровне, но мне видится, что проблема интернет-фильтрации очень сходна с антиспамом. Точно такая же фильтрация по сути, только протокол другой. Методы анализа и блокировки тоже должны работать примерно одни и те же. Таким образом, если для антиспама считается очень хорошим уровень 98%+, то такой же должен быть и для родительского контроля ИМХО.

И да и нет. Задачи похожи, но все же я не стал бы смешивать. Насчет 98% согласен. Это отличный результат. Получить близко к 100% очень-очень сложно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
Хотя нет, все правильно и замечательно, они дают полную картину. За одним "Но" - их стоит рассматривать только в своих выборках (как в данном случае в этих 800 ссылках) и ни в коем случае их нельзя распространять на общую совокупность - реальный серфинг в инете.

Кэп?

Как придумаете как проводить реальные научные тесты на выборке в интернет - приходите, обсудим ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB

работа проведена большая, спору нет. Но есть ряд вопросов:

1. Если вы тестируете родительский контроль, то как можно его тестировать лишь по одному из параметров? Ведь выборка по "Порнография и эротика" это лишь один параметр из порядка 8, которые сегодня указаны в тех же продуктах Лаборатории Касперского. Или не менее 4-х в других продуктах

2. Если же взять параметр не "Порнография", а предположим "Наркотики", то результаты будут совершенно иные (в процентном отношении). Хотя, не спорю, лидеры будут те же.

3. Если тест проводился для продуктов российского рынка, то на мой взгляд, стоило бы все же брать русскоязычные версии продуктов, так как они, как мне кажется, пользуются большей популярностью на русскоязычном рынке.

Если я не прав, поправьте меня

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Согласен?

Андрей, конечно, на 100%

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
по поводу их антинаучности.

Да, они антинаучны. Почему? Да потому что, чтобы проводить какие-нибудь статистические исследования, о результатах которых можно более или менее достоверно говорить, необходимо иметь понятие об этой самой статистике. Мне же даже мои атрофированные отрывочные знания позволяют видеть в ваших исследованиях только маркетинговый ход, направленный на домохозяек и все.

Хоть я и не администрация, но Спасибо за критику. Она имеет право на жизнь. Раз уж ты обладаешь познаниями в статистике и исследованиях, то помоги коллегам сделать реально научную работу. Только прошу бз общих слов типа "надо доказать релевантность выборки" и т.д. а на примерах Что и как нужно конкретно сделать (по шагам), чтобы '365days' и другие коллеги считали тест научным

И второй вопрос. А нафига его делать научным? Интернет, в отличие от людей меняется с каждой неделей кардинально и то, что сегодня ядро сети, завтра будет в хвосте. А порно как раз тот самый Long Tale Сети, который меняется каждый день (и час). Проводить тест на Alexa Top 1M? Да, там есть порнуха, но будет достаточно забить ХХ ссылок в базу и получать 100% детект (как это происходит с VB 100%). А вот предложенный АМ вариант похож на жизнь гораздо больше. Если твой вариант будет похож на жизнь еще больше, то я уверен, что АМ с огромным удовольствием воспользуется твоими рекомендациями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Kapral

Сейчас - да. А раньше просто кликал, по наивности.

1. Если вы тестируете родительский контроль, то как можно его тестировать лишь по одному из параметров? Ведь выборка по "Порнография и эротика" это лишь один параметр из порядка 8, которые сегодня указаны в тех же продуктах Лаборатории Касперского. Или не менее 4-х в других продуктах

2. Если же взять параметр не "Порнография", а предположим "Наркотики", то результаты будут совершенно иные (в процентном отношении). Хотя, не спорю, лидеры будут те же.

Во время обсуждения методы решили отказаться. Это пилотный тест и тестеровщики бы просто не смогли в адекватные сроки провести работу с несколькими категориями. Потому ограничились наиболее популярной. В следующий раз, скорее всего, будет расширение списка категорий.

3. Если тест проводился для продуктов российского рынка, то на мой взгляд, стоило бы все же брать русскоязычные версии продуктов, так как они, как мне кажется, пользуются большей популярностью на русскоязычном рынке.

Технология не зависит от языковой локализации продукта. Каждый из продуктов представлен _на мировом_ рынке и тест проводился с учетом этого. Зато от языковой локализации могут зависеть версии. Та же Авира, как уже было сказано, выпускает новые версии на русском языке позже, чем на английском. Соответственно к результату могли придраться: "Как так, вон, в релизе версия ххх, а у вас была ххх-1".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
работа проведена большая, спору нет. Но есть ряд вопросов:

1. Если вы тестируете родительский контроль, то как можно его тестировать лишь по одному из параметров? Ведь выборка по "Порнография и эротика" это лишь один параметр из порядка 8, которые сегодня указаны в тех же продуктах Лаборатории Касперского. Или не менее 4-х в других продуктах

2. Если же взять параметр не "Порнография", а предположим "Наркотики", то результаты будут совершенно иные (в процентном отношении). Хотя, не спорю, лидеры будут те же.

3. Если тест проводился для продуктов российского рынка, то на мой взгляд, стоило бы все же брать русскоязычные версии продуктов, так как они, как мне кажется, пользуются большей популярностью на русскоязычном рынке.

Если я не прав, поправьте меня

Можно я отвечу (это будет IMHO)

1. Истинная правда. Тестировать надо больше категорий. И результаты от категории к категории будет разный. Почему порно? Самая частая жалоба. (Internet is for porn как известно) Это первый тест и я надеюсь, что второй и последующие тесты РК будут проводиться по большему кол-ву категорий. По крайней мере я в этом заинтересован

2. Результаты будут другие. 100% И не факт, что лидеру остануться прежние.

3. Тоже согласен. Набор программ стоит расширить и добавить, как минимум, специализированные утилиты.

4. А еще можно и на другие языки посмотреть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB
Kapral

Во время обсуждения методы решили отказаться. Это пилотный тест и тестеровщики бы просто не смогли в адекватные сроки провести работу с несколькими категориями. Потому ограничились наиболее популярной. В следующий раз, скорее всего, будет расширение списка категорий.

Технология не зависит от языковой локализации продукта. Каждый из продуктов представлен _на мировом_ рынке и тест проводился с учетом этого. Зато от языковой локализации могут зависеть версии. Та же Авира, как уже было сказано, выпускает новые версии на русском языке позже, чем на английском. Соответственно к результату могли придраться: "Как так, вон, в релизе версия ххх, а у вас была ххх-1".

1. В таком случае необходимо и тест назвать иначе. Что-то типа тестирование блокирования порнографии при использовании родительского контроля.

2. Не согласен по поводу локализации. Ведь при использовании англоязычных продуктов блокирование в первую очередь будет направлено на англоязычные ссылки. Уже проверял ранее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
2. Не согласен по поводу локализации. Ведь при использовании англоязычных продуктов блокирование в первую очередь будет направлено на англоязычные ссылки. Уже проверял ранее.

Тогда это огромная проблема вендора. Кстати, технически это сделать сложнее, чем сделать правильно - базы нужно разделять на локализации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB
Тогда это огромная проблема вендора. Кстати, технически это сделать сложнее, чем сделать правильно - базы нужно разделять на локализации.

Более того, наблюдал как одна и та же страница (вернее страница с одинаковым содержанием) на одном и том же сайте блокировалась на английском языке, но была доступна на русском

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
3. Если тест проводился для продуктов российского рынка, то на мой взгляд, стоило бы все же брать русскоязычные версии продуктов, так как они, как мне кажется, пользуются большей популярностью на русскоязычном рынке.

Честно говоря не вижу большой проблемы в том, что взяли в тест версии не на русском языке. Движки идентичны, а все равно все обновления модулей/билдов в анг. версиях во многих случаях появляются быстрее.

Короче, хотелось сказать: тесты ваши ненаучны. Они могут дать разве что крайне приблизительную оценку АВ продуктам, и уж ни в коем случае здесь не стоит оперировать цифрами и разделять на золото, платину и т.д.

Отвечу вопросом на вопрос. А зачем и кому нужны в данном контексте научные тесты? Вот была бы там куча формул, коэффициентов, расчетов и прочего. Поверьте, это была бы не проблема все посчитать и описать в отчете. Чтобы реально это дало? Родителям стало бы проще читать этот отчет о тестировании, проще понимать какой родительский контроль лучше, проще принимать решение?

А я отвечу. Нифига было бы не лучше и вся эта "научность" только повредила бы. Я даже более чем уверен, вы можете перетестировать на другой коллекции урлов, полученных по другому принципу, - результаты будут примерно такие же. Да, я больше практик, несмотря на то, что окончил МФТИ, я больше доверяю результатам экпериментов, которые корректно поставлены. Вы ничего не сказали на тему корректности эксперимента и о сделанной выборке. Если на ваш взгляд выборка сделана неверно, то напишите почему, было бы очень интересно услышать вашу точку зрения.

Хотя нет, все правильно и замечательно, они дают полную картину. За одним "Но" - их стоит рассматривать только в своих выборках (как в данном случае в этих 800 ссылках) и ни в коем случае их нельзя распространять на общую совокупность - реальный серфинг в инете.

Опять такие хочется уточнений, почему НЕЛЬЗЯ.

Ведь при использовании англоязычных продуктов блокирование в первую очередь будет направлено на англоязычные ссылки. Уже проверял ранее.

Влад, что значит в первую очередь? Блок или есть или его нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB
Влад, что значит в первую очередь? Блок или есть или его нет.

На самом деле не совсем так. См. мое сообщение выше

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Более того, наблюдал как одна и та же страница (вернее страница с одинаковым содержанием) на одном и том же сайте блокировалась на английском языке, но была доступна на русском

Такое как раз возможно легко.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×