Можно ли доверять сравнительным тестам? - Страница 2 - Общий форум по информационной безопасности - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Deja_Vu

Можно ли доверять сравнительным тестам?

Recommended Posts

alexgr

А вы сами пробовали ответить на эти вопросы? Я ответ знаю, приходилось сталкиваться с их документами. А моя аргументация проста - вы сказали

Это так, потому что квалификация этих людей как тестеров антивирусных продуктов официально подтверждена.

Я вот и задумался -Это этюд? Так вот, ничем она не подтверждена, поверьте, кроме убеждения их собственного и их руководителей, что это так. Точка. Ничем.

Соответственно, ссылка на них - маркетинговое блаблабла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Подумайте, AMTSO ведь создали не от хорошей жизни. Что-то же движет этими людьми? Чему противодействует эта организация? Не многочисленным ли независимым лабораториям? Не прямой ли это ответ на Вашу аргументацию?

Вообще-то AMTSO и состоит из представителей тех самых независымых лабораторий :) Так что никто никому не противостоит. Не хочу уходить еще дальше в оффтоп, но эта организация искусственно создана самими вендорами. Это как если бы банки создали ассоциацию независимых аудиторов, которые бы должны были проверять их деятельность, и стали бы ее финансировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Я вот и задумался -Это этюд?

Это дискуссия. Причём нормальная, раз затрагиваются настолько острые вопросы, что это считается "расшатыванием ситуации". Я нигде не говорил, что являюсь истиной в последней инстанции. Если я о чём-то дискуссирую, то тоже преследую цель получить новую для себя информацию, иначе не интересно :)

Соответственно, ссылка на них - маркетинговое блаблабла

А, ну т.е. то же самое, что и тестирования здесь. Но за неимением лучших... и остальное blablabla.

Вообще-то AMTSO и состоит из представителей тех самых независымых лабораторий smile.gif Так что никто никому не противостоит. Не хочу уходить еще дальше в оффтоп, но эта организация искусственно создана самими вендорами.

Вообще-то первое предложение противоречит последнему. Если, конечно, не считать, что представители всех независимых лабораторий являются сотрудниками вендоров :) Я не думаю, что Вы хотели сказать это.

Это как если бы банки создали ассоциацию независимых аудиторов, которые бы должны были проверять их деятельность, и стали бы ее финансировать.

Ну, почему же это Вам кажется противоестественным? Например, общество создало институт государства, государство назначило людей, которые следят за порядком и контролируют права тех же членов общества, которое это всё создало.

Банки подумали и создали некоторый орган, который включает себя представителей от каждого банка, который обладает некоторыми полномочиями в отношении банков, которые контролируются. Если какой-либо банк "взбрыкнёт", то участник от него ничем не сможет повлиять на деятельность этого контролирующего органа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Вывод по теме: позиционирование теста с точки зрения 2 членов Администрации портала и 3 тестировщиков является единственно правильным и корректировке не подлежит.

Причины:

а) "и так сойдет" - обратного хода неточно сформулированной мысли, ушедшей в прессу, не будет,

б) "да кто вы такие" - в силу явной "ангажированности" участников форума, которые посмели работать на участвовавших (и не выигравших) вендоров, да еще и возражающих, мнение данных участников домножается на ноль и с таким поправочным коэффициентом учитывается и впредь.

Всем сделать "ку" три раза.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Миш, ты правда считаешь, что результаты тестирования на Anti-Malware являются документальным подтверждением чего-либо?

Если ты внимательно перечитаешь нашу ту с тобой дискуссию (в частности, можно ли обойтись без АМ в тестирования), то увидишь, что там написано -- АМ на сегодняшний день является единственной организацией (ключевое слово -- единственной), которая провела такой тест (на лечение). Т.е. как не крути, рез-ты её теста на лечение являются подтверждением, что "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений", кое красуется на drweb.com.

Ну а пока реальность такова, что на вопрос об подтверждении главного тезиса ("Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений") -- какая организация проводила подтверждающий этот тезис тестирование, ссылки на эти результаты, следует либо молчание, либо "а у нас на сайте есть" (такой вариант ответа не прошёл...).

Valery Ledovskoy

Тут можно приводить факты по актуальным руткитам, с которыми одни продукты справляются, а другие - нет.

По примеру этого? Если да, то как очередной рекламный буклет -- сгодится. Но не как подтверждение, тем более, внешней организацией.

Valery Ledovskoy

Зависит от того, кто хочет подтвердить и что конкретно.

Конкретно главный тезис: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений"

Valery Ledovskoy

Подтверждает ли тест АМ на активное заражение, что Dr.Web противодействует всем существующим руткитам? Нет, тоже не подтверждает.

А что он подтверждает в принципе?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Т.е. как не крути, рез-ты её теста на лечение являются подтверждением, что "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений", кое красуется на drweb.com.

Подтверждением - да, является. Доказательством - нет, не является. Кроме того, под этой фразой ссылки на АМ нет.

По примеру этого?

Нет, здесь не про руткиты.

Зависит от того, кто хочет подтвердить и что конкретно.

Конкретно главный тезис: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений"

Элементарно. Смотрим подборку публикаций со словами "Dr.Web первый сделал лечение от руткита такого-то". Если за прошедший период такие новости были, то вполне можно говорить: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Ибо другие за этот же период такими достижениями похвастаться не могут.

А что он подтверждает в принципе?

Подтверждает тезис: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Но не доказывает :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
А что он подтверждает в принципе?

Я могу ответить, что он подтверждает. Тест подтверждает, что на текущий момент времени антивирус способен излечивать компьютеры пользователей от ItW заразы, которая использует определенные способы маскировки.

Из этого нельзя сделать вывод, что новую заразу антивирус вылечит, если лечил старую, т.к. методы маскировки меняются с течением времени.

Элементарно. Смотрим подборку публикаций со словами "Dr.Web первый сделал лечение от руткита такого-то". Если за прошедший период такие новости были, то вполне можно говорить: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Ибо другие за этот же период такими достижениями похвастаться не могут.

Бред. Нельзя так говорить, т.к. если нет сравнительного тестирования, то нельзя быть лидером. Лидер среди самого себя что-ли? Публикации вообще ничего не доказывают, там можно написать все что угодно. То, что другие ничего не пишут, еще не значит, что они ничего не делают.

Вывод: чтобы быть лидером-не пустозвоном необходимо соревноваться с другими продуктами.

P.S. Про ХИПСы ты мне так и не ответил, переведя тему в другую сторону, а зря...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
P.S. Про ХИПСы ты мне так и не ответил, переведя тему в другую сторону, а зря...

Что именно? Да, нужны, да, эффективны, нет, не заменяют полностью другие технологии, да, можно обойтись без, нет, не всегда применимы.

Вывод: чтобы быть лидером-не пустозвоном необходимо соревноваться с другими продуктами.

Согласен. Но сложно найти лакмусовую бумажку, которая однозначно скажет, что это лучше, чем это.

Я таковой вообще не вижу. Вижу другие бумажки, отпечатки на которых что-то показывают. Это что-то все интерпретируют по-разному.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Подтверждением - да, является. Доказательством - нет, не является. Кроме того, под этой фразой ссылки на АМ нет.

А на что есть? Именно подтверждающее этот тезис. И не из серии "мы первыми... и только %vendorname%", что пишется в всяких новостях и прочей рекламной мишуре %vendorname%, пожалуйста.

Нет, здесь не про руткиты.

Был приведен результат конкретной практической реализации.

Элементарно. Смотрим подборку публикаций со словами "Dr.Web первый сделал лечение от руткита такого-то".

"И не из серии "мы первыми... и только %vendorname%", что пишется в всяких новостях и прочей рекламной мишуре %vendorname%, пожалуйста." В том числе, из нарытого в поисковиках.

Если за прошедший период такие новости были, то вполне можно говорить: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Ибо другие за этот же период такими достижениями похвастаться не могут.
Подтверждает тезис: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Но не доказывает :)

Вот в организациях и требуют подтверждение. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Вот в организациях и требуют подтверждение. wink.gif

И что, кто-то из вендоров ссылается на тесты АМ в качестве доказательного документального аргумента?

Т.е. ты хочешь сказать, что мы поступаем некорректно, а другие лучше?

Проблема с отсутствием адекватного сравнения качеств антивирусных продуктов - это не проблема компании "Доктор Веб".

Это проблема антивирусного рынка в целом. И проблема пока что далека от решения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
Что именно? Да, нужны, да, эффективны, нет, не заменяют полностью другие технологии, да, можно обойтись без.

Согласен с тем, что не заменяют полностью другие технологии. Это и дураку ясно, что ХИПСы - дополнение в АВ.

Не согласен с тем, что можно обойтись без них на компьютерах рядовых юзеров. Не возможно "вытащить" за счет только сигнатур, эвристики и эмулятора. Как ты этого не понимаешь...

Согласен. Но сложно найти лакмусовую бумажку, которая однозначно скажет, что это лучше, чем это.

Я таковой вообще не вижу. Вижу другие бумажки, отпечатки на которых что-то показывают. Это что-то все интерпретируют по-разному.

Они есть хоть какие-то, а методологию необходимо улучшать. А писать "Я - ЛИДЕР" выйдя из всех тестов - это как минимум выглядит жалко.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

sww, K_Mikhail, что Вам нравится больше:

1. Dr.Web признан единственным невзламываемым антивирусом в мире.

2. Антивирус Касперского 2010 — самый быстрый! Файлы объемом 200 МБ были просканированы всего за 3 секунды.

3. Norton™ Internet Security 2010. Самая быстрая защита от вирусов, программ-шпионов и угроз в сети.

4. ESET NOD32 подтверждает технологическое лидерство в октябрьском тестировании Virus Bulletin

Бардак. Все лидеры. Все участвуют в тестах :)

Это я по оффсайтам пробежался. И где мне выгода как пользователю от этого бардака?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
И что, кто-то из вендоров ссылается на тесты АМ в качестве доказательного документального аргумента?

Я бы не назвал это корректным.

Ну, если вспомнить, то на том же drweb.com.cn большой баннер красовался в медальками АМ за тест на лечение ... ;)

В презентациях обычно ссылаются. Или же в ответах на вопросы, следующих после самой презентации. Если память не изменяет, тот же NOD32 до недавнего времени на VB100 ссылался...

А в вопросах о подтверждении (там, где спрашивали) было либо молчание, либо "а у нас на сайте есть" (а его и не было).

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
sww, K_Mikhail, что Вам нравится больше:

...

Бардак. Все лидеры. Все участвуют в тестах :)

Все отстой. Только вот причем тут это??? Эти, гм, вышеперечисленные тесты вряд ли можно сравнивать с тестом на АМ.

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
sww, K_Mikhail, что Вам нравится больше:

1. Dr.Web признан единственным невзламываемым антивирусом в мире.

2. Антивирус Касперского 2010 — самый быстрый! Файлы объемом 200 МБ были просканированы всего за 3 секунды.

3. Norton™ Internet Security 2010. Самая быстрая защита от вирусов, программ-шпионов и угроз в сети.

4. ESET NOD32 подтверждает технологическое лидерство в октябрьском тестировании Virus Bulletin

Бардак. Все лидеры. Все участвуют в тестах :)

Это я по оффсайтам пробежался. И где мне выгода как пользователю от этого бардака?

И во всём этом бардаке лишь NOD32 прямо даёт отсылку на организацию (притом, известную всем, отметь себе этот момент!), подтверждающую его "технологическое лидерство", не так ли?

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
И во всём этом бардаке лишь NOD32 прямо даёт отсылку на организацию (притом, известную всем, отметь себе этот момент!), подтверждающую его "технологическое лидерство", не так ли?

Известно почти всем, что тесты этой компании морально устарели. Но для пользователя - да, схавают.

Все отстой. Только вот причем тут это??? Эти, гм, вышеперечисленные тесты вряд ли можно сравнивать с тестом на АМ.

При том, что вендоры используют эти, с позволения сказать, тестирования на своих сайтах. А пользователи хавают.

Все отстой. Только вот причем тут это??? Эти, гм, вышеперечисленные тесты вряд ли можно сравнивать с тестом на АМ.

Все эти тесты подаются всеми вендорами наравне с тестами АМ.

А вот теперь попробуйте докажите какому-либо пользователю, что одни тесты с неидеальной методологией лучше, чем другие тесты с неидеальной методологией. Если здесь это далеко не всем очевидно, то бедный пользователь.

Единственный вывод, который может сделать пользователь - это что лучше с антивирусом, чем без.

И поставить себе любой из перечисленных антивирусов.

В остальном же - полнейшая дизориентация и манипулирование сознанием пользователей - с использованием результатов тестирований АМ, VB и других "узнаваемых брендов", либо без оных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Известно почти всем, что тесты этой компании морально устарели. Но для пользователя - да, схавают.

Мы сейчас не о моральном устаревании тестирований, а о подтверждениях и ссылках на них при презентациях продуктов %vendorname% и в ответах на постпрезентационные вопросы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Мы сейчас не о моральном устаревании тестирований, а о подтверждениях и ссылках на них при презентациях продуктов %vendorname% и в ответах на постпрезентационные вопросы.

Т.е. если бы фраза о том, что Dr.Web - лидер по лечению, была подтверждена VB, ты бы это тоже схавал и не начал говорить, что это тестирование было проведено не совсем корректно? Это было бы для пользователя лучше, чем без ссылки вообще?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
И что, кто-то из вендоров ссылается на тесты АМ в качестве доказательного документального аргумента?

Т.е. ты хочешь сказать, что мы поступаем некорректно, а другие лучше?

ведь не только АМ игнорируется, не правда ли? Я полагаю, что официальный тест и есть такое соревнование... Скажем, VB. Их тесты критикуются, что нормально, но они все же до сих пор нечто показывают... И выход их них после нескольких провалов подряд - показателен. Потом Клементи.... Эти центры каким то образом давали информацию для оценки. Я, безусловно, против оценки по количеству прохождений этих тестов, но что взамен? Ответ на поверхности.

Про блаблабла

Для того чтобы заявить - "лучший в мире" - нужно сделать выборку, доказать о обосновать этот выбор, выиграть тест. Зафиксировать результат и ву а ля! Все хорошо. А тут берем выборку продуктов (при этом непонятно каких и каких версий) и говорим - лучшие в мире.... Ну, а вдруг Rising китайский еще лучше? Или назовет себя лучшим в мире, потому как его не проверяли?

Второе. Смешно віглядят рекомендации по безопасности держателям платежных карт, исходящими из уст владельца золотой Visa - не храните больших сумм на них.У, а сам пользуется СМС банкингом. Хотя реальная рекомендация куда проще, но ежели не разобрался сам, а идет просто пиар, то конешна :D Только это не забота про кардхолдера

Про сертификацию специалистов. Не вопрос - внутренние специалисты - это золотой фонд любой компании, но это ВНУТРЕННИЙ фонд. Их материалы и есть материалы работы компании. ИМХО. Но их результаты тестов обычно не публикуются, а используются для развития продуктов.

А вот работа более публичной группы, как техподдержка, видна многим. И тут масса претензий, отзвуки которых видны и здесь. И качество этой самой поддержки очень трудно оценить. Никому их сертификаты не нужны, а нужна помощь, реальная помощь. Услышав при вирусном заражении ответ - "У вас очень странный случай. Добро пожаловать в трекер!", клиент тупо ставит двойку. А компании уже разбираться с таким сотрудником.... И это не спрячешь, никаким пиаром не прикроешь

Поэтому мне понятно, что отсутствие какого - либо внешнего подтверждения - плохо. Аргументы тогда напоминают лукавство. И сертификаты не при чем. И речь не о АМ, а о выходе из тестов вообще. Но замечу, что аудиторский контроль в некоторых проверках таки присутствует, как и в крупных лотереях

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sergeynmsk
Единственный вывод, который может сделать пользователь - это что лучше с антивирусом, чем без.

И поставить себе любой из перечисленных антивирусов.

В остальном же - полнейшая дизориентация и манипулирование сознанием пользователей - с использованием результатов тестирований АМ, VB и других "узнаваемых брендов", либо без оных.

Долго я читал Ваши прения и наконец-то прочитал то, что по идее можно назвать истиной в последней инстанции, особенно (полнейшая дизориентация и манипулирование сознанием пользователей)В принципе, это можно написать на любом AV портале, как девиз!!, и на этом в частности.5 баллов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Это мнение представителя АВ компании. Я вот не пользуюсь АВ и мне хорошо. То есть встроенное решение в МакОС появилось-ничего более не использую. Контрольные прогоны показали, что все чисто

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Т.е. если бы фраза о том, что Dr.Web - лидер по лечению, была подтверждена VB, ты бы это тоже схавал и не начал говорить, что это тестирование было проведено не совсем корректно? Это было бы для пользователя лучше, чем без ссылки вообще?

Поставил себя на место пользователя уровня "тёти Цили", зашедшего в магазин. Увидел коробульки с антивирусами. Не смог разобраться сам, спросил продавца. Продавец мне сказал, что вот этот антивирус -- лучше, ибо его лучшесть подтвердили тесты организации УПИАВКС (Университет по изучению аномалий вращабельности колец Сатурна). Повёлся, купил. Пришёл домой, воткнул антивирус в розетку с тем ощущением, что я только купил не просто какой-то антивирус, а с подтверждённой лучшестью. Было бы это для меня лучше? Скорее всего, совершенно всё равно. Разве что настроение было бы приподнятым от ощущения использования этой самой подтверждённой лучшести.

P.S. Это я так, в вольном исполнении. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Скажем, VB. Их тесты критикуются, что нормально, но они все же до сих пор нечто показывают... И выход их них после нескольких провалов подряд - показателен.

Или вендор считает, что его новые технологии, призванные лечить от "реальных" угроз никак не учитываются этим и другими морально устаревшими или неадекватными тестированиями.

ведь не только АМ игнорируется, не правда ли?

Нет, далеко не только. Так уж получилось. Не стадная компания какая-то, какие-то свои мнения и условия всё время выдвигает... :)

А вот работа более публичной группы, как техподдержка, видна многим. И тут масса претензий, отзвуки которых видны и здесь. И качество этой самой поддержки очень трудно оценить. Никому их сертификаты не нужны, а нужна помощь, реальная помощь. Услышав при вирусном заражении ответ - "У вас очень странныйц случай. Добро пожаловать в трекер!", клиент тупо ставит двойку. А компании уже разбираться с таким сотрудником.... И это не спрячешь, никаким пиаром не прикроешь

Это Вы в общем про все АВ-компании и тестирование их техподдержки, правильно я понимаю?

Поэтому мне понятно, что отсутствие какого - либо внешнего подтверждения - плохо. Аргументы тогда напоминают лукавство.

Лично для меня нет разницы - отсутствует ли ссылка вообще или даётся ссылка на тестирование, притянутое за уши. Неприкрытая ложь и прикрытая по сути мало чем отличаются.

Но замечу, что аудиторский контроль в некоторых проверках таки присутствует, как и в крупных лотереях

И как этот контроль проводится? Самостоятельно аудиторами?

K_Mikhail, ОК, т.е. тут наши мнения пересекаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Или вендор считает, что его новые технологии, призванные лечить от "реальных" угроз никак не учитываются этим и другими морально устаревшими или неадекватными тестированиями.

Знаете, пожалуй я уже наверное могу рассказать одну правду.

В прошлом году, после того как ЛК проиграло очередной тест VB, снова встал вопрос - и о нашем выходе из этих тестов.

Руководством было принято решение, даже не решение, а моральная позиция, если хотите - из ЛЮБЫХ тестов можно выходить только в статусе победителей, а не после поражений.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

A., вполне нормальная и адекватная позиция. Если есть возможность и желание подточиться под тест, а потом выйти - почему нет.

Но не все тестирования проводятся регулярно. И не всегда может быть желание хлопать дверью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×