Можно ли доверять сравнительным тестам? - Страница 3 - Общий форум по информационной безопасности - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Deja_Vu

Можно ли доверять сравнительным тестам?

Recommended Posts

alexgr
Это Вы в общем про все АВ-компании и тестирование их техподдержки, правильно я понимаю?

да, обо всех. Я здесь не представляю интересы никакой из АВ компаний

И как этот контроль проводится? Самостоятельно аудиторами?

он оплачивается и проводится на основании некоторого договора. Но - подчеркну - в некоторых тестлабах он присутствует

Руководством было принято решение, даже не решение, а моральная позиция, если хотите - из ЛЮБЫХ тестов можно выходить только в статусе победителей, а не после поражений.

+1

я в свое время говорил о том же - очень слабенько выглядит позиция компании, выходящая с критикой из тестов, провалившая их несколько раз подряд

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fox

Хочу сказать, что доверять можно только личному опыту и опыту своих знакомых. Тесты это так, для подстраховки. Хотя многие тесты сходятся с моим мнением и даже эти же тесты готов с другой стороны уничтожить за несправедливость в каком-либо отношении)) Абстрактно выразился, да и ладно..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мальцев Тимофей
Это так, потому что квалификация этих людей как тестеров антивирусных продуктов официально подтверждена. И тест можно воспроизвести по предоставленной методике всем желающим аудиторским конторам, которые пожелают проверить эту информацию, например, по запросу заказчика. Этой аудиторской конторе будет хоть что оспаривать - конкретный документ, имеющий юридическую силу.

Валерий, да Вы что? :)

1. Квалификация... Об этом тут уже написали.

2. Тест воспроизвести? А образцы этим аудиторским конторам Ваша компания даст? И аудиторы разберутся, почему именно это вирье бралось? Так, чтобы и другие поверили?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Хочу сказать, что доверять можно только личному опыту и опыту своих знакомых. Тесты это так, для подстраховки. Хотя многие тесты сходятся с моим мнением и даже эти же тесты готов с другой стороны уничтожить за несправедливость в каком-либо отношении)) Абстрактно выразился, да и ладно..

Абсолютно неверное мнение. Личный опыт нерепрезентативен по определению и поэтому не может (за редким исключением) давать истинный результат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fox

Тесты тоже не могут давать истинный результат. 100% защиты не существует, однако мы все видим очередной тест от http://www.matousec.com/projects/proactive...nge/results.php А в некоторых тестах фолсы осуждают сильнее чем пропуски вредоносного ПО. Я считаю, что это не правильно. Заражение гораздо страшнее, чем крик на keygen какой-нибудь. Или я не прав? А личный опыт таких пользователей, как, например, p2u скажет мне больше, чем очередной тест от популярных тестеров. Каждый тестирует по-своему продукты, прежде чем остановиться на том, чем пользоваться.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
А в некоторых тестах фолсы осуждают сильнее чем пропуски вредоносного ПО. Я считаю, что это не правильно. Заражение гораздо страшнее, чем крик на keygen какой-нибудь.

фолс который убьет систему не страшен? :)

Не так давно случай у Макафи такой был

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fox

Случаев, когда фолсы систему убивали-единицы. В сравнении с вирусами-капля в море.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
UIT
А в некоторых тестах фолсы осуждают сильнее чем пропуски вредоносного ПО. Я считаю, что это не правильно. Заражение гораздо страшнее, чем крик на keygen какой-нибудь.

Здесь все может зависеть от среды. Там где ложное может создать больше проблем, остальное несколько отступает. Ну и не стоит забывать о том, что при грамотном подходе к проектированию системы безопасности, влияние негативных факторов несколько нивелируется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fox

Вы знаете, я согласен, что у меня будут крики на десяток кейгенов, взамен на сотни упущенных вредоносцев. Кому-то лучше противоположное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
IN-HOOD
Хочу сказать, что доверять можно только личному опыту и опыту своих знакомых. Тесты это так, для подстраховки. Хотя многие тесты сходятся с моим мнением и даже эти же тесты готов с другой стороны уничтожить за несправедливость в каком-либо отношении)) Абстрактно выразился, да и ладно..

личному опыту, наверное - да; мнению знакомых, наверное - нет...

Думаю, что большинство "опытных" знакомых скажут: "ставь Nod 2.7, самый афигенный антивирус, у меня до сих пор стоит.. валит заразу наповал и лечит круче всех".

И даже вопрос про фаейволл их не поставит в тупик: "знаешь, ну вообще-то Outpost можно поставить, но в принципе он нафиг не нужен, я помню ставил, у меня инет лег... так что сам смотри. Главное каспера не ставь, он тормоз жуткий, хотя щас говорят, что получше стал, но я не советую".

имхо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
UIT
Кому-то лучше противоположное.

Верно. Зараженная система может "медленно" деградировать, может принести только локальный вред - не затронув остальные сегменты сети... + Или все произойдет быстро и массово:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fox

Ну это смотря какие знакомые))

Касперский не тормозит у меня, когда в он лайн проверке настройки на минимуме. А в целом, на троечку сделали его)) Вот только не понимаю, неужели фолсы хуже чем кривые драйвера антивируса, от которых экраны смерти вылетают у многих? Да и не удаляемы практически. Всем своим знакомым советы даю я, так что такого безобразия быть не должно. Хотя есть и несколько человек того же мнения, что и я. Вообще да, знакомым лучше не верить))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit.v
Абсолютно неверное мнение. Личный опыт нерепрезентативен по определению и поэтому не может (за редким исключением) давать истинный результат.

там еще опыт друзей, вдруг это спецы ИТ безопасности крупных корпорации ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Случаев, когда фолсы систему убивали-единицы. В сравнении с вирусами-капля в море.

Весьма весомый аргумент, кстати. Да, фолсы на системные файлы - это плохо. Но многие компании продвинулись на пути предотвращения фолсов на системных файлах и файлах наиболее популярного ПО. Поэтому в тестированиях стоит давать большие penalties только за фолсы на системных файлах, раз указывается именно на них в качестве аргумента в пользу больших штрафов за фолсы. Т.е. действительно фолс фолсе рознь. Можно 4 градации штрафов за фолсы сделать:

1. Фолсы на системных файлах.

2. Фолсы на файлах популярного ПО (составить и утвердить его список). Здесь имеется в виду ПО, которое установлено на 95% компьютеров.

3. Фолсы на документах. За эти тоже можно большие штрафы давать, даже больше, чем за фолсы на системных файлах.

4. Остальные фолсы (незначительный штраф).

Цитата(Valery Ledovskoy @ 18.11.2009, 16:07) *

И как этот контроль проводится? Самостоятельно аудиторами?

он оплачивается и проводится на основании некоторого договора. Но - подчеркну - в некоторых тестлабах он присутствует

Не совсем понял, про кого "его" в данном случае речь :) Прочитал несколько раз и понял, что речь идёт о том, что в некоторых тестлабах присутствует контроль качества. Интересно, что за тестлабы имеются в виду, примеры. Очень интересно.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

пока о софтовых речи нет. Но "железячники" имеют. Фамилии назвать не могу - NDA не позволяет. Но это временно, я вас уверяю

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      Да есть такой баг, выбор целого диска не предусмотрел.
    • PR55.RP55
      Сейчас попробовал добавить файлы и... E:\ [Error: 0x3 - The system cannot find the path specified. ] т.е. Файл > Добавить в список >  Все исполняемые файлы каталога. или пишет вышеуказанную ошибку или вешается. Это и на Win 7 и на Win 10 и с HDD дисками и с USB Диски нормально открываются т.е. доступны.
    • demkd
      А ничего с этим не сделать старые версии windows проблемные там система сама балуется внедрением потоков при очень низком уровне защиты системных процессов, а эцп вообще ничего не гарантирует когда речь заходит о внедренных потоках, зловред вполне может внедрить поток в системный процесс как с помощью подкинутой в правильное место "легитимной" dll, так и просто создав его, а тот уже в свою очередь внедрить в следующий системный и ищи концы среди вот этого вот всего.
      Все это усугубляется тем что тот же SVCHOST.EXE который был когда запущен может оказаться совсем не системным, хотя путь у него будет правильным как и файл будет иметь валидную эцп и запущен он будет якобы services.exe, в 10ке такое провернуть уже сложнее, а вот 7ке легко, потому урезать лог по принципу "оба файла имеют эцп" никак нельзя.
    • PR55.RP55
      uVS v5.0.6v x64 [http://dsrt.dyndns.org:8888]: Windows 7 Home Basic x64 (NT v6.1 SP1) build 7601 Service Pack 1 [C:\WINDOWS] (!) ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Ф зафиксировал внедрение потока C:\WINDOWS\SYSTEM32\SERVICES.EXE [428] внедрил поток [380] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [876]   C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [1060] внедрил поток [1276] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [336] и т.д.  А есть ли смысл выводить в лог десяток - другой аналогичных записей, если все эти файлы  в базе проверенных и у них легальная цифровая?  
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       5.0.6
      ---------------------------------------------------------
       o Добавлено 4 новых ключа автозапуска в список для проверки.

       o Добавлен новый статус "UWP".
         Его получают пакеты приложений универсальной платформы Windows (Universal Windows Platform Apps).

       o Добавлен новый твик #46: Отключить Windows Terminal и очистить реестр.
         Если Windows Terminal активен, в лог выдается предупреждение.
         При обнаружении подозрительных настроек Windows Terminal в конфигурационных файлах, реестре или в каталогах с фрагментами в лог выводится предупреждение.
         Если подозрительная строка найдена в JSON-файле настроек, то в список автозапуска добавляется этот файл с содержимым со статусом "подозрительный".
         В любом случае рекомендуется отключить Windows Terminal, а еще лучше немедленно удалить это из системы.
         Windows Terminal — крайне уязвимый и неоптимизированный кусок кода.

       o Улучшена функция масштабирования удаленного рабочего стола, повышено качество аппаратного апскейла, добавлен параметр "Резкость".
         (Требуется D2D и DX11 на клиентском компьютере)

       o Исправлена старая ошибка в функции отправки ответов серверной части uVS.
         Из-за ошибки в редких случаях могло происходить подвисание серверной и клиентской частей uVS при работе с удаленной системой.

       o Исправлена ошибка в функции завершения серверной части при выходе из удаленной системы.

       o Оптимизирована функция подключения к удаленной системе.

       o Оптимизирована функция сжатия фреймов для DDAL/DDAw режимов: шрифты теперь не теряют яркость, а картинка DDAL практически неотличима от DDA1/DDA2 на глаз, 
         при этом размер сжатого фрейма вырос лишь незначительно.

       o Добавлена x64 версия report_crash.

       o Обновалена функция сбора дампа при падении uVS, функция перенесена в утилиту report_crash, что позволит
         получить максимально точную информацию о произошедшей ошибке.

       o Временно добавлена аппаратная функция обнаружения разрушения списка автозапуска в памяти uVS, что позволит отлавливать сложные в обнаружении ошибки.
         Есть 5 дампов, по которым не удалось выяснить точное место ошибки и эта функция должна помочь найти проблемное место.
         Функция снижает скорость формирования списка на ~5% на современных процессорах.

       o Исправлена ошибка в функции подсчета удаленных ключей реестра.

       o Исправлена ошибка в функции записи параметров при выходе из uVS.

       o Исправлена ошибка разбора JSON-файлов.

       o Исправлена ошибка проверки переменных окружения загруженного пользователя.

       o Из списка доступных для подключения IP-адресов удалены адреса активных VPN.

       
×