Можно ли доверять сравнительным тестам? - Страница 2 - Общий форум по информационной безопасности - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Deja_Vu

Можно ли доверять сравнительным тестам?

Recommended Posts

alexgr

А вы сами пробовали ответить на эти вопросы? Я ответ знаю, приходилось сталкиваться с их документами. А моя аргументация проста - вы сказали

Это так, потому что квалификация этих людей как тестеров антивирусных продуктов официально подтверждена.

Я вот и задумался -Это этюд? Так вот, ничем она не подтверждена, поверьте, кроме убеждения их собственного и их руководителей, что это так. Точка. Ничем.

Соответственно, ссылка на них - маркетинговое блаблабла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Подумайте, AMTSO ведь создали не от хорошей жизни. Что-то же движет этими людьми? Чему противодействует эта организация? Не многочисленным ли независимым лабораториям? Не прямой ли это ответ на Вашу аргументацию?

Вообще-то AMTSO и состоит из представителей тех самых независымых лабораторий :) Так что никто никому не противостоит. Не хочу уходить еще дальше в оффтоп, но эта организация искусственно создана самими вендорами. Это как если бы банки создали ассоциацию независимых аудиторов, которые бы должны были проверять их деятельность, и стали бы ее финансировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Я вот и задумался -Это этюд?

Это дискуссия. Причём нормальная, раз затрагиваются настолько острые вопросы, что это считается "расшатыванием ситуации". Я нигде не говорил, что являюсь истиной в последней инстанции. Если я о чём-то дискуссирую, то тоже преследую цель получить новую для себя информацию, иначе не интересно :)

Соответственно, ссылка на них - маркетинговое блаблабла

А, ну т.е. то же самое, что и тестирования здесь. Но за неимением лучших... и остальное blablabla.

Вообще-то AMTSO и состоит из представителей тех самых независымых лабораторий smile.gif Так что никто никому не противостоит. Не хочу уходить еще дальше в оффтоп, но эта организация искусственно создана самими вендорами.

Вообще-то первое предложение противоречит последнему. Если, конечно, не считать, что представители всех независимых лабораторий являются сотрудниками вендоров :) Я не думаю, что Вы хотели сказать это.

Это как если бы банки создали ассоциацию независимых аудиторов, которые бы должны были проверять их деятельность, и стали бы ее финансировать.

Ну, почему же это Вам кажется противоестественным? Например, общество создало институт государства, государство назначило людей, которые следят за порядком и контролируют права тех же членов общества, которое это всё создало.

Банки подумали и создали некоторый орган, который включает себя представителей от каждого банка, который обладает некоторыми полномочиями в отношении банков, которые контролируются. Если какой-либо банк "взбрыкнёт", то участник от него ничем не сможет повлиять на деятельность этого контролирующего органа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Вывод по теме: позиционирование теста с точки зрения 2 членов Администрации портала и 3 тестировщиков является единственно правильным и корректировке не подлежит.

Причины:

а) "и так сойдет" - обратного хода неточно сформулированной мысли, ушедшей в прессу, не будет,

б) "да кто вы такие" - в силу явной "ангажированности" участников форума, которые посмели работать на участвовавших (и не выигравших) вендоров, да еще и возражающих, мнение данных участников домножается на ноль и с таким поправочным коэффициентом учитывается и впредь.

Всем сделать "ку" три раза.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Миш, ты правда считаешь, что результаты тестирования на Anti-Malware являются документальным подтверждением чего-либо?

Если ты внимательно перечитаешь нашу ту с тобой дискуссию (в частности, можно ли обойтись без АМ в тестирования), то увидишь, что там написано -- АМ на сегодняшний день является единственной организацией (ключевое слово -- единственной), которая провела такой тест (на лечение). Т.е. как не крути, рез-ты её теста на лечение являются подтверждением, что "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений", кое красуется на drweb.com.

Ну а пока реальность такова, что на вопрос об подтверждении главного тезиса ("Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений") -- какая организация проводила подтверждающий этот тезис тестирование, ссылки на эти результаты, следует либо молчание, либо "а у нас на сайте есть" (такой вариант ответа не прошёл...).

Valery Ledovskoy

Тут можно приводить факты по актуальным руткитам, с которыми одни продукты справляются, а другие - нет.

По примеру этого? Если да, то как очередной рекламный буклет -- сгодится. Но не как подтверждение, тем более, внешней организацией.

Valery Ledovskoy

Зависит от того, кто хочет подтвердить и что конкретно.

Конкретно главный тезис: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений"

Valery Ledovskoy

Подтверждает ли тест АМ на активное заражение, что Dr.Web противодействует всем существующим руткитам? Нет, тоже не подтверждает.

А что он подтверждает в принципе?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Т.е. как не крути, рез-ты её теста на лечение являются подтверждением, что "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений", кое красуется на drweb.com.

Подтверждением - да, является. Доказательством - нет, не является. Кроме того, под этой фразой ссылки на АМ нет.

По примеру этого?

Нет, здесь не про руткиты.

Зависит от того, кто хочет подтвердить и что конкретно.

Конкретно главный тезис: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений"

Элементарно. Смотрим подборку публикаций со словами "Dr.Web первый сделал лечение от руткита такого-то". Если за прошедший период такие новости были, то вполне можно говорить: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Ибо другие за этот же период такими достижениями похвастаться не могут.

А что он подтверждает в принципе?

Подтверждает тезис: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Но не доказывает :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
А что он подтверждает в принципе?

Я могу ответить, что он подтверждает. Тест подтверждает, что на текущий момент времени антивирус способен излечивать компьютеры пользователей от ItW заразы, которая использует определенные способы маскировки.

Из этого нельзя сделать вывод, что новую заразу антивирус вылечит, если лечил старую, т.к. методы маскировки меняются с течением времени.

Элементарно. Смотрим подборку публикаций со словами "Dr.Web первый сделал лечение от руткита такого-то". Если за прошедший период такие новости были, то вполне можно говорить: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Ибо другие за этот же период такими достижениями похвастаться не могут.

Бред. Нельзя так говорить, т.к. если нет сравнительного тестирования, то нельзя быть лидером. Лидер среди самого себя что-ли? Публикации вообще ничего не доказывают, там можно написать все что угодно. То, что другие ничего не пишут, еще не значит, что они ничего не делают.

Вывод: чтобы быть лидером-не пустозвоном необходимо соревноваться с другими продуктами.

P.S. Про ХИПСы ты мне так и не ответил, переведя тему в другую сторону, а зря...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
P.S. Про ХИПСы ты мне так и не ответил, переведя тему в другую сторону, а зря...

Что именно? Да, нужны, да, эффективны, нет, не заменяют полностью другие технологии, да, можно обойтись без, нет, не всегда применимы.

Вывод: чтобы быть лидером-не пустозвоном необходимо соревноваться с другими продуктами.

Согласен. Но сложно найти лакмусовую бумажку, которая однозначно скажет, что это лучше, чем это.

Я таковой вообще не вижу. Вижу другие бумажки, отпечатки на которых что-то показывают. Это что-то все интерпретируют по-разному.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Подтверждением - да, является. Доказательством - нет, не является. Кроме того, под этой фразой ссылки на АМ нет.

А на что есть? Именно подтверждающее этот тезис. И не из серии "мы первыми... и только %vendorname%", что пишется в всяких новостях и прочей рекламной мишуре %vendorname%, пожалуйста.

Нет, здесь не про руткиты.

Был приведен результат конкретной практической реализации.

Элементарно. Смотрим подборку публикаций со словами "Dr.Web первый сделал лечение от руткита такого-то".

"И не из серии "мы первыми... и только %vendorname%", что пишется в всяких новостях и прочей рекламной мишуре %vendorname%, пожалуйста." В том числе, из нарытого в поисковиках.

Если за прошедший период такие новости были, то вполне можно говорить: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Ибо другие за этот же период такими достижениями похвастаться не могут.
Подтверждает тезис: "Улучшено! Антивирус – лидер в лечении активных заражений". Но не доказывает :)

Вот в организациях и требуют подтверждение. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Вот в организациях и требуют подтверждение. wink.gif

И что, кто-то из вендоров ссылается на тесты АМ в качестве доказательного документального аргумента?

Т.е. ты хочешь сказать, что мы поступаем некорректно, а другие лучше?

Проблема с отсутствием адекватного сравнения качеств антивирусных продуктов - это не проблема компании "Доктор Веб".

Это проблема антивирусного рынка в целом. И проблема пока что далека от решения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
Что именно? Да, нужны, да, эффективны, нет, не заменяют полностью другие технологии, да, можно обойтись без.

Согласен с тем, что не заменяют полностью другие технологии. Это и дураку ясно, что ХИПСы - дополнение в АВ.

Не согласен с тем, что можно обойтись без них на компьютерах рядовых юзеров. Не возможно "вытащить" за счет только сигнатур, эвристики и эмулятора. Как ты этого не понимаешь...

Согласен. Но сложно найти лакмусовую бумажку, которая однозначно скажет, что это лучше, чем это.

Я таковой вообще не вижу. Вижу другие бумажки, отпечатки на которых что-то показывают. Это что-то все интерпретируют по-разному.

Они есть хоть какие-то, а методологию необходимо улучшать. А писать "Я - ЛИДЕР" выйдя из всех тестов - это как минимум выглядит жалко.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

sww, K_Mikhail, что Вам нравится больше:

1. Dr.Web признан единственным невзламываемым антивирусом в мире.

2. Антивирус Касперского 2010 — самый быстрый! Файлы объемом 200 МБ были просканированы всего за 3 секунды.

3. Norton™ Internet Security 2010. Самая быстрая защита от вирусов, программ-шпионов и угроз в сети.

4. ESET NOD32 подтверждает технологическое лидерство в октябрьском тестировании Virus Bulletin

Бардак. Все лидеры. Все участвуют в тестах :)

Это я по оффсайтам пробежался. И где мне выгода как пользователю от этого бардака?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
И что, кто-то из вендоров ссылается на тесты АМ в качестве доказательного документального аргумента?

Я бы не назвал это корректным.

Ну, если вспомнить, то на том же drweb.com.cn большой баннер красовался в медальками АМ за тест на лечение ... ;)

В презентациях обычно ссылаются. Или же в ответах на вопросы, следующих после самой презентации. Если память не изменяет, тот же NOD32 до недавнего времени на VB100 ссылался...

А в вопросах о подтверждении (там, где спрашивали) было либо молчание, либо "а у нас на сайте есть" (а его и не было).

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
sww, K_Mikhail, что Вам нравится больше:

...

Бардак. Все лидеры. Все участвуют в тестах :)

Все отстой. Только вот причем тут это??? Эти, гм, вышеперечисленные тесты вряд ли можно сравнивать с тестом на АМ.

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
sww, K_Mikhail, что Вам нравится больше:

1. Dr.Web признан единственным невзламываемым антивирусом в мире.

2. Антивирус Касперского 2010 — самый быстрый! Файлы объемом 200 МБ были просканированы всего за 3 секунды.

3. Norton™ Internet Security 2010. Самая быстрая защита от вирусов, программ-шпионов и угроз в сети.

4. ESET NOD32 подтверждает технологическое лидерство в октябрьском тестировании Virus Bulletin

Бардак. Все лидеры. Все участвуют в тестах :)

Это я по оффсайтам пробежался. И где мне выгода как пользователю от этого бардака?

И во всём этом бардаке лишь NOD32 прямо даёт отсылку на организацию (притом, известную всем, отметь себе этот момент!), подтверждающую его "технологическое лидерство", не так ли?

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
И во всём этом бардаке лишь NOD32 прямо даёт отсылку на организацию (притом, известную всем, отметь себе этот момент!), подтверждающую его "технологическое лидерство", не так ли?

Известно почти всем, что тесты этой компании морально устарели. Но для пользователя - да, схавают.

Все отстой. Только вот причем тут это??? Эти, гм, вышеперечисленные тесты вряд ли можно сравнивать с тестом на АМ.

При том, что вендоры используют эти, с позволения сказать, тестирования на своих сайтах. А пользователи хавают.

Все отстой. Только вот причем тут это??? Эти, гм, вышеперечисленные тесты вряд ли можно сравнивать с тестом на АМ.

Все эти тесты подаются всеми вендорами наравне с тестами АМ.

А вот теперь попробуйте докажите какому-либо пользователю, что одни тесты с неидеальной методологией лучше, чем другие тесты с неидеальной методологией. Если здесь это далеко не всем очевидно, то бедный пользователь.

Единственный вывод, который может сделать пользователь - это что лучше с антивирусом, чем без.

И поставить себе любой из перечисленных антивирусов.

В остальном же - полнейшая дизориентация и манипулирование сознанием пользователей - с использованием результатов тестирований АМ, VB и других "узнаваемых брендов", либо без оных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Известно почти всем, что тесты этой компании морально устарели. Но для пользователя - да, схавают.

Мы сейчас не о моральном устаревании тестирований, а о подтверждениях и ссылках на них при презентациях продуктов %vendorname% и в ответах на постпрезентационные вопросы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Мы сейчас не о моральном устаревании тестирований, а о подтверждениях и ссылках на них при презентациях продуктов %vendorname% и в ответах на постпрезентационные вопросы.

Т.е. если бы фраза о том, что Dr.Web - лидер по лечению, была подтверждена VB, ты бы это тоже схавал и не начал говорить, что это тестирование было проведено не совсем корректно? Это было бы для пользователя лучше, чем без ссылки вообще?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
И что, кто-то из вендоров ссылается на тесты АМ в качестве доказательного документального аргумента?

Т.е. ты хочешь сказать, что мы поступаем некорректно, а другие лучше?

ведь не только АМ игнорируется, не правда ли? Я полагаю, что официальный тест и есть такое соревнование... Скажем, VB. Их тесты критикуются, что нормально, но они все же до сих пор нечто показывают... И выход их них после нескольких провалов подряд - показателен. Потом Клементи.... Эти центры каким то образом давали информацию для оценки. Я, безусловно, против оценки по количеству прохождений этих тестов, но что взамен? Ответ на поверхности.

Про блаблабла

Для того чтобы заявить - "лучший в мире" - нужно сделать выборку, доказать о обосновать этот выбор, выиграть тест. Зафиксировать результат и ву а ля! Все хорошо. А тут берем выборку продуктов (при этом непонятно каких и каких версий) и говорим - лучшие в мире.... Ну, а вдруг Rising китайский еще лучше? Или назовет себя лучшим в мире, потому как его не проверяли?

Второе. Смешно віглядят рекомендации по безопасности держателям платежных карт, исходящими из уст владельца золотой Visa - не храните больших сумм на них.У, а сам пользуется СМС банкингом. Хотя реальная рекомендация куда проще, но ежели не разобрался сам, а идет просто пиар, то конешна :D Только это не забота про кардхолдера

Про сертификацию специалистов. Не вопрос - внутренние специалисты - это золотой фонд любой компании, но это ВНУТРЕННИЙ фонд. Их материалы и есть материалы работы компании. ИМХО. Но их результаты тестов обычно не публикуются, а используются для развития продуктов.

А вот работа более публичной группы, как техподдержка, видна многим. И тут масса претензий, отзвуки которых видны и здесь. И качество этой самой поддержки очень трудно оценить. Никому их сертификаты не нужны, а нужна помощь, реальная помощь. Услышав при вирусном заражении ответ - "У вас очень странный случай. Добро пожаловать в трекер!", клиент тупо ставит двойку. А компании уже разбираться с таким сотрудником.... И это не спрячешь, никаким пиаром не прикроешь

Поэтому мне понятно, что отсутствие какого - либо внешнего подтверждения - плохо. Аргументы тогда напоминают лукавство. И сертификаты не при чем. И речь не о АМ, а о выходе из тестов вообще. Но замечу, что аудиторский контроль в некоторых проверках таки присутствует, как и в крупных лотереях

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sergeynmsk
Единственный вывод, который может сделать пользователь - это что лучше с антивирусом, чем без.

И поставить себе любой из перечисленных антивирусов.

В остальном же - полнейшая дизориентация и манипулирование сознанием пользователей - с использованием результатов тестирований АМ, VB и других "узнаваемых брендов", либо без оных.

Долго я читал Ваши прения и наконец-то прочитал то, что по идее можно назвать истиной в последней инстанции, особенно (полнейшая дизориентация и манипулирование сознанием пользователей)В принципе, это можно написать на любом AV портале, как девиз!!, и на этом в частности.5 баллов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Это мнение представителя АВ компании. Я вот не пользуюсь АВ и мне хорошо. То есть встроенное решение в МакОС появилось-ничего более не использую. Контрольные прогоны показали, что все чисто

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Т.е. если бы фраза о том, что Dr.Web - лидер по лечению, была подтверждена VB, ты бы это тоже схавал и не начал говорить, что это тестирование было проведено не совсем корректно? Это было бы для пользователя лучше, чем без ссылки вообще?

Поставил себя на место пользователя уровня "тёти Цили", зашедшего в магазин. Увидел коробульки с антивирусами. Не смог разобраться сам, спросил продавца. Продавец мне сказал, что вот этот антивирус -- лучше, ибо его лучшесть подтвердили тесты организации УПИАВКС (Университет по изучению аномалий вращабельности колец Сатурна). Повёлся, купил. Пришёл домой, воткнул антивирус в розетку с тем ощущением, что я только купил не просто какой-то антивирус, а с подтверждённой лучшестью. Было бы это для меня лучше? Скорее всего, совершенно всё равно. Разве что настроение было бы приподнятым от ощущения использования этой самой подтверждённой лучшести.

P.S. Это я так, в вольном исполнении. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Скажем, VB. Их тесты критикуются, что нормально, но они все же до сих пор нечто показывают... И выход их них после нескольких провалов подряд - показателен.

Или вендор считает, что его новые технологии, призванные лечить от "реальных" угроз никак не учитываются этим и другими морально устаревшими или неадекватными тестированиями.

ведь не только АМ игнорируется, не правда ли?

Нет, далеко не только. Так уж получилось. Не стадная компания какая-то, какие-то свои мнения и условия всё время выдвигает... :)

А вот работа более публичной группы, как техподдержка, видна многим. И тут масса претензий, отзвуки которых видны и здесь. И качество этой самой поддержки очень трудно оценить. Никому их сертификаты не нужны, а нужна помощь, реальная помощь. Услышав при вирусном заражении ответ - "У вас очень странныйц случай. Добро пожаловать в трекер!", клиент тупо ставит двойку. А компании уже разбираться с таким сотрудником.... И это не спрячешь, никаким пиаром не прикроешь

Это Вы в общем про все АВ-компании и тестирование их техподдержки, правильно я понимаю?

Поэтому мне понятно, что отсутствие какого - либо внешнего подтверждения - плохо. Аргументы тогда напоминают лукавство.

Лично для меня нет разницы - отсутствует ли ссылка вообще или даётся ссылка на тестирование, притянутое за уши. Неприкрытая ложь и прикрытая по сути мало чем отличаются.

Но замечу, что аудиторский контроль в некоторых проверках таки присутствует, как и в крупных лотереях

И как этот контроль проводится? Самостоятельно аудиторами?

K_Mikhail, ОК, т.е. тут наши мнения пересекаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Или вендор считает, что его новые технологии, призванные лечить от "реальных" угроз никак не учитываются этим и другими морально устаревшими или неадекватными тестированиями.

Знаете, пожалуй я уже наверное могу рассказать одну правду.

В прошлом году, после того как ЛК проиграло очередной тест VB, снова встал вопрос - и о нашем выходе из этих тестов.

Руководством было принято решение, даже не решение, а моральная позиция, если хотите - из ЛЮБЫХ тестов можно выходить только в статусе победителей, а не после поражений.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

A., вполне нормальная и адекватная позиция. Если есть возможность и желание подточиться под тест, а потом выйти - почему нет.

Но не все тестирования проводятся регулярно. И не всегда может быть желание хлопать дверью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.0.14.
    • PR55.RP55
      Microsoft ускоряет Проводник в Windows 11 с помощью предзагрузки https://www.comss.ru/page.php?id=18618
    • AM_Bot
      Вендор Crosstech Solutions Group выпустил решение для защиты контейнерной инфраструктуры Crosstech Container Security (CTCS). Оно обеспечивает безопасность контейнерных сред: от сканирования образов до контроля запуска рабочих нагрузок и реагирования на инциденты в средах выполнения.      ВведениеФункциональные возможности Crosstech Container Security2.1. Анализ и контроль безопасности образов2.2. Контроль запуска контейнеров2.3. Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)2.4. Безопасность окружения2.5. Внешние интеграцииАрхитектура Crosstech Container Security3.1. Основные компоненты Crosstech Container SecurityСистемные требования и лицензирование Crosstech Container Security4.1. Лицензирование4.2. Требования к аппаратной части4.3. Требования к программной части4.4. Процесс установкиСценарии использования5.1. Сценарий №1. Сканирование образов5.2. Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеров5.3. Сценарий №3. Контроль запуска контейнеров5.4. Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВыводыВведениеРоссийский рынок контейнерных разработок постоянно растёт. В 2024 году затраты на ПО для контейнеризации достигли 3 млрд рублей — это на 66 % больше, чем в 2023. Контейнерные технологии ускоряют процессы разработки, экономят ресурсы компаний, поэтому их всё чаще внедряют в свою работу ИТ-департаменты.Вместе с ростом масштабов контейнеризации увеличивается и поверхность атак: уязвимости в образах, ошибки конфигураций, несанкционированные действия внутри контейнеров. Crosstech Container Security помогает компаниям выстраивать комплексную систему защиты контейнерной инфраструктуры.Функциональные возможности Crosstech Container SecurityCrosstech Container Security объединяет функции анализа, мониторинга и управления безопасностью контейнерных сред. Решение охватывает весь жизненный цикл контейнера — от момента его создания до удаления. Продукт помогает DevSecOps-командам выявлять уязвимости, проверять конфигурации, контролировать сетевую активность и реагировать на инциденты в режиме реального времени.Анализ и контроль безопасности образовCrosstech Container Security интегрируется с реестрами хранения образов и позволяет проводить их сканирование как в ручном режиме, так и по расписанию. В результате анализа система обнаруживает дефекты в образах: уязвимости, неправильные конфигурации, секреты, а также фиксирует используемые в образах OSS-лицензии для пакетов и библиотек. По каждому найденному дефекту предоставляется детальная информация.CTCS поддерживает экспорт SBOM в форматах SPDX и CycloneDx, что упрощает аудит и обмен данными с другими решениями. Интерфейс продукта предоставляет визуализацию образов с маппингом (сопоставлением данных) на дефекты безопасности. CTCS также осуществляет дискаверинг (обнаружение) образов, располагающихся в защищаемых кластерах и на standalone-хостах.Для автоматизации контроля доступны настраиваемые политики безопасности образов, разделяемые по критериям:наличие уязвимостей в образах контейнеров выше заданной оценки критичности;наличие уязвимостей в образах контейнеров согласно заданным идентификаторам;обнаружение root в Dockerfile;возможность указания перечня образов, на которые будет распространяться созданная политика безопасности образов.При нарушении хотя бы одного из критериев политики администратор получает уведомление в интерфейсе CTCS и может оперативно принять меры: заблокировать образ, исключить его из деплоя или добавить в список исключений с указанием причины. Такой подход обеспечивает прозрачность процессов и повышает уровень доверия к среде разработки и эксплуатации.Контроль запуска контейнеровРешение обеспечивает контроль запуска контейнеров как в средах Kubernetes, так и на отдельных standalone-хостах в соответствии с заданными политиками безопасности. Это позволяет предотвращать запуск рабочих нагрузок, не соответствующих требованиям безопасности компании, ещё на этапе их инициализации.В зависимости от настроек администратор может выбрать режим реагирования: блокирование или оповещение о нарушении политики безопасности. Информация обо всех срабатываниях отображается в интерфейсе системы, обеспечивая прозрачность и возможность оперативного реагирования.Политики безопасности включают следующие критерии:попытка запуска контейнеров на базе образов, не соответствующих политикам безопасности;попытка запуска контейнеров из-под пользователя root;попытка запуска контейнеров с повышенными привилегиями ядра Linux;контроль запуска контейнеров на базе образов, не прошедших сканирование CTCS.Дополнительно решение поддерживает интеграцию с OPA Gatekeeper и имеет возможность создания и импорта политик через интерфейс CTCS.Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)CTCS использует возможности инструмента Tetragon для создания и применения кастомных политик безопасности, позволяющих контролировать сетевые взаимодействия внутри контейнеров. Администраторы могут выбрать набор кластеров для распространения политик, что обеспечивает гибкость при внедрении требований безопасности.Вся информация о срабатываниях политик фиксируется в интерфейсе CTCS, предоставляя специалистам по информационной безопасности прозрачную картину активности в средах выполнения и возможность оперативного реагирования на инциденты.Безопасность окруженияРешение выполняет сканирование кластеров на соответствие стандартам конфигурирования CIS Kubernetes Benchmarks. Аналогично система проводит проверку standalone-хостов на соответствие CIS Docker Benchmarks. Дополнительно CTCS поддерживает сканирование конфигурационных файлов, расположенных в директориях нод кластеров, выполняя роль сканера на основе IaC (Infrastructure as Code, управление инфраструктурой через использование кода).Внешние интеграцииРешение поддерживает интеграцию с реестрами хранения образов, что обеспечивает доступ к актуальным данным для анализа и контроля безопасности контейнеров. Также CTCS поддерживает передачу журналов событий в системы сбора по протоколу Syslog для их централизованного хранения и обработки.Доступна интеграция с системой идентификации, управления доступом Keycloak с поддержкой OAuth и доменными службами каталогов. Это позволяет пользователям авторизовываться в интерфейсе системы через доменные учётные записи. Рисунок 1. Планы по развитию Crosstech Container Security Архитектура Crosstech Container SecurityАрхитектура CTCS реализована в формате однонаправленных соединений со стороны ядра системы в сторону агентов защиты (протокол TCP/IP), располагающихся в защищаемых кластерах. Такой подход позволяет использовать инстанс ядра в единственном экземпляре для инфраструктур, сегментированных по уровням доверия. Рисунок 2. Логическая архитектура Crosstech Container Security Основные компоненты Crosstech Container SecurityCTCS состоит из 3 основных компонентов:CTCS Core — группа микросервисов, отвечающая за управление системой: хранение данных, настроек, создание политик безопасности, бизнес-логика продукта, а также взаимодействие со смежными системами.CTCS Agent-Manager: модуль агент-менеджера реализован в формате оператора Kubernetes с целью контроля за установкой и изменениями кастомных ресурсов (custom resource definition, CRD), а также управления и передачи информации агент-воркерам, устанавливаемым на каждую защищаемую ноду в формате DaemonSet.CTCS Scanner — модуль, сканирующий образы контейнеров на уязвимости, неправильные конфигурации, конфиденциальные данные, информацию по OSS-лицензиям для пакетов и библиотек из состава образа, а также сканирующий кластеры на соответствие стандартам конфигурирования.Системные требования и лицензирование Crosstech Container SecurityПеред выбором модели лицензирования заказчикам рекомендуется оценить масштаб защищаемой инфраструктуры и нагрузку на кластеры. Crosstech Container Security предусматривает гибкий подход: ядро и агенты могут разворачиваться в разных сегментах сети, включая тестовые и продуктивные среды. Такой принцип позволяет оптимально распределять ресурсы и лицензии, избегая избыточных затрат.ЛицензированиеCTCS лицензируется по количеству защищаемых нод, на которые распространяются агенты защиты.В продукте реализовано гибкое лицензирование, которое позволяет заказчикам самостоятельно выбирать перечень защищаемых объектов. При достижении лимита по количеству лицензий, предусмотренных договором, администратор может отключить часть текущих объектов защиты и переназначить лицензии на новые кластеры и ноды. Рисунок 3. Включение/выключение агентов защиты Рисунок 4. Лицензии CTCS На странице лицензирования доступна подробная информация о параметрах действующей лицензии. Пользователь видит:количество оставшихся дней действия лицензии;количество нод, предусмотренных лицензией;актуальные данные о числе используемых нод в рамках лицензии;сведения о типе лицензии;информация о поставщике;информация о владельце лицензии.Рисунок 5. Страница «Лицензирование» Требования к аппаратной частиКластер, на котором производится установка CTCS, должен соответствовать минимальным характеристикам, приведённым ниже. Для определения значений millicpu (единицы времени процессора, эквивалентной тысячной части работы, которую может выполнить одно ядро CPU) рекомендуется воспользоваться документацией Kubernetes.Кластер, на который будет установлен helm-чарт ядра (без учёта сканера) должен иметь характеристики не ниже 8190 millicpu, 7410 MiB RAM.Для каждого экземпляра сканера: 3 CPU, 6 GB RAM, при добавлении дополнительных экземпляров значения увеличиваются пропорционально.В случае использования большего количества реплик значения пропорционально умножаются на их число. По умолчанию в чарте допускается до 6 реплик, что требует 18 CPU, 36 GB RAM.Каждый кластер для развёртывания чарт-агента должен иметь 2 CPU, 8 GB RAM.Необходимый минимум для каждой используемой СУБД PostgreSQL: 4 CPU, 8 GB RAM, 100 GB.Приведённые требования указаны для усреднённой конфигурации и могут быть изменены в зависимости от количества одновременных сканирований образов, генерируемых событий, деплоев, пространств имён (namespaces) и подов.Требования к программной частиДля корректной интеграции и работы приложение CTCS должно быть развёрнуто в кластере Kubernetes. При настройке системы в конфигурационном файле helm-чарта должны быть настроены необходимые параметры.Поддерживаемые контейнерные среды CRI (container runtime interface): containerd и docker.В момент выполнения инструкции на хосте администратора должны быть установлены следующие утилиты для выполнения установки:tar;helm;kubectl.Необходимые сервисы в инфраструктуре:PostgreSQL: рекомендуется размещать базу данных для хранения логов на отдельном инстансе от основной БД, чтобы избежать падения производительности основных операций при большом объёме логируемых событий;Keycloak (опционально, имеется возможность поставки в составе дистрибутива);Vault (опционально, имеется возможность использования стандартного объекта Kubernetes Secret).Требования к операционной системе и ядру:рекомендуется использовать ОС с версией ядра 5.4 или выше для обеспечения поддержки Tetragon;в ядре должна быть включена функция BTF;должны быть активированы модули eBPF и cgroup, а также корректным образом настроены или отключены модули безопасности Linux (LSM), контролирующие запуск eBPF-программ (в соответствии с официальной документацией Tetragon).Требования к версиям Kubernetes:центральная управляющая часть кластера – не ниже версии 1.23;дочерние кластеры – версия 1.23 или выше.Дополнительные требования:В кластере Kubernetes должен быть установлен, подключён и настроен storage class, в котором будет минимум 10 GB свободного места.В master-кластер должен быть установлен External Secrets (опционально).В дочерние кластеры должен быть установлен External Secrets (опционально).Во всех кластерах, где развёртывается ядро и агенты CTCS, должен быть установлен ingress-контроллер.Совокупность этих требований обеспечивает стабильную работу системы и корректное взаимодействие всех модулей CTCS. При соблюдении указанных параметров производительность решения остаётся предсказуемой даже при высокой интенсивности сканирований и большом количестве событий безопасности. Такой подход гарантирует надёжность, масштабируемость и устойчивость контейнерной инфраструктуры.Процесс установкиДля развёртывания CTCS вендор предоставляет архив, содержащий helm-чарты и образы системных контейнеров. При необходимости может быть предоставлена учётная запись для выгрузки дистрибутивов из репозиториев вендора напрямую.Сценарии использованияCrosstech Container Security закрывает ключевые задачи обеспечения безопасности контейнерных платформ — от анализа уязвимостей до защиты на уровне среды выполнения. Решение органично интегрируется в процессы DevSecOps и помогает компаниям повысить устойчивость инфраструктуры к современным киберугрозам без потери скорости разработки.Сценарий №1. Сканирование образовCTCS позволяет выполнять сканирование образов контейнеров, хранящихся как в интегрированных реестрах образов, так и локально в защищаемых кластерах. Рисунок 6. Подключённые реестры После интеграции с реестрами образов на вкладке «Образы» – «Реестры» отображается подключённый реестр и информация о хранящихся в нём образах. Реализовано в формате иерархии:Реестры.Название образа и количество его версий (тегов).Название образа и его версии.Карточка конкретного образа.Рисунок 7. Образ и список его версий Рисунок 8. Карточка образа На каждом уровне иерархии есть возможность запуска сканирования по требованию с выбором типа дефектов, которые будут учитываться в процессе сканирования. Дополнительно предоставляется общая информация об образе, данные о его соответствии установленным политикам, сведения о слоях образов с маппингом на обнаруженные дефекты. Рисунок 9. Слои образа На странице интеграций с реестрами в настройках доступно выставление расписания для проведения автоматизированного сканирования. Рисунок 10. Сканирование по расписанию Для работы с образами, обнаруженными локально в защищаемых кластерах, доступна отдельная вкладка «Образы» – «Локальные образы». Рисунок 11. Таблица локальных образов При запуске процесса сканирования доступен выбор ноды, на которой он будет проводиться. Если обнаруженный образ находится в интегрированном реестре, сканирование будет приоритетно выполняться на стороне ядра системы в рамках интеграции с реестром. Рисунок 12. Выбор нода для проведения сканирования Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеровВ рамках Crosstech Container Security реализовано создание политик безопасности для образов контейнеров. После их настройки система автоматически проверяет все известные образы на соответствие заданным критериям. По результатам проверки на карточке каждого образа отображается информация о соответствии или несоответствии политикам безопасности (Рисунок 7). Если образ нарушает несколько политик безопасности одновременно, в карточке отображается, какие именно политики безопасности были нарушены. Рисунок 13. Создание политики безопасности образов Сценарий №3. Контроль запуска контейнеровВ CTCS доступна интеграция с OPA Gatekeeper, обеспечивающая валидацию контейнерных деплоев и реагирование в соответствии с заданными политиками безопасности.При настройке политик безопасности доступен выбор режима реагирования — оповещение либо блокировка — а также определение перечня критериев безопасности, по которым будет осуществляться контроль. Рисунок 14. Таблица политик валидации и контроля запусков Политики безопасности могут создаваться по выделенным критериям (Рисунок 13) или импортироваться в виде кастомных политик (Рисунок 14). Рисунок 15. Создание политики валидации и контроля запусков Рисунок 16. Импорт кастомных политик безопасности Результаты срабатывания политик доступны в интерфейсе системы, что позволяет оперативно анализировать инциденты и корректировать настройки безопасности. Рисунок 17. Срабатывание политик валидации и контроля запусков Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВ текущей версии реализован мониторинг безопасности сред выполнения на базе Tetragon, что позволяет контролировать эксплуатацию рабочих нагрузок.В CTCS доступна форма для создания или импорта готовых политик безопасности с возможностью выбора области применения. Рисунок 18. Создание политики среды выполнения При срабатывании политик система отображает перечень событий в формате таблицы. Для каждого события можно перейти в режим детального просмотра, где отображается его идентификатор, дата и время создания, короткое описание и содержание в формате json. Рисунок 19. Событие срабатывания политики среды выполнения ВыводыАнализ решения Crosstech Container Security показал, что в версии 3.0.0 продукт предоставляет широкие функциональные возможности для защиты контейнерной инфраструктуры: от обеспечения безопасности образов контейнеров до контроля запуска и реагирования на нелегитимные процессы в средах выполнения в соответствии с политиками безопасности. CTCS также предоставляет инструменты для проведения сканирований защищаемых кластеров на соответствие стандартам конфигурирования, что повышает уровень безопасности контейнерной инфраструктуры.Достоинства:Архитектура. Благодаря однонаправленным соединениям со стороны ядра системы в сторону агентов защиты обеспечивается соответствие требованиям заказчиков, которые используют «Zero Trust»-модель на уровне сегментов инфраструктуры.Широкая площадь покрытия. CTCS обеспечивает контроль запуска контейнеров не только в рамках оркестратора Kubernetes, но и на отдельных хостах контейнеризации за счёт использования standalone-агентов.Гибкие возможности при работе с API. Весь функционал из веб-интерфейса CTCS также доступен для вызова через API, что позволяет специалистам заказчика решать нетривиальные задачи в рамках своей рабочей деятельности и интегрировать продукт в существующие процессы.Удобство при работе со сканированием образов. Иерархический подход обеспечивает гибкость при выборе области сканирования и повышает прозрачность анализа.Недостатки:Отсутствие возможности встраивания в процесс сборки (CI/CD) (планируется к реализации в первом квартале 2026 года).Отсутствие данных по ресурсам Kubernetes (Workloads, RBAC, Custom Resources, Feature Gates): планируется в 4-м квартале 2025 – 1-м квартале 2026).Отсутствие настройки гибкого разграничения прав доступа пользователей в интерфейс системы (реализация запланирована на первый квартал 2026).Отсутствие отчётности по результатам работы с системой (планируется в первом квартале 2026).Реклама, 18+. ООО «Кросстех Солюшнс Групп» ИНН 7722687219ERID: 2VfnxvVGwXfЧитать далее
    • demkd
    • PR55.RP55
      И ещё это: https://www.comss.ru/page.php?id=18330 Это и на работе Образов с Live CD может сказаться ?
×