Dr.Web признан единственным невзламываемым антивирусом в мире - Страница 2 - Dr.Web - антивирусная защита для дома и офиса - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Danilka

Dr.Web признан единственным невзламываемым антивирусом в мире

Recommended Posts

alexgr

Поздравляю с успехом!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Rlmm
им просто могло быть "по приколу" ломать известные бренды, а неизвестный Dr.Web был мало привлекателен.

google->расширенный поиск->язык/регион - франция. и вперед, пробивать бренды ;( ;(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Rlmm удачи в подобном "пробивании" :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Для размышления:

BitDefender делит (делил год назад, сейчас точно не знаю) 1-2 место с Касперским по retail-продажам в Франции.

В тесте его не было. Почему ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Специально для любителей гуглоаналитики (Search French pages) :)

DrWeb - 126,000 страниц

kaspersky - 1,590,000 страниц

norton - 1,270,000 страниц

+

symantec - 860,000 страниц

mcafee - 1,200,000 страниц

Выводы о популярности делаем сами. Неудачный пример, я никого за язык не тянул :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Специально для любителей гуглоаналитики (Search French pages) :)

DrWeb - 126,000 страниц

kaspersky - 1,590,000 страниц

norton - 1,270,000 страниц

+

symantec - 860,000 страниц

mcafee - 1,200,000 страниц

Выводы о популярности делаем сами. Неудачный пример, я никого за язык не тянул :lol:

Поправка: Dr.Web (с точкой, ибо написание наименования с точкой является корректным в отличие от написания без точки) -- 3,570,000.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Кстати можно констатировать факт, что пиар Dr.Web удался, многие юзеры, чьи АВ типа "взломали" начали задавать вопросы, а как и почему, а нужно перейти на продукт Dr.Web так как его не взломают хакеры и т.п. Представляю каково пользователям Симантек чей АВ взломали за 4 мин. Ведь кто не в курсе что и как - поведутся на эту утку.... :( Осталось это по телеку только запустить для пущей убедительности...

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Rlmm

на фоне пиар-"заслуг" конкурентов это даже на пиар не похоже. но. бей врага его же оружием, как бы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Rlmm, зачем так фанатично? Откуда это вообще берется у вас ... даже если сотрудник ... Это как же вас там прокачивают? Враги какие-то кругом ... :wacko:

Свою точку зрения надо иметь, глядишь и работодатель будет больше уважать ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

«Только серьезное ограничение по времени — 1 час — позволило одному продукту продержаться, — подтверждает Михаил Кондрашин, руководитель центра компетенции Trend Micro. — При тестировании было выбрано только 7 антивирусов, но полагаю, что для остальных продуктов на рынке результат был бы сходным». Несомненно, что настоящие профессиональные разработчики вредоносного ПО не будут ограничивать себя одним часом, отмечает Михаил Кондрашин: «Для предотвращения описанной ситуации необходимо разрабатывать технологии, которые делают ставку на блокировку угроз „в облаке” (подобные Smart Protection Network), то есть до попадания „заразы” на компьютер потенциальной жертвы. Независимые тесты американской NSS Labs показали эффективность именно такого подхода. Недавние тесты российской тестовой лаборатории Anti-Malware подтверждают выводы американских коллег».

Михаил, ты вообще что хотел сказать-то в этом выделенном фрагменте ??? :blink:

Я конечно понимаю, что тебе надо отрабатывать свой хлеб и пушить трендовские "облака" и проплаченные тесты NSS Labs, но не в такой же форме ?!

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DVi
Поправка: Dr.Web (с точкой, ибо написание наименования с точкой является корректным в отличие от написания без точки) -- 3,570,000.

В Вашем результате изрядную долю составляет популярное слово "web". Вот правильный результат поиска словосочетания "dr.web":

http://www.google.com/search?hl=en&q=%...mp;aqi=g7g-s1g2

110,000

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Z.E.A.
Представляю каково пользователям Симантек чей АВ взломали за 4 мин. Ведь кто не в курсе что и как - поведутся на эту утку.... Осталось это по телеку только запустить для пущей убедительности...

Тонкое трололо. Неудачно.

P.S. Результаты стоит ещё по радио пустить, и желательно в США, там бабушки и дедушки юзают как раз Нортон, чтобы они были в курсе, и побежали к конкурентам. McAfee например. :lol:

PP.S Кстати, интересные факты о Нортоне, отключается удалением сигнатур.:)

Но методику тестирования я так и не понял...весть тест проводился а-ля "на лету"? Заранее ничего подготовлено для проверки не было, а придумывалось исходя из знаний тестеров?

PPP.S Поздравляю Dr.Web.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Жаль Ледовскому запретили писать на Anti-Malware.ru, он теперь на форум cnews командирован, пытается там передергивать и всячески манипулировать фактами в угоду работодателю. <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Rlmm

если по сабжу, никакой манипуляции фактами с его стороны не заметил. он специалист и джентельмен (с) ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Свеженький комментарий от Eset по теме:

«Насколько я знаю, Dr.Web уже довольно давно после целой серии провалов не принимает участия в сколь-нибудь авторитетных тестированиях антивирусов, таких, как AV-Comparatives, Virus Bulletin, Checkmark, - говорит Анна Александрова, директор по маркетингу Eset. - Неудивительно, что на этот раз они обратились к тесту „на коленке”, о котором антивирусная индустрия никогда не слышала. Полагаю, следующим шагом будет пресс-релиз „Доктор Веб” о победе в турнире по перетягиванию каната или прыжкам в мешке. А нам всем придется искать связь мешков и канатов с защитой от вредоносных программ».

http://safe.cnews.ru/news/top/index.shtml?2009/11/10/369201

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Жаль Ледовскому запретили писать на Anti-Malware.ru, он теперь на форум cnews командирован, пытается там передергивать и всячески манипулировать фактами в угоду работодателю. dry.gif

Ну какая же глупость :)

Мне просто в последнее время больше нравится комментировать публикации CNews по поводу проводимых тестов. И вполне логично эти комментарии оставлять на форуме CNews. За АМ тоже очень внимательно слежу.

Кстати, никто меня на Cnews не командировал. Скорее попросили бы дать комментарий, собственно, для публикации. Форум - всецело моя собственная инициатива.

Кстати, Илья, Вы как-то ухватились за комментарий от представительницы Eset, и мне это не кажется последовательным. Т.е. когда удобно, Eset у нас становится белым и пушистым. По поводу этого комментария на форуме CNews я тоже написал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Кстати, Илья, Вы как-то ухватились за комментарий от представительницы Eset, и мне это не кажется последовательным. Т.е. когда удобно, Eset у нас становится белым и пушистым.

А я не вижу проблем. Если человек говорит адекватные вещи, то почему я должен из принципа быть против этого? Это называется глупыми последовательстями.

Валерий, вам не кажется, что сравнение и противопоставление этого конкурса и наших тестов, мягко говоря некорректно?

Тем более, как показывают ваши ответы, вы сами даже не знаете, что за люди там участвовали, сколько их было, как проходил конкурс (взламывали последовательно или можно было выбирать) и т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Кстати, Илья, Вы как-то ухватились за комментарий от представительницы Eset

Валарий, проблема в том, что когда я писал свой комментарий, Eset'овского я в глаза не видел. Технология такая: Надя присылает письмо с просьбой прокомментировать что-то. Если мне на это "что-то" есть что сказать, я отсылаю свои мысли реплаем. Ничьих других комментариев я не вижу, да мне они и не нужны- у меня своя голова на плечах и я живу своей жизнью. Так что перед тем, как кого-то обвинять в чём-то, стоит понять, как оно реально происходит сначала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Валарий, проблема в том, что когда я писал свой комментарий, Eset'овского я в глаза не видел. Технология такая: Надя присылает письмо с просьбой прокомментировать что-то. Если мне на это "что-то" есть что сказать, я отсылаю свои мысли реплаем. Ничьих других комментариев я не вижу, да мне они и не нужны- у меня своя голова на плечах и я живу своей жизнью. Так что перед тем, как кого-то обвинять в чём-то, стоит понять, как оно реально происходит сначала.

Я Вас в чём-то обвинял? Как приходят запросы на комментарии и как они даются - я в курсе.

А я не вижу проблем. Если человек говорит адекватные вещи, то почему я должен из принципа быть против этого? Это называется глупыми последовательстями.

Ну, не знаю. Вам, конечно, решать. Такой же разгромный комментарий от Eset только что был по поводу последнего тестирования АМ. Ровно такой же. Не сказать, что совсем неадекватный. Но отношение к нему почему-то другое.

Валерий, вам не кажется, что сравнение и противопоставление этого конкурса и наших тестов, мягко говоря некорректно?

Нет, не кажется. 2 методологии. Все продукты находились в одинаковых условиях. Насколько в обоих случаях адекватных - ну, это уже не так важно. Возможно, в обоих случаях условия были на совсем адекватные, но одинаковые. Не вижу препятствий для сравнений.

Тем более, как показывают ваши ответы, вы сами даже не знаете, что за люди там участвовали, сколько их было, как проходил конкурс (взламывали последовательно или можно было выбирать) и т.д.

Про тестирования АМ я тоже не все подробности знаю. До сих пор пытаюсь узнать, какую долю всего вредоносного трафика составляли отобранные для тестирования сэмплы. Увидел только, что тестировались HIPS-технологии на антивирусах без HIPS. И тем не менее некоторые из продуктов без HIPS чудесным образом смогли защитить от трети сэмплов. Гадание на кофейной гуще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мальцев Тимофей
Жаль Ледовскому запретили писать на Anti-Malware.ru, он теперь на форум cnews командирован, пытается там передергивать и всячески манипулировать фактами в угоду работодателю. <_<

Сергей, по Валерию - не соглашусь.

Бывало, он, с моей точки зрения, заблуждался, иногда я не понимал его логику (точнее, ее не видел), но, ИМХО, он все-таки пытался быть объективным.

Не забывайте, что на мышление оказывает влияние и среда (не в плане дурного намека), изнутри что-то может видеться и по-другому. :)

И, кстати, Сергей, если Вы считаете, что эксперт АМ именно в экспертном плане от кого-то зависит, да еще и где-то занимается передергиванием и манипулированием, то есть искажением фактов по заявленной тематике, мне кажется, этот вопрос перед обвинением на форуме должен быть обсужден другими экспертами на Экспертном Совете.

И, если они с этим согласятся, должно произойти изменение в списке экспертов, потому как подобное поведение несовместимо с заявленным статусом.

А если не согласятся - то и обвинение не совсем правомочно.

Пардон за цинизм. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Вот так и схлестнулись русские маркетинговые богатыри Добрыня Вебович, Анюта Есетович и Илья Антимальмуромец между собой, а не с Соловьем-разбойником, Тугарином-Змеем али иным идолищем поганым. Как пишет форумец на CNews "им лишь бы пальцем друг на друга потыкать :devil:"

Хотя в былинах еще на добрый десяток брендов хватит - и уже грозят пальцем с горизонта нам богатыри Дмитрий Попович и Илья Рабинович... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мальцев Тимофей
Eset у нас становится белым и пушистым

Валерий, в данном случае они сказали в общем-то разумную вещь.

Валарий, проблема в том, что когда я писал свой комментарий, Eset'овского я в глаза не видел.

Илья, это ж он не Вам. Это, как я понимаю, он Сергею. :)

Нет, не кажется. 2 методологии. Все продукты находились в одинаковых условиях. Насколько в обоих случаях адекватных - ну, это уже не так важно. Возможно, в обоих случаях условия были на совсем адекватные, но одинаковые. Не вижу препятствий для сравнений.

Валерий, а вот тут неправы Вы.

1. Методологию французского теста Вы четко понимаете?

В одном случае понятны исходные данные и вообще неясна методология, во втором - все наоборот, даже если для Вас непонятны исходные данные.

2. Абсолютно в неодинаковых. В тексте указано общее время тестирования - час. С учетом того, что фигурировали интервалы в 40 минут, в 33 минуты и т.д., ежу понятно, что "взлом" осуществляли разные люди/группы людей. Простите, но если один антивирус будет ломать (только для примера - и для усиления) А.Гостев или Е. Гладких, И. Данилов или Е. Касперский и я, как второй соревнующийся, хоть я и программист по образованию - результаты будут отличаться в такие порядки, что просто ой! И говорить о том, что при творческой работе с нуля уровень был плюс-минус одинаковый - смешно. :)

Кстати, творческая работа (а тут, как я понял, именно она и была) вообще не терпит хронометрирования как показателя.

3. Препятствия для сравнения - абсолютные и непреодолимые.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Представим себе конкурс: 50 "медвежатников" заплатили по 200/400 евро ("студенческий" или полный взнос за участие в этой конференции) и начали вскрывать по очереди 300 сейфов 5-7 популярных модификаций разной свежести, в произвольном порядке расставленных по залу. Естественно, на интерес и ради профессиональной славы, а зачем еще? :)

Правила вскрытия: час ломаешь все подряд, сломал больше всех - тебе почет. А сломал аккуратно, без шума что-то новое - берут на работу в тестировщики безопасности в местную ИБ-контору.

Вопрос: что будет вскрывать карманник, если конструкция и уязвимости старых сейфа давно известны, а вот с новым, пока неизученным, придется повозиться чуть больше, и его он отложит на потом (либо применит динамит, но за него сразу сажают)? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Виталий Я., спасибо, поржал :)

Мальцев Тимофей, возможно, что-то в Ваших словах и есть. Но я не вижу разницы в тестированиях, если в организации и методологии обоих есть грубые просчёты. А в последнем тестировании АМ они есть. Что-то результаты этого теста показали, но не качество защиты антивирусов от новых угроз.

Выражение "на коленке" обычно относят к организации процесса. Т.е. кто-то у себя в квартире на виртуалках что-то сделал и опубликовал результаты. Это называется "на коленке". К методологии это выражение обычно не относят. В данном случае организация была на более высоком уровне - процесс происходил публично на одной из конференций.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
посетитель
Свеженький комментарий от Eset по теме:

А есет, действительно хорошо прокомментировали, хамски, но придраться. В отличие от ссылки на rootkit.com. Кто бы ее привел на cnews, а?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×