Эксперты президентского совета не поддержали законопроект об охране голоса

Эксперты президентского совета не поддержали законопроект об охране голоса

Эксперты президентского совета не поддержали законопроект об охране голоса

Совет при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства не поддержал законопроект об охране голоса. По их мнению, отечественное законодательство уже защищает голос как одно из материальных благ.

С отзывом на законопроект о защите голоса, который внесла в Госдуму 16 сентября группа депутатов обеих палат, ознакомилось издание «Ведомости».

Законопроект предлагает дополнить Гражданский кодекс новой статьей, которая бы регламентировала использование голоса граждан, включая воссозданный с помощью технических средств (дипфейк).

Использование голоса, в том числе дипфейков, авторы законопроекта допускают лишь с согласия обладателя или его прямых наследников в случае смерти или недееспособности. Предполагаются и исключения, например, в том случае, если запись используется в публичных интересах, запись была сделана в месте, открытом для свободного посещения, или в рамках оплачиваемой работы.

Необходимость появления нового нормативного акта его авторы объясняют широким распространением голосовых дипфейков, в том числе в противоправных целях. При этом право на охрану голоса, по мнению разработчиков законопроекта, никак не закреплено в законодательстве.

Эксперты Совета при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, наоборот, считают, что Конституционный суд оставляет перечень нематериальных благ открытым, и он включает и голос.

Плюс ко всему Гражданский кодекс в полной мере защищает актеров или певцов, а законодательство о защите персональных данных – голос как часть биометрических данных. Эксперты обратили внимание на то, что авторы не привели примеров из судебной практики, связанных с неправомерным использованием голоса.

Кроме того, авторы законопроекта взяли за образец действующую 152.1 Гражданского кодекса, которая относится к защите изображений гражданина. Однако такую аналогию, по мнению экспертов, проводить нельзя. К тому же при разбирательствах по данной статье из-под ее действия выводятся карикатуры и шаржи.

По мнению опрошенных «Ведомостями» юристов, проблема еще шире. Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов:

«Текущая версия законопроекта и заложенные в нем принципы выглядят противоречиво с точки зрения сложившейся не только в России, но и во всем мире правоприменительной практики и законодательства».

Объектом авторского права считается не голос как таковой, а фонограмма или иные аудиоматериалы.

Собянин: камеры в Москве не вторгаются в личную жизнь

Мэр Москвы Сергей Собянин не считает, что развитие городских систем видеонаблюдения и цифровизации приводит к вторжению в личную жизнь граждан. По словам градоначальника, сотрудник полиции на перекрёстке тоже видит прохожих, автомобили и происходящие вокруг события. Однако это не означает вмешательства в частную жизнь.

В интервью РБК он заявил, что работа камер по своей сути мало отличается от присутствия полицейского на улице.

«Он вас видит. Ну, он же не вторгается в вашу личную жизнь. Ну, если вы начнете хулиганить, что-то такое вытворять, то... Тогда он подойдет и спросит, что вы делаете, и пресечет эти действия», — пояснил Собянин.

По мнению мэра, аналогичным образом работают и городские системы видеонаблюдения.

«Она есть и есть. Она фоновая. Она никакого отношения к вашей личной жизни не имеет. Поэтому никакого вторжения в личную жизнь там не происходит», — заявил он.

Тема городского видеонаблюдения и цифрового контроля остаётся одной из самых обсуждаемых в последние годы. Москва считается одним из мировых лидеров по количеству камер наблюдения и уровню цифровизации городских сервисов. Камеры используются для обеспечения общественной безопасности, контроля дорожного движения, поиска нарушителей и решения других задач.

При этом критики подобных систем регулярно поднимают вопросы о конфиденциальности данных и границах допустимого наблюдения со стороны государства.

Собянин же дал понять, что рассматривает камеры прежде всего как инструмент обеспечения порядка, а не как средство слежки за законопослушными гражданами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru