Шифровальщик Black Basta нанял поводыря — самоходку QBot

Шифровальщик Black Basta нанял поводыря — самоходку QBot

Шифровальщик Black Basta нанял поводыря — самоходку QBot

Разбор недавней атаки на клиента NCC Group выявил новое криминальное партнерство. Операторы шифровальщика Black Basta начали использовать QBot для входа в корпоративные сети и внедрения своего вредоноса на все доступные Windows-машины.

Троян QBot (также Quakbot, QakBot и Pinkslipbot) уже почти 15 лет ворует ключи к банковским счетам, Windows-доменам и доставляет других зловредов, в том числе шифровальщиков. Многофункциональные боты распространяются через вложения в спам-письма и умеют самостоятельно путешествовать по сетям жертв заражения.

Операторы шифровальщиков обычно используют QBot для получения первичного доступа к целевой сети. В данном случае Black Basta с его помощью смог проникнуть на многие компьютеры организации, в том числе на серверы Hyper-V и контроллеры домена.

При этом непрошеные гости продвигались по сети следующим образом:

  1. Создали в папке C:\Windows\ взломанной системы файл PsExec.exe (с облегченным аналогом Telnet от Microsoft).
  2. На целевых хостах средствами QBot удаленно запускали временную службу, обеспечивающую исполнение его DLL с помощью regsvr32.exe.
  3. Устанавливали соединение с удаленными узлами по RDP.

Получив доступ к серверу Hyper-V, злоумышленники изменяли настройки заданий Veeam и удаляли все резервные копии виртуальных машин. Чтобы обеспечить себе постоянное присутствие, авторы атаки использовали тулкит Cobalt Strike, а для защиты от обнаружения отключали Microsoft Defender — с помощью PowerShell-команд (локально загружали bat-файл на хост) или путем изменения групповых политик Active Directory.

На двух взломанных серверах в папке Windows был обнаружен файл pc_list.txt с внутренними IP-адресами всех систем в сети жертвы. А на одном из контроллеров домена исследователи нашли скрипт для удаленной загрузки и запуска файлов через WMI. По всей видимости, в рамках атаки его использовали для засева шифровальщика по ранее собранным IP-адресам.

Поведение самого Black Basta не изменилось; перед шифрованием он удалял теневые копии Windows, чтобы жертва не могла самостоятельно вернуть файлы, менял обои рабочего стола, шифровал данные, используя ChaCha20 и RSA, и генерировал ID жертвы для записки с требованием выкупа.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru