Брешь в камерах D-Link DCS-2132L позволяет подсунуть прошивку с бэкдором

Брешь в камерах D-Link DCS-2132L позволяет подсунуть прошивку с бэкдором

Брешь в камерах D-Link DCS-2132L позволяет подсунуть прошивку с бэкдором

По словам аналитиков компании ESET, которые провели исследование IoT-устройств, камеры D-Link DCS-2132L имеют множественные уязвимости, позволяющие неавторизованным лицам получить доступ к устройству.

Самая серьезная проблема безопасности D-Link DCS-2132L кроется в незашифрованной передаче видеопотока. Причем отсутствие шифрования наблюдается на всех этапах передачи — между IP-камерой и облаком, а также между облаком и приложением на стороне пользователя.

Благодаря этой бреши злоумышленник может осуществить атаку «Человек посередине» (man-in-the-middle, MitM), что откроет возможность шпионажа за пользователем.

Другая серьезная проблема этих камер была обнаружена в плагине для браузера «myDlink services». Он представляет одну из форм приложения для просмотра видео. Другая форма — мобильные приложения, которые исследователями ESET не анализировались.

Вышеупомянутый плагин управляет созданием TCP-туннеля и повторным воспроизведением видео- и аудиодорожек пользователю. Также «myDlink services» отвечает за отправку запросов через туннель.

«Уязвимость плагина представляет серьезную опасность для безопасности камер, так как позволяет атакующим подменить легитимную прошивку собственной версией, содержащей бэкдор», — пишут специалисты ESET.

Антивирусная компания связалась с разработчиком камер, который выпустил патчи для бреши в плагине. Однако отсутствие шифрования в процессе передачи все еще актуально.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

«Инфосистемы Джет» провела масштабное исследование практик восстановления после инцидентов и выяснила: большинство российских компаний относятся к киберустойчивости фрагментарно и чаще действуют по факту, а не по плану. Ключевая мысль исследования — сегодня именно инциденты информационной безопасности и крупные ИТ-сбои чаще всего прерывают бизнес-процессы.

При этом компании по-прежнему разделяют ответственность так, что получается разрыв между операциями и стратегией.

Основные выводы исследования:

  • Более половины компаний полностью возлагают заботу о непрерывности процессов на ИТ-отдел.
  • Только 20% организаций имеют согласованный с бизнесом план восстановления ИТ-инфраструктуры.
  • 37% полагаются исключительно на резервное копирование, а каждая пятая компания не защищает резервные копии дополнительно — это оставляет их уязвимыми.
  • Кризис-менеджмент преимущественно реактивный: команды действуют по мере возникновения проблем, а не по отработанным сценариям.
  • 70% организаций тестируют планы восстановления, но почти не моделируют реальные инциденты.
  • Лишь 40% готовы публично говорить о произошедших инцидентах, что мешает формированию прозрачной культуры киберустойчивости.

Исследование подчёркивает: базовых мер часто мало. Подразделения информационной безопасности фокусируются на защите периметра, ИТ — на восстановлении систем, но редко выстраивается сквозной, комплексный подход — от предотвращения инцидента до его отработки и анализа последствий. В результате у компании может быть «крепкий» периметр и надёжные бэкапы, но при этом игнорироваться защита критических контуров вроде СРК, а плохо настроенные процессы восстановления приводят к большим потерям даже при наличии отдельных сильных элементов.

Что нужно делать дальше:

  • Внедрять BIA (анализ влияния на бизнес), оценку рисков и регулярное тестирование планов восстановления.
  • Переходить от реактивного реагирования к отработанным сценариям и моделированию реальных инцидентов.
  • Защищать резервные копии отдельно и вводить лимиты/контроли на их доступ.
  • Вовлекать весь бизнес: киберустойчивость — это не только задача службы ИБ или ИТ, это общая ответственность ИТ-отдела, бизнеса, финансов, HR и руководства.
  • Стремиться к антихрупкости — архитектуре и процессам, которые не просто выдерживают удар, но учатся и укрепляются после инцидента.

«Главное отличие компаний, которые быстро восстанавливаются после кибератаки, — они готовились заранее», — говорит Андрей Янкин, директор центра информационной безопасности «Инфосистемы Джет». «Почти никогда не получается восстановиться с первого раза, если это ни разу не отрабатывалось на практике. Нужно проводить учения, моделировать атаки, проверять коммуникации и распределение ролей. И самое важное — вовлечённость всей компании: киберустойчивость невозможна, если в ней участвует только служба ИБ».

В итоге исследование показывает, что переход от точечных мер к стратегическому, системному подходу — не прихоть, а необходимость. Компании, которые начнут системно оценивать риски, тестировать сценарии и вовлекать все подразделения, будут восстанавливаться быстрее и получать меньше ущерба от будущих инцидентов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru