Правительство Германии читает переписку пользователей Skype, Facebook и Google Mail

Правительство Германии мониторит Skype, Facebook и Google Mail

Об этом заявила немецкая журналистка Анна Рот (Anna Roth), опубликовав результаты собственного расследования в своем блоге. По ее мнению правительство совместно с полицией ведут слежку за личной перепиской пользователей в сети Интернет. В качестве доказательства она привела финансовый отчет Министерства внутренних дел Германии о затратах за прошлый год.

В отчете (pdf) говорится о совокупных затратах Министерства за прошлый год. При этом приведен детализированный список контрактов, с указанием исполнителя и размеров гонорара. Так, среди прочих, можно увидеть контракт на разработку программного обеспечения для мониторинга Google Mail, MSN Mail и Yahoo! Mail и контракт на разработку программного обеспечения для мониторинга Skype. Исполнителем по договорам является компания DigiTask, чья репутация не внушает доверия.

Отметим, что в прошлом году уже говорилось о том, что полиция использует специально разработанное шпионское программное обеспечение, для слежки за подозреваемыми в криминальных происшествиях. В таких случаях использование трояна- шпиона допустимо. Однако согласно заявлению группы исследователей Chaos Computer Club (ССС), сегодня данный код применяется в целях, далеко выходящих за рамки его официальных полномочий. Попав на компьютер жертвы троян выполняет функции бэкдора и позволяет устанавливать различные шпионские программы, например, кейлоггеры.

По словам Рот, данный отчет дает представление о том, куда уходят деньги налогоплательщиков. Причем в то время, когда во всеуслышание правительство говорит о необходимости создания средств кибербезопасности и на это тратится миллиарды Евро, на разработку программного обеспечения для слежки за пользователями выделяется не меньше.

Главный аналитик компании InfoWatch, Николай Федотов считает, что "в значительной мере деньги потрачены "на протирку оптических осей", как любили выражаться советские физики", - заявил эксперт. - "Программы "для декодирования" совсем не обязаны уметь успешно декодировать (а тем более - расшифровывать) всё, что передаётся по линиям связи. Тем более - по всем имеющимся линиям связи. Возможно также, что речь идёт об экспертно-криминалистических программах для изучения ранее собранных цифровых доказательств. При таком изучении есть необходимость декодировать некоторые форматы, а в некоторых случаях - даже подбирать пароли к зашифрованному контенту."

Кроме того журналистка отмечает, что в отчете присутствуют пункты на оплату другого шпионского оборудования, такого как прослушивающие устройства, микрокамеры и программного обеспечения, предназначенного для проведения судебного расследования.

По мнению эксперта Anti-Malware.ru Валерия Ледовского, ситуация наглядно иллюстрирует факт того, что Интернет перестал быть анонимным. "На самом деле эта новость является шоком для Германии. И даже в этой стране подобная слежка началась явно не с опубликованием данной новости", - считает эксперт. - "Просто появилось некоторое подтверждение, какие-то официальные документы. Тот факт, что эти данные стали достоянием общественности, подчёркивает лишь открытость политики Германии. Вообще возможность перехвата всех видов каналов передачи информации - это вопрос государственной безопасности, и, так или иначе, во всех странах этот вопрос решают. В некоторых странах это блокировка сайтов на уровне государства (Китай), в некоторых странах (Иран) к этому добавляют невозможность использовать зашифрованные каналы. В более технологических странах, к коим в данном случае относится и Россия, государство стремится меньше ограничивать пользователей в доступе к информации и каналам передачи данных, но при этом существует возможность прослушать практически каждый из них при необходимости. Кстати, использование анонимайзеров типа Tor тоже не всегда надёжно. Известен по крайней мере один случай, когда один из владелецев серверов, входящих в сеть серверов Tor, опубликовал часть информации, которая проходила через его сервер. Полной анонимности в Интернете давно уже нет, и нужно к этому привыкать. Сейчас к этому привыкают граждане Германии".

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru