Иван

Мифы об Антивирусе Доктор Веб

В этой теме 86 сообщений

Ну что за отсутствие логики?

Видел и на многих быстрых. И даже работать можно в отличии от мультяшных аналогов.

Причем тут отсутствие логики? Иван хотел сказать' date=' что многие пользователи считают, что основное преимущество Dr. Web - малая ресурсоемкость.

Так прямо и заявляет, что ВСЮ системную информацию обо ВСЕХ объектах проверяет? И ничего не может пропустить? Да ну бросьте. Слово "большинство" тут более уместно :)

Согласен, если учитывать технологии iChecker и iSwift

Т.е. если мы возьмём определённый момент времени до обновления базы объектов автозапуска' date=' то в этот момент времени мы уже не получим ВСЮ информацию обо ВСЕХ объектах? Так? :)[/quote']

Вы правы, но следует иметь ввиду, что объекты автозапуска, работающие программы и иные критические области можно проверить впоследствии, то есть после соответсвующего обновления. В Dr. Web такая возможность есть, и проверка может производиться в автоматическом режиме, но в этом случае Dr. Web проверяет лишь работающие программы и модули, а KAV/KIS - все критические области.

Лечит' date=' но без танцев с бубном :)[/quote']

Не понял Вашу мысль, поясните пожалуйста.

Ну что за глупость' date=' право. Зачем удалять весь архив, если можно распаковать, сделать, что угодно и запаковать?[/quote']

Да? Но подавляющему большиству пользователей это неизвестно. Этим мало кто будет заниматься в реальности. Да и зачем использовать "допотопные" методы, когда это может сделать антивирус. Просто и удобно!

Ребята ну что вы говорите' date=' вы же сами дальше пишите, что в докторе есть многочисленные настройки позволяющие убыстрить работу за счет снижения уровня безопасности. Это делается под ответственность пользователя.

Делаете так вы, делают так и другие, просто у других эта настройка еще более продвинутая. Зачем же тут говорить о порочности?[/quote']

Т.е. у других ответственность на пользователя ложится полностью? :)

ЛК учитывает интересы как грамотных пользователей' date=' так и не очень. Dr. Web пытается делать тоже самое, но это у него, на мой взгляд, получается хуже. Настройки KAV/KIS более разнообразны, так как антивирус расчитан на пользователей разного уровня. Предустановленные настройки, кстати можно не менять, они подходят для большиства пользователей.

Просто сказано, что возможность такая есть.

Что можно запустить несколько сканеров, и они просканируют 2 раздела одновременно быстрее, чем 1 сканер последовательно один раздел за другим.

Будет ли кто-то на практике это использовать? Но это, как Вы правильно заметили, другой вопрос.

Кроме того у вас нельзя задать время отключения защиты' date=' нельзя включить защиту при опред событии, пользователь забыл, что отключил, полез в инет и пиши пропало.

И вообще когда говорят о отсутствии у Дрвеба такой функции говорят еще о том, что хорошо бы была автоматическая возможность приостановить задачу сканирования, если процессор занят работой с другими приложениями[/quote']

Сканирование приостановить можно. Зачем придумывать лишние фичи' date=' которые жрут драгоценные ресурсы с таймерами, если вот он, пауг с паузой нарисован? :)[/quote']

Вы ошибаетесь. Как раз наоборот. Они, как Вы выразились, не "жрут" драгоценные ресурсы", а помогают их сохранить. Когда я работал на слабой машине, мне иногда приходилось отключать резидентный файловый монитор, при этом я очень часто забывал включать его после того, как отпадала необходимость в отключении постоянной защиты, в том числе я забывал это делать при поподключении к интернету. И, думаю, таких как я не мало. Кроме того, мне иногда приходилось проводить проверку дисков сканером on demand и одновременно работать с другими приложениями, что было, мягко говоря, неудобно. Всех этих проблем удается избежать благодаря новым возможностям KAV/KIS. Эти возможности, кстати, появились впоследних версиях KAV 5.0.

Не достаточно эвристического анализатора' date=' нельзя в режиме эмуляции эвристиком многие вредоносы отловить. А функции контроля вирусной активности не имеют никакого отношения к контролю реестра, целостности приложений (сами знаете о случаях внедрения и подмены вредоносами приложений) реализованных у Панды и Касперского, ну и Битдефендера по-моему. Кроме тот же Касперский умеет следить за процессами (за их действиями) и как только принимается решение, что процесс вредоносный – Касперский может откатить все изменения сделанные этим процессом и вернуть систему к незараженному состоянии.[/quote']
Также нельзя блокировать сначала все нормальные программы' date=' устанавливать для них правила, а потом, если повезёт, нормально работать. Не забота это пользователя.[/quote'].

Повторяю, что KAV/KIS расчитан на широкий круг пользователей, имеющих разный уровень квалификации. Эта особенность в продукции ЛК реализовано более гармонично, чем в Dr.Web. По этому параметру сравнение вообще неуместно. Проактивная защита позволяет значительно повысить результативность работы антивируса. Проактивная защита на базе поведенческого - адекватный ответ угрозам нового XXI века. Традиционного сигнатурного, эвристического метода борьбы с угрозами уже недостаточно. Насколько я знаю, тот же polipos Касперский мог детектировать, фактически с момента его появления, то есть раньше других антивирусов. Это стало возможным как раз, благодаря проактивной защите продуктов от ЛК.

Незначительный урон и значительный - разные вещи :)

Никакого урона нет. KAV/KIS эфективно и быстро. Его наличие не ощущается вообще.

Другое дело' date=' _как_ они это делают.Есть тут смутные сомнения.[/quote'].

Никаких сомнений нет. Антивирус работает прекрасно. Сомнения возникают у "заинтересованных лиц", поведение которых нетрудно объяснить. Уязвимости можно найти, практически, в любом продукте. Ни один антивирус не устоит от тщательно спланированной целевой атаки.

Ну' date=' чего-чего, а ДОС-вирусняки Доктор намана лечит, не нада.[/quote']

Ну и что из этого?

Форум интересный' date=' буду заходить, если никто не против :)[/quote']

Спасибо. Думаю, никто против не будет. Я, в любом случае, буду только рад.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

">Ленивый - да, не лечит

Кто именно? Ж)"

Здоров, народ! :)

To TiX:

Ну, кто именно, кто именно. Кто ленивый, кто лечение не хочет писать, конечно. Кто ленивый, и сам про это знает.

"А всеравно будет пойман Ж) Есть другие (не проактивные) технологии Ж) Уверенность придает подкрепленность фактами ж)"

Интересный, конечно подход - латать дырки одних технологий другими технологиями :) А там тоже дырка :)

"Новерное 7з мо ного раз меньше распространен... Тут же дело не в сложностях реализации а в полученной выгоде."

Т.е. сколько с пользователей будет снято денег за мультики? :)

">Но не вижу особой изюминки в том, чтобы в одних архивах лечить, а другие даже не распаковывать

Я тоже, но зделать ничего немогу ж)"

Как я тебя, Саныч, в этом плане понимаю :)

"Гдеж выгода? 2 процесса - 2 раза подгружены базы, дллки и.т.д"

Выгода во времени сканирования :)

"Можен они его сначала незамечают?"

А чем "сначала" отличается от "потом"? ;)

"Исходя из вашей логики Control-Center дрвебу ненужен.. однако сознают зачемто.. а зачем ГУИ сканнер создали? Можно вель и из командной строки проверить.. ненадо тратить память на ГУИ... Странно да?"

Да Докторовый GUI тратится меньше памяти, чем на более другой :)

"Запускал.. процесс воявляется и тутже исчезает.. странно да?"

А с шильдиком? :)

"Наверное методами отличия нормальных программ от ненормальных... Ж)"

У отличий есть методы? :)

">А КАВ может запутаться в своих "прыжках" между файлами, которые нужно через час проверить и теми, которые через месяц

Неможет к сожалению.. все четко.. "

Ну, опять такая уверенность. Вон, пользователи путаются в настройках, даже опытные :)

А если путается человек, то прога завсегда найдёт лес в поле :)

"Странно... Наклонности то ярко выраженны Ж) Мне как настоящей вольной птице это хорошо видно посидев на форуме дрвеба Ж)"

Ну, скажем так, я "осторожно симпатизирую" одной из прог. Ну так что ж с того? Меня бы тут не было, если бы не хотел увидеть "более другие" мнения и потестировать их на совместимость с собой :)

Консерватор я с тех времён, когда мы были маленькими, а компьютеры большими :)

"Почумеже... уго честно спрашивают - "Был обнаружен защищенный траффик, Антивирус .... может проверить его. Проверить?" "

А если глупый пользователь соглашается, то мы делаем то, как обычно поступают совсем не антивирусы? ;)

To Иван:

"Вообще я не собирался полемизировать, просто хотел показать, что можно на любой миф ответить своей легендой:)"

Золотые слова, держи пять :)

А для чего нужны форумы, акромя как для полемики? :)

"на нашей многострадальной Родине наверное такой ночной отдых, учитывая широту наших часовых поясов, может быть череват. Да и за пределами РОдины могут быть проблемы"

Да, засиделся вчера малость - слишком тут интересно :)

Ведь лучшая заслуга форума - это когда на нём интересно и левым, и правым, и красным, и зелёным - ведь так? ;)

To Сергей Ильин:

"Файлы то разные, только в этом случае все равно их надо считать как одно обновление, а не как три."

Какая разница, как считать? Главное, чтобы обновления были и лечили :)

To Mr. Justice:

"Причем тут отсутствие логики? Иван хотел сказать, что многие пользователи считают, что основное преимущество Dr. Web - малая ресурсоемкость. "

А, ну это совсем меняет дело :)

О, боги, когда же появится идеальный антивирус, который будет мало жрать и всё ловить? :)

Наверное, просто компьютеры пока слабые :)

"но в этом случае Dr. Web проверяет лишь работающие программы и модули, а KAV/KIS - все критические области."

Объясните разницу, плиз. Автозапуск у Доктора тоже проверяется :)

Красивый термин "критические области". АфтАру 5 :)

"Не понял Вашу мысль, поясните пожалуйста."

Ну, помню, давно, очень давно Дохтор уже лечил загрузочные сектора, но как-то умудрялся это делать без подпорок в виде реализации бэкап-технологий, на которые, кстати, тоже место на винте, наверное нужно :)

А если умел раньше, то, думаю, не разучился :)

Вспоминте, например, OneHalf - там вообще сложная шняга была :)

Да, помню, золотое время было :)

"Да? Но подавляющему большиству пользователей это неизвестно. Этим мало кто будет заниматься в реальности. Да и зачем использовать "допотопные" методы, когда это может сделать антивирус. Просто и удобно!"

Очередной развод пользователей? :)

Т.е. пользователь уверен, что архивы лечатся, но тут приходит 7Z, а пользователь об этом даже не узнает, не говоря о том, чтобы вылечить в нём :)

Чем больше количество патентов у тех, кто выпускает архиваторы, ОС и другие шняги, тем больше будет подпорок, причём это касается всех :) В первую очередь "неподготовленных" пользователей или "подготовленных байками обсуждаемого вендора" :)

В общем, даёшь оупенсорцы :)

"Будет ли кто-то на практике это использовать? Но это, как Вы правильно заметили, другой вопрос."

Мой знакомый админ ночью так сканирует винты на серверах - двумя/тремя копиями GUI-сканера :)

Ему нравится :)

Кстати, у него я этот метод в первый раз и увидел, сам бы не додумался :)

"Предустановленные настройки, кстати можно не менять, они подходят для большиства пользователей."

Ну, не нравится мне принцип, который "мы сами знаем, что нужно пользователю" :)

ИМХО, конечно :)

Пользователь должен знать, что у него на компе творится :)

Благо, курсов сейчас много для всех желающих :)

"Вы ошибаетесь. Как раз наоборот. Они, как Вы выразились, не "жрут" драгоценные ресурсы", а помогают их сохранить. Когда я работал на слабой машине, мне иногда приходилось отключать резидентный файловый монитор, при этом я очень часто забывал включать его после того, как отпадала необходимость в отключении постоянной защиты, в том числе я забывал это делать при поподключении к интернету."

Согласен, тут соль есть :)

"Насколько я знаю, тот же polipos Касперский мог детектировать, фактически с момента его появления, то есть раньше других антивирусов. Это стало возможным как раз, благодаря проактивной защите продуктов от ЛК."

А Дохтор в это время бесплатно лечил компьютеры от него :)

"Никакого урона нет. KAV/KIS эфективно и быстро. Его наличие не ощущается вообще."

Почему-то я с кепсисом отношусь к тому, чего наличие не ощущается вообще :)

"Спасибо. Думаю, никто против не будет. Я, в любом случае, буду только рад."

Интересно общаться с интересными людЯми :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ЛК учитывает интересы как грамотных пользователей, так и не очень. Dr. Web пытается делать тоже самое, но это у него, на мой взгляд, получается хуже. Настройки KAV/KIS более разнообразны, так как антивирус расчитан на пользователей разного уровня. Предустановленные настройки, кстати можно не менять, они подходят для большиства пользователей.

А вот кстати, почему бы Доктору вебу не сделать два продукта персоанльных. Первый - аналог антивируса Virus Chaser http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=577, а второй - оставить как сейчас - условно для профессионалов и тех, кому нравится Доктор Веб в том виде, в котором он есть сейчас.

Ведь кучу проблем бы это реально решило ...

Я, конечно, не могу точно оценить ресурсы, необходимые для этого, но со стороны это выглядит не слишком сложно и дорого.

Goudron писал(а):

Ну, чего-чего, а ДОС-вирусняки Доктор намана лечит, не нада.

Ну и что из этого?

Вообще пора бы уже забыть о Дос-вирсах, жить прошлым не хорошо, нужно развиваться. Если подойти системно к вопросу, то большинство мифов, который тут обсуждаются - это как раз и появились потому, что Доктор Веб долгое время жил прошлым, закрывали глаза на очевидные вещи, требования рынка и своих пользователей, а теперь вот приходится как-то выкручиваться ...

Добавлено спустя 12 минут 10 секунд:

О, боги, когда же появится идеальный антивирус, который будет мало жрать и всё ловить?

Никогда, увы, все будет только хуже :(

Не хочу тут поднимать опять эту тему, можно обсудить это в ветке

Смерть классического антивируса

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"А вот кстати, почему бы Доктору вебу не сделать два продукта персоанльных. Первый - аналог антивируса Virus Chaser http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=577, а второй - оставить как сейчас - условно для профессионалов и тех, кому нравится Доктор Веб в том виде, в котором он есть сейчас.

Ведь кучу проблем бы это реально решило ..."

Кстати, интересная идея, а главное, продуктивная.

Вот если бы Virus Chaser немного "довести" и начать продавать в России :)

Зачем же разрабатывать 2 продукта, если оба уже есть :)

"Вообще пора бы уже забыть о Дос-вирсах, жить прошлым не хорошо, нужно развиваться."

Вы это банкам и медицинским госучреждениям скажите.

У них досе стоит MS-DOS 6.22 и Эпсоны LX 300. Жалко людей...

"Никогда, увы, все будет только хуже Sad

Не хочу тут поднимать опять эту тему, можно обсудить это в ветке"

Есть надежда, что всё же железки будут развиваться быстрее, чем увеличиваться необходимые для антивирусных технологий ресурсы :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И так.... прочитав еще 3 поста "мягкого бреда" начну просвещать обе стороны ж) Т.к тут мало того что незнают устройства Кава так и Др.Веба оказывается ж)

Поехали...

For Mr. Justice:

>Согласен, если учитывать технологии iChecker и iSwift

Он никак не влияет на количество проверяемух обьектов автозапуска. Он только не проверяет то что неизменилось. Это разные вещи.

>Вы правы, но следует иметь ввиду, что объекты автозапуска, работающие программы и иные критические области можно проверить впоследствии, то есть после соответсвующего обновления. В Dr. Web такая возможность есть, и проверка может производиться в автоматическом режиме, но в этом случае Dr. Web проверяет лишь работающие программы и модули, а KAV/KIS - все критические области.

Тут уточнение - Критические области - это другое.. Запускается задача "Startup-Scan" - проварка процессов, модулей (дрвеб модули не проверяет) и обьектов прописанных в местах автозапуска.

For Goudron:

>Ну, кто именно, кто именно. Кто ленивый, кто лечение не хочет писать, конечно. Кто ленивый, и сам про это знает.

Parite лечат все.. ленивых тут нету Ж)

>Интересный, конечно подход - латать дырки одних технологий другими технологиями А там тоже дырка

А кто и главное что латает? И где "там" тоже дырка если вы даже назнаете за счет какой технологии вирь прописанный в неизвестном ключе авто-запуска будет пойман? Ж)

>Т.е. сколько с пользователей будет снято денег за мультики?

Нет.. в количестве выгоды которую получят пользователи... 7з во много раз мение популярен чем рар... для 7з может распространятся любимое правило - будет проверен при распаковке ж)

>Выгода во времени сканирования

Чем 2 процесса по 1 потоку отличаются от 1 процесса с 2 потоками? Ж) (Надо учитывать что каждуй сканнер запускает не просто 1 поток на сканирование но и несколько вспомогательных которые жрут процессорное время)

>А чем "сначала" отличается от "потом"?

Вот именно - ничем Ж) Поэтому намного лучне и надежней паузить на какоето время.. или если запаузили то матюкатся каждые 10 минут чтоб заметно было..

>Да Докторовый GUI тратится меньше памяти, чем на более другой

Угу.. Эт в мечтаниях.. ибо Гуи 4х модулей жрет много больше памяти ж)

>А с шильдиком?

Тоже самое.. Вам наверное известно 2 фатка

1. Шилдик инсталится сканером при запуске и сносится при выходе.. значит если сканер убить на ранней стадии - через несколько мили-секунд после запуска Ж) Он неуспеет установить и запустить драйвер шалда - это раз

2. Шилд - это только название красивое Ж) Он еще ничего не защищает.. а только помогает проверять и убивать залоченные файлы.

В отличие от каспа... где "шильдик" уже делает то что у дрвеба только планируется. Ж)

>У отличий есть методы?

Ненадо передергивать... Есть методы отличий.. но у отличий есть только признаки.

>Ну, опять такая уверенность. Вон, пользователи путаются в настройках, даже опытные

Пользователи могут мануал прочитать...

>А если путается человек, то прога завсегда найдёт лес в поле

Слабая логика...

>Ну, скажем так, я "осторожно симпатизирую" одной из прог. Ну

Оно и видно... У меня глаз на это уже наметан Ж) Не первый год на войне... Ж)

>А если глупый пользователь соглашается, то мы делаем то, как обычно поступают совсем не антивирусы?

А как поступают совсем не антивирусы?

>Да, засиделся вчера малость - слишком тут интересно

Ненадо перефразировать. Речь шла не про вас а про вирь лаб Данилова.

>Какая разница, как считать? Главное, чтобы обновления были и лечили

На форуме дрвеба часто показывают общее количество обновленый выпещунных за день. Без каких либо поправок. Классно былоб еслиб касп считал не "Сколько раз файлы обновлялись на серверах обновления" а "Сколько всего файлов обновилось за 1 сутки".

>О, боги, когда же появится идеальный антивирус, который будет мало жрать и всё ловить?

Никогда!

>Объясните разницу, плиз. Автозапуск у Доктора тоже проверяется

Красивый термин "критические области". АфтАру 5

Угу.. Еслиб вы и афтор выше понимал о чем речь. Критические области - тоже самое что и стартап + папки Windows & System32. Но это другое... Проверка авто-запуска и процессов какраз таки осуществляется после каждого обновления.

>А если умел раньше, то, думаю, не разучился

Тут другая история - как с файлами - нельзя восстановить мбр в 100% изначальный вид. Каспер тоже может лечить мбр. но зачем это делать рискуя.. когда можно восстановить бекап. А сохранить 1024 байта - это не очень много места...

>Вспоминте, например, OneHalf - там вообще сложная шняга была

Была...

>Очередной развод пользователей?

Развод - метод дрвеб... Разводит на ручные операции Ж)

>Чем больше количество патентов у тех, кто выпускает архиваторы, ОС и другие шняги, тем больше будет подпорок, причём это касается всех

Какие подпорки то? Для ног? Ах да... проще сломать еще и голову Ж) Чтоб дгугую поставили - ручками перепаковали...

>В общем, даёшь оупенсорцы

Недам, мы еще не такие бедные...

>Мой знакомый админ ночью так сканирует винты на серверах - двумя/тремя копиями GUI-сканера

Это какраз подпорки непродуманностям Доктора Ж) А что делать...

>Ну, не нравится мне принцип, который "мы сами знаем, что нужно пользователю"

Ненравится - поменайти настройки под себя Ж)

>Пользователь должен знать, что у него на компе творится

Домохозяйке обсолютно пофигу... Непофигу - пусть включит отладочные логи и смотрит до посинения Ж) Там каждый шаг описан в деталях Ж)

>Согласен, тут соль есть

Хоть в чемто Ж)

>А Дохтор в это время бесплатно лечил компьютеры от него

Сначала надо заразится.. а если не заразился то что лечить? Ж) Пс - в это время доктор его не лечил Ж)

>Почему-то я с кепсисом отношусь к тому, чего наличие не ощущается вообще

Это у вас от дрвеба впечатления остались.. Пройдут.. Надеюсь Ж)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Тут уточнение - Критические области - это другое.. Запускается задача "Startup-Scan" - проварка процессов, модулей (дрвеб модули не проверяет) и обьектов прописанных в местах автозапуска. "

Ну, как же не проверяет? Проверяет стартапы же, даже те, что не в памяти :)

Вот же оно - "Scan startup files", "Scan memory" и т.д.

"Parite лечат все.. ленивых тут нету Ж)"

Где тут? Или Дохтор и Касперыч - это и всё, что есть? ;)

А полиморфики посложнее? ;)

"Нет.. в количестве выгоды которую получят пользователи... 7з во много раз мение популярен чем рар... для 7з может распространятся любимое правило - будет проверен при распаковке ж) "

Но мужыки слышали лишь это: "Лечит в архивах", об остальном-то они не знают :)

"Чем 2 процесса по 1 потоку отличаются от 1 процесса с 2 потоками? Ж) (Надо учитывать что каждуй сканнер запускает не просто 1 поток на сканирование но и несколько вспомогательных которые жрут процессорное время) "

Ну о чём тут спорить? :)

Запускаете 2 сканера и сравниваете :)

"Угу.. Эт в мечтаниях.. ибо Гуи 4х модулей жрет много больше памяти ж)"

Но работают они быстрее, чем один :)

Проверено :)

Как и почему - вопрос более второй :)

"Пользователи могут мануал прочитать... "

А где же "работает из коробки, не требует настройки"? :)

">А если путается человек, то прога завсегда найдёт лес в поле

Слабая логика... "

Человек завсегда настроит неправильно, не поняв смысл, а прога лишь сделает своё грязное дело :)

"Оно и видно... У меня глаз на это уже наметан Ж) Не первый год на войне... Ж)"

И всё же опыт в войнах моловат у тебя :)

"А как поступают совсем не антивирусы?"

Так же как и КАВ - подбирает сертификатик и вперёд.

Это называется "проверка SSL".

Т.е. SSL можно на фик выбросить, потому что Касперыч может отправить его куда угодно :)

Например, автору "шпиона" :)

">Да, засиделся вчера малость - слишком тут интересно

Ненадо перефразировать. Речь шла не про вас а про вирь лаб Данилова. "

О как :)

"На форуме дрвеба часто показывают общее количество обновленый выпещунных за день. Без каких либо поправок. Классно былоб еслиб касп считал не "Сколько раз файлы обновлялись на серверах обновления" а "Сколько всего файлов обновилось за 1 сутки". "

Количество обновлений и количество файлов - две большие разницы :)

А то, что у Касперыча больше файлов обновляется - это его личное дело :) Знач, так надо пользователю :)

"Никогда! "

Never Say Never :)

"Угу.. Еслиб вы и афтор выше понимал о чем речь. Критические области - тоже самое что и стартап + папки Windows & System32. Но это другое... Проверка авто-запуска и процессов какраз таки осуществляется после каждого обновления."

То же, что пауг делает? ;)

"Развод - метод дрвеб... Разводит на ручные операции Ж)"

На оправданные ручные операции :)

Если можно раз в неделю нажать несколько клавишей и освободить при этом пару десятков МБ оперативки, то это вполне себе оправданно :)

"Какие подпорки то? Для ног? Ах да... проще сломать еще и голову Ж) Чтоб дгугую поставили - ручками перепаковали... "

Ой, сколько полезных слов :)

"Это какраз подпорки непродуманностям Доктора Ж) А что делать... "

В остальное время работает пауг в неоптимальном режиме и обслуживает довольно себе приличное количество компов :)

Загляденье просто :)

Т.е. не подпорки, а зрелый расчёт :)

Что ещё ночью серверу делать, как не обслуживать себя? :)

"Домохозяйке обсолютно пофигу..."

Домохозяйкам "специалисты" ставят крякнутые "самые лучшие антивирусы", и не будем об этом тут говорить - не по теме :)

"Сначала надо заразится.. а если не заразился то что лечить? Ж) Пс - в это время доктор его не лечил Ж) "

А потом лечил :)

Главное - конечный результат :)

А пользователи Касперыча заражались и другим вирусом недавно :)

А потом шли и качали прогу с Дохтора и бесплатно лечили свои системы :)

Наверное, не все оценили прелести проактивки и повыключали её нафик :)

">Почему-то я с кепсисом отношусь к тому, чего наличие не ощущается вообще

Это у вас от дрвеба впечатления остались.. Пройдут.. Надеюсь Ж)"

Не вижу связи между фразой, на которую ты отвечаешь и собственно ответом :)

От меня десятками гигабайт качают инфу по сети, я работаю в куче прог одновременно, пытаюсь ещё и тут разнообразить жизнь, и где они, тормоза, про которые так все говорят? :)

Не вижу тут необходимости какие-то "оптимизационные алгоритмы в момент загруженности компьютера" вводить :)

Всего! :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Ну, как же не проверяет? Проверяет стартапы же, даже те, что не в памяти

Я про модули подгруженные процессами. Большенство мест куда можно прописать модули для автозапуска дрвеб тоже не проверяет. (WinLogon Notify) к примеру...

>Где тут? Или Дохтор и Касперыч - это и всё, что есть?

Как минимум весь список вирустотала Ж)

>А полиморфики посложнее?

Естесно, но не в этом дело.

>Но мужыки слышали лишь это: "Лечит в архивах", об остальном-то они не знают

Им и ненадо Ж)

>Ну о чём тут спорить?

Запускаете 2 сканера и сравниваете

Еслиб незапускал то и не спорил бы.. Просто признайте что 2 процесса жрут памяти больше чем 2 потока в 1 процессе ж)

>Но работают они быстрее, чем один

Опять ошибаетесь Ж) Пример - разбор протокола проводит Спайдер майл и спайдер гейт. Вместо того чтобы разбирал Протоколлер и отдавал на проверку тому кому нужно.

>Проверено

Угу.. мной тоже ж)

>А где же "работает из коробки, не требует настройки"?

Совершенно верно - не требует.

Но вы особый случай - вас неустраивает когда все решают за вас Ж) Значит чатайте мануал и настраивейте как хотите Ж)

>Человек завсегда настроит неправильно, не поняв смысл, а прога лишь сделает своё грязное дело

Это неизбежность. Но хуже когда программа изначально настроена на дырявый режим (Спайдер)

>Так же как и КАВ - подбирает сертификатик и вперёд.

LOL, Подбирают у вас в конторе ж) У других все более продуманно Ж) Как - потом узнаете.

>Т.е. SSL можно на фик выбросить, потому что Касперыч может отправить его куда угодно

Например, автору "шпиона"

Зачем так сложно? Проще отослать пароли при обновлении баз Ж)

>О как

А вы как думали? Ж)

>Количество обновлений и количество файлов - две большие разницы

Во.. Пришли к тому с чего все началось. Писать что у доктора было 60 обновлений неправельно т.к их было 30 Ж)

>То же, что пауг делает?

В каком смысле? Частично да конечно..

>На оправданные ручные операции

А чем они оправданы? Ленью разработчиков или жадностью маркетинга? Ж)

>Если можно раз в неделю нажать несколько клавишей и освободить при этом пару десятков МБ оперативки, то это вполне себе оправданно

Где разница в том кто будет занимать память - архиватор или анти-вирус? Притом что Архиватор расходует доп память на свой ГУИ Ж)

>В остальное время работает пауг в неоптимальном режиме и обслуживает довольно себе приличное количество компов

Создавая дикие тормоза Ж)) На форуме дрвеба это описано про последний билд Ж)

>А потом лечил

Потом не счатается.. Основная задача антивируса - недопустить заражение. а лечение это уже побочный эффект.

>А пользователи Касперыча заражались и другим вирусом недавно

Каким простите? Ж)

>От меня десятками гигабайт качают инфу по сети, я работаю в куче прог одновременно, пытаюсь ещё и тут разнообразить жизнь, и где они, тормоза, про которые так все говорят?

Покажите мне скрин где указано количество проверенных файлов Ж) Штук 200 будет да? Ж)

>Не вижу тут необходимости какие-то "оптимизационные алгоритмы в момент загруженности компьютера" вводить

Они не для этого создавались.. вы попробуйте проделать все тоже самое но как вы сказали с 3мя запущенными сканнерами Ж) Весело да? И все летает..... но никак недолетит ибо ресурсов нехватает да? Ж)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Я про модули подгруженные процессами. Большенство мест куда можно прописать модули для автозапуска дрвеб тоже не проверяет. (WinLogon Notify) к примеру... "

В этом направлении работа идёт не только у Касперыча :)

">Где тут? Или Дохтор и Касперыч - это и всё, что есть?

Как минимум весь список вирустотала Ж)"

Вирустотал извращение :)

Да и детектирование он покажет, а лечение? :)

">Но мужыки слышали лишь это: "Лечит в архивах", об остальном-то они не знают

Им и ненадо Ж) "

Ну да, мы умнее пользователей :)

Проходили :)

"Запускаете 2 сканера и сравниваете

Еслиб незапускал то и не спорил бы.. Просто признайте что 2 процесса жрут памяти больше чем 2 потока в 1 процессе ж) "

Речь в данном случае шла не о прожорстве, а об оптимизации времени :)

Не надо передёргивать :)

"Опять ошибаетесь Ж) Пример - разбор протокола проводит Спайдер майл и спайдер гейт. Вместо того чтобы разбирал Протоколлер и отдавал на проверку тому кому нужно. "

Зачем же о том, что глубоко в бете? :)

Я бы серьёзно переработал "гейта" :)

"Совершенно верно - не требует.

Но вы особый случай - вас неустраивает когда все решают за вас Ж) Значит чатайте мануал и настраивейте как хотите Ж) "

Да уж - разобраться - что же ты такое купил - это особый случай :)

Супер :)

"Это неизбежность. Но хуже когда программа изначально настроена на дырявый режим (Спайдер) "

А у Касперыча любой режим дырявый :)

"LOL, Подбирают у вас в конторе ж) У других все более продуманно Ж) Как - потом узнаете. "

Потом, так потом :)

Потом и поговорим об этом :)

"Зачем так сложно? Проще отослать пароли при обновлении баз Ж) "

Что, так просто в Касперыче и реализовано? ;)

">На оправданные ручные операции

А чем они оправданы? Ленью разработчиков или жадностью маркетинга? Ж)"

Они оправданы ресурсами компьютера пользователя :)

"Где разница в том кто будет занимать память - архиватор или анти-вирус? Притом что Архиватор расходует доп память на свой ГУИ Ж)"

Тут у пользователя больше свободы :)

По крайней мере, архиватор не висит постоянно в памяти :)

"Потом не счатается.. Основная задача антивируса - недопустить заражение. а лечение это уже побочный эффект. "

Угу :) Но бывают такие случаи как Полипос :)

Не буду про эксплуатацию этого мифа Дохтором :)

Но это может быть первым звонком, пробой пера афтара :)

"Каким простите? Ж) "

Не буду тут об очевидном :)

"Покажите мне скрин где указано количество проверенных файлов Ж) Штук 200 будет да? Ж) "

Видимо, у Дохтора тоже есть свои оптимизации, но он не кричит о них на каждом углу :)

"Они не для этого создавались.. вы попробуйте проделать все тоже самое но как вы сказали с 3мя запущенными сканнерами Ж) Весело да? И все летает..... но никак недолетит ибо ресурсов нехватает да? Ж)"

Я уже говорил, для чего можно запускать несколько сканеров :)

А ты снова передёргиваешь :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Вирустотал извращение

Опять неотом, мне пофиг на вирустотал но все АВ которые там работают умеют лечить драный Парит.

>Да и детектирование он покажет, а лечение?

Думаем гловой... смелей..

>Речь в данном случае шла не о прожорстве, а об оптимизации времени

А какая разница? Что 2 потока в 2х процессах.. что 2 потока в 1 процессе?

>Зачем же о том, что глубоко в бете?

Как пример - сейчас ничего конкретного про его функционал..

>Я бы серьёзно переработал "гейта"

А яб начал писать его с 0ля ибо текущий гейт это гуано-высокосортное... Чесс слово Ж)

>А у Касперыча любой режим дырявый

Доказать слабо? (Мне нет... уже доказывал)

>Что, так просто в Касперыче и реализовано?

Так этож основная технология всех АВ... как можно быстрее, скрытнее отослать все пароли.

>По крайней мере, архиватор не висит постоянно в памяти

Алгоритмы перепаковки тоже не жрут память когда ничего не делают...

>Угу Но бывают такие случаи как Полипос

Уже сказал все ж) Вобще мне уже порядком надоел это Полипос - единственная удача доктора за 10 лет... уже все уши прожужжала Ж)

>Не буду тут об очевидном

А может всетки можно услышать вашы доводы.. А то на уход от диалога похоже?

>Видимо, у Дохтора тоже есть свои оптимизации, но он не кричит о них на каждом углу

Естесно есть.. 1 и самая крутая - не проверять вобще ничего при открытии и запуске. Запускайте вирусы...кто хочет.

>Я уже говорил, для чего можно запускать несколько сканеров

Речь не для чего а о том что тормозит все дико.

Т.к пошел оффтопик - считаю разговор оконченным.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Естесно есть.. 1 и самая крутая - не проверять вобще ничего при открытии и запуске. Запускайте вирусы...кто хочет.

Это что серьезно, такая "фича" антивирусного монитора? :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Господа, Вы продолжайте! Ничего более веселого, да еще и на тему антивирусных продуктов давно не читал. :D:D

Пока Саня лидирует по степени аргументации и коэффициенту объективности =)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 TiX:

"Опять неотом, мне пофиг на вирустотал но все АВ которые там работают умеют лечить драный Парит. "

То в пример вирустотал приводишь, то пофиг :)

"А какая разница? Что 2 потока в 2х процессах.. что 2 потока в 1 процессе?"

Да нет никакой принципиальной разницы :)

Был миф про то, что 2 сканера запускать нельзя :)

Но можно же? :)

Что ещё надо? :)

">А у Касперыча любой режим дырявый

Доказать слабо? (Мне нет... уже доказывал)"

Начало доказательства :)

"Нет защиты, которые нельзя обойти" :)

Конец доказательства :)

"Так этож основная технология всех АВ... как можно быстрее, скрытнее отослать все пароли. "

:)

"Алгоритмы перепаковки тоже не жрут память когда ничего не делают..."

То они делают, то не делают. Ничего не понимаю :)

"Уже сказал все ж) Вобще мне уже порядком надоел это Полипос - единственная удача доктора за 10 лет... уже все уши прожужжала Ж)"

А если появится Polipos.2 ? :)

"А может всетки можно услышать вашы доводы.. А то на уход от диалога похоже? "

Ну, Полипоса и имел в виду. Как наиболее свежего примера :)

"Речь не для чего а о том что тормозит все дико. "

Так а зачем во время работы запускать несколько сканеров? :)

Об этом никто и не говорил :)

Разговор, напомню, был о том, можно ли одновременно два сканера пустить :)

"А народ чудно верит в супер скоростного доктора.. а когда включают "полный" режим на форуме начинаются крики про зависание системы при запуске Firefox на 2 минуты.. "

Да адекватно он на угрозы реагирует, оптимальный режим, не нада :)

Громадные сети с паугами себя хорошо чувствуют, причём продолжается это годами :)

To XL:

"Господа, Вы продолжайте! Ничего более веселого, да еще и на тему антивирусных продуктов давно не читал. Very Happy Very Happy "

Да Саныч вроде как не хочет уже :)

"Пока Саня лидирует по степени аргументации и коэффициенту объективности =)"

Я бы сказал, по высокомерию :)

Проще надо быть, и люди потянутся :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Начало доказательства

"Нет защиты, которые нельзя обойти"

Конец доказательства

Тут 1 поправка... в одном случае вирус запускается даже если есть в базах (дрвеб) в другом запускается когда его там нет (КАВ)...

>А если появится Polipos.2 ?

Подождем увидим..чего годать то..

>Так а зачем во время работы запускать несколько сканеров?

Зачем его вобще запускать? Дрвеб не Пуп земли.. никто не будет оставлять домашний комн наночь включенным только ради дрвеба Ж)

>Да адекватно он на угрозы реагирует, оптимальный режим, не нада

Отключите спайдер (аналог незнания вируса на момент скачки), скачайте вирус, включите спайдера, запустите вирус(аналог - файл запустили на следующий день забыв проверить его сканнером когда вирус уже попал в базы)... ждите сколько времени вирус будет активен.

>Да Саныч вроде как не хочет уже

Угу... скучно стало.. уже прирекаемся.. конструктив закончился. :(

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

To TiX:

"в одном случае вирус запускается даже если есть в базах (дрвеб) в другом запускается когда его там нет (КАВ)..."

Вот сижу и не знаю, что делать с этой фразой :)

Вот если восприму как написано, ты скажешь, что к словам цепляюсь :)

Но ты говоришь, что вирус запускается при использовании КАВ, если его нет в его базах :)

Это вообще про что? :)

Что проактивка не работает? ;)

Или что никто её не включает? :)

"Подождем увидим..чего годать то.. "

Ну что ты, когда заходит дело про сложные и интересные вирусы, всё напотом откладываешь? :)

Где коронные фразы про проактивку? :)

Или проактивка реагирует только на известные угрозы? :)

Так зачем тогда? :)

"Дрвеб не Пуп земли.. никто не будет оставлять домашний комн наночь включенным только ради дрвеба Ж) "

Естественно, тут выбор за пользователем :)

Либо просканировать раз в неделю ночью, либо лишних несколько десятков МБ постоянно занимать :)

"Отключите спайдер (аналог незнания вируса на момент скачки), скачайте вирус, включите спайдера, запустите вирус(аналог - файл запустили на следующий день забыв проверить его сканнером когда вирус уже попал в базы)... ждите сколько времени вирус будет активен. "

Не забывайте :)

В планировщике на этот случай есть предустановленное задание :)

Его _очень_ несложно включить :)

А в ES оно даже включено по умолчанию, по-моему на 4 утра :)

"Угу... скучно стало.. уже прирекаемся.. конструктив закончился. Sad"

Ну, чего эт тебе так взгрустнулось? :)

Посмотри, сколько я тебе конструктива в этом сообщении написал :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ходит миф, что в Антивирусе Dr.Web должен быть и файервол, т.к. он есть в некоторых других антивирусах.

Firewall (брандмауэр) и антивирус - слишком разные типы программ.

Это обман клиентов. Тандем firewall-антивирус это абсолютно логично. Современный продукт обязан обеспечивать защиту, как на сетевом ("firewall"), так и на прикладном уровне ("антивирус"). Вопрос только в том, насколько удалось создать сквозую защиту, а не просто "два продукта в одной коробке".

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Что проактивка не работает?

Может тебе еще расказать по какому принципу работают проактивки? Чтоб глупых вопросов небыло?

>Ну что ты, когда заходит дело про сложные и интересные вирусы, всё напотом откладываешь?

Polipos.2 нету Ж) Немогу обсуждать то что несуществует.

>Где коронные фразы про проактивку?

Это пусть маркетинг каспа рассказывает. Мне и так все известно.

>В планировщике на этот случай есть предустановленное задание

После запуска вируса планировщик уже ничего назапустить.. поверьте ж)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 Dmitry Perets:

"Как я это сделал? Как и сказал TiX: вирусы были скопированы на комп при отключенном Спайдере."

Отключённый пауг и неизвестный вирус на момент проникновения - это (в некотором роде) внештатная ситуация :)

Каждый из антивирусов решает её по-своему :)

"Затем Спайдер был включен обратно - результат нулевой. Стоило мне попытаться скопировать заражённые файлы в другую папку, как Спайдер проснулся и заорал."

Ух ты, зверюка :)

"Причём тут же нашёл кучу заражённых Полипосом файлов - что говорит о том, что троян отработал успешно."

Ну как же успешно, если пауг нашёл всё, что Полип заразил и вылечил это всё? :)

Вот в Касперыче он бы отработал успешно - он бы его детектировал, но сделать с ним ничего бы не смог :)

"Кстати, прикол: даже после того, как он словил вирусы в новой папке, я по прежнему спокойно мог запускать их из старой папки - Спайдер молчал как партизан."

Проблема в том, что Касперыч проблему с отключением монитора или незнанием вируса может решить только кучей подпорок (простите, технологий) которые висят в памяти, а Дохтур это решает простым сканированием :)

Дохтуру этого достаточно, потому что он может лечить, а Касперыч пошёл в другом направлении :)

Но лечить-то тожа надо? :)

Иначе весь маркетинг насмарку :)

Кто заражается, идут к Дохтуру за Куритом и читают его агитки :)

To Михаил Кондрашин:

"Это обман клиентов. Тандем firewall-антивирус это абсолютно логично. Современный продукт обязан обеспечивать защиту, как на сетевом ("firewall"), так и на прикладном уровне ("антивирус"). Вопрос только в том, насколько удалось создать сквозую защиту, а не просто "два продукта в одной коробке"."

Михаил, тандем стенки и антивируса - это логично :)

А вот то, будет ли у них один производитель или нет - это абсолютно неважно :)

Более того, по моему убеждению и практическому опыту, производители антивирусов пишут худшие стенки, чем независимые производители стенок :)

Да и некоторые стенки бесплатны, а в составе авира это может ещё и на копеечку уплаченную повлиять :)

To TiX:

"Может тебе еще расказать по какому принципу работают проактивки? Чтоб глупых вопросов небыло?"

Буду премного благодарен :)

А заодно объясни пользователЯм, почему при постановке офиса в компьютер хвалёная проактивка срабатывает раз 40? :)

"Polipos.2 нету Ж) Немогу обсуждать то что несуществует."

Ну, например Encode'ров уже несколько есть :)

Почему Полипов не может быть больше? :)

Или будем постоянно пользователей Касперыча в напряжении держать? :)

Будут они постоянно думать - а вдруг сегодня появится очередной Полип? :) Да не, обещали, что не появится :)

"После запуска вируса планировщик уже ничего назапустить.. поверьте ж)"

После запуска вируса сканер можно запустить самому :)

Ярлык на рабочем столе найти не трудно :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Друзья, давайте все таки придерживаться темы топика

"Мифы об Антвирусе Доктор Веб", а то дискуссия уже куда-то не туда пошла. :off:

Все сообщение об особенностях реализации антивирусного мониторинга в антивирусах Доктор Веб и Касперском вынесены в отдельную тему

http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=788

Просьба обсуждать ее там.

P.S. Кстати сама тема мифов осталась почти не раскрыта.

Например, это касается заявления, что Доктор Веб не подходит для корпоративного использования.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Отключённый пауг и неизвестный вирус на момент проникновения - это (в некотором роде) внештатная ситуация

Угу... но когда вирус известен и паук включен - пропуск - критическая ситуация.

>Ну как же успешно, если пауг нашёл всё, что Полип заразил и вылечил это всё?

А еслиб вместо заражения от просто отослал пароли? Ж)

>Вот в Касперыче он бы отработал успешно - он бы его детектировал, но сделать с ним ничего бы не смог

Он бы незапустился Ж)

>Проблема в том, что Касперыч проблему с отключением монитора или незнанием вируса может решить только кучей подпорок

Опять нетуда поехал. Оключиние АВ - был способ симитировать незнание вируса. Ловлю недетектируемых вирусов Дрвеб не решает вобще в отличие от каспа.

>а Дохтур это решает простым сканированием

Как можно найти недетектируемый вирус простым сканированием? Ж)

>А вот то, будет ли у них один производитель или нет - это абсолютно неважно

Если они от 1 производителя то вероятность конфликтов близится к 0, иначе к бесконечности.

>Более того, по моему убеждению и практическому опыту, производители антивирусов пишут худшие стенки

У каса на данным момент наивысший балл по ловле лик-тестов.

>Буду премного благодарен

Основной принцип - анализ действий запущенного процесса.

>Ну, например Encode'ров уже несколько есть

Угу.. их дешифровывали без подпорок(кав), а у дрвеба в виде выпуска отдельной программы

>Почему Полипов не может быть больше?

Может.. но обсуждать то чего нету бесполезно.

>Или будем постоянно пользователей Касперыча в напряжении держать?

Небудет т.к известно что он будет пойман проактивкой а дрвебу надо будет базы обновлять Ж)

>После запуска вируса сканер можно запустить самому

С чего вы взяли? Его уже небудет на диске либо он будет умирать сразу при стартке ж)

>Ярлык на рабочем столе найти не трудно

А если его там нету? Ж)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

PS....

Решил всё же проверить

У меня на диске C: установлен WinXP, а на диске E: установлен WinXP x64.

Винчестер "обычный" SATA Seagate 300Гб

Компьютер: 3ГГц, 1Гб.

Сканировал "Все файлы", но с отключёнными архивами. Цель сканирования:

на диске C: и E: соответствующие папки Windows.

Эксперимент 1. Последовательное сканирование обоих целей.

Результат:

Время: 00:10:53

Скорость: 5794 КБ/сек.

Эксперимент 2. Параллельное сканирование. 2 копии сканера. В одной копии

проверяется Windows с диска C:, в другой - Windows с диска E:

Результат первой копии:

Время: 00:10:38

Скорость: 2959 КБ/сек.

Результат второй копии:

Время: 00:10:41

Скорость: 2957 КБ/сек.

Выводы:

1. Да, выигрыш в несколько секунд на одном винчестере нельзя считать

существенным, хотя он получился всё же

2. "Заметно больше времени", тем не менее, не понадобилось

Но на RAID же выигрыш существенный - раза в 1,5 - я засекал, тут

сомнений быть не может

--

Valery Ledovskoy,

technical writer,

Doctor Web, Ltd., Stavropol

ledovskoy@drweb.com

Миф о 2х сканнерах развеян Ж)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
И так.... прочитав еще 3 поста "мягкого бреда" начну просвещать обе стороны ж) Т.к тут мало того что незнают устройства Кава так и Др.Веба оказывается ж)

Слишком категорично сказано.

For Mr. Justice:

>Согласен, если учитывать технологии iChecker и iSwift

Он никак не влияет на количество проверяемух обьектов автозапуска. Он только не проверяет то что неизменилось. Это разные вещи.

Прочитайте еще раз Ваш ответ. Противоречия не находите? У меня в отчетах пишет iChecker, вместо проверен. Антивирус проверяет контрольные суммы и т.д., но не сверяет его с сигнатурой, то есть не проверяет его. Не так ли? А то, что это разные вещи - с этим никто не спорит.

Тут уточнение - Критические области - это другое.. Запускается задача "Startup-Scan" - проварка процессов, модулей (дрвеб модули не проверяет) и обьектов прописанных в местах автозапуска.

Согласен. Я неправильно выразился.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Прочитайте еще раз Ваш ответ. Противоречия не находите?

Нет... слово "проверяет" подразумевает как проверку по сигнатурам.. так и прокерку по чек-сумме ж)

>Не так ли?

Так.

>У меня в отчетах пишет iChecker, вместо проверен

Надеюсь никто небудет опять возражать против этого ссылаясь на "дырявость технологий".

Я вам вот что еще скажу - иЧекер2 (6.0) в отличие от иЧекета(5.0) насколько я помню проверяет не только свои сигнатуры но и подпось файлов и если он подписан Майкросовтом и подпись не поврежденна то такой файл тоже не проверяется.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Новый миф

Говорят, что после сканирования диска Антивирусом Dr.Web другие антивирусы могут находить на этом же диске вирусы.

Для объяснения этого факта надо понимать ЧТО антивирусная программа Dr.Web определяет как вирус, а что нет. Не вдаваясь в технические детали, можно сказать, что вирусом разработчики Dr.Web считают работоспособные, то есть, способные нанести реальный вред компьютерные программы. В вирусную базу Dr.Web никогда не вносятся так называемые «битые» вирусы, неработоспособные коды, что делается некоторыми другими антивирусными вендорами. Мы не стремимся наполнить вирусную базу «нерабочими» сигнатурами (вирусными записями), которые только утяжеляют ее, но не несут реальной защиты пользователям. Кроме того, появление на экране предупреждения от антивируса об обнаруженном неработоспособном «вирусе» только пугает пользователей. Если код не рабочий и ни при каких условиях не может быть запущен - это не вирус, не троянская программа - это вообще НИЧТО, а значит, не несет в себе вреда и, как правило, не вносится в вирусную базу Dr.Web.

Если у пользователя есть сомнение в каком-то файле или файлах, на сайте нашем существует форма для отправки подозрительных образцов.

Я думал, что объяснения этого факта надо понимать, что согласно тесту на коллекции почти в 250 000 вирусов (http://www.av-comparatives.org)

Касперские поймали - 99,57% вредоносов

Eset - 97,89%

Symantec - 97,61%

McAfee - 96,41%

Avast - 89,24% (помню Гладких говорил, что у аваста с ловлей вирусов все не так здорово)

Доктор Веб - 88,76%

PAnda -85,7%.

Так что вполне понятно, что те 30 000 вирусов, что Доктор пропустил после него легко найти.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
>Прочитайте еще раз Ваш ответ. Противоречия не находите?

Нет... слово "проверяет" подразумевает как проверку по сигнатурам.. так и прокерку по чек-сумме ж)

Я использую слова "проверяет" и "пропускает" аналогично тому, как это делает ЛК. Цитата:

" При последующей проверке объекта сверяется предыдущая контрольная сумма с текущей. Если она была изменена, значит объект был изменен и будет ПРОВЕРЕН (выделено здесь и далее мной - Mr. Justice) повторно на наличие вредоносного кода. Если нет, то объект ПРОПУСКАЕТСЯ". См. http://www.kaspersky.ru/faq?qid=184932720

>Не так ли?

Так.

Знаете Tix наш спор не имеет большого практического значения. Мы с Вами просто одни и те же вещи называем разными именами. Не находите? :)

Надеюсь никто небудет опять возражать против этого ссылаясь на "дырявость технологий".

Надеюсь, что нет.

Я вам вот что еще скажу - иЧекер2 (6.0) в отличие от иЧекета(5.0) насколько я помню проверяет не только свои сигнатуры но и подпось файлов и если он подписан Майкросовтом и подпись не поврежденна то такой файл тоже не проверяется.

Хм...интересная информация. А откуда она у Вас? Из личных наблюдений или об этом где-то сказано?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я думал, что объяснения этого факта надо понимать, что согласно тесту на коллекции почти в 250 000 вирусов (http://www.av-comparatives.org)

Касперские поймали - 99,57% вредоносов

Eset - 97,89%

Symantec - 97,61%

McAfee - 96,41%

Avast - 89,24% (помню Гладких говорил, что у аваста с ловлей вирусов все не так здорово)

Доктор Веб - 88,76%

PAnda -85,7%.

Так что вполне понятно, что те 30 000 вирусов, что Доктор пропустил после него легко найти.

Уважаемый Иван! Из Вашего поста не совсем понятно, что Вы хотели сказать. 250 000 вирусов из коллекции, о которой Вы упомянули - это все подтвержденные Вами вирусы? Есть уверенность, что они все были запущены в момент отбора в коллекцию? Ведь не секрет, что Симантек спокойно срабатывает (то есть, фактически называет вирусом) на убитые тушки, потому что находит в них сигнатуры, но не задается вопросом, запустятся ли они или нет. Почему же такие файлы надо называть вирусами? Вы бы лично их вирусами назвали?

И ссылаясь на упомянутое Вами тестирование, вы не можете ведь утверждать, что среди тех 250 000 файлов абсолютно все РАБОТОСПОСОБНЫЕ вирусы? Или такая уверенность у Вас есть?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти

Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS