Роскомнадзор настоял на включении ТСПУ в требования к интернет-провайдингу

Роскомнадзор настоял на включении ТСПУ в требования к интернет-провайдингу

Роскомнадзор настоял на включении ТСПУ в требования к интернет-провайдингу

С 1 сентября заявку на получение лицензии интернет-провайдера можно будет подать лишь после утверждения Роскомнадзором схемы пропуска трафика через ТСПУ. Соответствующий проект постановления правительства пока проходит согласование.

Невыполнение обязательств в отношении ТСПУ грозит отзывом лицензии. Любые корректировки придется вновь согласовывать с регулятором — не позднее чем за 30 дней до их реализации.

Информацию, необходимую для согласования, можно будет направить в РКН в электронном виде (через личный кабинет) либо на бумажном носителе. Предполагается, что схема должна будет содержать следующие сведения:

  • места размещения средств связи;
  • присоединения сетей связи соискателя лицензии к другим сетям связи;
  • подключения к точкам обмена трафиком;
  • пропускная способность линий связи, соединяющих сети соискателя с другими сетями;
  • технические характеристики средств связи, планируемых к размещению.

Выступая на конференции «Регулирование связи в России-2024: нормы, ответственность, практика применения» (прошла в Москве 15 февраля), директор Центра спецпроектов ГРЧЦ Сергей Темный напомнил, что прошлогодние поправки к Закону «О связи» (№ 473-ФЗ от 04.08.2023) расширили список лиц, для которых наличие средств ТСПУ обязательно. К ним теперь также относятся владельцы точек обмена трафиком и операторы связи, которые не предоставляют доступ к интернету, но оказывают услуги присоединения другим операторам.

В тех случаях, когда пропускная способность узлов интернет-провайдера превышает10 Гбит/с, он должен установить технические средства противодействия угрозам и пропускать через них трафик нижестоящего оператора связи.

«Изменения вносятся для того, чтобы вновь появляющиеся операторы не имели временного отрезка, когда у них нет обязательства по обеспечению установки ТСПУ, — пояснил спикер, комментируя новые лицензионные требования. — С вступлением в силу изменений новые операторы связи будут приходить на рынок с теми же условиями, на которых работают действующие компании».

Файлы README научились обманывать ИИ-агентов и утягивать данные

Исследователи обратили внимание на риски, связанные с ИИ-агентами: оказалось, что даже обычный README-файл в репозитории может стать точкой атаки. Если спрятать в нём вредоносную инструкцию, агент, который помогает разработчику развернуть проект, установить зависимости и запустить команды, может послушно выполнить лишнее действие — например, отправить данные на внешний сервер.

Речь в исследовании (PDF) идёт о так называемой семантической инъекции. Суть в том, что в документацию добавляют шаг, который выглядит как нормальная часть установки: синхронизация файлов, загрузка конфигурации, отправка логов или ещё что-то в таком духе.

Для человека это может выглядеть вполне буднично, а вот ИИ-агент нередко воспринимает такой текст как прямую инструкцию. В результате вместе с «настройкой проекта» он может утянуть наружу локальные файлы, конфиги или другие данные.

Для проверки этой идеи исследователи собрали набор ReadSecBench — 500 файлов README из опенсорс-репозиториев на Java, Python, C, C++ и JavaScript, в которые добавили вредоносные вставки.

После этого они смотрели, как разные ИИ-агенты будут следовать такой документации при настройке проекта. В ряде сценариев скрытые инструкции срабатывали в 85% случаев.

 

Особенно показательно, что многое зависело от формулировки. Если вредоносная команда была написана в лоб, как обычное указание, атака проходила примерно в 84% тестов. А если спрятанная инструкция находилась не прямо в основном README, а, например, через пару переходов по ссылкам внутри документации, успешность вообще доходила примерно до 91%.

Ещё один неприятный момент: люди тоже далеко не всегда замечают подвох. В рамках эксперимента 15 участников вручную просматривали файлы README и пытались отметить что-то подозрительное. Никто из них не смог точно выявить вредоносные инструкции. Более чем в половине случаев рецензенты вообще не оставили замечаний о странном содержимом, а ещё 40% комментариев сводились к стилистике и формулировкам, а не к реальной угрозе.

Автоматические системы защиты тоже показали неидеальный результат. Сканеры часто ругались на обычные README-файлы, потому что документация и так полна команд, путей и кусков кода. Модели-классификаторы давали меньше ложных срабатываний, но всё равно пропускали часть вредоносных инструкций, особенно если те были вынесены в связанные файлы, а не лежали прямо в основном README.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru