Кто-то стирает содержимое серверов HP с помощью руткита для iLO

Кто-то стирает содержимое серверов HP с помощью руткита для iLO

Кто-то стирает содержимое серверов HP с помощью руткита для iLO

При разборе деструктивных атак на иранские организации исследователи из ИБ-компании Amnpardaz обнаружили редкого зловреда — руткит для прошивки, заточенный под устройства управления HP iLO. Примечательно, что, несмотря на широкие возможности вредоноса, получившего кодовое имя iLOBleed, хакеры используют его только для уничтожения данных на серверных жестких дисках.

Встроенные средства управления и мониторинга HP iLO позволяют сисадмину подключаться к удаленным серверам (например, в ЦОД) и выполнять на них технические работы: обновлять прошивки и софт, переустанавливать ОС и т. п. Функциональность удаленного присутствия HPE обычно реализует на чипе (SoC на базе МП ARM) или дополнительной плате.

Встроенный iLO-модуль имеет собственный процессор, флеш-память для хранения прошивки, ОЗУ и сетевой интерфейс. Он работает под управлением проприетарной ОС и имеет полный доступ к серверному оборудованию, прошивке и установленным программам.

Вредонос iLOBleed впервые попал в поле зрения иранских экспертов в прошлом году и с тех пор засветился еще в нескольких атаках. Неизвестные хакеры взламывают серверы HPE и внедряют руткит, который добавляет свой модуль в прошивку iLO, выдавая его за легитимный (в Amnpardaz его детектируют как Implant.ARM.iLOBleed.a).

Зловред также модифицирует некоторые штатные модули iLO, чтобы воспрепятствовать обновлению прошивки и регистрации вредоносных действий на сервере. Он также пытается ввести в заблуждение админа, имитируя процесс обновления прошивки iLO и отображая неверную информацию о версии в веб-интерфейсе.

Подобный имплант способен обеспечить атакующим постоянное присутствие в целевой сети и предельно высокие привилегии в системе, однако злоумышленники почему-то этим не пользуются. Они предпочитают стирать диски на взломанных серверах, время от времени повторяя процедуру — видимо, чтобы внезапная переустановка ОС не расстроила их планы.

Каким образом происходит внедрение iLOBleed, пока неизвестно. Не исключено, что хакеры проникают в сети по другим каналам, а затем развертывают руткит в качестве бэкдора, используя некие уязвимости в прошивках iLO или расширяя доступ к инфицированному хосту до уровня iLO.

К сожалению, этот уровень обычно недоступен для антивирусных решений. Отключение зараженной машины от сети тоже не поможет избавиться от инфекции: iLO-модуль в таких случаях продолжает работать.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru