Эксперты нашли скрытый слой Великого китайского файрвола

Эксперты нашли скрытый слой Великого китайского файрвола

Эксперты нашли скрытый слой Великого китайского файрвола

Команда экспертов из Мэрилендского университета обнаружила скрытый слой «Великого китайского файрвола», правительственной системы фильтрации и цензурирования веб-контента. Специалисты отметили, что ранее об этом слое нигде не упоминалось.

Напомним, что сам файрвол власти Китая представили в конце 90-х. В сущности, это множество миддлбоксов, установленных в системах интернет-провайдеров, позволяющих властям контролировать трафик и блокировать доступ к сайтам и серверам.

В «Великом китайском файрволе» предусмотрены разные механизмы цензурирования, каждый из которых привязан к различным протоколам. Самым продвинутым с технической точки зрения является механизм, работающий с зашифрованным веб-трафиком, который передаётся по HTTPS.

Чтобы проникать в защищённые соединения, китайские власти задействуют две отдельные системы. Первая и самая древняя пытается внедряться в HTTPS-соединения на начальном этапе их установки. После этого она ищет поле данных SNI, раскрывающее домен, к которому пользователь хочет получить доступ. Даже если власти не могут вмешаться в зашифрованное соединение, поле SNI позволяет им блокировать доступ к нежелательным сайтам.

Вторую составляющую представили в прошлом году; она действует эффективнее, позволяя вклиниться в HTTPS-соединения, использующие современные протоколы для шифрования поля SNI. Последнюю систему внедрили не везде, поскольку она всё ещё проходит этап тестирования.

На этой неделе специалисты Мэрилендского университета опубликовали отчёт (PDF), описывающий ещё один механизм фильтрации SNI, который, как оказалось, работает параллельно с первым, описанным выше.

«На самом деле, мы случайно наткнулись на ещё один слой цензурирования. Мы пока не знаем, что это именно такое, но это явно связано с HTTPS, поскольку мы не наблюдаем такого же поведения в случае с другими протоколами», — поделились своими наблюдениями исследователи.

«У нас нет конкретных доказательств, позволяющих сделать вывод, что это, например, тестовая система или же более глубокий слой для разработчиков. Но чутьё подсказывает мне, что наша находка в реальности представляет собой второй набор миддлбоксов, запущенных параллельно с первым».

Эксперты подчеркнули, что обнаруженная система не уступает по эффективности первому слою цензурирования HTTPS-трафика.

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru