70% VPN-сервисов допускают утечку через расширения Chrome

70% VPN-сервисов допускают утечку через расширения Chrome

70% VPN-сервисов допускают утечку через расширения Chrome

Специалисты проанализировали 15 VPN-сервисов, в результате чего выяснили, что 10 из них допускают DNS-утечки через соответствующие расширения для браузера Chrome. Проблема, как утверждают эксперты, связана с функцией Chrome под названием DNS Prefetching.

DNS Prefetching позволяет преобразовывать имена доменов до того, как пользователь попытается перейти по ссылке.

При использовании VPN-расширений браузер предоставляет два режима настройки прокси-соединений: fixed_servers и pac_script. В режиме fixed_servers расширение указывает узел прокси-сервера HTTPS/SOCKS, после чего все соединения будут проходить через прокси-сервер.

Режим pac_script пользуется скриптом PAC, позволяющим динамически изменять хост-сервер при различных условиях. Например, VPN-расширение может использовать сценарий PAC, который определяет, что пользователь посещает Netflix, а затем назначает прокси-сервер, оптимизированный для стриминговой передачи.

«Проблема же заключается в том, что DNS Prefetching продолжает работать, когда используется режим pac_script. Поскольку HTTPS не поддерживает DNS по протоколу SOCKS, все DNS-запросы будут проходить через систему DNS, что будет являться, по сути, утечкой», — пишут исследователи.

  • Эксперты приводят способ, с помощью которого можно проверить, уязвим ли ваш VPN-сервис:
  • Активируйте интересуемый плагин Chrome;
  • Перейдите в адресной строке к chrome://net-internals/#dns
  • Нажмите «Очистить кеш хоста» («clear host cache»);
  • Перейдите на любой сайт.

Список известных уязвимых сервисов на данный момент выглядит так:

  1. Hola VPN
  2. OperaVPN
  3. TunnelBear
  4. HotSpot Shield
  5. Betternet
  6. PureVPN
  7. VPN Unlimited
  8. ZenMate VPN
  9. Ivacy VPN
  10. DotVPN

Незатронутые проблемой утечки сервисы:

  1. WindScribe
  2. NordVPN
  3. CyberGhost
  4. Private Internet Access
  5. Avira Phantom VPN

Чтобы защитить себя, выполните следующие шаги:

  • В адресную строку вставьте chrome://settings/:
  • Введите «подсказки» в строку поиска;
  • Отключите параметр «Использовать подсказки для завершения поисковых запросов и URL, вводимых в адресную строку», а также «Использовать подсказки для ускорения загрузки страниц».

В WhatsApp снова обошли View Once, но Meta отказалась выпускать патч

У функции одноразовых сообщений в WhatsApp (принадлежит признанной экстремистской организацией корпорации Meta, запрещенной в России) снова проблемы. Исследователь Таль Беэри, сооснователь и CTO криптокошелька Zengo, обнаружил уже четвёртый способ обойти этот режим, который должен скрывать фото, видео и голосовые сообщения после одного просмотра.

Но на этот раз Meta решила баг не исправлять. Сама идея View Once довольно простая: пользователь отправляет медиафайл, получатель открывает его один раз, после чего контент исчезает.

Плюс WhatsApp отдельно позиционирует эту функцию как защиту от сохранения, пересылки и скриншотов. На практике, как выясняется уже не в первый раз, всё это работает не так надёжно, как хотелось бы.

По словам Беэри, все предыдущие способы обхода WhatsApp в итоге всё же закрывал, а за один из них исследователь даже получил вознаграждение. Новый метод тоже позволяет сохранить контент, который должен был «исчезнуть», но теперь Meta заняла другую позицию: корпорация заявила, что проблема находится вне её модели угроз, потому что для атаки используется модифицированный клиент WhatsApp.

Именно это сейчас и стало главным предметом спора. Беэри утверждает, что Meta оценивает похожие истории непоследовательно: раньше, по его словам, обходы тоже были связаны с изменёнными клиентами, но их всё равно исправляли. Теперь же компания говорит, что не считает такой сценарий частью своей программы баг-баунти и не собирается выпускать патч.

 

В комментарии для SecurityWeek Meta объяснила, что View Once — это дополнительный уровень приватности, рассчитанный прежде всего на переписку между доверяющими друг другу людьми в официальном приложении WhatsApp.

Иными словами, в Meta не рассматривают эту функцию как инструмент надёжного удаления данных. Там также напоминают, что пользователь в любом случае может обойти ограничения и более банальным способом — например, сфотографировать экран другим телефоном.

Исследователя такой ответ явно не устроил. В качестве более серьёзного решения он предлагает внедрить что-то вроде DRM-механизма, который бы жёстче контролировал доступ к такому контенту и отделял цифровой обход защиты от «аналоговой» съёмки с другого устройства. Meta, впрочем, считает, что для приватного мессенджера такой подход не слишком подходит: DRM сам по себе тоже можно атаковать, а от записи с другого экрана он всё равно не спасёт.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru