Перейти к содержанию

Recommended Posts

Agent

Мне не кажется, что это настолько опасная вещь. И у Symantec есть подробнейшая информация о ней, которая находится тут

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u

@ Agent

А это не важно. Меня интересует принцип по которому они вообще ловятся. Угрозы в течение 4-8 часов или больше нельзя, но в течение 2 часов можно? Это до меня не доходит просто, но, наверное, я - зануда. :rolleyes:

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

Да, странно что куки эти не ловяться во время сохранения их на комп, а только во время сканирования.. Это, как я понял, имел ввиду Паул..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Вот об этом то и речь...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

Ну наверно тогда для того, что бы пользователь не пугался из-за балуна во время серфинга в нете о том, что были обнаружены и удаленны следящие куки..вдруг юзер ещё подумает что сайт представляет опастность.. А при саанировании системы это не так страшно, ну нашло, удалило и хорошо..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Agent

Насколько мне известно, PC Tools тоже детектит куки по умолчанию и только при сканировании компьютера. Зачем проявлять столько внимания к угрозе, у которой ничтожный уровень опасности для компьютера? Однако при некоторых обстоятельствах опасность есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u

@ Agent

Вы отходите от прямого ответа на ясно поставленный вопрос. То, что PCTools (который, кстати пренадлежит Symantec, если не ошибаюсь) и другие делают меня не очень интересует. :)

Почему 'угроза', какая бы она ни была, убирается ПОСЛЕ события и называется вообще 'угрозой'? Разве такое в природе существует 'немного угрозы'? Либо она существует, либо нет. Если её нет, то тогда какой смысл её убрать как таковой? Или почему бы не молча препятствовать загрузке таких куки по базам?

Paul

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Agent
PCTools принадлежит Symantec, если не ошибаюсь.

Естественно принадлежит. Но они имеют свои продукты. Да и не только PC Tools по умолчанию обнаруживает следящие куки. Некоторые не по умолчанию, но обнаруживают при сканировании.

Я, лично, не считаю следящих куки большой угрозой. Просто из-за пожеланий и просьб пользователей, в продукты Norton добавляется та, или иная функция. И можно игнорировать эти следящие куки, если Вам так хочется. Причем опасность следящих куки, самая низкая из всех угроз для опасности компьютера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lemmit

Agent, никак не могу с вами согласиться.

Или tracking cookies - вредоносные объекты, даже совсем чуть-чуть вредоносные, то NIS его вообще не должен пускать их в компьютер, блокируя на лету.

Или tracking cookies - полностью безвредны. Тогда и говорить не о чем.

Или tracking cookies - это все же объекты, которые сами по себе не вредодосны, а лишь представляют собой некий нежелательный фактор, который в некоторых случаях потенциально может снизить безопасность.

Тогда такая функция их обнаружения, введенная "просто из-за пожеланий и просьб пользователей" никак не должна совмещаться со сканированием компьютера на предмет обнаружения вредоносов, иначе обязательно станут путать вирусы и "печенья".

Кстати, ссылку, приведенную Вами в сообщении №76, "домохозяйка", на которую расчитан NIS, вряд ли прочтет, особенно отечественная. Уж очень специфический текст, да еще на английском.. (честно говоря, и я недочитал)

Идеально было бы вынести это в некий отдельный функциональный блок поиска возможных уязвимостей "по просьбам пользователей", где можно было бы:

- удалять как следящие так и не следящие "печенья",

-управлять автозагрузкой,

- управлять потенциально опасными службами Windows,

- поиск непропатченных уязвимостей ОС, приложений, и т.д. и т.п.

Хотя тогда это будет уже совсем не продукт для домохозяек...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Agent
поиск непропатченных уязвимостей ОС, приложений, и т.д. и т.п.

Будет реализовано в Norton 2010.

Или tracking cookies - это все же объекты, которые сами по себе не вредодосны, а лишь представляют собой некий нежелательный фактор, который в некоторых случаях потенциально может снизить безопасность.

Скорее они нежелательны. Вы можете настроить продукт так, чтобы он их изначально при сканировании не определял как угрозу.

Хотя тогда это будет уже совсем не продукт для домохозяек...

Не волнуйтесь, в продуктах Norton 2010 нашли способ уделить внимание и домохозяйкам, и опытным пользователям. Просто домохозяйки спустя два-три месяца пользования продуктами Norton 2010 - станут ими (продвинутыми пользователями).

К тому же в Norton 360 есть оптимальный набор по оптимизации работы компьютера (Startup Manger, чистка куки, дефрагментация диска, удаление нужных файлов и т.д.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lemmit

Agent, несколько раз попытался объяснить, что в замеченном случае NIS по моему работает не очень корректно.

И в очередной раз получил нечто вроде: "о, сын мой, твои слова услышаны свыше, Нортон и Симантек сейчас - предел совершенства. А будет еще лучше". ;) Ну не интересно так, когда фанатизм превыше разума, когда мои предложения по совершенствованию в любом случае будут считаться ересью в силу их противоречия постулату о непогрешимости NIS.

В таком случае спорить можно долго но заведомо безрезультатно. Раз ни Зайцев, ни P2u ни авторитет, куда уж тут чебурашкам. :)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Agent

Lemmit

"о, сын мой, твои слова услышаны свыше, Нортон и Симантек сейчас - предел совершенства. А будет еще лучше".

:rolleyes:

В таком случае спорить можно долго но заведомо безрезультатно. Раз ни Зайцев, ни P2u ни авторитет, куда уж тут чебурашкам.

Если Вам так надо - то могу сказать прямо, Norton не детектирует следящие куки до события. Просто по просьбе пользователей ввели функцию детектирования кукиз.

когда мои предложения по совершенствованию в любом случае будут считаться ересью

Ваши пожелания как раз таки очень уместны. И кое что - будет реализовано в Norton 2010.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u
- управлять потенциально опасными службами Windows

Кстати, раньше (лет 5 назад) были отличные статьи по этому поводу от Симантека - нескромный список служб, которые обязательно надо отключить в XP для повышения безопасности; почему-то сейчас найти не могу. Они до сих пор существуют в архивах?

P.S.: Даже была программка без установки, 'NoScript' (не путать с дополнением для Firefox) от Симантека, которая отключает Windows Script Host. Это было реакция на появление VBS.LoveLetter. Symantec NoScript переименовала ассоциации для любого класса, который имеет 'Wscript.exe' or 'Cscript.exe' в ключах реестра 'Shell\Open\Command' и/или 'Shell\Open2\Command'. Ирония в том, что сам Нортон при её использовании перестал нормально работать, но сама идея мне понравилась. Вот это были времена! :rolleyes:

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2600
Кстати, раньше (лет 5 назад) были отличные статьи по этому поводу от Симантека - нескромный список служб, которые обязательно надо отключить в XP для повышения безопасности; почему-то сейчас найти не могу. Они до сих пор существуют в архивах?

P.S.: Даже была программка без установки, 'NoScript' (не путать с дополнением для Firefox) от Симантека, которая отключает Windows Script Host. Это было реакция на появление VBS.LoveLetter. Symantec NoScript переименовала ассоциации для любого класса, который имеет 'Wscript.exe' or 'Cscript.exe' в ключах реестра 'Shell\Open\Command' и/или 'Shell\Open2\Command'. Ирония в том, что сам Нортон при её использовании перестал нормально работать, но сама идея мне понравилась. Вот это были времена! rolleyes.gif

Paul

Вот ----------------> http://service1.symantec.com/sarc/sarc.nsf...pt.hosting.html

Кстати её можно до сих пор скачать ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001
её можно до сих пор скачать

2005 год...

А не скажется ли её использование отрицательно на современных 2009-х продуктах?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2600
А не скажется ли её использование отрицательно на современных 2009-х продуктах?

А я и не писал про использование ... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u
2005 год...

А не скажется ли её использование отрицательно на современных 2009-х продуктах?

Естественно - всё, что использует WSH будет криво или не работать (включая куча зловредов, которые просто не могут устанавливаться). Norton GoBack, например, не сможет восстанавливать систему если нет поддержки данного хоста. Но сам принцип - правильный. Надо просто разобраться в том, какие параметры в реестре каким программам НЕ нужны, но это, конечно, не для чайников. :)

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Guest KarpovSergei

весьма полезная информация

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       4.15.4
      ---------------------------------------------------------
       o Обновлен интерфейс.

       o Из Ф портировано окно "История запуска процессов" для комфортного распутывания цепочек запуска и взаимодействия
         процессов с задачами.
         Доступ к окну можно получить через меню "Дополнительно->История процессов и задач".
         В первом списке отображается история запуска процессов с момента старта системы (по данным журнала Windows).
         В списке доступен фильтрующий поиск по имени, PID и фильтрация по родительскому процессу (см. контекстное меню).
         В нижнем списке отображается история воздействия процессов на задачи с момента запуска системы, а если установлен
         фильтр родительского процесса то отображаются лишь те задачи с которым взаимодействовал родительский процесс.
         (!) История доступна лишь при активном отслеживании процессов и задач (Твик #39).
         (!) История не доступна для неактивных систем.

       o Обновлен формат образа автозапуска, образы созданные v4.15.4 не будут читаться старыми версиями uVS.
         Добавлено:
          o Мгновенный срез активности процессов на момент завершения создания образа (Запустить->Просмотр активности процессов [Alt+D])
          o История процессов и задач (Дополнительно->История процессов и задач)
            (!) История доступна лишь при активном отслеживании процессов и задач (Твик #39).
          o Защита образа от повреждений.

       o Утилита cmpimg обновлена до версии 1.04 для поддержки нового формата образов автозапуска.

       o Утилита uvs_snd обновлена до версии 1.05 для поддержки нового формата образов автозапуска.

       o Теперь при подключении к удаленной системе всегда запускается "v" версия uVS, если клиентская система не младше Vista.
         На удаленной системе всегда запускается обычная версия uVS для совместимости с системами младше Vista.

       o Исправлена ошибка отображения имени процесса при работе под Win2k в окне "Активность процессов".
         (!) Английская версия uVS НЕ_совместима с Win2k, с Win2k работает только русская версия.

       o Исправлена ошибка разбора состояния TCPIPv6 соединений.
       
    • demkd
      Если пишет что файлов нет то так оно и есть, по пути в принципе видно, что их там точно быть не может.
      Проблема же в том что при запуске под SYSTEM, API windows не способен правильно разбирать некоторые ярлыки, где не указан абсолютный путь, такие ярлыки меняют цель в зависимости от того под каким пользователем работает конкретный процесс, зачем это сделал microsoft для меня загадка.
      Единственное решение - это написать api для разбора любых ярлыков с нуля и добавить еще нехилую надстройку для анализа относительных путей в них, но это довольно сложная задача и на данный момент реализована лишь в малой части и скорее всего никогда не будет реализована на 100%.
      Потому если хочется удалить ссылки на отсутствующие объекты имеющие ярлыки то нужно запускаться под текущим пользователем, проблем будет меньше... если пользователь один Все системные файлы имеют внешнюю эцп и вполне определенные имена.
    • PR55.RP55
      uVS  в Windows 7 при запуске в режиме: Запустить под LocalSystem ( максимальные права, без доступа к сети ) Не видит пути к реально существующим объектам типа: Полное имя                  C:\WINDOWS\SYSTEM32\CONFIG\SYSTEMPROFILE\DESKTOP\CALIBRE-PORTABLE\CALIBRE PORTABLE\CALIBRE-PORTABLE.EXE
      Имя файла                   CALIBRE-PORTABLE.EXE
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ
      Инф. о файле                Системе не удается найти указанный путь.
      Цифр. подпись               проверка не производилась
                                  
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
      Путь до файла               Типичен для вирусов и троянов
                                  
      Ссылки на объект            
      SHORTCUT                    C:\USERS\USER\DESKTOP\calibre-portable.exe - Ярлык.lnk
      ---------------------                 Полное имя                  C:\WINDOWS\SYSTEM32\CONFIG\SYSTEMPROFILE\DESKTOP\АРХИВ\UVS 4.1.1 ДРОВА\START.EXE
      Имя файла                   START.EXE
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ
      Инф. о файле                Системе не удается найти указанный путь.
      Цифр. подпись               проверка не производилась
                                  
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
      Путь до файла               Типичен для вирусов и троянов
                                  
      Ссылки на объект            
      SHORTCUT                    C:\USER\USER\DESKTOP\start.exe - Ярлык.lnk
      --------- Как результат удаление всех этих ярлыков. + Глюки если программа была на панели задач. Пусть uVS пишет в ИНФО. откуда _реально получена подпись.                                 
    • demkd
      подпись userinit в catroot и VT естественно такие подписи проверить никак не сможет.
    • PR55.RP55
      C:\WINDOWS\SYSTEM32\USERINIT.EXE Действительна, подписано Microsoft Windows ------- https://www.virustotal.com/gui/file/0c079dadf24e4078d3505aaab094b710da244ce4faf25f21566488106beaeba0/details Signature verification File is not signed --------- Хотелось бы _сразу видеть в Инфо. результат проверки на V.T.  ( при выборочной проверке - отдельно взятого файла ) Если V.T. такого функционала не предоставляет... То открывать\скачивать страницу ( текст ) и писать результат в Инфо. Образ: https://forum.esetnod32.ru/messages/forum3/topic17900/message117128/#message117128    
×