Е.Каспеский: проактивная защита не имеет будущего

[nobody@nowhere 0]

Цитата:

This means that 'reinvented' proactive technologies are only effective for a relatively short length of time. Where junior hackers need a few weeks or a couple of months to get round proactive protection, professional hackers will need one or two days, or, in the worst case, a few minutes or hours. This means that behaviour blockers or heuristic analyzers, however effective they may be, need constant development and updating. It should also be noted that adding new signatures to antivirus databases is a matter of a few minutes, whereas perfecting and testing proactive protection methods takes much longer. The result is that in many cases signature updates to antivirus databases are far better that the average proactive protection solution.

[Сергей Ильин 1538]

Е.К. постоянно это говорит, что проактивная защита не имеет смысла по сути, я простораюсь найти линк на его комменты по этой теме.

[nobody@nowhere 0]

Е.К. постоянно это говорит, что проактивная защита не имеет смысла по сути, я простораюсь найти линк на его комменты по этой теме.

Тогда у него просто раздвоение личности что является признаком шизофрении. Что сейчас подается как Величайшее Достижение всех времен и народов как не "проактивная" защита? или опять добрый царь обманут злыми боярами (в лице Никишина и прочих маркетологов)? кстати, что это слово это значит?

PS. не нужно ничего искать - http://www.kaspersky.com/eugenearticle

[Сергей Ильин 1538]

PS. не нужно ничего искать - http://www.kaspersky.com/eugenearticle

У нас вот тут его статья на русском выложена

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...=industry#part3

там как раз про это есть.

[_Stout 131]

Е.К. постоянно это говорит, что проактивная защита не имеет смысла по сути, я простораюсь найти линк на его комменты по этой теме.

Тогда у него просто раздвоение личности что является признаком шизофрении. Что сейчас подается как Величайшее Достижение всех времен и народов как не "проактивная" защита? или опять добрый царь обманут злыми боярами (в лице Никишина и прочих маркетологов)? кстати, что это слово это значит?

PS. не нужно ничего искать - http://www.kaspersky.com/eugenearticle

Злой боярин Никишин всегда говорил и будет говорить, что не одними проактивными технологиями жив антивирус. По-моему ЕК в своей статье говорит тоже самое, не так ли?

--- ЕК ---

Это, конечно же, не означает, что проактивные методы защиты бесполезны, — нет. Они прекрасно справляются со своей частью работы и могут остановить некоторое количество компьютерной заразы, разработанной не шибко умелыми хакерами-программистами. И по этой причине они могут являться достойными дополнениями к традиционным сигнатурным сканерам — однако полагаться на них целиком и полностью нельзя.

--- ЕК ---

[Inkogn 0]

Из статьи по ссылке

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...=industry#part3

там как раз про это есть.

Цитата:

...Называйте это как угодно — хоть профессиональной этикой, но никакого информационного отчуждения в антивирусной среде нет (за исключением компаний-изгоев, запятнавших свою репутацию неэтичными поступками)....

*****************************************************

Многие имеют коронные фразы.Изгои это те,кто неэтичный поступок сделал в том плане,как это обычно понимают или те,кто тише кричит "ты делаешь неэтичный поступок"?

[Dmitry Perets 30]

Не вижу, где он сказал, что у проактивки нету будущего. Хоть убей... Ткните носом... Единственное, что он сказал, так это то, что проактивная защита БЕЗ сигнатурной - это не надёжно. Т.е. голый HIPS - это бэд, сказал Е.К. А из вот этой его фразы:

Таким образом, вновь изобретенные проактивные технологии работают довольно короткое время

ясно, что проактивная защита позиционируется Е.К. как попытка защититься пока не будет выпущена сигнатура. Имхо вполне обоснованно.

Это, конечно же, не означает, что проактивные методы защиты бесполезны, — нет. Они прекрасно справляются со своей частью работы и могут остановить некоторое количество компьютерной заразы, разработанной не шибко умелыми хакерами-программистами. И по этой причине они могут являться достойными дополнениями к традиционным сигнатурным сканерам — однако полагаться на них целиком и полностью нельзя.

Вот и всё =)

[Сергей Ильин 1538]

Конечно, Евгений имел в виду, как я понимаю, что проактивные технологии сами (в чистом виде) бесполезны. Поэтому проактивная защита сама по себе не имеет будующего по его мнения.

А как дополнения к сигнатурной, где ЛК по скорости реакции всех рвет, - пожалуйста. :-)

У него там еще была одна мысль интересная, что мол проактивку тоже нужно постоянно обновлять, что в конечном итоге приведет к выпуску все тех же сигнатур, только будут они уже какие-то другие (проактивные сигнатуры если хотите). Кстати, это очень похоже на сервис Outbreak Prevention от Trend Micro.

[Иван 290]

Ну на сервис тренда мысль каспера свосем не похожа

проактивку и эвристики постоянно надо совершенствовать поскоку их учатся обходить

и очень скоро их надо будет докурчивать очень часто

не так часто как выпуск сигнатур - но тем не менее раз в месяц или даже неделю мне кажется это на такая уж фантастика

а что касается того что эвристика и проактивка без сигнатур жить не могут сие есть факт, взгляните на нод32, у него на климентьевских тестах 60-70% эвристический детекшен, а он по эвристикам лучший.

Как не крути а 30% надо сигнатурами добирать

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

Инкогн ребята самый лучший из нас. Вы почитайте его.

После его слов даже не удобно как-то на кого-то наезжать, ругать кого-то.

[Николай Терещенко 0]

Я Евгения понимаю... Столько лет народ бьется над созданием этих проактивных технологий, а пока (давайте посмотрим правде в глаза) ничего путного не вышло... Один раз можно плюнуть и сказать - да пошло оно... ;-)

[Иван 290]

да много кто бьется да не у всех получается

МЫ СЕЙЧАС ОТКИНЕМ ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ БЛОКИРАТОРЫ (НАДЕЮСЬ ИХ ТЕСТЫ ЕЩЕ ВПЕРЕДИ), хотя первые резултаты по ЛКашной реализации уже есть, скажу о них позже.

И РАССМОТРИМ ТАКУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ ПРОАКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ КАК ЭВРИСТИКИ

если мы сравним два скриншота, которые ниже (это тест на эвристики клименти), то поймем, что реально круто получилось у BitDefendera и Eset.

Первый скриншот показывает уровень детекта

второй фолсы

В итоге у Доктора, VBA32 и Авира нещадно фолсят, за что и не получили адвансд+ награду в тесте

AVK использует чужие движки: битдефендера и касперского

TrustPort тоже, так что их из рассмотрения выкидываем.

Остаются как видим НОД32 и Битдефендер

У них реально хорошая работа эврситиков.

на чем фолсят можно подробно здесь поглядеть

http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2006_05.php

[Dmitry Perets 30]

Эвристика и проактивка - это разные вещи. Графики выше показывают именно эвристику, т.е. анализ кода. Проактивка - это анализ поведения (ну т.е. так этот термин прижился тут на форуме и у ЛК). Если бы анализ поведения тоже учитывался, результаты были бы иными. Хотя бы потому, что у большинства принимавших участие в тестировании попросту нету анализаторов поведения как таковых.

[Иван 290]

Дмитрий,

Согласно статье Андрея НИкишина проактивная защита как она есть (да и вообще по жизни) проактивка - это и эвристики и поведенческие блокираторы, т.е. это если очень грубо говорить НЕсигнатурные методы.

Поведенческие блокираторы оценивают поведение на"на живой машине"

одна из возможностей эвристиков - это ведь по сути в режиме эмуляции также оценивают поведение - я на грубом бытовом уровне говорю.

тоесть по сути эвристика и поведенческий блокиратор это все различные варианты проактивной защиты.

Вы правы, что в тесте клименти оцениваются именно ЭВРИСТИКИ.

Модуль Проактивной защиты (поведенческий блокиратор), который сделали в ЛК, и которая есть еще у Панды например еще - клименти НЕ ОЦЕНИВАЕТ.

ЭТО ВАЖНАЯ ОГОВОРКА, КОТОРУЮ Я ЗАБЫЛ СДЕЛАТЬ. ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ, СЕЙЧАС ПОПРАВЛЮ

Добавлено спустя 36 минут 5 секунд:

Теперь насчет анализаторов поведения или как еще их называют поведенческих блокираторов

Таковым по сути является модуль проактивной защиты ЛК.

Есть такой любопытный ресурс

http://www.firewallleaktester.com/tests.php

Его команда проводила тесты фаерволов на способность противостоять действию троянцев. ТОесть проверялась не способность противостоять атакам извне, а проницаемость изнутри - не менее важный оценки фаервола

НО вот беда многие производители решили добавить к фаерволам поведенческие блокираторы и выпустить некое комплексное решение Host Intrusion Prevention System (HIPS). И тогда перед командой сего замечательного проекта стала задача - как теперь сравнивать продукты?

Подумали они и решили, что надо делать так:

тем кто заблокировал очередную попытку пробиться сквозь защиту (очередной leaktest) фаерволом - тому занчит 1 очко

а если же сработал поведенческий блокиратор и спросил у пользователя чего ему делать, то тогда 0,5 очка, т.к. пользователь то ошибится может при ответе.

Ну и посчитали они таже не только балы, но и общее число предотвращенных попыток пробится, т.е. общий уровень надежности HIPS при условии, что пользователь правильно ответил на вопросы поведенческого блокиратора.

Всего попыток пробится (leaktests) авторы исследования применяли 18.

И выяснилось, что по числу предотвращенных попыток пробиться лидерует KIS6.0 c чем его поздравляем. При этом КИС взял 16 из 18 ликтестов, 8 из них как я понял поведенческим блокиратором. В итоге по баллам кис не первый (слишком много проаквтивкой взял), но по общему уровню заблокированных попыток как я уже сказал впереди планеты всей

Результаты ликтестов в аттаче.

Так что насчет ничего не получается с проактивкой это пожалуй перебор

Ну а вот эвристики надо подтягивать, не все же ноду с битом зажигать

[Dmitry Perets 30]

Так что насчет ничего не получается с проактивкой это пожалуй перебор

Ну а вот эвристики надо подтягивать, не все же ноду с битом зажигать

Суть здесь именно в том, что сама концепция поведенческого анализа проблематична. Слишком много подозрительных действий могут с высокой долей вероятности совершаться безобидными программами. И поведенческий блокиратор будет честно ругаться на эти безобидные программы. Здесь важно понимать, что это не false alarm! Т.е. глупо говорить, что "у такого-то продукта кривой глючный ХИПС, потому что он орёт на punto switcher, MS Visual Studio, Adobe Reader и т.п." Здесь проблема не в кривости реализации, а в несовершенстве самой концепции. Ибо punto switcher действительно инвэйдится в процессы (а это потенциально опасное действие); дебагер Visual Studio - само собой, это его работа; Adobe Reader слушает клавиатуру, даже будучи неактивным, ничем не хуже любого кейлоггера - тоже потенциально опасно. И любой поведенческий анализатор кинет на это алерт.

И именно из-за этой проблемы, я полагаю, Николай Терещенко сказал, что особых результатов вендоры в этом направлении не добились. Я очень хорошо отношусь к КИС 6.0 (вы, я думаю, заметили по моим постам) и всячески его рекомендую. Но вместе с тем большинству простых пользователей придётся отказаться от силы его проактивной защиты в теперешней её реализации. Она обеспечивает очень высокий уровень защиты, но и требует профессионализма от юзера. И самым приоритетным направлением сегодня, имхо, должно быть именно продвижение поведенческих анализаторов ближе к народу. К сожалению, пока в данной области достигнуто мало =(

Ну а что касается качества детекта новых зловредов, то очевидно, что поведенческий анализатор способен ловить больший процент "новичков", чем эвристик. И не думаю, что эвристик может с ним тягаться. Ведь есть элементарные потенциально опасные действия, которые не буду пойманы эвристиком. Но... эвристик молчаливей.

[Mr. Justice 771]

Суть здесь именно в том, что сама концепция поведенческого анализа проблематична.

Как, в принципе, и вся концепция проактивной защиты, включая эвристический анализ.

Слишком много подозрительных действий могут с высокой долей вероятности совершаться безобидными программами. И поведенческий блокиратор будет честно ругаться на эти безобидные программы. Здесь важно понимать, что это не false alarm! Т.е. глупо говорить, что "у такого-то продукта кривой глючный ХИПС, потому что он орёт на punto switcher, MS Visual Studio, Adobe Reader и т.п." Здесь проблема не в кривости реализации, а в несовершенстве самой концепции. Ибо punto switcher действительно инвэйдится в процессы (а это потенциально опасное действие); дебагер Visual Studio - само собой, это его работа; Adobe Reader слушает клавиатуру, даже будучи неактивным, ничем не хуже любого кейлоггера - тоже потенциально опасно. И любой поведенческий анализатор кинет на это алерт.

Тут, думаю, есть поле для дискуссии. Дело в том, что поведенческий анализ может быть разным. Поведенческий ананиз может быть основан на анализе отельных подозрительных действий, так и комплекса действий.

Подробнее см. здесь http://www.viruslist.com/ru/analysis?pubid=170273483

В первом случае, высока вероятность ложных срабатываний, а во втором случае их вероятность ниже, но и шансы "пропустить" заражение соответсвенно выше.

То есть, получается, что чем больше анализируется действий, тем меньше вероятность ложных срабатываний. Замечу, что это правило может иметь исключения.

Метод, основанный на анализе комплекса подозрительных действий, насколько я знаю, используется в антивирусах BitDefender и Panda. Могу сказать, основываясь на личном опыте, что чувствительность поведенческого анализатора в этих продуктах относительно невысока.

Что касается эвристических анализаторов, то и здесь разработчики сталкиваются с подобной проблемой. Чем выше степень чувствительность эвристика, тем выше уровень ложных срабатываний. Это, я думаю, общеизвестный факт. Хотя и здесь, наверное возможны исключения.

И именно из-за этой проблемы, я полагаю, Николай Терещенко сказал, что особых результатов вендоры в этом направлении не добились.

Возможно.

Я очень хорошо отношусь к КИС 6.0 (вы, я думаю, заметили по моим постам) и всячески его рекомендую. Но вместе с тем большинству простых пользователей придётся отказаться от силы его проактивной защиты в теперешней её реализации. Она обеспечивает очень высокий уровень защиты, но и требует профессионализма от юзера. И самым приоритетным направлением сегодня, имхо, должно быть именно продвижение поведенческих анализаторов ближе к народу. К сожалению, пока в данной области достигнуто мало =(

Согласен.

Ну а что касается качества детекта новых зловредов, то очевидно, что поведенческий анализатор способен ловить больший процент "новичков", чем эвристик. И не думаю, что эвристик может с ним тягаться.

Можно зделать так, что бы эвристик ловил практически все, при этом делая максимум ложных срабатываний.

Ведь есть элементарные потенциально опасные действия, которые не буду пойманы эвристиком. Но... эвристик молчаливей.

Эвристик можно зделать более разговорчивым, повысив его чувствительность.

[TiX 0]

>Метод, основанный на анализе комплекса подозрительных действий, насколько я знаю, используется в антивирусах BitDefender и Panda. Могу сказать, основываясь на личном опыте, что чувствительность поведенческого анализатора в этих продуктах относительно невысока

Все в кучу...

У панды - аналог кавовского поведенческого анализатора

У БитДефендера - аналог Нормановского Сандбокса - эмуляция процесса в виртуальной среде и отслеживанеи совершенный действий.

Чуствительноть БитДефендера высока (если исключить вирусы специально борящиеся с эмуляторами) как впрочем и у нормана.

[Mr. Justice 771]

Метод, основанный на анализе комплекса подозрительных действий, насколько я знаю, используется в антивирусах BitDefender и Panda. Могу сказать, основываясь на личном опыте, что чувствительность поведенческого анализатора в этих продуктах относительно невысока

Все в кучу...

У панды - аналог кавовского поведенческого анализатора

У БитДефендера - аналог Нормановского Сандбокса - эмуляция процесса в виртуальной среде и отслеживанеи совершенный действий.

Чуствительноть БитДефендера высока (если исключить вирусы специально борящиеся с эмуляторами) как впрочем и у нормана.

Может быть. Спорить не буду. Но чувствительность поведенческого анилизатора Pandы и BitDefendera, насколько я заметил, ниже чем у KAV/KIS. Как Вы это объясните Tix?...

[Михаил Кондрашин 55]

Эта цитата ЕК --- ответ на заявления маркетологов некоторых антивирусных компаний, что мол будущие за превентивными (эвристическими) технологиями.

[TiX 0]

>Может быть. Спорить не буду. Но чувствительность поведенческого анилизатора Pandы и BitDefendera, насколько я заметил, ниже чем у KAV/KIS. Как Вы это объясните Tix?...

Очень просто - у каспа эвристиг гуано (разработка нового ведется), у панды получше.. но у панды еще и проактивка есть которая здесь не участвовала.

[Андрей-001 1099]

Вот это тему я откопал! Неужели такое было?

[Danilka 678]

Андрей-001

Ну а че, в CF1 к WKS 6 MP4 модуль проактивной защиты уже выключен по умолчанию...

[priv8v 960]

Тем не менее, продолжительное время продукты ЛК были с проактивной защитой.

[Umnik 997]

Ну так разве что-то принципиально изменилось? По-прежнему на долю реактивных методов обнаружение приходится бОльшая часть защиты пользователя.

Тем не менее, продолжительное время продукты ЛК были с проактивной защитой.

Почему "были"? И сейчас.

[Dmitriy K 603]

Если проактивка не имеет будущего, то когда произойдет полный отказ от нее?

Или все же будет и дальше жить, а это утверждение не верно?

[Umnik 997]

Anti-bot

Вы тему читали? Слова о том, что проактивка не сможет в обозримом будущем вытеснить реактивные методы обнаружения были приподнесены троллем как "проактивка не имеет будущего".