Kaspersky6: HTTP monitor bypassing - этическая сторона

[Иван 290]

Привед, народ

Ок, продолжим про этичность

Этично ли говорить, что проверка HTTP-трафика налету, сдобренная дырами - это уникальная технология, которой ни у кого нет

Есть мнение, что эта уязвимость не одна

Как надыбаю подробности - поделюсь, ок? Ещё бы не ок

[nobody@nowhere 0]

Привед, народ

Ок, продолжим про этичность

Этично ли говорить, что проверка HTTP-трафика налету, сдобренная дырами - это уникальная технология, которой ни у кого нет

Есть мнение, что эта уязвимость не одна

Как надыбаю подробности - поделюсь, ок? Ещё бы не ок

тьфу. простите, плохо прочитал Вашу фразу. в любом случае этот кто-то ничего не сказал с кем он будет делиться.

а дырок там действительно должно быть много, уже сомнений нет.

[TiX 0]

Как показывает печальный опыт их везде полно Ж)

[headache 0]

вот тут каспреские опубликовали статейку по нашей теме

Сразу скажу что пишу эту часть коммента до прочтения всех остальных комментов.

Если коротко - то я был лучшего мнения о ЛК (и их ПиАр отделе) - получился (имхо) ещё больший конфуз чем у john-а:

* зачем писать "неизвестный" и давать ссылку по которой личность устанавливается сразу, получается "одни мы все в белом, а остальные ...", тем более уж на своём форуме они не стеснялись называть имена и явки

* не понятен вообще смысл первой части пресс-релиза, зачем давать ссылки? можно было просто написать "в инете появилась информация - мы хотим прояснить ...". Хотят "наказать" john-а? Есть другие способы: если они уверены что руководство Dr.Web не в курсе - тогда к ним, если руководство в курсе - действовать через сообщество АВ-вендоров.

А лучше вообще было проигнорировать (шуму-то в 3-4 форума да и только), чем такое писать.

Выскжитесь как вы к этому относитесь

К конкурентной борьбе отношусь нормально, пока нет ударов "ниже пояса".

2. А вот в случае, если исследователи действительно были неизвестными и просто в ходе работы своей нашли уязвимость, а не целенаправлено занимались ее поиском. Что по вашему коллеги надо было сделать:

а. (если ты чист и благороден, и вообще альтруист, за "мир во всём мире")

в. ничего не делать. (если не хочешь помогать конкуренту)

г. сделать свой продукт без таких ошибок. (если хочешь доказать что ты лучше всех)

3. Третья тема, которую хотелось бы поднять, может ли по вашему ребята начаться война

Я думаю она уже идёт. Если вы имеете ввиду "войну уязвимостей", то уверен что её не будет.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

А теперь пройдусь по комментам

Разумеется, (а)

Простите, вы в какой реальности живете?

Добавлено спустя 6 минут 54 секунды:

Причём такое ощущение по смыслу топиков,что Веб'а и КАВа поливает один и тот же человек,меняя имя

И он конечно агент Симантека

Спасибо, повеселили. Могу лишь согласиться что есть большое количество вируалов с обеих сторон.

Добавлено спустя 8 минут 2 секунды:

ага, у них ее никогда не было. даже судиться грозились, нужно было за клевету на них подать. но мараться... "абсолютно безумный", "отмороженый чувак"

Кхм, может john это TiX (или наоборот)? Зачем вы передергиваете - все видели, что один из пользователей запостил личную переписку с разработчиком КАВ. "Публичным" такое высказывание назвать никак нельзя, глупым можно.

[Dobrohotov 0]

Однако серьезный разговор пошел про этику.

Попробовал оценить со своей колокольни - посмотрел, и увидел, что среди всех полемизирующих только john четко определил свою принадлежность.

(Я было подумал, что Иван сорвал с него маску, когда назвал его программистом-исследователем, но потом понял свою ошибку - john не стесняется указывать свою принадлежность к компании Доктор Веб).

Все другие участники дискуссии по этике остаются при масках.

Первое, что пришло в голову, когда прочитал негодование по поводу публикации в интернете подробной информации об уязвимости продукции конкурента, так это слова, которые в последнее время часто звучат от высокопоставленных представителей ЛК в отношении Dr.Web - они как-то очень старательно подчеркивают, что этот антивирус для них НЕ конкурент, равно как и производящая его компания. Сначала я относил это на счет некомпетентности говорящих - мало ли, новый человек в компании, чего-то еще не знает... Но когда услышал эти слова в соверешенно разных географических точках и понял, что произносятся они совершенно не случайно. Итак, я сделал вывод - Dr.Web для Касперского - не конкурент. Однако же случился Polipos, случилась эта история с дырой в KIS - и что мы видим? Dr.Web опять уже конкурент, но очень уж неэтичный. Диалектика однако.... Маркетинг...

И вот я решил построить логическую цепочку: сначала компанию обещали задушить (видимо, считая конкурентом). Спустя два года так и не задушенную компанию вычеркнули из списка конкурентов как явно ни на что не способную. И теперь вот завели разговор про этику. Мол, не принято в антивирусной индустрии публиковать эксплоиты к продуктам конкурентов.

Так вот в антивирусной индустрии принято все что угодно. И сравнительные данные по детектированию Polipos, о которых на этом форуме было немало сказано - это все данные из этой самой индустрии антивирусов. Вот Иван жалуется, что публикация того кода поставила его самого под угрозу. А я вот считаю, что эта информация, опубликованная "неизвестным исследователем" - сигнал как раз пользователям, чтобы не слишком доверяли всевозможным агиткам. И если это побудило авторов KIS сделать хотфикс - то результат положительный. Помнится, и заявление Доктора Веба про Polipos спустя ровно МЕСЯЦ после его появления тоже многих вендоров сподвигло на его детектирование (разумеется, под не прекращающиеся комментарии, что все это не опасно, что вирус не имеет распространения и т.п.).

И если резюмировать про этику - понятно мне, что хотелось бы Касперским, чтобы Доктор Веб, найдя (как я догадываюсь, не случайно) уязвимость в их новом продукте, поступил "этично" и приватно сообщил своему "НЕ конкуренту" о этом. Но как-то слабо мне в возможность этого верится. Утопия какая-то. Понятно, что сожалеет ЛК об этом. Но не они ли посеяли такое к себе отношение?

[headache 0]

Все другие участники дискуссии по этике остаются при масках.

Начнёте с себя?

Мол, не принято в антивирусной индустрии публиковать эксплоиты к продуктам конкурентов.

Так вот в антивирусной индустрии принято все что угодно.

Назовёте другие аналогичные примеры (с ссылками пожалуйста) или как обычно ...

Вы путаете "правильно" поставленные эксперименты, выборки и прочая рекламная ахинея (да это в некотором роде обман) и публикацию полной информации об уязвимости- сравните с информацией от eEye о Symantec-е, притом что eEye это не АВ-вендор. Перечитайте пост Ивана, там всё очень доступно.

А я вот считаю, что эта информация, опубликованная "неизвестным исследователем" - сигнал как раз пользователям,

Вы ошибаетесь. Речь о персональном продукте, 99.9% целевой аудитории даже слова такого как SecurityFocus не знает. Эта была информация не для "пользователей", и её автор это прекрасно знал. Об этом речь.

понятно мне, что хотелось бы Касперским, чтобы Доктор Веб

Опять как-то однобоко. Понятно что и Dr.Web-у хотелось бы чтобы ЛК "оступилась", а Trend Micro и вовсе был бы рад если бы ЛК и Доктор перегрызли бы друг другу глотки, и это нормально. Конкуренция. Кстати однажды это уже случилось - когда ЛК выпустила на рынок "монстра" - 4.0 (просто отвратительный продукт после которого доверие к ЛК у многих было подорвано), но Dr.Web ничего (значимого) не смог выжать из этой ситуации.

[nobody@nowhere 0]

Кстати однажды это уже случилось - когда ЛК выпустила на рынок "монстра" - 4.0 (просто отвратительный продукт после которого доверие к ЛК у многих было подорвано), но Dr.Web ничего (значимого) не смог выжать из этой ситуации.

что ж Вы требуете-то невозможного? в D.Web нет маркетинга и "все лучшие работают в ЛК", естественное положение.

[Сергей Ильин 1538]

И если резюмировать про этику - понятно мне, что хотелось бы Касперским, чтобы Доктор Веб, найдя (как я догадываюсь, не случайно) уязвимость в их новом продукте, поступил "этично" и приватно сообщил своему "НЕ конкуренту" о этом. Но как-то слабо мне в возможность этого верится. Утопия какая-то. Понятно, что сожалеет ЛК об этом. Но не они ли посеяли такое к себе отношение?

Прочитав все посты выше, я все таки позволю себе несколько слов в защиту john и Доткора Веба. Уязвимость то была, что действительно лучше бы было, если бы ее кто-то из криминала нашел и стал по-тихому юзать?

Надо было обязательно сообщить об уязвимости, что john и сделал. Вообще вы всерьез думаете, что люди, которых называют "отмороженными чуваками", "неконкурентами" и как угодно еще, должно в ответ писать любезные письма в ЛК? :shock:

Вообще общение конкурентов через СМИ, это нормально, посмотрите как это сейчас делает Альфа Групп. Вообще какая позиция слабого ... ребята, нужно держать удар, это же бизнес.

А то получается, что сначала пузыри люди пускают, а потом начинают плакать, что их специально ломают, не логично.

[Inkogn 0]

headache,есть люди,которые вытащат у тебя радостно всё,если ты почему-то на улице упадёшь и "потеряешься",причём это не зависит от их образования и собственных доходов,а от наличия свидетелей.Но не все так сделают даже если нет свидетелей,хотя и все из-за денег на работу ходят.Я не хочу сказать,что кто не потопчется есть обязательно ангел,но разница между людьми есть.Возможно,что ты ещё не всё видел.Или не на себе.Я согласен,что и среди "Вебовцев" есть те,кто будет неустанно прыгать на КАВе,если он упадёт,но вероятно,что здесь

однажды это уже случилось - когда ЛК выпустила на рынок "монстра" - 4.0 (просто отвратительный продукт после которого доверие к ЛК у многих было подорвано), но Dr.Web ничего (значимого) не смог выжать из этой ситуации.

не эти люди верх взяли.

[TiX 0]

>Сергей Ильин

А между прочем согласен с вами.

[Dobrohotov 0]

Все другие участники дискуссии по этике остаются при масках.

Начнёте с себя?

Не начну с себя. Не я начал тему про этику и к славе не рвусь. Я просто сравнил профили и увидел' date=' что человек, начавший ветку про этику - просто Иван, а его оппонент - john из компании "Доктор Веб". И еще я тогда подумал про себя (а теперь и напишу), что если бы надо было преподнести ту же информацию через "не АВ-вендора" - способов нашлось бы масса. Но вебовцы выбрали путь по принципу "иду на Вы".

Мол' date=' не принято в антивирусной индустрии публиковать эксплоиты к продуктам конкурентов.

Так вот в антивирусной индустрии принято все что угодно.[/quote']

Назовёте другие аналогичные примеры (с ссылками пожалуйста) или как обычно ...

я там как раз и привел пример - информация от Симантека про Polipos. Вершина этики, так сказать. А если зайдете на заседания ICSA Labs, например, где вся индустрия обычно собирается - то материала найдете еще больше. А вот ссылок нет - увы. Никто на это не ссылается.

А я вот считаю' date=' что эта информация, опубликованная "неизвестным исследователем" - сигнал как раз пользователям, [/quote']

Вы ошибаетесь. Речь о персональном продукте, 99.9% целевой аудитории даже слова такого как SecurityFocus не знает. Эта была информация не для "пользователей", и её автор это прекрасно знал. Об этом речь.

Осмелюсь возразить, что это Ваши личные ощущения. % целевой аудитории, которая с этой информацией познакомится, лежит за пределами Вашего контроля и объективной оценки. Гораздо сильнее на этот %, кстати, могут повлиять сами вебовцы. Могу предположить, что некто john не будет возражать, если этот % будет большим.

понятно мне' date=' что хотелось бы Касперским, чтобы Доктор Веб[/quote']

Опять как-то однобоко. Понятно что и Dr.Web-у хотелось бы чтобы ЛК "оступилась", а Trend Micro и вовсе был бы рад если бы ЛК и Доктор перегрызли бы друг другу глотки, и это нормально. Конкуренция. Кстати однажды это уже случилось - когда ЛК выпустила на рынок "монстра" - 4.0 (просто отвратительный продукт после которого доверие к ЛК у многих было подорвано), но Dr.Web ничего (значимого) не смог выжать из этой ситуации.

Однобоко - потому что Вы из контекста выдернули. Я ведь не о том вообще говорил. Кстати, когда у ЛК случился шедевр под номером 4.0, компании "Доктор Веб" и в помине не было.

[Иван 290]

И если резюмировать про этику - понятно мне, что хотелось бы Касперским, чтобы Доктор Веб, найдя (как я догадываюсь, не случайно) уязвимость в их новом продукте, поступил "этично" и приватно сообщил своему "НЕ конкуренту" о этом. Но как-то слабо мне в возможность этого верится. Утопия какая-то. Понятно, что сожалеет ЛК об этом. Но не они ли посеяли такое к себе отношение?

Прочитав все посты выше, я все таки позволю себе несколько слов в защиту john и Доткора Веба. Уязвимость то была, что действительно лучше бы было, если бы ее кто-то из криминала нашел и стал по-тихому юзать?

Надо было обязательно сообщить об уязвимости, что john и сделал. Вообще вы всерьез думаете, что люди, которых называют "отмороженными чуваками", "неконкурентами" и как угодно еще, должно в ответ писать любезные письма в ЛК? :shock:

Вообще общение конкурентов через СМИ, это нормально, посмотрите как это сейчас делает Альфа Групп. Вообще какая позиция слабого ... ребята, нужно держать удар, это же бизнес.

А то получается, что сначала пузыри люди пускают, а потом начинают плакать, что их специально ломают, не логично.

Я в позиции ЛК ничего слабого не заметил. Где Вы Сергей видели, чтобы они плакались и переживали, он лишь сожалели

А практика наездов через СМИ реально стала нормальной в нашей жизни, хорошо это или плохо - это другой вопрос.

Добавлено спустя 8 минут 47 секунд:

Вообще я доволен тем, что тема вызвала живой интерес.

Жаль только, что тут в форуме очень небольшой набор постоянно пишущих, хотелось бы послушать более широкую аудиторию.

Тех кто не участвует в войне, а просто живет.

Хотя с другой стороны антивирус это ведь религия

[_Stout 131]

1.Кто эти "неизвестные" исследователи и зачем они это сделали из этого форума и из пралаельного обсуждения на каспреском понятно. Такой своеобразный способ конкурентной борьбы.

Выскжитесь как вы к этому относитесь

Плохо относимся. Ибо очень огорчает тот факт, что понятие профессиональной этики некоторым товарищам не знакомо в принципе.

ага, у них ее никогда не было. даже судиться грозились, нужно было за клевету на них подать. но мараться... "абсолютно безумный", "отмороженый чувак" - вот публичные высказывания огорченных неэтичностью индивидумов. как ты к людям - так и они к тебе.

Женя, сел в лужу -- хоть лицо сохрани. Уважения к тебе прибавится.

[Иван 290]

Ну началась опять перепалка вендоров. Можно по существу темы высказываться? А то как свора собак ей богу

[_Stout 131]

несомненно лучше оставить возможность вирусописателям дальше эксплуатировать дыры продукта.. они-то сообщать не будут. и скажу Вам - у многих из них квалификация очень высокая

Лучше, послать информацию разработчикам, дождаться их ответа и потом уже опубликовать об уязвимости с коментами, как эту уязвимость прикрыть.

[nobody@nowhere 0]

несомненно лучше оставить возможность вирусописателям дальше эксплуатировать дыры продукта.. они-то сообщать не будут. и скажу Вам - у многих из них квалификация очень высокая

Лучше, послать информацию разработчикам, дождаться их ответа и потом уже опубликовать об уязвимости с коментами, как эту уязвимость прикрыть.

когда разработчик идиот - это бесполезно. что и наблюдается в прессрелизе.

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:

1.Кто эти "неизвестные" исследователи и зачем они это сделали из этого форума и из пралаельного обсуждения на каспреском понятно. Такой своеобразный способ конкурентной борьбы.

Выскжитесь как вы к этому относитесь

Плохо относимся. Ибо очень огорчает тот факт, что понятие профессиональной этики некоторым товарищам не знакомо в принципе.

ага, у них ее никогда не было. даже судиться грозились, нужно было за клевету на них подать. но мараться... "абсолютно безумный", "отмороженый чувак" - вот публичные высказывания огорченных неэтичностью индивидумов. как ты к людям - так и они к тебе.

Женя, сел в лужу -- хоть лицо сохрани. Уважения к тебе прибавится.

а зачем вы в нее постоянно садитесь с лицом? кстати, я что-то давно не слышал об очерендном апокалипсисе в интернет. неужели надоело сидеть в луже? так выбирайтесь поскорее! попробуйте прислушатся что говорят люди, найми наконец-то профессионалов в безопасности. может тогда вам и не приделся "сохранять лицо"

[_Stout 131]

Ну началась опять перепалка вендоров. Можно по существу темы высказываться? А то как свора собак ей богу

Иван, вы правы.

[headache 0]

что ж Вы требуете-то невозможного? в D.Web нет маркетинга и "все лучшие работают в ЛК", естественное положение.

Я не о маркетинге говорил, а о рынке. Была предпосылка к перелому, но время было упущено.

Надо было обязательно сообщить об уязвимости, что john и сделал.

Сообщить кому? Только не надо опять про пользователей, ну не читают домашние пользователи securityfocus.

Не начну с себя.

Тогда наверное и не вам поднимать этот вопрос.

И еще я тогда подумал про себя (а теперь и напишу), что если бы надо было преподнести ту же информацию через "не АВ-вендора" - способов нашлось бы масса. Но вебовцы выбрали путь по принципу "иду на Вы".

Вот у меня такая ассоциации почему-то маячит перед глазами в связи с этой публикацией: есть два ЧОПа (частных охранных предприятия) А и Б. Идут 3-е из А и видят магазин, которых охраняется один Б-чоповцем - они его метелят, магазин опустошают, а потом говорят: "Не-е, ну у вас там недоработочка, охраны маловато".

Замечания:

1) Можно было бы, но "аудиторы" не будут публиковать кода пока вендор не выпустит "заплату" - соответственно придется через "анонимов" (из примера выше - А-чоповцы зашли за угол взяли трех алкашей на это дело). Вроде бы А и не причем, но если узнают ...

2) Хотя ведь репорты не подписаны "сотрудник Доктор Вэб" просто адрес оказался кому-то знаком. (из примера выше, форму-то сняли, а вот фуражку забыли).

3) А если уж идёте "на Вы", то можно продублировать у себя на сайте, и подписываться "Компания Доктор Веб", а можно и привести письма с "отказом" ЛК рассматривать проблему. Так что никакого "иду на Вы" тут и впомине нету. А второй репорт и вовсе подписан "анонимом". Но автор похоже тот же.

я там как раз и привел пример - информация от Симантека про Polipos. Вершина этики, так сказать

Разве эта информация кого-то подвергла опасности? Или в ней ложная информация - просто не вся правда сказана. Это совсем другое - разные категории абсолютно.

за пределами Вашего контроля и объективной оценки

Безусловно, это моя личная оценка.

Гораздо сильнее на этот %, кстати, могут повлиять сами вебовцы

Но ведь не влияют.

Я ведь не о том вообще говорил. Кстати, когда у ЛК случился шедевр под номером 4.0, компании "Доктор Веб" и в помине не было.

Зато продукт Dr.Web был - были авторы, были дистрибьюторы, был момент для перелома - ничего не произошло.

[Сергей Ильин 1538]

Сообщить кому? Только не надо опять про пользователей, ну не читают домашние пользователи securityfocus.

Сообщить вендору, т.е. ЛК в данной случае, а как средсво связи было выбрано СМИ. Домашние пользователи вообще не читай в большей массе всякие багтраки и тот же securityfocus, тут и спорить нечего.

[J 0]

Кстати однажды это уже случилось - когда ЛК выпустила на рынок "монстра" - 4.0 (просто отвратительный продукт после которого доверие к ЛК у многих было подорвано), но Dr.Web ничего (значимого) не смог выжать из этой ситуации.

что ж Вы требуете-то невозможного? в D.Web нет маркетинга и "все лучшие работают в ЛК", естественное положение.

Про "нет маркетинга" это официально?

[TiX 0]

ГГГ.... возникла гениальная идея Ж) Набрать самых интересных багов о дрвебе из его баг трекера (вроде - не проверяются любые операции с флоппи спайдером (а это более крутая уязвимость) и отправить их в СМИ на securitylab & securityfocus Так сказать чтоб баги по 2 года не висели Ж) У меня опыт имеется.. мне пришлось зделать "доброе дело" - зарелизить PoC т.к обсуждение этого вопроса на формумах сводилось либо к "бага никем неиспользуется или маловероятно или если вирус может изменить файл то не проще ли вобще смести антирвирус" либо к бану меня на форуме т.к я народ просвещал об опасности... Релизнул поц, вышла 4.33 и все обрадовались. Дырка была с момента создания дрвеба.

Еще одна дырка на эту тему существует в данный момент - теоретическая уязвимость - читаем дрвеб.ини, т.к конфиг не зашифрован мы находим там исключенные пути или названия фалов, копируемся в исключенный путь и все... мы жыва с духтор нас невидит. Зашифровать конфиг я предлогаю уже 6 лет..

Для справки - вирус который патчил ини дрвеба и авп3 был создан в 97 году- backdoor.Lamersdeath. Это было учтено в кав4 когда конйиг из текстового превратился в бинарный. У доктора подвижек невидно т.к в CC шифрование конфига также не предвидится.

Это все так... к слову..

[Valery Ledovskoy 1082]

Хм. Об этике

Сегодняшняя рассылка от Касперыча (без комментариев):

====

В корпоративных продуктах Symantec найдена опасная брешь

30 май 2006

*****

Опасная брешь обнаружена в программных продуктах Symantec Client

Security 3.1 и AntiVirus Corporate Edition 10.1, сообщает

(http://today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=internetNews&storyID=2006-05-26T195956Z_01_N26238811_RTRUKOC_0_US-SYMANTEC-WORM.xml)

Reuters со ссылкой на экспертов компании eEye Digital Security. По их

словам, выявленная уязвимость позволяет хакеру создать червя, способного

устанавливать контроль над атакуемой машиной и уничтожать важные

программы и файлы.

Эксперты eEye Digital Security относят уязвимость к очень серьезным,

поскольку она позволяет киберпреступникам управлять компьютером без

каких-либо действий со стороны пользователя. "Гипотетически эта

уязвимость может вылиться в интернет-червя. Это брешь, которую можно

использовать из другого места и которая обеспечивает хакеру доступ на

системном уровне", - заявил пресс-секретарь eEye Digital

Security Майк Путербо (Mike Puterbaugh).

Червь - это вредоносная компьютерная программа, которая

распространяется, рассылая по сети собственные копии. Большинство

вредоносных современных программ - черви, поскольку почти все

компьютеры сейчас подключены к сети.

Представители Symantec расследуют инцидент и утвержают, что он никак не

затрагивает линейку продуктов под маркой Norton. "Для всех

уязвимостей уже определены средства локализации, и работа над этими

средствами продолжается сейчас. На текущий момент Symantec не получала

никаких отчетов об эксплойтах для обнаруженной уязвимости",

- говорится в заявлении компании.

Брешь в продуктах Symantec выявлена в то время, когда эксперты по

интернет-безопасности отмечают общий перелом в киберпреступлениях.

Злоумышленники теперь совершают преступления для получения финансовой

выгоды, а не для того, чтобы прославиться с помощью глобальных сетевых

атак. Число крупных вирусных инцидентов снижается с 2003 года, в котором

была зафиксирована масштабная вирусная эпидемия с участием червя

Blaster.

=====

"без комментариев" - потому что хочется их услышать

Вот и закончилась дискуссия про этику

[Inkogn 0]

Про "нет маркетинга" это официально?

Есть.Если мы все одинаковую математику учили,то нужно признать,что у меньшей фирмы и маркетинг меньше.Мы все твердим,что на маркетинг (и техразвитие вширь) нужны деньги,сравниваем с КАВом с большей клиентурой и говорим,что Веб так же и на месте должен согласиться и начать делать.А это не правильно.Веб должен как Симантек вкладывать миллионы (берёшь пистолет,идёшь в банк...) только в маркетинг плюс остальное и причём сегодня же.Сразу.Нет,Веб опять нас не понимает,перевожу на русский - 10 млн. выписать в этом году для отдела маркетинга и 10 млн. разработчикам.Оставшиеся 10 млн. инвестировать в структуру и остальные 10млн. положить под проценты.И главное говорить,говорить,говорить... .Мы так хотим.

[TiX 0]

>"без комментариев" - потому что хочется их услышать

Вчера вышел патчь... теперь эта инфа только на пользу т.к заставит его установить как можно скорее ж)

[Николай Терещенко 0]

Я считаю, что этика конечно должна быть, но если смотреть всю эту историю с точки зрения конечного пользователя, то это только ему на руку. В итоге производители (боги - как их тут назвали) быстрее услышат "крики о помощи" ... 8).

TiX

Полностью согласен!