Тест HIPS на предотвращение проникновения в ядро Microsoft Windows - Страница 2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест HIPS на предотвращение проникновения в ядро Microsoft Windows

Recommended Posts

Сергей Ильин
Во-первых спасибо vaber и Илья Рабинович.

Я думаю Василий и Илья рады вашим поздравлениям, но реально к тест они не делали :)

Напомню, что смысл теста не в том, чтобы выяснить суммарную защищенность пользователя выбранных продуктов защиты, а в том, чтобы показать возможности HIPS. Например, KIS 2009 занес бы зловредов в недоверенные и на этом бы все закончилось, как правильно об этом писали выше. OSS 2009 тоже при полностью выключенном с самого режиме обучения присек бы все попытки проникновения в ядро. Тут много нюансов есть. Мы много думали и решили остановиться на такой методологии.

P.S. В статье появились комментарии от ЛК и Агнитум.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u
вредоносы

Ни одна из тестируемых программ не должна знать, что это вредоносы - это тот же новый mebroot, допустим, который тоже пока никто не познаёт; вот в чём проблема когда тестируется отдельный функционал. :)

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Дим,что в первом,что и во втором случае- вредоносы попали сразу в недоверенные-настройки то для этой группы одинаковые в обоих режимах-запрет на все.

Я знаю. Просто пояснил про эти "умолчания", коих в KIS сразу два.

К методологии

Почему перемещение было именно в слабые ограничения? Может эмулятор HIPS присвоил бы вредоносам рейтинг близкий к 100 и предложил пользователю ограничить действия программы? А тогда вредонос попал бы в сильные ограничения. Не могу сказать, повлияло бы это на тот единственный минус, но количество алертов точно сократилось бы, за счет предустановленных запретов в группе. Т.е. для проверки отработки самой HIPS слабые ограничения достаточны, но оценка количества алертов уже не точная.

Кроме того, нужно будет уточнить у Марата, может ли эмулятор помещать вредоносы в группу Недоверенные. Я полагаю может, если вердикт будет вроде Heur.Trojan.Generic. PDM точно может.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Ни одна из тестируемых программ не должна знает, что это вредоносы - это тот же новый mebroot, допустим, который тоже пока никто не познаёт; вот в чём проблема когда тестируется отдельный функционал. :)

Paul

Тогда надо было исключить из теста KIS-фактически он знал,что это вредоносы.

Напомню, что смысл теста не в том, чтобы выяснить суммарную защищенность пользователя выбранных продуктов защиты, а в том, чтобы показать возможности HIPS. Например, KIS 2009 занес бы зловредов в недоверенные и на этом бы все закончилось, как правильно об этом писали выше. OSS 2009 тоже при полностью выключенном с самого режиме обучения присек бы все попытки проникновения в ядро. Тут много нюансов есть. Мы много думали и решили остановиться на такой методологии.

Я считаю это не правильным.

Объясняю почему-в моем понимание и как написанно в самой статье-нужно было проверить способность HIPS предотвращать проникновения в ядро Microsoft Windows.

Так вот:

Запускаем вредонос- и смотрим на реакцию на это HIPS того или иного продукта-у всех она скорее всего разная,например KIS помещает в недоверенные без всяких аллертов-все тест пройден или как я писал в самом начале-еслибы небыло данных зловредов в базах-то появился бы аллерт,и человек бы нажал в большинстве случаях на рекомендуемое действие-а это сильные ограничения группа-тоже самое тест пройден. Другой продукт выдает аллерт на запуск к примеру-нажимаем запретить-тест пройден. Третий продукт выдает например аллерт на установку драйвера и т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Добавления к официальному комментарию Agnitum:

Максим Коробцев, технический директор Agnitum:

«В соответствии с методологией тестирования модуля HIPS в продукте Outpost Security Suite Pro 2009 тестировался в условиях заранее активированного режима автообучения, при котором автоматически создаются разрешающие правила для приложений. Данный режим призван оградить пользователя от излишних "вопросов" и ложных срабатываний брандмауэра и системы проактивной защиты в дальнейшем, так как в процессе обучения выявляется ежедневная легитимная активность приложений на пользовательском ПК. В условиях уточненной методологии (с отключенным автообучением) результаты тестирования модуля "Локальная безопасность" Outpost соответствуют уровню лучших конкурирующих продуктов».

Общее резюме - тест очень неплохой, но вот Outpost (OSSP) протестировали "криво".

Даю расширенный комментарий: в рамках данного теста были допущены ошибки в отключении автообучения Outpost, поэтому 4 из 4 "провалов" однозначно - не вина Outpost, а следствие методологии.

Коммент 1: Рассмотрим шаги проведения тестирования:

"5. Отключение режима автообучения (если такой имеется)"

- должно быть на этапе 1 шага (иначе создаются правила, разрешающие загрузку драйвера), именно поэтому из-за "автолерна" не отфильтровали "ZwLoadDriver - подмена системного драйвера вредоносным, путем перемещения и последующая прямая загрузка. Встречаемость ITW: высокая".

Коммент 2:

"StartServiceA - загрузка вредоносного драйвера производится путем подмены файла системного драйвера в каталоге %SystemRoot%\System32\Drivers с последующей загрузкой. Позволяет загрузить драйвер без модификации реестра. Встречаемость ITW: высокая"

- да, подмена драйвера произойдет, только загрузить его никто не сможет (т.к. мы ФИЛЬТРУЕМ ZwLoadDriver) - загрузить не дадим.

Коммент 3:

"SCM - использование для регистрации и загрузки драйвера менеджера управления сервисами. Этот метод используется как легитимными приложениями, так и вредоносными программами. Встречаемость ITW: высокая" -

Во-первых, регистрация создания драйверов и сервисов контролируется HIPS Outpost (не даем писать в реестр).

Во вторых, опять же мы ФИЛЬТРУЕМ ZwLoadDriver) - загрузить не дадим.

Коммент 4:

С RPC ситуация следующая: у нас закрыт RPC порт 135 фаерволом, однако для 100% уверенности нужно еще время. Вполне вероятно, используется LPC для вживления "дровины", однако, чтобы загрузить сам драйвер необходимо (опять же) вызвать ZwLoadDriver или ZwSetSystemInformation, которые еще раз повторим, Outpost фильтрует.

Так что результаты спорные, т.к. ответы на запросы продуктов давались с упором на то, как бы делал самый продвинутый пользователь, но вот внимание к преднастройке Outpost было снижено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Тогда надо было исключить из теста KIS-фактически он знал,что это вредоносы.

Нет, Данил. Речь шла о технике. Появится новый вредонос, который использует эту технику (с момента публикации теста таких уже появилось с пару сотен, наверняка), но не известен сигнатурно. Вот тогда отработает так, как в тесте (подобно).

а это сильные ограничения группа-тоже самое тест пройден

Я бы не был столь уверенным, что сильные ограничения дали бы 100% прохождения теста. Хотя надеюсь на это.

Другой продукт выдает аллерт на запуск к примеру-нажимаем запретить-тест пройден.

Таких алертов в KIS нет. Т.е. есть, но они не поднимаются при "вторых умолчаниях", их нужно специально включить.

Третий продукт выдает например аллерт на установку драйвера и т.д.

Ну это и проверялось. Если поднимался алерт (а в Слабых огранчиениях они на все поднимаются), то выполнялось рекомендуемое действие. А установку драйвера рекомендуется запрещать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Нет, Данил. Речь шла о технике. Появится новый вредонос, который использует эту технику (с момента публикации теста таких уже появилось с пару сотен, наверняка), но не известен сигнатурно. Вот тогда отработает так, как в тесте (подобно).

Но не в слабых ограничениях же... :blink:

Я бы не был столь уверенным, что сильные ограничения дали бы 100% прохождения теста. Хотя надеюсь на это.

Если в слабых с запросами в интерактиве прошел(кроме одного),то в сильных и подавно в интерактиве пройдет(думаю все). ;)

Таких алертов в KIS нет. Т.е. есть, но они не поднимаются при "вторых умолчаниях", их нужно специально включить.

Ну это и проверялось. Если поднимался алерт (а в Слабых огранчиениях они на все поднимаются), то выполнялось рекомендуемое действие. А установку драйвера рекомендуется запрещать.

Это я уже не о KIS а про другие продукты... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Но не в слабых ограничениях же... blink.gif

Зависит от того, что заметят эмулятор и PDM.

Если в слабых с запросами в интерактиве прошел(кроме одного),то в сильных и подавно в интерактиве пройдет(думаю все). wink.gif

TDSS так не думает. Но я не помню, в какую группу он попадал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Зависит от того, что заметят эмулятор и PDM.

Само собою.

P.S. Соглашусь с Олегом- даже в данном тесте- KIS показал очень хороший результат.

P.P.S. Но схема проведения тестирования все равно по моему мнению не верна. По ней нельзя реально оценить в сравнении тот или иной продукт,т.к. они были не в равных условиях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Продукты всегда не в равных условиях из-за подхода к защите. А вот требования к ним едины.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Общее резюме - тест очень неплохой, но вот Outpost (OSSP) протестировали "криво"

Мне Сергей Ильин писал об этом. Я собственноручно у себя перепроверял. Причина кроется вовсе не в режиме автообучения - причина кроется в создании правил. Даже если поставить Агнитум как Вы показали на скрине - результат идентичен.

Проблема в том, что сам продукт при запуске легитимного приложения с драйвером выдаст алерт с предложением создать правило. Если пользователь выберет не создавать правило, а разрешить однократно - то да, алерты последуют и на малвары. Но тогда к Вам вопрос - зачем было предложено использовать в сравнении легитимную утилиту? Не задумывались? Или Вы считаете, что пользователи не будут никогда создавать правил - и будут на десятках алертов тыкать "разрешить однократно"? Правило предлагается создать не для продукта, ставящего драйвер, а для процесса services (SCM). Вот и получается -что если пользователь создает правило для легитимного приложения - это автоматом делает возможной загрузку драйверов любым трояном.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u
Я собственноручно у себя перепроверял.

Тяжёлый офф-топ: Хочу упоминать о том, что сильно не хватает здесь ZoneAlarm. Я понимаю, что это офф-топ, но вы можете намекать на то, как бы выглядел он в данном тесте? Спасибо. :)

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Кроме того, нужно будет уточнить у Марата, может ли эмулятор помещать вредоносы в группу Недоверенные. Я полагаю может, если вердикт будет вроде Heur.Trojan.Generic. PDM точно может.

Марат сказал, что эмулятор может переносить приложение в недоверенные.

untrusted.PNG

Теперь улавливаем логическую связь с http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=6649 Итого потенциально имеем если не 9/9, то ~9/9 точно.

И что важно. Если эмулятор засунет в Недоверенные, до пользователя ни о чем не спросят. Его уведомят, что программа в группе недоверенные и все. Т.е. опять снижение количества алертов.

post-3736-1240303247_thumb.png

Отредактировал Umnik
добавил

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Дим,спасибо за инфу. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
IgorTT3
...

2) Кружочек с кольцами защиты позабавил, сперли с википедии. Честно говоря, не знаю что за "нубы" его рисовали.

...

SWW, может Вы внесете в эту статью изменения? Желательно в русскую. Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u
И что важно. Если эмулятор засунет в Недоверенные, до пользователя ни о чем не спросят. Его уведомят, что программа в группе недоверенные и все. Т.е. опять снижение количества алертов.

Но это больше похоже на облегчение задач HIPS (если его рассматривать как блокиратор действий). Я не говорю, что подход к защите плохой - наоборот: очень даже эффективный. Но в интерактивном режиме интереснее оценить технические возможности KIS (то есть: отключить этот механизм). :)

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Но в интерактивном режиме интереснее оценить технические возможности KIS (то есть: отключить этот механизм). smile.gif

Вы хотите рассмотреть поведение ХИПС или уровень его защиты? Первое показано в тесте, для первого нужно помещать в слабые. Второе не показано, по причинам, что я указал выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
PS: Спасибо большое vaber'y и Илье Рабиновичу за проведение этого полезного теста.

Я здесь не при чём. Тестовые семплы делал Василий.

- да, подмена драйвера произойдет, только загрузить его никто не сможет (т.к. мы ФИЛЬТРУЕМ ZwLoadDriver) - загрузить не дадим.

И при старте операционной системы тоже не дадите?

С RPC ситуация следующая: у нас закрыт RPC порт 135 фаерволом, однако для 100% уверенности нужно еще время. Вполне вероятно, используется LPC для вживления "дровины", однако, чтобы загрузить сам драйвер необходимо (опять же) вызвать ZwLoadDriver или ZwSetSystemInformation, которые еще раз повторим, Outpost фильтрует.

Подсказка- 135 порт тут вообще и близко не валялся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
Общее резюме - тест очень неплохой, но вот Outpost (OSSP) протестировали "криво".

Виталий, всё "ровно". :rolleyes:

Я писал о проблеме отсутствия контроля опосредованного доступа в списке рассылки agnitum ещё в 2008 году.

После чего было сказано: "Да, это ДЫРА ОГРОМНОГО РАЗМЕРА. Причём она наверняка касается очень много.", и всё - тишина.

А почему? Надо менять дизайн продукта, переписывать движок, переписывать всю базу правил, а это титаническая работа.

Всего лишь одно правило даже для доверенной подписанной программы (часто автоматическое на основе ImproveNet) может сделать из системы защиты решето. На эту роль идут прямиком services и svchost. Что можно делать посредством них? А многое:

C:\XP\system32>reg.exe delete ****** The operation completed successfullyC:\XP\system32>reg.exe delete ****The operation completed successfully*****#BSOD.

Можно даже пробивать защиту в перспективе:

reg add ***** REG_MULTI_SZ  ****** \%SystemRoot%\system32\drivers\ *****

Всё это очень печально...

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Что можно делать посредством них? А многое:

А Вы проверяли, удаляется ли сервис таким способом, если включена самозащита? Тоже касается PendingFileRenameOperations - а файлы перемещаются агнитума, при включенной самозащите? :)

Добавил: хыхыхы, а ведь реально работает, и даже отложенное перемещение не нужно - дрова просто удалить можно :).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u
Виталий, всё "ровно". :rolleyes: Всего лишь одно правило даже для доверенной подписанной программы (часто автоматическое на основе ImproveNet) может сделать из системы защиты решето. На эту роль идут прямиком services и svchost. Что можно делать посредством них? А многое:

Это сообщение + дальнейшее обсуждение по этой проблеме я перенёс бы в закрытый раздел. Можно заодно удалить мой комментарий.

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
Это сообщение я перенёс бы в закрытый раздел...

Так это не баг. Таков дизайн продукта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u
Так это не баг. Таков дизайн продукта.

Тем более... ;)

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Так это не баг. Таков дизайн продукта.

Ага, дизайн Ж)

Товарищи модераторы - отредактируйте сообщение dr_dizel плиз!!

А самому dr_dizel выдать медаль, золотого цвета с пометкой: великий и ужасный убийцо всея Огнитум :)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
А Вы проверяли, удаляется ли сервис таким способом, если включена самозащита? Тоже касается PendingFileRenameOperations - а файлы перемещаются агнитума, при включенной самозащите? :)

Добавил: хыхыхы, а ведь реально работает, и даже отложенное перемещение не нужно - дрова просто удалить можно :).

Да проверял я всё. Ещё в 2008 году. Да, можно подменять дрова. Можно много чего. Разработчики об этом с того времени знают.

Но тут в теме начали говорить, что это всё ерунда... И никаких изменений не наблюдается. Продукт продаётся.

Вот я уже давно не сижу на аутпосте т.к. смыл небольшой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×