Тест HIPS на предотвращение проникновения в ядро Microsoft Windows - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест HIPS на предотвращение проникновения в ядро Microsoft Windows

Recommended Posts

Сергей Ильин

Коллеги, рад представить вам результаты нашего нового сравнения. На этот раз мы сравнили эффективность модулей HIPS в составе антивирусов и фаерволов на качество защиты от проникновения в ядро ОС Microsoft Windows.

Сравнивались:

1. PC Tools Firewall Plus 5.0.0.38

2. Jetico Personal Firewall 2.0.2.8.2327

3. Online Armor Personal Firewall Premium 3.0.0.190

4. Kaspersky Internet Security 8.0.0.506

5. Agnitum Outpost Security Suite 6.5.3 (2518.381.0686)

6. Comodo Internet Security 3.8.65951.477

Методологию и результаты сравнения можно посмотреть здесь

http://www.anti-malware.ru/hips_test_ring0

Основные выводы:

Как показывают результаты, лучшие продуктами по предотвращению проникновения вредоносных программ на уровень ядра ОС являются Online Armor Personal Firewall Premium 3.0, Comodo Internet Security 3.8, Kaspersky Internet Security 2009.

Минимальное количество запросов действий пользователя наблюдалось у Kaspersky Internet Security 2009, PC Tools Firewall Plus 5.0 и Agnitum Outpost Security Suite 6.5. Остальные продукты зачастую надоедали алертами.

Буду рад услышать ваши комментарии к тесту.

Напомню, что его методология обсуждалась здесь.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Рад,что KIS показал по моему мнению самый лучший результат по соотношению-уровень защиты к колличеству запросов к пользователю,жаль что KnownDlls провалил,а так бы был самый отличный результат.

Спасибо за проведенное тестирование. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

а чего способы расставили не по приоритетам? например можно было бы scm поставить первым, а ниже - по встречаемости (так было бы логично и всем больше понято что и как юзается (как часто)). + думаю, можно было бы расширить степень встречаемости, а то выходит что замена системного драйвера встречается по частоте также как и загрузка чисто своего кода через scmanager.

KnownDlls - эмм... почему его сюда включили?

я немного сомневаюсь в этом.

В участвующих в тесте антивирусах файловый монитор отключался, а в Kaspersky Internet Security 2009 вредоносное приложение вручную помещалось в слабые ограничения из недоверенной зоны.

Иными словами КИС8 все 9 файлов с помощью своего эмулятора поместил в недоверенные и поэтому пришлось усмирять эмулятор путем добавления файлов в слабые ограничения, дабы их вообще удалось запустить (что бы посмотреть на работу других модулей т.к на эмулятор уже насмотрелись)?

CreateFileA \\.\PhysicalDriveX

что тут выдавали? на чтение были алерты? или только на запись?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Иными словами КИС8 все 9 файлов с помощью своего эмулятора поместил в недоверенные и поэтому пришлось усмирять эмулятор путем добавления файлов в слабые ограничения, дабы их вообще удалось запустить (что бы посмотреть на работу других модулей т.к на эмулятор уже насмотрелись)?

При запуске вредоносного приложения эмуль считает рейтинг и выдает аллерт о том,что приложение имеет большой рейтинг опасности и не имеет цифровой подписи и не содержится в базе доверенного ПО,на этом аллерте можно выбрать 3 пункта-во время тестирования выбрали самый верхний пункт(при его выборе приложение попадает в слабые ограничения) чтобы запустить данный вредонос,но хочу заметить что на этом аллерте рекомендуемое действие-ограничить данную программу(сильные ограничения),и при ее нажатии я думаю у KIS был бы 100 % результат.

Как я понял тест проводили в интерактиве?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

Нет. Некоторые точно были сразу помещены в недоверенные без всяких запросов. Об этом говорит это предложение:

в Kaspersky Internet Security 2009 вредоносное приложение вручную помещалось в слабые ограничения из недоверенной зоны

на последние три слова обратите внимание - т.е приложения вначале попали в недоверенную зону, а их уже потом оттуда выцарапали и положили в слабые ограничения.

Минус - если вредоносный код сумел попасть в Ring 0, либо сумел открыт диск на посекторное чтение и произвести запись.

Поправьте здесь очепятку. Нужно добавить мягкий знак к слову в слово "открыть".

+

как определяли успешность загрузки в ринг0 ???

PS: Спасибо большое vaber'y и Илье Рабиновичу за проведение этого полезного теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Нет. Некоторые точно были сразу помещены в недоверенные без всяких запросов.

В таком случае- был подключен интернет и приложения уже находились в базе "недоверенных",т.к. в "недоверенные приложения" зловред попадает если на аллерте(при запуске приложения) нажать самый нижний пункт-запретить запуск.

Скорее всего имелось в виду "сильные ограничения"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww

1) Опять куча орфографических ошибок. Я не понимаю, сложно проверить вордом?

2) Кружочек с кольцами защиты позабавил, сперли с википедии. Честно говоря, не знаю что за "нубы" его рисовали.

3) А Рабинович проплатил комментарий с рекламой своего хипса? :lol:

4) Понравилось то, что дополнительно смотрели на количество алертов, которые реально достают обычных людей.

5) Не понял фразы (уже объяснили, что это если одним большим красным ползунком можно было сделать на максимум):

Все продукты устанавливались с максимальными настройками, если их можно было задать без тонкого ручного изменения настроек HIPS.

6) Способов существует конечно же больше.

В целом тест так себе, такое вот мое субъективное ощущение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гриша
В таком случае- был подключен интернет и приложения уже находились в базе "недоверенных",т.к. в "недоверенные приложения" зловред попадает если на аллерте(при запуске приложения) нажать самый нижний пункт-запретить запуск.

Ы? HIPS смотрит на ODS и если есть сигнатура он поместит его в "недоверенные" без всяких алертов и интернета, даже если ФА отключен.

А поскольку отобранные образцы вредоносных программ могли детектироваться сигнатурно

Наверное все таки детектилось, потому KIS и помещал в "недоверенные".

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
6) Способов существует конечно же больше.

Инжектов он захотел, не-не-не :D

Способов-то больше, но реально в малварках используется эти :), хотя может чего-то и не усмотрел когда отбирал.

В целом тест так себе, такое вот мое субъективное ощущение.

Что значит так себе? Огого!!

а чего способы расставили не по приоритетам? например можно было бы scm поставить первым, а ниже - по встречаемости (так было бы логично и всем больше понято что и как юзается (как часто)). + думаю, можно было бы расширить степень встречаемости, а то выходит что замена системного драйвера встречается по частоте также как и загрузка чисто своего кода через scmanager.

Я когда давал статистику - она была субъективной. В процентном соотношении чего больше чисто SCM или подмены сказать не могу.

KnownDlls - эмм... почему его сюда включили?

Ну как бэ...ага :)

что тут выдавали? на чтение были алерты? или только на запись?

В задачу сравнения это не ставилось - врядли кто-то на это обратил внимание.

как определяли успешность загрузки в ринг0 ???

По наличию драйвера в памяти и отсутствующим перехватам вестимо :)

PS: Спасибо большое vaber'y и Илье Рабиновичу за проведение этого полезного теста.

За спасибо спасибо - но причем тут мы? :))

Скорее всего имелось в виду "сильные ограничения"...

Семплы, что я выдал - в большинстве своем детектировались сигнатурно -> помещались в недоверенные. Чтобы сравнение хоть как то провести было предложено вручную переместить в слабые ограничения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u

Во-первых спасибо vaber и Илья Рабинович.

Только жаль, что продукты также не тестировались с настройками по умолчанию. Таким образом мы могли бы оценить:

- насколько средний пользователь реально защищён определённым продуктом

- насколько широк диапазон между тем, что производитель рекомендует, и тем, что продукт даёт при максимальных настройках.

Понравилось то, что дополнительно смотрели на количество алертов, которые реально достают обычных людей.

Это было бы уместно если продукты тестировались бы с настройками по умолчанию (так обычный пользователь будет сидеть именно для того, чтобы избегать их).

Здесь я считаю это СОВСЕМ НЕОПРАВДАНО. Если сам пользователь выбирает 'Paranoid Mode', то тогда он не должен жаловаться на количество алертов. Мне кажется, что при максимальных настройках именно оценка по этапам лучше показывает продвинутость определённого продукта - чем больше функциональных алертов (и при этом блокируемых этапов в процессе), тем лучше. Именно на определённом этапе может пройзойти обход определённого продукта если зловред заточен против него.

P.S.: За показ алертов действий, которые всё равно не блокируются, когда нажимаешь 'Запретить' надо строго наказывать (оценка = -1, -2, и т.д.). Только так можно производителей заставить продать нам качество.

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Только жаль, что продукты также не тестировались с настройками по умолчанию. Таким образом мы могли бы оценить:

- насколько средний пользователь реально защищён определённым продуктом

- насколько широк диапазон между тем, что производитель рекомендует, и тем, что продукт даёт при максимальных настройках.

Да,согласен. Было бы интересно посмотреть на результаты с настройками по умолчанию.

Что скажу про KIS

Даже если его тестили с настройками по умолчанию и в автоматическом режиме-то он бы прошел тест скорее всего на все 100%,т.к.:

Семплы, что я выдал - в большинстве своем детектировались сигнатурно -> помещались в недоверенные. Чтобы сравнение хоть как то провести было предложено вручную переместить в слабые ограничения.

А в недоверенных -они бы просто не запустились.

P.S. Гриша-спасибо за наводку,все таки да,думаю образцы всеже детектились.

Но даже есди детекта нет-то в случае описанным мною-среднестатистический пользователь на данном аллерте нажмет-ограничить данную программу(зловреда)-что рекомендуется,что все равно приведет к тому,что тест все равно был бы пройден.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u
Что скажу про KIS

Даже если его тестили с настройками по умолчанию и в автоматическом режиме-то он бы прошел тест скорее всего на все 100%,т.к.:

Прикол в данном виде тестов именно в том, что детект по сигнатурам ДОЛЖЕН быть отключён (у нас якобы неизвестный зловред). То, что написал я не имел в виду как аргумент против KIS. ;)

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Прикол в данном виде тестов именно в том, что детект по сигнатурам ДОЛЖЕН быть отключён (у нас якобы неизвестный зловред). То, что написал я не имел в виду как аргумент против KIS. ;)

Paul

А я и не спорю,я на оборот только за. Было бы очень интересно посмотреть на зловреды которых 100% нет в базах и с настройками по умолчанию ВСЕХ HIPS. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Только жаль, что продукты также не тестировались с настройками по умолчанию. Таким образом мы могли бы оценить:

- насколько средний пользователь реально защищён определённым продуктом

- насколько широк диапазон между тем, что производитель рекомендует, и тем, что продукт даёт при максимальных настройках.

Вы можете дать нам статистику использования данных программ с настройками по-умолчанию? Что есть по-умолчанию? А если пользователь хоть что-то изменит в настройках - это по-умолчанию? Пользователь вообще может отключить хипс, чтобы не мешал, и что? Было решено отталкиваться от того, что мы не знаем что сделает пользователь - он даже на алерте о загрузке драйвера может "Разрешить" нажать. Поэтому мы пошли путем сравнения самих продуктов - их возможностей без тонких настроек.

детект по сигнатурам ДОЛЖЕН быть отключён

Он и отключался, иначе бы те продукты, где есть AV движек просто бы сносили бинарик и на этом все сравнение бы закончилось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u

@ vaber

Я естественно имел в виду настройки HIPS по умолчанию. Допустим, что при установки предлагается включить HIPS или нет - то тогда выбрать 'ОК' (любимая кнопка у всех). Но и в HIPS есть настройки по умолчанию и маскимальные. Там оставить как производитель задал. :)

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Вы можете дать нам статистику использования данных программ с настройками по-умолчанию? Что есть по-умолчанию?

По умолчанию-это когда ставишь продукт и не настраиваешь его-настройки оставляешь,как производитель поставил. В данном случае,как сказал Paul -не менять настройки HIPS а например KIS тестировать в автоматическом режиме,как он и стоит у большинства пользователей.

Он и отключался, иначе бы те продукты, где есть AV движек просто бы сносили бинарик и на этом все сравнение бы закончилось.

К сожалению у того же KIS не учли,что HIPS еще "отталкивается" от баз вредоносов независмо от того-отключены другие компоненты или нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Я естественно имел в виду настройки HIPS по умолчанию. Допустим, что при установки предлагается включить HIPS или нет - то тогда выбрать 'Да'. Но и в HIPS есть настройки по умолчанию и маскимальные. Там оставить как производитель задал. smile.gif

И я их имел ввиду.

Если оставить по-умолчанию - то будут результаты сравнения по-умолчанию, такие какие будут если все время тыкать "да". НО! Повторюсь, это вовсе не означает, что такие бы результаты были бы больше/меньше приближены к действительности (с KIS тогда бы вообще бы тест не удался - его бы просто банально не смогли бы протестировать). В действительности все иначе - там накладывается много факторов, включая что пил/курил пользователь в момент проникновения малвары на ПК :). Поэтому это лишь сравнение способности хипс данных продуктов противостоять проникновения в нулевое кольцо неивестной заразы, которая каким-то чудом попала на ПК - не больше не меньше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u

@ vaber

Comodo, например, рекомендует включить HIPS, но с настройками по умолчанию. Я думаю, что большинство пользователей этого продукта так и сидит. А вы поставили на 'Paranoid' (самый высокий уровень), или нет? Вот именно эту разницу хотелось бы увидеть для всех тестируемых продуктов. :)

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

vaber, вот вы говорите,что результаты будут по умолчанию если тестить с настройками по умолчанию-тогда скажите мне, а какой смысл в таком тесте-который провели ВЫ?Тест получается необъективным в таком случае.

P.S. Мое мнение-если уж тестить,то тестить в реально приближенным к стандартным условиям- естественно отключив компоненты,кроме HIPS и не трогать настройки HIPS,а на аллертах отвечать так,как ответило бы большинство пользователей при запуске неизвестной бы программы. Да и пускай бы с KIS тест бы не удался-значит он защищает своих пользователей на все 100%,а остальных продуктов очень бы интересно было бы посмотеть результаты. А то так получается,что Вы продукты ставите не в равные условия,что является причиной необъективности результатов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u

@ Danilka

Тогда надо переименовать тест - 'Защита комбайнов с настройками по умолчанию, но с отключённым АВ' (некоторые продукты не включают HIPS по умолчанию). Здесь тестируется именно функционал HIPS.

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
@ Danilka

Тогда надо переименовать тест - 'Защита комбайнов с настройками по умолчанию, но с отключённым АВ' (некоторые продукты не включают HIPS по умолчанию). Здесь тестируется именно функционал HIPS.

Paul

Почему "комбайнов"? :)

Паул,мы с Вами говорим про одно и тоже(только немного разными словами)-я говорю именно про настройки HIPS-чтобы их не трогали,а остальные компоненты мало волнуют-тестировали то HIPS.Но на аллертах отвечать так,как отвечали бы большинство. А в случае того же KIS-то он сразу прошел тест,т.к. HIPS в нем вредоносы просто не дал запустить. А то так получается в одном продукте запретили выполнение чего либо,а вдругом как в KIS разрешили-т.к. в разных группах ведь разные настройки правил в нем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u
Но на аллертах отвечать так,как отвечали бы большинство.

Этого нельзя реально оценить. Кто-то (я, например) любит кофе, а кто-то пиво. Реакция может быть совсем другая.

P.S.1: По возможности надо делать вид, что пользователь всё-таки соображает немного, и примет правильное решение.

P.S.2: Я в объективности результатов данного теста НЕ СОМНЕВАЮСЬ, пусть это будет всем понятно.

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
По возможности надо делать вид, что пользователь всё-таки соображает немного, и примет правильное решение.

Вот я об этом и говорю. ;)

Я в объективности результатов данного теста НЕ СОМНЕВАЮСЬ

А вот у меня вызывает сомнения объективность и именно результаты KIS-т.к. этот продукт я знаю намного лучше чем остальные продукты(по этому я про остальные и не говорю ничего,а так бы и естественно и про них сказал бы ;) )

Получается его все равно поставили не в равные условия- поместив вредоносы в слабые ограничения-это уже явно не стандартная ситуация.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

В KIS 2 "умолчания". Галочка автоматического принятия решений включена - первое "умолчание". Выключена - второе "умолчание". Так что вернее было бы сказать "сразу быстрой установки". Но это все вариации на тему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
В KIS 2 "умолчания". Галочка автоматического принятия решений включена - первое "умолчание". Выключена - второе "умолчание". Так что вернее было бы сказать "сразу быстрой установки". Но это все вариации на тему.

Дим,что в первом,что и во втором случае- вредоносы попали сразу в недоверенные-настройки то для этой группы одинаковые в обоих режимах-запрет на все.

А тут поместили вредоносов в слабые,что сразу стало не стандартной ситуацией,и в различных режимах KIS настройки этой группы работают по разному...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×