Гетерогенный корпоративный антивирус

[kisttan 0]

Многие из нас сталкивались с требованиями от клиета или применяемыми к клиенту на установку в одну сеть 2 или более антивирусов( согласно требованиям ЦБ такое должно быть во всех банках РФ) .

Так же сейчас мы наблюдаем тенденцию к интеграции - антивирусы превращаются в мощный сплав решений и мы часто вынуждены потреблять решение лучшее по интегральной оценке - при этом отдельные продукты в нем являют собой совершенно ассиметричный ответ на угрозу(в худшем понимании). Предлагаю высказаться по дальнейшему развитию такого подхода, ниже привожу ряд вопросов, но думаю что он будет сильно расширен.

Вопросы к участникам форума:

1) Как Вы оцениваете вероятность возникновения систем управления для интеграции (полной) с различными типами антивирусов от различных производителей?

2) Как это скажется на качестве антивирусных проверок?

3) Можно лм будет стандартизировать обновления, что бы сократить объем трафика, т.е. одно обновление к различным антивирусам.

[Сергей Ильин 1538]

Хорошая тема, она еще интересна тем, что многовендорному подходу многие предрекают будующее. Пойду по порядку:

1) Как Вы оцениваете вероятность возникновения систем управления для интеграции (полной) с различными типами антивирусов от различных производителей?

Мое мнение, создание таких систем возможно, как вариант, например, это могут быть продукты типа IBM Tivoli, вот тут мы это обсуждали http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic...ighlight=tivoli

Но тут есть проблема, полной интеграции вряд ли стоит ожидать, скорее это может быть некая надстройка над фирменными консолями.

2) Как это скажется на качестве антивирусных проверок?

Никак не скажется именно на проверке, а вот контролировать комплекс информационной безопасности будет проще, наверное снизятся затраты на обслуживание и т.д.

Проверка как проводится на отдельных узлах сети, так и будет проводиться, реально обмена данными не происходит, тем более не стоит ожидать это в разрезе решений от нескольких вендоров.

Кстати, мы в самое ближайшее время с Николаем Терещенко выложим на общий суд концепции по оптимизации антивирусной проверки в рамках предприятия. Так что следите за анонсами :-)

3) Можно лм будет стандартизировать обновления, что бы сократить объем трафика, т.е. одно обновление к различным антивирусам.

Вот это на мой взгляд точно не возможно, базы у всех разные и по формату и по содержанию, как можно вообще это стандартизирвоать?

Пока даже в вопросе названий для вирусов не могут до конца договориться, называют кто на что горазд.

[Yurk 0]

1) Как Вы оцениваете вероятность возникновения систем управления для интеграции (полной) с различными типами антивирусов от различных производителей?

Я уже наверно надоел... :? Но частично такое решение существует уже лет 5. ePolicy Orchestrator McAfee позволяет управлять настройками, собирать статистику и планировать задачи обновления и сканирования Symantec AV CE версий от 7.6 до 9.х Правда предоставлять обноления не умеет, для этого нужен или доступ в интернет или внуренний Live Update сервер.

[Сергей Ильин 1538]

5. ePolicy Orchestrator McAfee позволяет управлять настройками, собирать статистику и планировать задачи обновления и сканирования Symantec AV CE версий от 7.6 до 9.х

Да, верно, причем других таких примеров я не знаю, компания McAfee тут скорее всего уникальна. Другие вендоры могут лишь автоматом сносить чужие продукты

[Lex 25]

Да, ePo еще может управлять таки экзотическим для России продуктом как Dr. Ahn

[kisttan 0]

Я уже наверно надоел... Но частично такое решение существует уже лет 5. ePolicy Orchestrator McAfee позволяет управлять настройками, собирать статистику и планировать задачи обновления и сканирования Symantec AV CE версий от 7.6 до 9.х Правда предоставлять обноления не умеет, для этого нужен или доступ в интернет или внуренний Live Update сервер.

Это хорошо и поддерживается вроде не первый год, интересно только будут ли шаги дальше (другие вендоры).

[Lex 25]

Достаточно давно, но видел, что у них была даже специальная дорогостоящая услуга по интеграции любых удаленно управляемых продуктов любых вендоро в ePo. Есть ли она сейчас - сложно сказать.

[kisttan 0]

Если осталось то теперь клиенту надо донести мысль что это хорошо, а проиводителю таким образом дать понять(через спрос) что это крутое конкурентное преимущество.

Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:

Кстати, видимо не случайно что тут первый Макафи из антивирусов, так как своими продуктами они претендуют на широчайший охват рынка - вот уже и в сектор NAC полезли - им бы еще смелости слить все в единый продукт (не в рамках решения, а именно продукта) - и ... получится бы еще онин конкурент Tivoli и Openview.

Добавлено спустя 8 минут 36 секунд:

Да, ePo еще может управлять таки экзотическим для России продуктом как Dr. Ahn

Что то слишком много докторов и всего одна больница - NOD32

[Николай Терещенко 0]

А не будет ли проблем с лицензированием?

Ведь, по сути, управляя продуктом другого вендора (я имею ввиду конкурента) надо наверно это согласовать с юридической точки зрения с этим вендором... В особенности если я еще и обновляю его продукт через свою консоль. Я конечно не силен юридических вопросах, но как мне кажется – могут быть проблемы.

Думаю, единой системы именно у правления не будет.

Уже есть единые системы сбора и обработки данных от антивирусов, причем довольно качественные. Думаю на этом и остановится. Настроить антивирусы можно из собственной консоли, а вот отчеты и слежение за жизненным циклом - пожалуйста, используйте сторонних производителей...

[Мальцев Тимофей 74]

Ну почему же.

Есть опыт многоядерных антивирусов, причем с работающей системой обновления как с сайтов вендоров ядер, так и с сайта производителя данного интегрированного АВ ПО. Причем, насколько я знаю, не один.

[Николай Терещенко 0]

Я не спорю, пример - Microsoft Antigen.

А врпотивовес этому - недавняя новость про китайский антивирус (который базы касперского использует), тоже наводит на мысль. Одно дело - лицензировать движок, а другое просто разобраться в нем методами дебага, т.к. без лицензии другого не дано...

[Михаил Кондрашин 55]

Многие из нас сталкивались с требованиями от клиета или применяемыми к клиенту на установку в одну сеть 2 или более антивирусов( согласно требованиям ЦБ такое должно быть во всех банках РФ) .

Сталкивались. Это все тяжкий пережиток прошлого.

Так же сейчас мы наблюдаем тенденцию к интеграции - антивирусы превращаются в мощный сплав решений и мы часто вынуждены потреблять решение лучшее по интегральной оценке - при этом отдельные продукты в нем являют собой совершенно ассиметричный ответ на угрозу(в худшем понимании).

Бывает

Предлагаю высказаться по дальнейшему развитию такого подхода, ниже привожу ряд вопросов, но думаю что он будет сильно расширен.

Вопросы к участникам форума:

1) Как Вы оцениваете вероятность возникновения систем управления для интеграции (полной) с различными типами антивирусов от различных производителей?

Сомнительно это все. У вендоров есть всегда проблемы интеграции своих собственных продуктов. Куда уж стороннему производителю. Если стандартизовать протокол/интерфейс, то к моменту его стандартизации сруктура угроз будет требовать других решений и пр. У различных продуктов почти нет общего знаминателя.

Примеры:

Сообщения о вирусах: У всех свое наименование

Обновление баз: У всех своя система нумерации, инкриментности и пр. Количество баз тоже разное.

Обновление движков: Все еще хуже чем для баз.

Само обновление: разные протоколы

Конфигурация: У каждого продукта есть своя специфика.

Если взять самый общий знаминатель, то пользы будет на пять копеек.

Есть HP OpenView, в котором можно видеь общую картину, но это средство мониторинга.

2) Как это скажется на качестве антивирусных проверок?

Никак. Этого не случится.

3) Можно лм будет стандартизировать обновления, что бы сократить объем трафика, т.е. одно обновление к различным антивирусам.

А зачем? Трафик обновления волнует только бедных домашних пользователей из глубинки с 14400 бод и дозвоном один раз из десяти попыток. На таких "клиентов" никто не ориентируется.

При работе в интернете обыкновенный пользвоателя/компания потребляет трафика в сотни раз больше, чем какой-то антивирус.

Кроме всего прочего, как отмечалось, формат баз, это know how вендора антивируса.

[kisttan 0]

Михаил Кондрашин

Михаил - Это официальная позиция Trend Micro или ваше мнение?

А ведь случилось EPo от McAfee есть живет и здравствует.

По поводу пережитка - ОЧЕНЬ спорно - как только какой либо антивирус споймал то что не смог споймать другой (были такие случаи, в том числе и у тренды) это тут же становится оправданным.

Так что позвольте с Вами в корне не согласиться.

Добавлено спустя 5 минут 33 секунды:

И по поводу траффика - каждый любит свои деньги. Помните Ералаш про часы и два чемодана батареек к нему. Думаю. что как только какая нибудь сетевая ОПГ з"завалит" полностью одного из антивирусных вендоров он первый объявит о начале стандартизации обновлений - таким образом все повысят свою живучесть и скорость срабатывания. Да исчезнет одно конкурентное преимущество - скорость выпуска обновлений и все обратят внимание на движок конкретный так концепция Zero-day protection и у Вас и у Макафи и у Каспера к этому ведет.

[Мальцев Тимофей 74]

Михаил Кондрашин

Михаил, а вы Сибарийный (ныне МС) продукт руками щупали?

Ведь, что интересно - и реализовано, и работает, причем очень достойно.

Естественно, на рабочих станциях механизм может изначально показаться тяжеловатым и излишним, но на почте - вполне.

По тяжкому пережитку прошлого.

Мне этот тезис кажется спорным.

Более чем допустима взаимная страховка антивирусов на разных узлах сети (хотя бы в комбинации почтовик - WS), более чем. Останется проблема в единой консоли и мониторинговой части.

[Михаил Кондрашин 55]

Михаил - Это официальная позиция Trend Micro или ваше мнение?

А ведь случилось EPo от McAfee есть живет и здравствует.

Я ничего про EPo не говорил.

По поводу пережитка - ОЧЕНЬ спорно - как только какой либо антивирус споймал то что не смог споймать другой (были такие случаи, в том числе и у тренды) это тут же становится оправданным.

Так что позвольте с Вами в корне не согласиться.

Случаи бывали, но это ничего не доказывает. Я понимаю, что аналогия не есть доказательство, но если рассмотреть систему безопасности автомобиля, то у него есть несколько уровней защиты (бампер, конструкция кузова, не позволяющая при столкновении уменьшать объем салона, подушки безопасности, ремни безопасности, АБС, ...). Идея поставить второй (третий) антивирус, это как ставить на автомобиль второй (третий) бампер, вместо улучшения других аспектов защиты

И по поводу траффика - каждый любит свои деньги.

У большенства клиентов антивирусных компании трафик бесплатный.

Помните Ералаш про часы и два чемодана батареек к нему. Думаю. что как только какая нибудь сетевая ОПГ з"завалит" полностью одного из антивирусных вендоров он первый объявит о начале стандартизации обновлений - таким образом все повысят свою живучесть и скорость срабатывания.

Такое может случится, но маловероятно, так как обновления качаются с глобальной сети кеширующих прокси-серверов во всем мире, работоспособность которой мониторится в реальном времени.

Что касается "первый объявит", то объявлять можно что угодно, хоть себя императором мира, но ничего от этого не изменится. Если бы это было выгодно индустрии, это бы давно случилось, но никакого смысла для отдельных вендоров в этом нет.

Вообще от вас, как от поклонника мультивендорности странно слышать идею стандартизации обновлений. Не противоречите ли вы сами себе?

Да исчезнет одно конкурентное преимущество - скорость выпуска обновлений и все обратят внимание на движок конкретный так концепция Zero-day protection и у Вас и у Макафи и у Каспера к этому ведет.

Ну уж нет. Хотя слова иногда произносятся похожие, реализуется все по разному. У всех вендоров свои концепции и подходы. Все не сводится к своевременному обновлению антивирусных баз.

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:

Михаил, а вы Сибарийный (ныне МС) продукт руками щупали?

Ведь, что интересно - и реализовано, и работает, причем очень достойно.

Естественно, на рабочих станциях механизм может изначально показаться тяжеловатым и излишним, но на почте - вполне.

Сам не пробовал, но и не сталкивался с кем-то, ктобы его использовал.

По тяжкому пережитку прошлого.

Мне этот тезис кажется спорным.

Более чем допустима взаимная страховка антивирусов на разных узлах сети (хотя бы в комбинации почтовик - WS), более чем.

Если бы второй антивирус гарантировал, что поймано/обнаружено будет все, то я бы с вами согласился. На самом деле безопасности второй продукт добавляет меньше, чем головной боли (как говорят в Питере).

Останется проблема в единой консоли и мониторинговой части.

Вот-вот. Именно эта проблема и оборачивается неудобствами, лишними затратами, которые больше, чем какая-то фигня, которую кто-то там не поймал вовремя.

[Lex 25]

Михаил Кондрашин, прочитал в последнем посте много смешных вещей...

1. Компания TrendMicro всегда, за исключением последнего времени, позиционировала себя как поставщика лучших решений для шлюзов, косвенно и прямо призывая к мультивендорности (ставьте наши антивирусы на шлюзы, даже если везде у вас стоят другие).

2. ePo был приведен предыдущим автором как пример консоли, управляющей не только своими продуктами. В ответ на утверждение о невозможности сего.

3. Про безопасность автомобиля вообще неудачный пример. Изначально речь шла о применении разных антивирусов на разных уровнях сети, а не о нагромождении разных движков на одном уровне (это отдельная концепция от сибари в первую очередь). Поэтому правильной аналогией будет не два-три бампера, а бамперы от лучшего производителя бамперов, подушки - от лучшего производителя подушек и т.п.

4. Общее ошущение - Михаил зашорен продуктами TrendMicro и не хочет смотреть по сторонам. Опять же, вынужден соотносить свое мнение с политикой вендора, которого представляет в том числе на этом форуме.

5. Если бы второй антивирус гарантировал, то на фиг бы не сдался тот первый. Опять же приходим к выводу о лучших продуктах на разных уровнях.

6. Утверждение о большей стоимости администирования чем ущерба от вирусов - тоже неоднозначно. Вот в соседней ветке делаются выводы о том, что вообще не надо связываться с McAfee из-за пропущенного вируса с cracks.am... А ущерб репутации вообще зачастую оценить сложно... И во многих случаях он будет ГОРАЗДО выше затрат на администрирование гетерогенных систем.

[broker 30]

Вообще от вас, как от поклонника мультивендорности странно слышать идею стандартизации обновлений. Не противоречите ли вы сами себе?

и более того .. Михаил.. надо привести к единому стандарту приципы работы Антивирусов и систем Защиты. Пусть у всех всё будет одинаково, тогда не о чем будет говорить, спорить и сравнивать.

Случаи бывали, но это ничего не доказывает. Я понимаю, что аналогия не есть доказательство, но если рассмотреть систему безопасности автомобиля, то у него есть несколько уровней защиты (бампер, конструкция кузова, не позволяющая при столкновении уменьшать объем салона, подушки безопасности, ремни безопасности, АБС, ...). Идея поставить второй (третий) антивирус, это как ставить на автомобиль второй (третий) бампер, вместо улучшения других аспектов защиты

В продолжении аналогии: из чего лучше всего сделать бампер, чтоб крепче было и безопаснее?

- Из металла..

- А на чём лучше закрепить, чтоб держалось и не отпало?

- На каркасе из более толстого металла?

- А на что поставить каркас, чтоб ещё и ехало?

- На металлические колёса..

- Получается поезд или танк.. )))

Как писалось в других ветках, даже если два антивируса на одну ос возможно установить, то не факт они, что они сохранят свои функции.. Как уже не раз писалось, антивирусная защита - это не следствие работы одно антивируса - это комплекс мер и взглядов с различных углов..

А то, как правильно отметил Михаил Кондрашин, получается 2 бампера и ниодного замка, второй бампер прилеплен скотчем

[kisttan 0]

Михаил Кондрашин, прочитал в последнем посте много смешных вещей...

1. Компания TrendMicro всегда, за исключением последнего времени, позиционировала себя как поставщика лучших решений для шлюзов, косвенно и прямо призывая к мультивендорности (ставьте наши антивирусы на шлюзы, даже если везде у вас стоят другие).

2. ePo был приведен предыдущим автором как пример консоли, управляющей не только своими продуктами. В ответ на утверждение о невозможности сего.

3. Про безопасность автомобиля вообще неудачный пример. Изначально речь шла о применении разных антивирусов на разных уровнях сети, а не о нагромождении разных движков на одном уровне (это отдельная концепция от сибари в первую очередь). Поэтому правильной аналогией будет не два-три бампера, а бамперы от лучшего производителя бамперов, подушки - от лучшего производителя подушек и т.п.

4. Общее ошущение - Михаил зашорен продуктами TrendMicro и не хочет смотреть по сторонам. Опять же, вынужден соотносить свое мнение с политикой вендора, которого представляет в том числе на этом форуме.

5. Если бы второй антивирус гарантировал, то на фиг бы не сдался тот первый. Опять же приходим к выводу о лучших продуктах на разных уровнях.

6. Утверждение о большей стоимости администирования чем ущерба от вирусов - тоже неоднозначно. Вот в соседней ветке делаются выводы о том, что вообще не надо связываться с McAfee из-за пропущенного вируса с cracks.am... А ущерб репутации вообще зачастую оценить сложно... И во многих случаях он будет ГОРАЗДО выше затрат на администрирование гетерогенных систем.

К этому могу только добавить то что бесплатного траффика просто не существует - кто то за него платит в любом случае.

По поводу стандаритазации - сам себе я не противоречу - от стандартного назвнания и расширения файла ничего плохого не случится, так же не случится ничего плохого от стандартизированного (не путать со стандартным) механизма распространения и применения обновлений.

Я не знаю как там говорят в Питере, но если хоть раз будет эпидемия и не станет важных данных (базы бухгалтерии) то это тут же становится оправданным и как говорят в Одессе - А оно мне надо? Ну Одесса Одессой, а вот в моем родном Харькове на преприятиях космического комплекса принято тройное резервирование в создаваемых системах и теоретически доказано, что такой подход с высокой вероятностью позволяет обеспечить безперебойное управление КА(космическим аппаратом) в любой нештатной ситуации.

Мы люди простые КА своего не имеем, но в сети надежность хотелось бы обеспечить - что в этом плохого? Есть еще аналогия с компьютерными комплектующими - производителей много, но большинство из них не в стостоянии создать компьтер только на своих комплектующих - собираем из разных и стараемся собрать из лучших. Помните как IBM выпустила целую серию сбойных винчестеров, а ведь они на тот момент были лидером рынка.

[broker 30]

3. Про безопасность автомобиля вообще неудачный пример. Изначально речь шла о применении разных антивирусов на разных уровнях сети, а не о нагромождении разных движков на одном уровне (это отдельная концепция от сибари в первую очередь). Поэтому правильной аналогией будет не два-три бампера, а бамперы от лучшего производителя бамперов, подушки - от лучшего производителя подушек и т.п.

Пример хороший.., внутри одного автомобиля глупо ставить решения, что лучше (если это не предусмотрено) - ездить не будет..

5. Если бы второй антивирус гарантировал, то на фиг бы не сдался тот первый. Опять же приходим к выводу о лучших продуктах на разных уровнях.

А вот тут я с Вами согласен, очень давно я уже общался с Михаилом на данную тему, мнение его не изменно..

Хотя мне не понятно, почему нельзя ставить разные антивирусы для защиты периметра и персональных станций..

Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:

а вот в моем родном Харькове на преприятиях космического комплекса принято тройное резервирование в создаваемых системах и теоретически доказано, что такой подход с высокой вероятностью позволяет обеспечить безперебойное управление КА(космическим аппаратом) в любой нештатной ситуации.

Хех и даже этого бывает недостаточно, на все узлы такое не поставишь..

Например: для большинства почти не реально сделать два независимых интернет канала..

[Lex 25]

Пример хороший.., внутри одного автомобиля глупо ставить решения, что лучше (если это не предусмотрено) - ездить не будет..

Ну не производит один концерн, пусть даже самый большой, все для своих автомобилей. Это все равно конструктор из деталей разных поставщиков.

Хотя мне не понятно, почему нельзя ставить разные антивирусы для защиты периметра и персональных станций..

Вот она, мультивендорность

[broker 30]

Lex

приведу лишь одно высказывание

broker писал(а):

Есть устойчивое мнение использовать разную антивирусную защиту на разных уровнях защиты:

на wks один антивирус, на почтовом сервере другой, на проксе третий.

Надо это для того, чтобы исключить ситуацию, когда вирусное обновление выйдет значительно позже..да и принципы работы у всех разные .. подстраховаться в общем.

Это устойчивое заблуждение.

http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=93

Добавлено спустя 7 минут 25 секунд:

Ну не производит один концерн, пусть даже самый большой, все для своих автомобилей. Это все равно конструктор из деталей разных поставщиков.

давайте поговорим о метрологии и взаимозаменяемости.. Да, детали от Su,sung подходят для Лыж, но ведь это не потому, что они лучше и одна фирма специально делает так, чтоб они подходили..

Вы можете выбирать, какой масло заливать и бензин (и то из списка рекомендованных), но изменять конструкции автомобилия НЕТ..

Сразу теряете ГАРАНТИЮ и более того СТРАХОВКУ.

Прочитайте на форуме наших Автопромышленников, что наши тормоза лучшие в мире, купите и поставьте их на Lancer Evo.. в ДУБЛЬ..

В тему Выше могу сказать.. в консоли RealSecure Desktop protection есть функция проверки работоспособности антивируса (не все вендоры) + проверка его обновлений.

[Lex 25]

Считать чужую точку зрения устойчивым заблуждением можно только при условии, что твоя точка зрения является аксиомой... А мы этого не видим в данном случае. То есть это просто некое неуважение к людям, придерживающимся других взглядов.

[broker 30]

Lex

Данное высказывание конечно сомнительно по смыслу, Михаил где-то лукавит, а точнее лукавит в том, что он не предлагает ставит второй антивирус он предлагает ставить всё ПО одного производителся , частью которого является и антивирус.

В моём высказывании имелось ввиду дублирование антивирусной защиты на разных уровнях, при чём я указывал, что на более высоких уровнях необходимо ставить антивирусы с быстрым реагированием на угрозу.. (пока лучшая рекция у КАВ)

[Lex 25]

Боюсь, отталкиваться только от времени реагирования не получится... Ставить на шлюз все же лучше решения, предназначенные для шлюзов, тот же тренд или esafe. А каспера - на рабочие станции

[broker 30]

Lex

Тут у каждого своё мнение.. Отталкиваюсь от времени реагирования потому, что в конце концов на другое приходится забивать.. в силу обстоятельств.