Тест на www.3dnews.ru: "Антивирус Касперского и его конкуренты" - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
georgy_n

Тест на www.3dnews.ru: "Антивирус Касперского и его конкуренты"

Recommended Posts

georgy_n

Сам тест под незатейливым названием Антивирус Касперского и его конкуренты

Тестировались: Kaspersky, Dr.Web, NOD32, Outpost, Panda, AntiVir и Avast.

Общие результаты тестирования:

Снимок1.JPG

Для большей наглядности итоговые данные представлены в виде диаграмм:

Снимок2.JPG

Время сканирования, сек:

Снимок3.JPG

"Субъективная" оценка участников теста его автором:

Снимок4.JPG

Использование системной памяти участниками теста:

Снимок5.JPG

Собственно, выводы, сделанные автором теста - Виктором Куцом, по результатам тестирования: "Бесплатная программа AntiVir Personal, лидирующая по самому главному критерию эффективности антивирусов - количеству выявленных вирусов, несмотря на не самую лучшую функциональность и отсутствие русского интерфейса, вполне может стать хорошим выбором для домашнего использования. Более того, скромные требования к системным ресурсам делают ее оптимальным выбором для достаточно "слабых" машин.

Для решения более серьезных задач хорошим выбором могут стать коммерческие "Антивирус Касперского" или NOD32 (последний - на любителя), с их многочисленными настройками и богатыми функциональными возможностями вполне способные обеспечить пользователю комплексную защиту системы.

Не особо впечатлили такие продукты, как Panda Antivirus 2008, Outpost Antivirus Pro 2008 и, особенно, Avast! Хотя для любителей компьютерного "антиквариата", до сих пор сохраняющих верность таким раритетам, как Windows 95/98, последний может стать единственным реальным выбором. Точно так же, как и безусловный аутсайдер обзора - Dr.Web, единственным достоинством которого (да и то, достаточно иллюзорным) можно считать наличие в его составе архаичного DOS-сканера.

Хочется сразу предостеречь излишне наивного читателя (если, конечно, такие еще остались), слепо доверяющего этому или любому другому тестированию. Ни проведенный выше тест, ни какой другой (пусть даже в самом авторитетном издании) ни в коей мере не претендует на безапелляционность результатов. Как не существует идеальных антивирусов, точно так же не существует и идеальных тестирований. В данном конкретном тесте одни продукты стали героями, другие - антигероями. Но чуть измените или условия тестирования, или версии тестируемых программ - и все может повернуться с ног на голову.

Тогда как использование любой более-менее приличной антивирусной программы (к которым, без сомнения, можно отнести всех без исключения участников сегодняшнего тестирования) всегда лучше, чем полное пренебрежение антивирусной защитой - ведь вероятность запуска вредоносного кода на компьютере с запущенным антивирусным монитором практически стремится к нулю."

post-4227-1212554053_thumb.jpg

post-4227-1212554194_thumb.jpg

post-4227-1212554236_thumb.jpg

post-4227-1212554285_thumb.jpg

post-4227-1212554326_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

очень понравилось с размерами файлов - это то на что влияет? Второе - человек написал, конечно, некую истину

В данном конкретном тесте одни продукты стали героями, другие - антигероями. Но чуть измените или условия тестирования, или версии тестируемых программ - и все может повернуться с ног на голову.

А критерии? А коллекция? А функционал дезинфекции?* В общем - как по мне - поделие.... Хотя и с самокритикой

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Я вижу, тестировать ПО бросились уже люди, которые в этом мягко говоря ничего не понимают. В данном случае даже не стоит говорить о методолии и ее обоснованности. Все ясно по цитатам типа: "размер файлов", "Для решения более серьезных задач хорошим выбором могут стать ...", "вероятность запуска вредоносного кода на компьютере с запущенным антивирусным монитором практически стремится к нулю".

Самое главное я вообще не понимаю, как сводились в итоге результаты 5 графиков/табличек? Например, почему Доктор Веб, цитирую: "безусловный аутсайдер обзора - Dr.Web"? <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
georgy_n

alexgr, тоже порадовал этот тест. Собственно, лидер был определен еще в названии статьи. А методология тестирования, конечно, странная. Не понятно, как в-данном-конкретном-случае, можно сравнивать Avira Classic с ограниченным функционалом с коммерческими версиями других продуктов. Этак, если подобрать соответствующую коллекцию, Avira будет в полной...в общем, понятно где)) Очередная, скорее статья, нежели тест. Ждем от экспертов АМ адекватного теста с обновленными версиями АВ-продуктов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

на самом деле - не вопрос. Вопрос - что и как тестить. Я вот озадачен бесплатными решениями... Не сам, безусловно, а журнвлом. Но - если сообщество доверит - воспроизведу сей тест по своей методологии и сравним результат :D Но - сначала заказ :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

тест ничем не лучше синьюсовского, но

И третье - безоговорочная победа бесплатного антивируса AntiVir Personal над всеми коммерческими программами.

программа AntiVir Personal, лидирующая по самому главному критерию эффективности антивирусов - количеству выявленных вирусов, несмотря на не самую лучшую функциональность и отсутствие русского интерфейса, вполне может стать хорошим выбором для домашнего использования. Более того, скромные требования к системным ресурсам делают ее оптимальным выбором для достаточно "слабых" машин.

Для решения более серьезных задач хорошим выбором могут стать коммерческие "Антивирус Касперского" или NOD32 (последний - на любителя), с их многочисленными настройками и богатыми функциональными возможностями вполне способные обеспечить пользователю комплексную защиту системы.

из этих строк вряд ли можно сделать вывод "Собственно, лидер был определен еще в названии статьи", хотя название и правда странное

вижу, тестировать ПО бросились уже люди, которые в этом мягко говоря ничего не понимают. В данном случае даже не стоит говорить о методолии и ее обоснованности. Все ясно по цитатам типа: "размер файлов", "Для решения более серьезных задач хорошим выбором могут стать ...", "вероятность запуска вредоносного кода на компьютере с запущенным антивирусным монитором практически стремится к нулю".

вы бы Сергей уж молчали после эффектного выхода в свет теста на полиморфы

а вы Александр зря ставите мне минусы, если у антималваре не хватает ума не опускать всех подряд, а пойти на сотрудничество с тем же триденьюс и другими журналами в области тестирования - то минусиками тут не поможешь

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
georgy_n

из этих строк вряд ли можно сделать вывод "Собственно, лидер был определен еще в названии статьи"
Иван, автор статьи вообще-само-противоречие; меня смутило в статье само название и таблица "субъективная оценка", где высший балл получил НЕ Avira, "безоговорочно победивший соперников".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Иван, автор статьи вообще-само-противоречие; меня смутило в статье само название и таблица "субъективная оценка", где высший балл получил НЕ Avira, "безоговорочно победивший соперников".

ага, точно, там трешка у нода и у каспера в субъективности, а не у авиры:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
а вы Александр зря ставите мне минусы, если у антималваре не хватает ума не опускать всех подряд,

Иван, Вы в этом опускании принимаете зачастую самое активное участие.

а пойти на сотрудничество с тем же триденьюс и другими журналами в области тестирования - то минусиками тут не поможешь

Вы не в теме. Я бы не сказал, что мы сидим сложа руки, сейчас я работаю немного в другом направлении.

Если у Вас есть желание помогать, то милости прошу :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум

Коллеги, а вы считаете стоящим ссориться из-за теста, который таковым назвать то сложно. Очередное жалкое подобие сравнительного анализа непонятно чего непонятно с чем. Так что давайте лучше конструктивно работать, дабы подобной продукции не находилось места под солнцем

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович

Кирилл, подобной продукции всегда будет место под солнцем- это же попса! Журналисты зачастую не понимают, как и о чём они пишут, поскольку не являются IT-шниками, а пользователь хавает, поскольку... тоже ничего в этом не понимает! Вот и формируется некий mainstream ака попса в публикациях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Кирилл, подобной продукции всегда будет место под солнцем- это же попса!

Илья, согласен. Но чем больше будет качественных материалов, тем меньше хоть немного интересующиеся пользователи будут обращать внимание на подобные образцы. В этом и состоит наша задача и этому надо отдать приоритет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович

Кирилл- это реально сделать только в онлайне. Пресса будет очень медленно реагировать из-за боязни растерять последних читателей. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Думаю, это будет в тему.

Отредактировал Umnik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Иван, Вы в этом опускании принимаете зачастую самое активное участие.

я не являюсь ни владельцем, ни экспертом этого портала - чувствуете разницу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Кирилл, подобной продукции всегда будет место под солнцем- это же попса! Журналисты зачастую не понимают, как и о чём они пишут, поскольку не являются IT-шниками, а пользователь хавает, поскольку... тоже ничего в этом не понимает! Вот и формируется некий mainstream ака попса в публикациях.

Вот вот, поэтому я не считаю, что наши вина состоит в том, что мы не участвовали в подготовке этого теста. Далеко не всегда издательства готовы заменять попсу на серьезные тесты, и я могу их понять. Читателям хочется чего-нибудь "легинького", да и подготовка приличных тестов стоит дорого, пока в России я лично не знаю издательств готов идти на таке затраты. Лучше что-нибудь подешевле и попроще ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Может, начнем с украины? Могу...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Вот вот, поэтому я не считаю, что наши вина состоит в том, что мы не участвовали в подготовке этого теста. Далеко не всегда издательства готовы заменять попсу на серьезные тесты, и я могу их понять. Читателям хочется чего-нибудь "легинького", да и подготовка приличных тестов стоит дорого, пока в России я лично не знаю издательств готов идти на таке затраты. Лучше что-нибудь подешевле и попроще ...

российские и украинские СМИ платить дорого не будут - но обратите друзья внимания, результаты западных тестов СМИ активно используют в своих статьях, а результаты здешних очень мало

может стоит задуматься над тем, что в силу ряда обстоятельств с вами и бесплатно не будут сотрудничать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zanuda
может стоит задуматься над тем, что в силу ряда обстоятельств с вами и бесплатно не будут сотрудничать?

Здешние тесты далеки от совершенства :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Вы можете предложить, как их улучшить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
российские и украинские СМИ платить дорого не будут - но обратите друзья внимания, результаты западных тестов СМИ активно используют в своих статьях, а результаты здешних очень мало

За бесплатно - будут. Но совсем бесплатно тоже плохо, это развращает. Надо, чтобы хотя бы авторы получали некие гонорары! И вот это и обсуждаем

Отредактировал Umnik
отдал цитату автору

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Здешние тесты далеки от совершенства :-)

О да, куда уж нам до тестов типа обсуждаемого в этом топике. :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Что-что, а вот то тест 3DNews по антивирусам совершенно "никакой", а выводы шокирующие. И это на порядок очевиднее, чем в случае с тестом Soft.Cnews.ru, где работа по крайней мере по 3 направлениям велась - ликтесты, on-access и on-demand.

И почему на сей раз молчат представители ЛК? Потому что "если сделали нас чемпионами, журить не будем". Остальным вендорам, очевидно, не хватает влияния, чтобы статью с их "провалами", как с провалом KIS на Cnews, сняли с сайта.

Считаю, что издание могло бы выпустить гораздо более сильный текст. Кстати, с контактного e-mail приходит reject антиспама известного вендора именно на наш домен отправителя. Не странно ли?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
EYE
И почему на сей раз молчат представители ЛК? Потому что "если сделали нас чемпионами, журить не будем". Остальным вендорам, очевидно, не хватает влияния, чтобы статью с их "провалами", как с провалом KIS на Cnews, сняли с сайта.

Ну, главное чтобы статейки не портили впечатление от грядущей "революционности" v.2009,

а то, что они такая же ахинея, как и беззастенчивая подача, много лет существующих на рынке

технологий под видом "революции"......не так уж и важно.

Так что, почему бы и не промолчать-

ведь, как говорил в одном из своих монологов юморист Михаил Евдокимов-

"Главное, чтобы буй стоял!" ©

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Тут не стоит забывать, что авторы подобных тестов и статей (если это не переводные тесты) - часто подкладывают красивые таблички под свои собственные убеждения. Поэтому часто мы сталкиваемся с одним содержанием таблиц и совершенно противоположными выводами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×