Детект программ взлома. Ложные срабатывания? - Страница 2 - Symantec - комплексная информационная безопасность - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Lemmit

Детект программ взлома. Ложные срабатывания?

Recommended Posts

Андрей-001

Файл Keygen.exe получен 2008.05.20 20:34:46 (CET)

Текущий статус: Загрузка ... в очереди ожидание проверка закончено НЕ НАЙДЕНО

Антивирус Версия Обновление Результат

AhnLab-V3 2008.5.20.0 2008.05.20 -

AntiVir 7.8.0.19 2008.05.20 -

Authentium 5.1.0.4 2008.05.19 -

Avast 4.8.1195.0 2008.05.20 -

AVG 7.5.0.516 2008.05.20 -

BitDefender 7.2 2008.05.20 -

CAT-QuickHeal 9.50 2008.05.19 (Suspicious) - DNAScan

ClamAV 0.92.1 2008.05.20 -

DrWeb 4.44.0.09170 2008.05.20 -

eSafe 7.0.15.0 2008.05.20 Suspicious File

eTrust-Vet 31.4.5806 2008.05.20 -

Ewido 4.0 2008.05.20 -

F-Prot 4.4.2.54 2008.05.16 -

F-Secure 6.70.13260.0 2008.05.20 Suspicious:W32/Malware!Gemini

Fortinet 3.14.0.0 2008.05.20 -

GData 2.0.7306.1023 2008.05.20 -

Ikarus T3.1.1.26.0 2008.05.20 -

Kaspersky 7.0.0.125 2008.05.20 -

McAfee 5299 2008.05.20 -

Microsoft 1.3520 2008.05.20 -

NOD32v2 3114 2008.05.20 -

Norman 5.80.02 2008.05.20 -

Panda 9.0.0.4 2008.05.20 Suspicious file

Prevx1 V2 2008.05.20 -

Rising 20.45.12.00 2008.05.20 -

Sophos 4.29.0 2008.05.20 Sus/UnkPacker

Sunbelt 3.0.1123.1 2008.05.17 -

Symantec 10 2008.05.20 Packed.Generic.113

TheHacker 6.2.92.314 2008.05.20 -

VBA32 3.12.6.6 2008.05.20 -

VirusBuster 4.3.26:9 2008.05.20 -

Webwasher-Gateway 6.6.2 2008.05.20 Win32.Malware.gen (suspicious)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2600

Пропустил файл Keygen2.zip представленный выше через SEP - Risk - Packed.Generic.113. статус - "No infected items".

А вот по Packed.Generic.113

Risk Level 1: Very Low

Discovered: April 16, 2008

Updated: May 7, 2008 3:15:52 PM

Type: Trojan

Infection Length: Varies

Systems Affected: Windows 98, Windows 95, Windows XP, Windows Me, Windows NT, Windows Server 2003, Windows 2000

В ответ на ------------> Ха... А что упаковщики уже внезакона?

Packed.Generic.113 is a heuristic detection for files that may have been obfuscated or encrypted in order to conceal themselves from antivirus software.

Всё как на ладони :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001
2600: Пропустил файл Keygen2.zip представленный выше через SEP

Успели вовремя. Я оба образца удалил. Если нужно для сэмпл-базы AntiMalware, то они у меня ещё есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Б..

2600

Сократ переводит: Упакованное.Generic.113 - эвристическое обнаружение для файлов, что возможно затемнен или закодирован для того, чтобы скрывать сами из antivirus программного обеспечения.

Подскажите новичку! А разве просто упакованный файл в зип или рар становится опасным если его заархивировать?

И какими программами можно упаковывать и какими нельзя чтобы антивирус не ругался?

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lemmit
А разве просто упакованный файл в зип или рар становится опасным если его заархивировать?

И какими программами можно упаковывать и какими нельзя чтобы антивирус не ругался?

Как дилетант дилетанту отвечаю: в указанном случае антивирус, как я понимаю, считает подозрительным использование обфускатора, который помимо прочего сжимает исходные данные.

Само по себе сжатие файлов каким-то популярным архиватором не будет причиной срабатывания антивируса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001

Мои файлы предназначались как раз нашему Супермодератору для проверки, представителю Саймантека.

Б.. А разве просто упакованный файл в зип или рар становится опасным если его заархивировать?
Lemmit

Само по себе сжатие файлов каким-то популярным архиватором не будет причиной срабатывания антивируса.

:):):) Файл я упаковал WinRarом в стандартный ZIP-формат. А если обойтись без зипа-то и запись на детекте будет другой? Смеяться или плакать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lemmit
Мои файлы предназначались как раз нашему Супермодератору для проверки, представителю Саймантека.

Думаю, в функции Кирилла не входит анализ присланных образцов кейгенов, присланных в форум... :rolleyes:

Файл я упаковал WinRarом в стандартный ZIP-формат. А если обойтись без зипа-то и запись на детекте будет другой? Смеяться или плакать?

Запись не должна быть другой. Вердикт "Packed.Generic.113" относится к исходному файлу "Keygen.exe", к которому уже применен подозрительный обфускатор/кодировщик, а не к сжатию RARом.

Вам же уже написали:

В ответ на ------------> Ха... А что упаковщики уже внезакона?

Packed.Generic.113 is a heuristic detection for files that may have been obfuscated or encrypted in order to conceal themselves from antivirus software.

Всё как на ладони

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
broker
Подскажите новичку! А разве просто упакованный файл в зип или рар становится опасным если его заархивировать?

где-то на этом портале :) давались подробные разъяснения разницы между понятиями упакованный и заархивированный.

где-то на этом портале :) давались подробные разъяснения разницы между понятиями упакованный и заархивированный.

даже тест был http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...t=packers_test1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Так,как у компании Симантек нет русскоязычного форума,задам вопрос здесь:

Почему продукция Norton детектирует кряки и кейгены?

К примеру:

По заключениям вирлаба ЛК и Dr.Web эти файлы:

Engine.exe - чистый

Кряк к pdfedit тоже чистый

keygen.exe - чистый

update.exe - чистый(Dr.Web его детектит почему то,ответ от них не пришел пока по данному файлу)

KIS-7Crack.exe - чистый

Totalcmd.exe - чистый

Проверяем эти файлы на ВТ:

http://www.virustotal.com/ru/analisis/3337...0f09-1246538887

http://www.virustotal.com/ru/analisis/6df8...6215-1246540211

http://www.virustotal.com/ru/analisis/db18...ae01-1246535733

http://www.virustotal.com/ru/analisis/8dfc...af5c-1246536916

http://www.virustotal.com/ru/analisis/a0c6...4883-1246535900

http://www.virustotal.com/ru/analisis/dc5b...f535-1246536787

Как видно- Norton детектит большинство этих файлов с вердиктом Trojan Horse.

Это ложное срабатывание или борьба с пиратством?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

Вряд ли ложняк - импорт виден как на ладони - файлы не упакованы (т.е упакованы далеко не все).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vadim Fedorov

А какой смысл в дублировании уже созданной темы ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Почему продукция Norton детектирует кряки и кейгены?

Потому что пока не доказано обратное - они являются вредоносным ПО

Как видно- Norton детектит большинство этих файлов с вердиктом Trojan Horse.

И заметьте - не только Norton, если 75% движков детектят образец как вредоносное ПО, значит таковым оно и является с очень большой вероятностью. И не стоит гордиться в данном случае что ЛК и Веб их не детектят, это не показатель

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Потому что пока не доказано обратное - они являются вредоносным ПО

Имхо, базы наполняются по другой философии. Допустим в вирлаб попадает некий файл. В каком случае он будет внесен в базы? Только в том случае, если ав.аналитик сам для себя докажет, что файл вредоносный, а не в том случае, если этому ав.аналитику никто не сможет доказать, что файл безвреден. Т.е тут некая презумпция невиновности - пока не доказано, что файл вредоносный - считается что он чистый, а не наоборот, как написали Вы.

К тому же, как доказывается, что файл чистый, если не доказано, что он вредоносный?..

Ведь хелло_ворлд Симантек не детектит, хотя не доказано никем, что он чистый.

:)

значит таковым оно и является с очень большой вероятностью. И не стоит гордиться в данном случае что ЛК и Веб их не детектят,

таковое происходит из-за обмена сэмплами и рассылкой семплов вирустоталом вендорам. Одни проверяют файлы более пристально - другие менее. Примерно выходит так - аналитик берет в руки файл, пришедший с ВТ и видит, что шибко безопасным файл не является, но и откровенным зловредом тоже - и лепит ему поэтому Trojan Horse.

это не показатель

Заметьте - это Вы первый сейчас предложили меряться показателями (длиной хобота слонов). Речь идет не о каких-то показателях, а только о политики АВ-компании в отношении детектирования/отсутствия детекта в отношении кряков, когда точно известно, что это именно кряк и ничто больше.

:)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Вряд ли ложняк - импорт виден как на ладони - файлы не упакованы (т.е упакованы далеко не все).

Все ок,они 100% не вредоносные,хотя у некоторых схожее поведение замечается...

Ну про 75% движков не показатель- давно известно.что некоторые тупо "копируют" детект другого вендора...

А что показатель,что файл безвредный,а 75% его детектят? Бред. Ясное дело,что Симантек в данном случае(так как обсуждение ведется в Вашем разделе) не признает что обманывает пользователей детектя кряки,как трояны и что они вообще безопасны.... Репутация....

Просто расчитано все на неграмотных в этом плане людей- детектит,значит вредонос-а то что это ложняк или намеренный детект никто и не задумывается...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ingener

Скажите какова официальная политика столь крупной и уважающей своих клиентов компании по вопросу детекта кряков. Ведь наверника детектить кряки или нет решает не конкретный вирусный аналитик каждый для себя сам, а руководство компании - какими соображениями оно при этом пользуется? Ваша компания известна хорошим отношением к своим клиентам, но в данном случае их нагло обманывают - выдавая безобидные файлы за зловреды, чем это обосновано? Почему крякам дают названия реальных зловредов - от этого складывается плохое мнение о качестве работы вирлаба: вирусные аналитики не могут отличить безобидный файл от реального зловреда? Почему компания не дорожит своей репутацией - обманывая клиентов, давая крякам имена настоящих зловредов?

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vadim Fedorov

Мне кажется, что стоит учитывать то, о чем уже упомянул Paul в своем сообщении -

т.е. разницу восприятия в различных странах. Определенная часть покупателей в Западных странах

(как корпоративной, так и потребительской продукции), относятся к "крякам и кейгенам" как к вредному ПО,

которому не место на их компьютерах. И вряд ли эта группа покупателей положительно воспримет

факт игнорирования подобного ПО их антивирусным продуктом, т.к. "кряки и кейгены"

являются по своей сути противозаконным ПО, потенциально способным нанести ущерб репутации,

либо повлечь административную / уголовную ответственность в случае загрузки по незнанию / непониманию подобного ПО.

Я согласен с тем, что что-нибудь наподобие "HackTool" более точно определяет тип угрозы, чем типовое клише "Trojan Horse",

но, вряд ли это будет иметь значение для вышеупомянутой категории покупателей, а с точки зрения аналитиков,

стоить затраченного времени на подробную классификацию "кряков и кейгенов".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум

Danilka эта тема уже обсуждалась, перечитайте эту объединенную тему с самого начала, вам все станет понятно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Danilka эта тема уже обсуждалась, перечитайте эту объединенную тему с самого начала, вам все станет понятно

Перечитал,выводы сделал.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Maratka
Это же логично - тот, кто платит деньги за продукт - обслуживаются в первую очередь. :)

Всплыла откуда-то старая тема, ну да ладно...

Вы до сих пор свое мнение так и не поменяли?

И считаете, что присланный "не-клиентом" вирь может полежать без детекта до того времени, пока им не заразиться критическая масса "клиентов" Симентика, и кто-то из них не пришлет файл повторно? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Maratka

ау-ууу :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ANDYBOND

https://submit.symantec.com/websubmit/retail.cgi

This submission form is intended for users of Norton AntiVirus, Norton Internet Security and Norton SystemWorks.

Если посмотреть внимательно, то номер лицензии там не запрашивается. Таким образом, прислать вирус может любой человек.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2600

Maratka, молчание - это тоже своего рода ответ...

Вы до сих пор свое мнение так и не поменяли?

Нет,не поменял. Антивирусная компания сама имеет право расставлять свои приоритеты. Однако если клиент заплатил - то он и имеет право рассчитывать на более приоритетный (быстрый) отклик от антивирусной компании. Это ни в коем случае не означает что не должны рассматриваться зловреды не от клиентов.

Как написал Кирилл -

Symantec Security Response не ставит своей задачаей охватить все и вся - приоритет на наиболее опасных угрозах и, прежде всего, на своих клиентах. И данный принцип дает свои положительные результаты...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
Мне кажется, что стоит учитывать то, о чем уже упомянул Paul в своем сообщении -

т.е. разницу восприятия в различных странах. Определенная часть покупателей в Западных странах

(как корпоративной, так и потребительской продукции), относятся к "крякам и кейгенам" как к вредному ПО,

которому не место на их компьютерах. И вряд ли эта группа покупателей положительно воспримет

факт игнорирования подобного ПО их антивирусным продуктом, т.к. "кряки и кейгены"

являются по своей сути противозаконным ПО, потенциально способным нанести ущерб репутации,

либо повлечь административную / уголовную ответственность в случае загрузки по незнанию / непониманию подобного ПО.

Я согласен с тем, что что-нибудь наподобие "HackTool" более точно определяет тип угрозы, чем типовое клише "Trojan Horse",

но, вряд ли это будет иметь значение для вышеупомянутой категории покупателей, а с точки зрения аналитиков,

стоить затраченного времени на подробную классификацию "кряков и кейгенов".

Во-первых, мы живем не в "Западных странах".

Во-вторых Вы можете предоставить заключение о противозаконности хотя бы одного из представленных образцов?

В третьих, пользователь может и без посторонней помощи решить что и как ему делать.

;)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u
Во-первых, мы живем не в "Западных странах".

Во-вторых Вы можете предоставить заключение о противозаконности хотя бы одного из представленных образцов?

В третьих, пользователь может и без посторонней помощи решить что и как ему делать.

;)

Симантек - законопослушная американская компания. Закрепление демократического и экономического строя США для неё святое дело (как и для Майкрософта, Макафи и других, кстати). При этом может случиться так, что:

1) то, что не троян - детектится всё равно как троян, и

2) то, что заведомо троян (Magic Lantern от ФБР, например) - не детектится.

всё в зависимости от поставленных задач.

Надеюсь, что я понятно выразил свою мысль. :)

Paul

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001

Определенная часть покупателей в Западных странах

(как корпоративной, так и потребительской продукции), относятся к "крякам и кейгенам" как к вредному ПО,

которому не место на их компьютерах. И вряд ли эта группа покупателей положительно воспримет

факт игнорирования подобного ПО их антивирусным продуктом, т.к. "кряки и кейгены"

Выходя на российский рынок западная компания должна учитывать российский человеческий фактор и подстраиваться под него, а не навязывать свою "демократию и политику".

Единственное, что надо изменить в продуктах Symantec для успешного шествия по российскому рынку - по умолчанию банально не удалять без спроса кейгены и кряки к другим продуктам, если они не содержат вредоносного кода. Пока же я наблюдаю обратное - находит, что плохо лежит, помещает в карантин и неотступно предлагает избавиться от этого, пока не запретишь насильно или не дашь согласия на удаление.

Далее, как в этом посте, т.е.:

Любая антивирусная компания имеет право не только детектить кейгены/кряки к своим продуктам, но и удалять их без возможности восстановления в чистом виде.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×