Детект программ взлома. Ложные срабатывания? - Страница 2 - Symantec - комплексная информационная безопасность - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Lemmit

Детект программ взлома. Ложные срабатывания?

Recommended Posts

Андрей-001

Файл Keygen.exe получен 2008.05.20 20:34:46 (CET)

Текущий статус: Загрузка ... в очереди ожидание проверка закончено НЕ НАЙДЕНО

Антивирус Версия Обновление Результат

AhnLab-V3 2008.5.20.0 2008.05.20 -

AntiVir 7.8.0.19 2008.05.20 -

Authentium 5.1.0.4 2008.05.19 -

Avast 4.8.1195.0 2008.05.20 -

AVG 7.5.0.516 2008.05.20 -

BitDefender 7.2 2008.05.20 -

CAT-QuickHeal 9.50 2008.05.19 (Suspicious) - DNAScan

ClamAV 0.92.1 2008.05.20 -

DrWeb 4.44.0.09170 2008.05.20 -

eSafe 7.0.15.0 2008.05.20 Suspicious File

eTrust-Vet 31.4.5806 2008.05.20 -

Ewido 4.0 2008.05.20 -

F-Prot 4.4.2.54 2008.05.16 -

F-Secure 6.70.13260.0 2008.05.20 Suspicious:W32/Malware!Gemini

Fortinet 3.14.0.0 2008.05.20 -

GData 2.0.7306.1023 2008.05.20 -

Ikarus T3.1.1.26.0 2008.05.20 -

Kaspersky 7.0.0.125 2008.05.20 -

McAfee 5299 2008.05.20 -

Microsoft 1.3520 2008.05.20 -

NOD32v2 3114 2008.05.20 -

Norman 5.80.02 2008.05.20 -

Panda 9.0.0.4 2008.05.20 Suspicious file

Prevx1 V2 2008.05.20 -

Rising 20.45.12.00 2008.05.20 -

Sophos 4.29.0 2008.05.20 Sus/UnkPacker

Sunbelt 3.0.1123.1 2008.05.17 -

Symantec 10 2008.05.20 Packed.Generic.113

TheHacker 6.2.92.314 2008.05.20 -

VBA32 3.12.6.6 2008.05.20 -

VirusBuster 4.3.26:9 2008.05.20 -

Webwasher-Gateway 6.6.2 2008.05.20 Win32.Malware.gen (suspicious)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2600

Пропустил файл Keygen2.zip представленный выше через SEP - Risk - Packed.Generic.113. статус - "No infected items".

А вот по Packed.Generic.113

Risk Level 1: Very Low

Discovered: April 16, 2008

Updated: May 7, 2008 3:15:52 PM

Type: Trojan

Infection Length: Varies

Systems Affected: Windows 98, Windows 95, Windows XP, Windows Me, Windows NT, Windows Server 2003, Windows 2000

В ответ на ------------> Ха... А что упаковщики уже внезакона?

Packed.Generic.113 is a heuristic detection for files that may have been obfuscated or encrypted in order to conceal themselves from antivirus software.

Всё как на ладони :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001
2600: Пропустил файл Keygen2.zip представленный выше через SEP

Успели вовремя. Я оба образца удалил. Если нужно для сэмпл-базы AntiMalware, то они у меня ещё есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Б..

2600

Сократ переводит: Упакованное.Generic.113 - эвристическое обнаружение для файлов, что возможно затемнен или закодирован для того, чтобы скрывать сами из antivirus программного обеспечения.

Подскажите новичку! А разве просто упакованный файл в зип или рар становится опасным если его заархивировать?

И какими программами можно упаковывать и какими нельзя чтобы антивирус не ругался?

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lemmit
А разве просто упакованный файл в зип или рар становится опасным если его заархивировать?

И какими программами можно упаковывать и какими нельзя чтобы антивирус не ругался?

Как дилетант дилетанту отвечаю: в указанном случае антивирус, как я понимаю, считает подозрительным использование обфускатора, который помимо прочего сжимает исходные данные.

Само по себе сжатие файлов каким-то популярным архиватором не будет причиной срабатывания антивируса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001

Мои файлы предназначались как раз нашему Супермодератору для проверки, представителю Саймантека.

Б.. А разве просто упакованный файл в зип или рар становится опасным если его заархивировать?
Lemmit

Само по себе сжатие файлов каким-то популярным архиватором не будет причиной срабатывания антивируса.

:):):) Файл я упаковал WinRarом в стандартный ZIP-формат. А если обойтись без зипа-то и запись на детекте будет другой? Смеяться или плакать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lemmit
Мои файлы предназначались как раз нашему Супермодератору для проверки, представителю Саймантека.

Думаю, в функции Кирилла не входит анализ присланных образцов кейгенов, присланных в форум... :rolleyes:

Файл я упаковал WinRarом в стандартный ZIP-формат. А если обойтись без зипа-то и запись на детекте будет другой? Смеяться или плакать?

Запись не должна быть другой. Вердикт "Packed.Generic.113" относится к исходному файлу "Keygen.exe", к которому уже применен подозрительный обфускатор/кодировщик, а не к сжатию RARом.

Вам же уже написали:

В ответ на ------------> Ха... А что упаковщики уже внезакона?

Packed.Generic.113 is a heuristic detection for files that may have been obfuscated or encrypted in order to conceal themselves from antivirus software.

Всё как на ладони

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
broker
Подскажите новичку! А разве просто упакованный файл в зип или рар становится опасным если его заархивировать?

где-то на этом портале :) давались подробные разъяснения разницы между понятиями упакованный и заархивированный.

где-то на этом портале :) давались подробные разъяснения разницы между понятиями упакованный и заархивированный.

даже тест был http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...t=packers_test1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Так,как у компании Симантек нет русскоязычного форума,задам вопрос здесь:

Почему продукция Norton детектирует кряки и кейгены?

К примеру:

По заключениям вирлаба ЛК и Dr.Web эти файлы:

Engine.exe - чистый

Кряк к pdfedit тоже чистый

keygen.exe - чистый

update.exe - чистый(Dr.Web его детектит почему то,ответ от них не пришел пока по данному файлу)

KIS-7Crack.exe - чистый

Totalcmd.exe - чистый

Проверяем эти файлы на ВТ:

http://www.virustotal.com/ru/analisis/3337...0f09-1246538887

http://www.virustotal.com/ru/analisis/6df8...6215-1246540211

http://www.virustotal.com/ru/analisis/db18...ae01-1246535733

http://www.virustotal.com/ru/analisis/8dfc...af5c-1246536916

http://www.virustotal.com/ru/analisis/a0c6...4883-1246535900

http://www.virustotal.com/ru/analisis/dc5b...f535-1246536787

Как видно- Norton детектит большинство этих файлов с вердиктом Trojan Horse.

Это ложное срабатывание или борьба с пиратством?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

Вряд ли ложняк - импорт виден как на ладони - файлы не упакованы (т.е упакованы далеко не все).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vadim Fedorov

А какой смысл в дублировании уже созданной темы ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Почему продукция Norton детектирует кряки и кейгены?

Потому что пока не доказано обратное - они являются вредоносным ПО

Как видно- Norton детектит большинство этих файлов с вердиктом Trojan Horse.

И заметьте - не только Norton, если 75% движков детектят образец как вредоносное ПО, значит таковым оно и является с очень большой вероятностью. И не стоит гордиться в данном случае что ЛК и Веб их не детектят, это не показатель

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Потому что пока не доказано обратное - они являются вредоносным ПО

Имхо, базы наполняются по другой философии. Допустим в вирлаб попадает некий файл. В каком случае он будет внесен в базы? Только в том случае, если ав.аналитик сам для себя докажет, что файл вредоносный, а не в том случае, если этому ав.аналитику никто не сможет доказать, что файл безвреден. Т.е тут некая презумпция невиновности - пока не доказано, что файл вредоносный - считается что он чистый, а не наоборот, как написали Вы.

К тому же, как доказывается, что файл чистый, если не доказано, что он вредоносный?..

Ведь хелло_ворлд Симантек не детектит, хотя не доказано никем, что он чистый.

:)

значит таковым оно и является с очень большой вероятностью. И не стоит гордиться в данном случае что ЛК и Веб их не детектят,

таковое происходит из-за обмена сэмплами и рассылкой семплов вирустоталом вендорам. Одни проверяют файлы более пристально - другие менее. Примерно выходит так - аналитик берет в руки файл, пришедший с ВТ и видит, что шибко безопасным файл не является, но и откровенным зловредом тоже - и лепит ему поэтому Trojan Horse.

это не показатель

Заметьте - это Вы первый сейчас предложили меряться показателями (длиной хобота слонов). Речь идет не о каких-то показателях, а только о политики АВ-компании в отношении детектирования/отсутствия детекта в отношении кряков, когда точно известно, что это именно кряк и ничто больше.

:)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Вряд ли ложняк - импорт виден как на ладони - файлы не упакованы (т.е упакованы далеко не все).

Все ок,они 100% не вредоносные,хотя у некоторых схожее поведение замечается...

Ну про 75% движков не показатель- давно известно.что некоторые тупо "копируют" детект другого вендора...

А что показатель,что файл безвредный,а 75% его детектят? Бред. Ясное дело,что Симантек в данном случае(так как обсуждение ведется в Вашем разделе) не признает что обманывает пользователей детектя кряки,как трояны и что они вообще безопасны.... Репутация....

Просто расчитано все на неграмотных в этом плане людей- детектит,значит вредонос-а то что это ложняк или намеренный детект никто и не задумывается...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ingener

Скажите какова официальная политика столь крупной и уважающей своих клиентов компании по вопросу детекта кряков. Ведь наверника детектить кряки или нет решает не конкретный вирусный аналитик каждый для себя сам, а руководство компании - какими соображениями оно при этом пользуется? Ваша компания известна хорошим отношением к своим клиентам, но в данном случае их нагло обманывают - выдавая безобидные файлы за зловреды, чем это обосновано? Почему крякам дают названия реальных зловредов - от этого складывается плохое мнение о качестве работы вирлаба: вирусные аналитики не могут отличить безобидный файл от реального зловреда? Почему компания не дорожит своей репутацией - обманывая клиентов, давая крякам имена настоящих зловредов?

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vadim Fedorov

Мне кажется, что стоит учитывать то, о чем уже упомянул Paul в своем сообщении -

т.е. разницу восприятия в различных странах. Определенная часть покупателей в Западных странах

(как корпоративной, так и потребительской продукции), относятся к "крякам и кейгенам" как к вредному ПО,

которому не место на их компьютерах. И вряд ли эта группа покупателей положительно воспримет

факт игнорирования подобного ПО их антивирусным продуктом, т.к. "кряки и кейгены"

являются по своей сути противозаконным ПО, потенциально способным нанести ущерб репутации,

либо повлечь административную / уголовную ответственность в случае загрузки по незнанию / непониманию подобного ПО.

Я согласен с тем, что что-нибудь наподобие "HackTool" более точно определяет тип угрозы, чем типовое клише "Trojan Horse",

но, вряд ли это будет иметь значение для вышеупомянутой категории покупателей, а с точки зрения аналитиков,

стоить затраченного времени на подробную классификацию "кряков и кейгенов".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум

Danilka эта тема уже обсуждалась, перечитайте эту объединенную тему с самого начала, вам все станет понятно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Danilka эта тема уже обсуждалась, перечитайте эту объединенную тему с самого начала, вам все станет понятно

Перечитал,выводы сделал.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Maratka
Это же логично - тот, кто платит деньги за продукт - обслуживаются в первую очередь. :)

Всплыла откуда-то старая тема, ну да ладно...

Вы до сих пор свое мнение так и не поменяли?

И считаете, что присланный "не-клиентом" вирь может полежать без детекта до того времени, пока им не заразиться критическая масса "клиентов" Симентика, и кто-то из них не пришлет файл повторно? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Maratka

ау-ууу :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ANDYBOND

https://submit.symantec.com/websubmit/retail.cgi

This submission form is intended for users of Norton AntiVirus, Norton Internet Security and Norton SystemWorks.

Если посмотреть внимательно, то номер лицензии там не запрашивается. Таким образом, прислать вирус может любой человек.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2600

Maratka, молчание - это тоже своего рода ответ...

Вы до сих пор свое мнение так и не поменяли?

Нет,не поменял. Антивирусная компания сама имеет право расставлять свои приоритеты. Однако если клиент заплатил - то он и имеет право рассчитывать на более приоритетный (быстрый) отклик от антивирусной компании. Это ни в коем случае не означает что не должны рассматриваться зловреды не от клиентов.

Как написал Кирилл -

Symantec Security Response не ставит своей задачаей охватить все и вся - приоритет на наиболее опасных угрозах и, прежде всего, на своих клиентах. И данный принцип дает свои положительные результаты...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
Мне кажется, что стоит учитывать то, о чем уже упомянул Paul в своем сообщении -

т.е. разницу восприятия в различных странах. Определенная часть покупателей в Западных странах

(как корпоративной, так и потребительской продукции), относятся к "крякам и кейгенам" как к вредному ПО,

которому не место на их компьютерах. И вряд ли эта группа покупателей положительно воспримет

факт игнорирования подобного ПО их антивирусным продуктом, т.к. "кряки и кейгены"

являются по своей сути противозаконным ПО, потенциально способным нанести ущерб репутации,

либо повлечь административную / уголовную ответственность в случае загрузки по незнанию / непониманию подобного ПО.

Я согласен с тем, что что-нибудь наподобие "HackTool" более точно определяет тип угрозы, чем типовое клише "Trojan Horse",

но, вряд ли это будет иметь значение для вышеупомянутой категории покупателей, а с точки зрения аналитиков,

стоить затраченного времени на подробную классификацию "кряков и кейгенов".

Во-первых, мы живем не в "Западных странах".

Во-вторых Вы можете предоставить заключение о противозаконности хотя бы одного из представленных образцов?

В третьих, пользователь может и без посторонней помощи решить что и как ему делать.

;)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p2u
Во-первых, мы живем не в "Западных странах".

Во-вторых Вы можете предоставить заключение о противозаконности хотя бы одного из представленных образцов?

В третьих, пользователь может и без посторонней помощи решить что и как ему делать.

;)

Симантек - законопослушная американская компания. Закрепление демократического и экономического строя США для неё святое дело (как и для Майкрософта, Макафи и других, кстати). При этом может случиться так, что:

1) то, что не троян - детектится всё равно как троян, и

2) то, что заведомо троян (Magic Lantern от ФБР, например) - не детектится.

всё в зависимости от поставленных задач.

Надеюсь, что я понятно выразил свою мысль. :)

Paul

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001

Определенная часть покупателей в Западных странах

(как корпоративной, так и потребительской продукции), относятся к "крякам и кейгенам" как к вредному ПО,

которому не место на их компьютерах. И вряд ли эта группа покупателей положительно воспримет

факт игнорирования подобного ПО их антивирусным продуктом, т.к. "кряки и кейгены"

Выходя на российский рынок западная компания должна учитывать российский человеческий фактор и подстраиваться под него, а не навязывать свою "демократию и политику".

Единственное, что надо изменить в продуктах Symantec для успешного шествия по российскому рынку - по умолчанию банально не удалять без спроса кейгены и кряки к другим продуктам, если они не содержат вредоносного кода. Пока же я наблюдаю обратное - находит, что плохо лежит, помещает в карантин и неотступно предлагает избавиться от этого, пока не запретишь насильно или не дашь согласия на удаление.

Далее, как в этом посте, т.е.:

Любая антивирусная компания имеет право не только детектить кейгены/кряки к своим продуктам, но и удалять их без возможности восстановления в чистом виде.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      Несколько не по теме. Но для владельцев сайтов актуально... https://www.comss.ru/page.php?id=20880
    • santy
      RP55, По п.10 уже есть реализация: в 5.04 o Переменные окружения всех пользователей с некорректным содержимым теперь добавляются
         в список как подозрительные объекты со статусом "ПЕРЕМЕННАЯ".
         Удаление такого объекта приведет к удалению переменной пользователя или 
         к восстановлению значения по умолчанию если это системная переменная.   по п. 8, для задач в uVS публикуется командная строка, но то что стали модифицировать известные задачи, это да, теперь придется за всеми задачами следить по п.7 В uVS есть указание на то что известный файл размещен по нестандартному пути, по идее тоже должно попасть в подозрительные. по п.6 Ранее уже сталкивались с подобным зловредом,  здесь, https://chklst.ru/forum/discussion/76/kak-udalit-bekdor-crexv-i-vosstanovit-normalnuyu-rabotu-menyu-pusk-v-xpvistaseven  
    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
×