Александр Шабанов

Тест антивирусов на производительность от Passmark Sofware

В этой теме 51 сообщений

Предлагаю Вашему вниманию сравнительное тестирование производительности от Passmark Sofware, австралийской компании, разработчика приложений для тестирования аппаратных средств и программного обеспечения.

Тестирование проводилось отдельно как для антивирусов так и для решений класса Internet Security.

В тестировании принимали участие следующие продукты:

- Outpost Security Suite Pro 2007

- Alwil Software Avast! 4.7

- Avira Personal Edition Classic 7.06

- BitDefender Antivirus 2008

- BitDefender Internet Security 2008

- Check Point Software Zonealarm Antivirus 7.0

- Check Point Software Zonealarm Internet Security Suite 7.0

- F-Secure Anti-Virus 2008

- F-Secure Internet Security 2008

- G DATA G DATA AntiVirus 2008

- G DATA G DATA Internet Security 2008

- Grisoft AVG Free 7.5

- Kaspersky Lab Kaspersky Anti-Virus 7.0

- Kaspersky Lab Kaspersky Internet Security 7.0

- McAfee McAfee Total Protection 2008

- McAfee McAfee VirusScan Plus Firewall and AntiSpyware 2008

- Panda Security Panda Antivirus 2008

- Panda Security Panda Internet Security 2008

- Symantec Norton Antivirus 2008

- Symantec Norton Internet Security 2008

- Trend Micro Trend Micro AntiVirus + AntiSpyware 2008

- Trend Micro Trend Micro PC-cillin Internet Security 2008

- Webroot Software Webroot Spysweeper 5.5

Сравнение производилось по следующим метрикам:

1) Скорость загрузки (Boot time);

2) Скорость сканирование (Scan speed);

3) Загрузка пользовательского интерфейса (User interface launch speed);

4) Использование памяти (Memory utilization);

5) Скорость загрузки по HTTP (HTTP download speed);

6) Запуск браузера и скорость просмотра (IE launch / browsing speed);

Сводная таблица результатов по антивирусам:

avpercentage.JPG

Победителями признаны:

Avast, AVG Free, Avira AV, Norton AV 2008

Результаты определялись следующим образом, после получения абсолютных результатов наихудший получал 0%, наилучший 100%, остальные показатели формировались в соответствии с данной градацией. Далее количество звезд определялось так - 0-20% 1 звезда - 20%-40% 2 звезды и т.д.

Сводная таблица результатов по комбайнам:

isresult.JPG

Победителями признаны:

Norton IS 2008, ZoneAlarm IS 7.1

Подробные результаты, а также методологию тестирования можно прочитать в отчете

В отчете представлены также абсолютные результаты.

По-моему мнению тест получился довольно интересный, реально приближенных аналогов по уровню еще не встречалось. Подход к тестированию был довольно качественный, например при определении скорости загрузки делалось 5 итераций, а затем брался средний результат, что учитывает определенную погрешность в измерениях.

Из недостатков можно отметить, что не участвовал хваленый Nod32 и Dr.Web, было бы очень занятно поглядеть эти результаты.

Также хочу обратить внимание на показатели Norton-a, очередной миф развенчан? :)

Я так понимаю, данный тест будет единичным, поэтому стоит его взять на заметку, а также обсудить объективность методологии и системы оценок.

post-3840-1204715035_thumb.jpg

post-3840-1204715043_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Какое-то убогое тестирование.

Нет многих известных антивирусов. Оценка не может быть адекватной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Какое-то убогое тестирование.

Нет многих известных антивирусов. Оценка не может быть адекватной.

Если можно, то более аргументировано.

В тестировании принимали практически все наиболее популярные продукты, за исключением может Dr.Web, Nod32 и Sophos, ну может еще Microsoft OneCare можно включить в этот список с большой натяжкой. По моему тут смысл не в рейтинге, а именно в количественных показателях и подходе к тестированию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо, хорошее тестирование, правда ещё в прошлом году его видел.

Есть некие проблемы в методологии, но в целом полезные результаты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

О чём говорит "cкорость загрузки по HTTP (HTTP download speed)"? Я что-то не понял до конца. Это скорость скачивания чего-нить из интернета?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
О чём говорит "cкорость загрузки по HTTP (HTTP download speed)"? Я что-то не понял до конца. Это скорость скачивания чего-нить из интернета?

Я так понял, с сервера на клиентскую рабочую станцию в в изолированном сегменте сети производилась закачка 15 раз подряд 422 файлов размером 24Mb, которые представляют из себя набор HTML-файлов, частичной копией CNN.com. Проверялось воздействие продукта на скорость скачивания, то есть замедление скачки за счет сканирования трафика. Каким именно образом производилась загрузка подробно не описано :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А какая скорость была номинальная, и какой она стала при использовании антивируса? Высоки ли показатели? А то при этой "пятизвёздной" системе не понятно ничего. Может там различие не столь существенное, которое пользователю будет незаметно... хотелось бы знать подробнее :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Александр, документу уже 3 месяца (дата выпуска - 29-11-07). Почему это исследование увидело свет именно сейчас?

Поясню интерес:

The current generation of products, available as of October 31 2007, were tested.

Cтранно, в момент ре-тестирования G-Data (не вставшего на Vista 5 и 7 ноября) уже 3-ий релизный билд 2008-ой версии Outpost вышел (build 6.0.2168.211.415.268, Дата релиза: 2 ноября 2007, до того - 22.10 и 24.10 были билды).

Тестирование "прошлой" версии в ряду остальных "сменивших цифру" не очень-то корректно. Версия 2008 как минимум скоростью (не говоря о защите от утечки данных) отличалась в в лучшую сторону уже на момент релиза. См. итоги тестов на скорость VirusBulletin в феврале, например.

"Some testing was performed on Vista, but at the time of writing, one product failed to install cleanly under Vista when tested (G-Data IS 2008) and another explicitly stated that it did not support Vista (Agnitum Outpost Security Suite 2007)."

"Some products such as NOD32 were omitted, whose new 2008 software release was not available by our deadline for this report." - т.е. они соблаговолили узнать про продукт ESET, а в Agnitum или хотя бы на сайт даже не зашли за новой версией с Vista-поддержкой. Странно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А какая скорость была номинальная, и какой она стала при использовании антивируса? Высоки ли показатели? А то при этой "пятизвёздной" системе не понятно ничего. Может там различие не столь существенное, которое пользователю будет незаметно... хотелось бы знать подробнее sad.gif

Да, то что там нет номинального времени загрузки это явное упущение авторов, было бы интересно.

Но разница между худшим и лучшим результатом существенная:

Trend Micro IS 2008 16.3 sec

BitDefender Total Security 2008 90.7 sec

Но если размышлять чисто гипотетически, то указана скорость сети 100 Mbit/s, то есть 12.5 Mbytes/s

Если было 24 Mb, это около 2 секунд, плюс 3-4 секунды на обработку на разных уровнях.

Но сомневаюсь, что реальная сеть выдает скорость по стандарту :)

Кстати, на мой взгляд данные результаты по факту ничего из себя не представляют, если их не соотносить с количественными показателями эффективности самой защиты, то есть детектированию малвари :) То есть какой прок от антивируса который сканит быстрей всех, но ловит вирусы хуже всех остальных :) Необходимо соотнести эти результаты с результатами других тестов на обнаружение и тогда можно делать уже объективные выводы.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Да, то что там нет номинального времени загрузки это явное упущение авторов, было бы интересно.

Но разница между худшим и лучшим результатом существенная:

Trend Micro IS 2008 16.3 sec

BitDefender Total Security 2008 90.7 sec

Тьфу! :D 74 секунды разницы?! неее это не серьёзно. Пользователи разницы не заметят... или есть такие кто сидит и отсчитывает минуты? Тест этот, похоже, ничего не показывает :)

Меня очень сильно интересует производительность того или иного антивируса при работе в 3D-приложениях, играх. У кого какие советы есть на этот счёт? Сильно ли влияние того же Каспера или Нода во время игры?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Александр, этот тест иллюстрация того, как легко независимое исследование превратить в "зависимое". При этом не будем забывать, что подобные исследования сильно могут сказаться на выборе конечным потребителем средства.

На мой взгляд, основа подобного исследования это выбор и обоснование параметров, обоснование подхода к сравнительной оценке. Здесь оно сделано очень "кисло".

Вот, например, "Результаты определялись следующим образом, после получения абсолютных результатов наихудший получал 0%, наилучший 100%, остальные показатели формировались в соответствии с данной градацией. Далее количество звезд определялось так - 0-20% 1 звезда - 20%-40% 2 звезды и т.д.". Очень странно. Если есть абсолютные значения, то проценты определяются автоматически - делим значение варианта на максимальное значение, если лучшее качество определяется максимальным значением параметра, в противном случае, наоборот, минимальное значение делим на значение варианта - получаем проценты (это классика).

Главное. Что и с чем сравнивать. По параметру "надежность" и "цена" счеты будут превосходить любой современный компьютер. Возьмем компьютер и счеты, расставим, по аналогии, звездочки по трем параметрам - цена, стоимость, производительность - какое решение признаем лучшим?

Еще очень важный момент, что принять за эталон (за лучшее качество) - это один из основных вопросов в подобных исследованиях. Мы сравниваем, что есть, между собой, или применительно к тому, что нужно пользователю. Если до Парижа на автомобиле добраться быстрее, чем на велосипеде, то я всеравно полечу на самолете, не зависимо от результатов сравнительного анализа первых двух вариантов. Другими словами, на практике принято, что средство защиты должно оказывать влияние на загрузку ресурса в пределе 10%. Вот эталон. Давайте сравнивать с ним. Это крайне важно. Вот пример. Если одно решение "съедает" 60, а другое 90 процентов ресурса, то при сравнении вариантов между собою, мы определим, что одно решение в 1,5 раза эффективнее, чем другое. При сравнении же с эталоном что мы получим, когда требуются "потери" не более 10 процентов? Отбросим оба таких решения, как не выполняющие базового требования к производительности!

Очень бы хотелось, чтобы Вы на форуме максимально уделили внимание этим вопросам, ведь, то, что Вы позиционируете - независимая экспертиза, очень важное и полезное дело, если она действительно независима, и, что очень важно, обоснована.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр, документу уже 3 месяца (дата выпуска - 29-11-07). Почему это исследование увидело свет именно сейчас?

Видимо, потомучто это исследование особо не анонсировалось и я его увидел только сейчас ;)

Согласен, что тестировать версию предыдущей линейки не совсем справедливо. Поэтому основной целью обсуждения считаю сам подход, методологию и список метрик, а не список участников и результаты. Возможно следует что-то перенять, так как похожее исследование планируется сделать в рамках нашего портала :)

Александр, этот тест иллюстрация того, как легко независимое исследование превратить в "зависимое". При этом не будем забывать, что подобные исследования сильно могут сказаться на выборе конечным потребителем средства.

На мой взгляд, основа подобного исследования это выбор и обоснование параметров, обоснование подхода к сравнительной оценке. Здесь оно сделано очень "кисло".

Именно это я и пытаюсь выяснить, насколько объективны выбранные метрики для анализа производительности такого рода систем.

Возможно, основываясь на своем опыте, Вы сможете предложить иные показатели производительности? А также интересует Ваше мнение почему данные параметры выбраны и обоснованы "кисло"? :) Обоснование, выбранных метрик для меня кажется очевидным, оно основано на заявленной функциональности системы плюс использование системных ресурсов.

Вот, например, "Результаты определялись следующим образом, после получения абсолютных результатов наихудший получал 0%, наилучший 100%, остальные показатели формировались в соответствии с данной градацией. Далее количество звезд определялось так - 0-20% 1 звезда - 20%-40% 2 звезды и т.д.". Очень странно. Если есть абсолютные значения, то проценты определяются автоматически - делим значение варианта на максимальное значение, если лучшее качество определяется максимальным значением параметра, в противном случае, наоборот, минимальное значение делим на значение варианта - получаем проценты (это классика).

С этим согласен, в качестве критерия оценки необходимо было выбирать наилучший показатель (оптимально эталонное значения) и относительно него определять остальные.Такой подход является наиболее удачный, позволяет учитывать объективно разницу в количественном результате.

Другими словами, на практике принято, что средство защиты должно оказывать влияние на загрузку ресурса в пределе 10%. Вот эталон. Давайте сравнивать с ним. Это крайне важно. Вот пример. Если одно решение "съедает" 60, а другое 90 процентов ресурса, то при сравнении вариантов между собою, мы определим, что одно решение в 1,5 раза эффективнее, чем другое. При сравнении же с эталоном что мы получим, когда требуются "потери" не более 10 процентов? Отбросим оба таких решения, как не выполняющие базового требования к производительности!

Очень бы хотелось, чтобы Вы на форуме максимально уделили внимание этим вопросам, ведь, то, что Вы позиционируете - независимая экспертиза, очень важное и полезное дело, если она действительно независима, и, что очень важно, обоснована.

Это очень правильное высказывание, полностью его поддерживаю, для объективного результата всегда необходимы граничные значения количественных показателей. На мой взгляд самый сложной частью как раз является задача выбора "наилучшего решения", особенно если это многокритериальный анализ, это связано с тем, что сложно определить относительный вес критериев в ситуации, когда продукт А лучше продукта Б по одному показателю, а продукт Б лучше А по другому. В данном случае результат выносился суммой всех показателей, что конечно не может быть правильно, и этим страдают многие печатные издания, публикующие "рейтинги" продуктов. В данном исследовании сделано примерно также, по моему мнению это обусловлено тем, что основная цель авторов было определить значения показателей, а не сделать на их основе выводы.

Этим вопросам мы пытаемся уделит максимум внимания, по крайней мере со своей стороны :)

Надеюсь Вы нам тоже поможете в этом плане.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне кажется, что тесты на производительность в настоящий момент практически потеряли свою актуальность.

Неужели, кто то на современных компьютерах, чувствует разницу между различными антивирусниками (кроме времени полного сканирования)???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Этим вопросам мы пытаемся уделит максимум внимания, по крайней мере со своей стороны :)

Надеюсь Вы нам тоже поможете в этом плане.

С удовольствием, конечно, в меру своих сил и знаний.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мне кажется, что тесты на производительность в настоящий момент практически потеряли свою актуальность.

Неужели, кто то на современных компьютерах, чувствует разницу между различными антивирусниками (кроме времени полного сканирования)???

А как обойтись без полного сканирования. Ведь известно, что в любой момент времени база сигнатур априори не полна. Да и с эвристикой не все здорово. Другими словами, нужно исходить из того, что в любой момент времени на Вашем компьютере присутствует несколько вирусов, которые Вы сможете обнаружить лишь при очередном (и то в идеале) полном сканировании. Что получаем - необходимость полного сканирования при каждом обновлении базы (что, кстати говоря, не даст Вам никаких гарантий отсутствия вирусов, но это иной вопрос оценки эффективности по другим критериям).

А вот мой пример из жизни. Ребенок попросил проверить его компьютер на наличие вирусов. Запустил антивирус (не буду говорить какой), через три часа проверки, мне все это надоело, и я его отключил. После подобного неудачного эксперимента не могу согласиться с Вашим мнением.

Вопрос-то и состоит в оценке влияния, в определении параметров. Это позволит обоснованно (с цифрами в руках) "разрешить наш спор".

Для сканирования по сигнатурам вырисовывается показатель - полное сканирования при каждом обновлении базы (чаще смысла не имеет (при условии, что Вы сканируете все вносимые на компьютер объекты) - база та же, если у Вас один антивирус, реже, уж тем более). Естественно, что этот показатель напрямую связан с эффективность обнаружения (отчасти, это величина базы) и т.д.

Определив параметры, определив условия использования антивируса (необходимую частоту проверки и др.), уже может делать какие-то выводы не голословно.

Не по теме, просто в порядке примера. Вы когда-нибудь пытались настроить аудит, встроенный в ОС Windows, по умолчанию, практически все его функции отключены. Уверяю Вас, настроив, поймете, как влияет безопасность на "резвость" системы. Вопрос, что и как использовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я бы не советовал ставить антивирусник, который современный винчестер (250-500 ГБайт) сканирует за 15-20 минут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
современный винчестер (250-500 ГБайт)

Больше 80% конфигураций ПК и ноутбуков, продающихся в магазинах нашей необъятной родины, имеют не более 160 Гб на борту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я бы не советовал ставить антивирусник, который современный винчестер (250-500 ГБайт) сканирует за 15-20 минут.

В принципе согласен, хотя смотря какой пользователь. Мне выгоднее принебречь защитой сканировать за 15-20 минут, а не тратить на проверку 1,5-2 часа, которые в большинстве случаев проходят впустую... всё равно ничего ценного у меня нет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Andrey75

простите, Вы в Москве живете?

Жаль, что питерский РИК http://ric.spb.ru/ не вешает подробных прайсов на сайте. а то бы Вы все увидели.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пусть будет 120-160 Гбайт (объём винта не относится к теме) всё равно 15 мин это слишком мало для качественной проверки. Проблема в "тормозной" природе винчестеров с переходом на SSD носители этот тест уж точно будет не актуален!

С другой стороны, неужели вы компьютер включаете максимум на 20 мин? А если нет, то о чём тогда спор? В крайнем случае можно полное сканирование и на ночь поставить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мне кажется, что тесты на производительность в настоящий момент практически потеряли свою актуальность.

Неужели, кто то на современных компьютерах, чувствует разницу между различными антивирусниками (кроме времени полного сканирования)???

Не думаю, скорость работы антивирусного монитора/сканера - это фактически один их наиболее важных критериев при выборе антивирусного решения у пользователей. Если система голая, то разница может и не особо заметна, а вот если у тебя там крутится тяжелый софт, идет работа с графическим пакетами, то тормоза антивируса реально бесят. Я например, часто просто вырубаю антивирус, хотя комп у меня далеко не слабенький ;)

Потом куча людей работает на слабых компах, рабочие станции в большинстве компаний - это далеко не быстрые машины, для них скорость проверки критична.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не думаю, скорость работы антивирусного монитора/сканера - это фактически один их наиболее важных критериев при выборе антивирусного решения у пользователей.

когда вы последний раз запускали полную проверку компа сканером (не для тестирования на коллекциях вирья, а просто так для самоуспокоения)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

> когда вы последний раз запускали полную проверку .... просто так для самоуспокоения

Для самоудовлетворения достаточно сканирования точек автозапуска и запущенных процессов.

Для полного удовлетворения делается сканирование критических областей типа систем/системрут.

А полную проверку, лично я (!), делаю только перед полным бэкапом/клонированием системы. И смысла рыться в терабайтах скачанного хлама особого не вижу - как поставится/запустится - будет отловлено. У меня всетаки персональная машина а не файловый сервер, где в случае заражения пользователей будет виноват админ :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS
  • Сообщения

    • Viktorr
      Спасибо за обзор, очень подробно и понятно. Из своего же опыта могу сказать, что мы для офиса заказали лицензионный Symantec Endpoint Protection. Причем на мой взгляд, это один из самых лучших вариантов. Поначалу пытались бесплатными программами пользоваться, но они явно не подходят для обеспечения корпоративной безопасности. А потом начальник поручил здесь https://softmap.ru/think-cell/think-cell-chart/ купить think cell на 20 пользователей, так как этот софт нам нужен для составления таблиц и диаграмм, и я заодно убедил его купить ПО для корпоративной защиты. Ведь это возможно, даже более важный вопрос, учитывая что у нас есть собственные наработки, которых пока нет ни у одной другой компании.
    • grak
      Я кредиты не беру вовсе, нету в них надобности так как в деньгах не нуждаюсь, а все потому что я зарабатываю на http://vulkanvip-casino.com/ этом портале. Хотите и вы так? Значить переходите на тот сайт и зарабатывайте.
    • AM_Bot
      Какие проблемы безопасности связаны с использованием наиболее популярных браузеров? Что следует понимать под защищенными браузерами и каковы их отличительные черты? В каких направлениях развивается сегмент рынка защищенных браузеров? Ответы на эти и другие вопросы содержатся в аналитическом обзоре рынка защищенных браузеров.    ВведениеПроблемы безопасности браузеровЧто такое защищенный браузер?Защищенные браузеры4.1. Tor Browser4.2. Waterfox4.3. Iron4.4. Comodo Dragon4.5. Brave4.6. Opera4.7. Epic4.8. Dooble Web BrowserВыводы ВведениеБраузер, пожалуй, одна из наиболее востребованных программ среди всех пользователей, независимо от возраста, профессии, социального положения. С момента появления первого браузера было разработано множество программ этого рода, и число только наиболее известных измеряется в десятках. Разработчики программ идут на всевозможные ухищрения для того чтобы привлечь внимание публики именно к своему детищу. Опыт же показывает, что легче всего завоевать сердце пользователя, предоставив ему максимально комфортные условия работы. Для этого нужно поддержать как можно больше операционных систем, веб-технологий, форматов данных и протоколов, а также реализовать как можно больше различных удобных функций. Высокая скорость загрузки страниц тоже очень нравится пользователям.В большинстве случаев браузер выбирается на основе именно этих критериев. А кто-то вообще экономит силы и либо пользуется тем, что уже есть, либо устанавливает самое популярное решение. Осознанным такой выбор назвать трудно, поскольку не все браузеры одинаково безопасны. Проблемы безопасности браузеровУпотребление признака «защищенный» в теме данного обзора может вызвать закономерный вопрос: разве не все браузеры защищенные? Без большого риска ошибиться можно предположить, что если вы прямо сейчас откроете окно настроек браузера, в котором читаете этот обзор, то легко сможете отыскать раздел вида «безопасность», «конфиденциальность» или что-то подобное.Функции безопасности, такие как защита скачиваний, фильтрация URL, запрет слежения, приватный режим, стали «мейнстримом» и взяты на вооружение Google Chrome, Internet Explorer и Mozilla Firefox. Что же в таком случае мешает рассматривать в качестве защищенных все существующие браузеры?Из ряда свидетельств в прошлом широкой общественности стало известно, что использование наиболее распространенных браузеров сопряжено с рисками безопасности. В первую очередь, подпадают под подозрение продукты, которыми владеют крупные компании. Google, Microsoft, Apple, по-видимому, принимают активное участие в программе негласного сбора информации, передаваемой по сетям электросвязи (PRISM). Браузеры по своей природе очень удобный инструмент для того, чтобы собирать данные о поведении, привычках и предпочтениях пользователей, по крайней мере, в маркетинговых целях. Разумеется, чем более широко используется браузер, тем большую ценность он представляет для корпораций и правительственных организаций в качестве поставщика сведений. Но самая большая неприятность состоит в том, что мы даже не можем получить полное представление о том, как и для чего собранные данные могут быть использованы сейчас и в будущем. Мы имеем дело с миной замедленного действия, и игнорировать факт ее существования довольно легкомысленно. Что такое защищенный браузер?Для неискушенного пользователя большинство браузеров может казаться защищенными. Но специалисты в области ИБ хорошо знают, что истинная безопасность подразумевает отказ от многих зависимостей, связанных с платформами, плагинами и любыми иными избыточными элементами для получения как можно более простого и прозрачного инструмента.Защищенным разумно считать специализированный браузер, который скорее нацелен на решение проблем конфиденциальности пользователей, предоставление ему всех возможностей по управлению, исключение сбора данных, пусть даже в ущерб комфортной работе в интернете. Теперь становится понятно, что популярность браузера ни в коей мере не свидетельствует о высоком уровне его защищенности. Более того, эти два качества скорее противоречат друг другу.В рамках обзора невозможно и нецелесообразно рассматривать все существующие решения, которые могут претендовать на право называться защищенными. Мы отобрали наиболее типичных и ярких представителей сегмента, чтобы сформировать целостную картину. Защищенные браузеры Tor BrowserВряд ли полноценный обзор защищенных браузеров может обойтись без упоминания решения Tor. Разработка браузера Tor стала своеобразным ответом на лавинообразное увеличение числа инцидентов безопасности при использовании интернета.Браузер Tor в сущности представляет собой лишь вершину айсберга. За ним кроется защищенная распределенная сеть из множества прокси-серверов, создаваемая с целью обеспечить анонимность и конфиденциальность пользователя в интернете.Работа браузера основана на простом для понимания принципе «луковичной маршрутизации» (Tor — это акроним от Onion Router). Над данными множество раз выполняется процедура шифрования по мере передачи от сервера к серверу (три выбираемых случайным образом сервера сети Tor — те самые «луковичные слои») защищенной сети Tor, а затем передаются по виртуальному каналу. И точно так же данные расшифровываются очередным «слоем» при получении.Трафик между сетью Tor и целевым ресурсом не шифруется. Поэтому если пользователь хочет передавать по интернету чувствительную информацию, по-прежнему нужно позаботиться о конфиденциальности за счет использования https или иного протокола сквозного шифрования, а также механизмов аутентификации.Кроме того, при использовании сети Tor у пользователя остается возможность посещать заблокированные сайты. Рисунок 1. Схема работы Tor  Давайте рассмотрим концепцию браузера подробнее. Tor Browser основан на специальной версии Mozilla Firefox с расширенным сроком поддержки (Extended Support Release (ESR)). Повышенный по сравнению с Firefox уровень безопасности достигается за счет следующих нововведений:применения ряда патчей для усиления конфиденциальности;изменение настроек Firefox, задаваемых по умолчанию, с акцентом на безопасность (в целом состав настроек с некоторыми исключениями совпадает с теми, что реализованы в Firefox); Рисунок 2. Настройки приватности Tor Browser по умолчанию усиление безопасности за счет использования различных расширений для безопасного просмотра веб-сайтов: HTTPS-Everywhere, NoScript, Torbutton (кстати, в настоящее время ведется работа по перенесению функциональности последнего расширения непосредственно на уровень патчей); Рисунок 3. Стандартные расширения Tor Browserиспользование подключаемых транспортных модулей (Pluggable Transports) для противодействия цензуре в интернете, которая направлена на блокирование сетей Tor по IP или с помощью механизмов фильтрации потоков трафика: Obfs3proxy, Obfs4proxy, meek, FTE. Рисунок 4. Подключаемые транспортные модули Tor Browser Актуальная на момент написания обзора версия Tor Browser 7.5.6 основана на Firefox 52.9 ESR, но уже готовится к официальному выходу версия на основе Firefox ESR 60. Поддерживаются Microsoft Windows, macOS, GNU/Linux.Очевидно, что браузер Tor особенно востребован в тех случаях, когда возникают попытки ограничить свободу в интернете. За примерами далеко ходить нет нужды, они на слуху.По умолчанию Tor Browser не сохраняет историю посещений, а cookies хранятся и используются только на время сеанса.При первом запуске Tor Browser отображается окно настроек сети Tor. Можно выполнить подключение к ней или предварительно задать настройки для подключения. Рисунок 5. Окно подключения к сети Tor В большинстве случаев достаточно нажать кнопку «Соединиться», чтобы установить подключение без конфигурирования. После этого появится полоса загрузки, наглядно отображающая текущее состояние процесса подключения. Рисунок 6. Подключение к сети Tor Кнопку «Настроить» следует нажать, если подключения к интернету подвергаются цензуре или используется прокси. Для разрешения первой проблемы браузер позволяет выбрать подключаемый транспортный модуль, а во втором случае в настройках нужно будет указать параметры прокси-сервера.Веб-сайты часто задействуют множество сторонних сервисов для взаимоувязывания и сопоставления активности пользователя на различных ресурсах. Сюда можно отнести кнопки «Нравится» в социальных сетях, аналитические трекеры, рекламные маяки и т. п. Браузер Tor включает несколько дополнительных механизмов контроля за перемещениями информации, ассоциированной с пользователем. По сути он ограничивает интерфейс взаимодействия пользователя с сервисами интернета исключительно тем веб-сайтом, что задан в адресной строке. И даже если пользователь подключается к двум разным сайтам, которые используют один и тот же сторонний сервис-трекер, браузер обеспечивает прохождение содержимого сайтов через две различные цепочки серверов. Благодаря этому трекер не будет знать, что оба подключения были установлены из браузера одного пользователя.Некоторые веб-сайты требуют вводить логин и пароль пользователя при входе. В случае с незащищенным браузером, помимо логина и пароля, зачастую раскрывается информация об IP-адресе и местоположении пользователя. С браузером Tor можно в явном виде выбирать, какая информация будет раскрыта при использовании того или иного веб-сайта.Опция «Новая личность» пригодится, если нужно предотвратить увязывание деятельности в браузере с той, что была предпринята ранее. При выборе этой опции будут закрыты все открытые вкладки и окна, очищена вся личная информация (cookies и история посещения сайтов), а также будут созданы новые цепочки для всех соединений. Рисунок 7. Управление цепочками Tor для сайтов Опция «Новая цепочка» может быть полезна, если выходной сервер не может подключиться к веб-сайту или загрузить его корректным образом. В этом случае активная вкладка или окно будут перезагружены в новой цепочке Tor.Tor Browser имеет элемент управления «Уровень безопасности», который позволяет повышать и снижать степень защищенности посредством управления набором потенциально опасных параметров. Повышение уровня может привести к тому, что некоторые страницы будут отображаться некорректно. Это своего рода плата за повышенную безопасность. Оценить приемлемый уровень безопасности достаточно просто, поскольку соответствующее окно настройки содержит всю необходимую информацию о возможных последствиях. Рисунок 8. Уровни безопасности Tor Browser Кроме того, в Tor Browser реализованы оперативные механизмы, направленные на информирование и предупреждение пользователя о потенциальных опасностях, связанных с использованием тех или иных веб-сайтов. WaterfoxУже из названия Waterfox видно, что он основан на Mozilla Firefox. Пожалуй, это наиболее известный браузер подобного рода, именно по этой причине он попал в настоящий обзор. Кроме него можно еще отметить альтернативные браузеры, основанные на коде Firefox, — Pale Moon и Basilisk.Waterfox принадлежит к числу довольно незатейливых браузеров с открытым исходным кодом. Разработчики видели одну из своих целей в создании самого быстрого браузера для 64-битных компьютеров. Waterfox  заслужил свою популярность как раз благодаря тому, что в нем была реализована поддержка 64-битных операционных систем еще в то время, когда Mozilla Firefox был 32-битным.Waterfox основан на Firefox ESR и потому поддерживает традиционные XUL-расширения Firefox и NPAPI-плагины. По сравнению с Firefox в нем изменен ряд настроек безопасности по умолчанию, в частности:отключена интеграция с веб-сервисом Pocket;отключена автоматическая отправка телеметрических данных в компанию Mozilla;отключены расширения Encrypted Media Extensions, которые требуются для работы некоторых сайтов.Следует отметить, что ощутимого прироста скорости эти улучшения на данный момент не приносят, а с точки зрения безопасности аналогичный эффект может быть получен посредством конфигурирования Firefox вручную. Рисунок 9. Настройки приватности Waterfox по умолчанию Разработчики Waterfox заявляют следующие основные преимущества браузера перед конкурентными решениями:просмотр веб-страниц без оставления следов. Waterfox автоматически удаляет с компьютера оперативную информацию пользователя (пароли, cookies, историю посещения страниц);противодействие скрытым трекерам. Waterfox оснащен защитными механизмами для автоматического блокирования скрытых трекеров, которые собирают информацию о просмотренных страницах. Это позволяет сохранить конфиденциальность пользователя и ускорить загрузку страниц. Рисунок 10. Защитные механизмы Waterfox Как это ни парадоксально, с использованием Waterfox и подобных ему браузеров связана существенная проблема безопасности. Дело в том, что обновления безопасности, выпускаемые для Firefox ESR, появляются в Waterfox с некоторым запозданием. Это объяснимо, поскольку разработчикам требуется время для того, чтобы интегрировать эти обновления в Waterfox. Однако практика показывает, что задержка может достигать двух недель. IronSRWare Iron — это основанный на Chromium браузер для защищенной работы в интернете. Создатели Iron противопоставляют свое детище Google Chrome как инструмент, впитавший в себя все лучшие качества последнего и лишенный проблем безопасности для пользователя. Основная проблема безопасности Chrome, от которой решили избавиться в Iron, заключается в отправке сведений о действиях пользователя в Google и создании идентификатора, облегчающего опознание пользователя.В свете этой позиции не должно удивлять, что в целом интерфейс Iron практически не отличается от Chrome.Проект до настоящего времени поддерживается разработчиками, новые версии выходят с небольшими перерывами каждый месяц. Последняя на момент написания статьи версия 67.0.3500.0 увидела свет 28.06.2018.Для решения проблем безопасности браузер предлагает соответствующий набор настроек конфиденциальности, расширения и настраиваемые средства разработчика.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены настройки конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome и SRWare Iron. Можно легко заметить, что из Iron удалены все параметры, в той или иной степени связанные со сбором и отправкой в Google информации о работе пользователя с браузером. В остальном настройки идентичны. Рисунок 11. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и SRWare Iron (справа) На официальном сайте Iron заявлено, что в отличие от Chrome, «Iron имеет встроенный блокировщик рекламы, который легко настроить с помощью конфигурационного файла». На практике явных следов наличия этого инструмента в Iron обнаружить не удалось, по умолчанию реклама не блокируется. Да и подход с настройкой браузера через конфигурационный файл представляется сомнительным.В Iron отключена служба обновления в фоновом режиме и механизмы, предположительно позволяющие каким-либо образом идентифицировать пользователя.С учетом заявленной ориентации Iron на исключение избыточных элементов вызывает удивление наличие в браузере ряда предустановленных расширений, не связанных с обеспечением безопасности. Рисунок 12. Предустановленные расширения Iron Хотя Iron позиционируется как программное обеспечение с открытым исходным кодом, тексты программ на протяжении 10 лет существования браузера так и не были опубликованы. Comodo DragonБраузер Comodo Dragon, как и Iron, основан на технологии Chromium. При этом в отличие от решения SRWare, помимо улучшений технологии Chromium в части обеспечения конфиденциальности, Comodo реализует ряд любопытных механизмов безопасности собственной разработки:валидация доменов (Domain Validation), которая идентифицирует и изолирует внешние сертификаты SSL от внутренних;отказ от использования cookies и других механизмов, потенциально опасных с точки зрения отслеживания действий пользователя;предотвращение возможности отслеживания пользовательских скачиваний.Компания Comodo достаточно широко известна в качестве разработчика различных средств защиты информации, включая антивирус и межсетевой экран, что заставляет относиться и к механизмам безопасности браузера ее разработки с должным вниманием.Уже начальное окно установки браузера выглядит очень многообещающе для всех, кто всерьез заботится о безопасности личных данных: пользователь сразу может воспользоваться предложением использовать собственные бесплатные DNS-серверы Comodo для повышения уровня защиты и даже скорости работы с интернет-ресурсами. Рисунок 13. Окно установки Comodo Dragon Пользовательский интерфейс Comodo Dragon, разумеется, очень напоминает Google Chrome.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены параметры конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа). Можно заметить, что в целом состав настроек совпадает. При этом обращает на себя внимание знакомый подход, связанный с исключением ряда механизмов передачи различных данных в Google. Любопытно, что в отличие от разработчиков браузера Iron, команда Comodo не считает предосудительной возможность использования веб-службы для разрешения проблем навигации. Рисунок 14. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа) Помимо упоминавшейся ранее функции защищенного DNS, в Comodo Dragon добавлены опции автоматического запуска браузера в режиме инкогнито и запрета раскрытия веб-сайтам данных о том, откуда на них был осуществлен переход. Рисунок 15. Режим инкогнито в Comodo Dragon Браузер также оснащен инструментом для информирования о потенциальных утечках информации об IP/DNS. Специальный детектор позволяет понять, какая пользовательская информация может быть раскрыта при посещении веб-сайтов. Очевидно, что в общем случае эта информация впоследствии может быть использована владельцами веб-сайтов, рекламодателями, трекерами и т. п. Рисунок 16. Информирование о потенциальных утечках информации об IP/DNS в Comodo Dragon Наряду с привлекательными механизмами безопасности, подход Comodo на безальтернативной основе предусматривает также ряд сомнительных обязательств для пользователя.Во-первых, при установке браузера без ведома и, возможно, желания пользователя устанавливается антивирусное программное обеспечение, а также модуль Comodo Internet Security Essentials, призванный защитить пользователей от атак типа «человек посередине».Кстати, в этом отношении можно отметить схожий подход Яндекс.Браузера, который реализует технологию активной защиты пользователей Protect. Одним из элементов этой технологии является встроенный в браузер антивирусный модуль для проверки загружаемых файлов, позволяющий как устранять угрозы автоматически в фоновом режиме, так и отправлять информацию о подозрительных файлах и сайтах в Яндекс. Рисунок 17. Технология активной защиты пользователей Protect в Яндекс.Браузере Во-вторых, лицензия Comodo предполагает возможность сбора различных данных о пользовательской системе в целях «повышения производительности и функциональности», включая информацию об операционной системе пользователя, установленных плагинах, а также метаданные файлов, сведения о браузерах по умолчанию и многое другое. В свете борьбы с утечками информации в Google такой подход выглядит неоднозначно. BraveВ этом разделе нам предстоит кратко познакомиться со сравнительно новым (актуальная на момент написания обзора версия — 0.23.31!), но весьма многообещающим решением. Brave — это продукт с открытым исходным кодом, основанный на Chromium.Его отличительная черта, которая бросается в глаза даже при минимальном опыте использования, — высокий уровень визуализации эффектов от применения механизмов безопасности. На стартовой странице Brave отображается наглядная статистика в форме специальных счетчиков заблокированных трекеров, рекламных модулей, выполненных перенаправлений с http на https, а также сэкономленное в результате время (создатели Brave обещают загружать веб-страницы от 2 до 8 раз быстрее, чем Chrome и Safari). Рисунок 18. Счетчики Brave Кроме того, подобную статистику можно посмотреть и отдельно для каждой веб-страницы по щелчку на кнопке с изображением льва в правом верхнем углу. В этом же окне можно применительно к текущему веб-сайту оперативно управлять различными встроенными в браузер механизмами защиты (так называемыми «щитами»): параметрами блокировки рекламы и cookies, защитой отпечатка браузера др. Рисунок 19. Параметры «щита» Brave для сайта Если нужно изменить настройки «щитов» по умолчанию для всех сайтов сразу, следует внести соответствующие изменения в панели настроек браузера. Рисунок 20. Настройки «щитов» Brave для всех сайтов по умолчанию В Brave также реализованы интересные механизмы создания вкладок:от имени «новых личностей» из набора;«приватных»;«приватных» с использованием Tor.Вкладки с «новой личностью» эмулируют загрузку сайта со стороны совершенно нового пользователя. При этом для такой вкладки создается отдельный набор cookies и внутренних параметров, не доступный для остальных открытых вкладок. Использование такого механизма позволяет, например, удобно работать с несколькими учетными записями в социальных сетях или почте, и в целом препятствует предоставлению веб-сайтам информации о различных видах деятельности пользователя.«Приватные» вкладки отличаются тем, что в них не ведется история посещения страниц, а cookies очищаются при закрытии браузера.«Приватные» вкладки с Tor позволяют передавать информацию через сеть Tor. Рисунок 21. Защищенные вкладки в Brave На рисунке ниже показан набор основных настроек безопасности Brave. Особый интерес вызывает, пожалуй, экспериментальная функция повышения безопасности за счет загрузки каждого сайта в рамках отдельного процесса. Рисунок 22. Основные настройки безопасности Brave Что касается сбора персональных данных, Brave реализует технологию Anonize, которая допускает выполнение транзакций, основанных на принципе «анонимного учета». Для организации этой технологии используются криптографические методы доказательств с нулевым разглашением. OperaВозможно, включение браузера Opera в обзор кому-то покажется неочевидным шагом. Действительно, его возможности в целом хорошо известны, и он не позиционируется на рынке браузеров как решение с акцентом на безопасность.Подавляющее число настроек безопасности выглядят вполне привычно. Однако Opera все же выделяется из множества «традиционных» браузеров благодаря встроенному механизму блокировки рекламы, а самое главное — наличию VPN. Именно эти особенности заслуживают отдельного рассмотрения и во многом позволяют Opera выдерживать конкуренцию со стороны многочисленных браузеров на базе Chromium.Ранее мы уже видели пример добавления в браузер нетипичной защитной функциональности в виде антивирусного элемента в Comodo Dragon. Но если установка браузером антивируса без ведома пользователя многими воспринимается скорее как сомнительная мера и навязывание лишних услуг, то добавление возможности по желанию включать и выключать VPN смотрится вполне органично. Рисунок 23. Настройка VPN в Opera После включения VPN обращения к веб-сайтам производятся из виртуального местоположения. Для изменения виртуального местоположения можно выбрать необходимую страну из списка. Если выбрано неподходящее виртуальное местоположение, автоматически назначается оптимальное. После этого назначается новый IP-адрес.После включения VPN становится доступен флаг «обходить VPN в поисковых системах». Использование такого защитного механизма значительно проще, чем в Tor Browser, но и уровень обеспечения безопасности ниже. Рисунок 24. Виртуальное местоположение в Opera Наличие встроенных средств удаления рекламных блоков и предотвращения отслеживания действий пользователя также довольно приятная неожиданность, более свойственная узко специализированным браузерам. На сайтах, где блокировать рекламу не надо, можно в два нажатия мыши отключить блокировщик. Правда, стоит отметить, что в качестве своего рода компенсации за проявленную заботу по ограждению пользователя от избыточной информации после установки в браузере уже содержится некоторый объем рекламы в виде закладок на различные популярные ресурсы.Напомним, что в браузере поддерживается приватный режим: при закрытии приватных окон Opera удаляет связанные с ними данные, включая историю посещений, элементы в кэше, файлы cookies. Кроме того, Opera предупреждает о подозрительных страницах, проверив запрашиваемые по базе известных фишинговых и вредоносных сайтов.Наконец, при просмотре страниц через зашифрованное соединение (https://) Opera проверяет, все ли части сайта зашифрованы. Если обнаруживается, что какой-либо активный элемент на странице, например, скрипт, плагин или фрейм, обслуживается через открытое соединение (http://), всё небезопасное содержимое блокируется. Конечно, при этом страница может отображаться некорректным образом. EpicБраузер Epic, как и большинство включенных в обзор решений, основан на технологии Chromium. Разработчики видят предназначение Epic в противодействии скрытой слежке за действиями пользователей и отмечают недостатки многих распространенных на сегодняшний день механизмов защиты, включая режим «инкогнито», расширения браузера, средства VPN.Предлагаемая нашему вниманию статистика неутешительна: около 80% веб-сайтов используют один или более трекеров. В результате посещения пятидесяти наиболее популярных ресурсов на компьютер пользователя может быть установлено свыше 3000 файлов-трекеров. Рисунок 25. Статистика Epic по масштабам слежения за пользователем для популярных браузеров Решение Epic состоит в блокировании наиболее критичных каналов утечки личных данных пользователя:подсказок в адресной строке браузера и модулей отслеживания URL;информации, связанной с инсталляцией браузера;модулей отслеживания и оповещения о возникающих ошибках в работе браузера.Кроме того, Epic защищает данные о поисковых запросах, для чего в него встроено защищенное ядро поисковой системы, и блокирует множество различных видов трекеров, в том числе скрипты, cookies, агенты и т. д. Настройки конфиденциальности по умолчанию заданы таким образом, чтобы отключить все избыточные и потенциально опасные механизмы браузера, включая ведение истории, сохранение паролей, кэширование страниц, синхронизацию с серверами Google, автозаполнение и др. Рисунок 26. Настройки конфиденциальности Epic Если включить в настройках встроенный Epic-прокси, при работе в браузере скрывается IP-адрес и шифруется трафик. DNS-запросы также маршрутизируются через зашифрованный прокси. Помимо защиты истории посещений страниц, этот метод позволяет получать доступ к заблокированным веб-сайтам. Рисунок 27. Управление встроенным прокси Epic По закрытии браузера производится удаление всего массива информации, связанного с сеансом работы пользователя в интернете.Таким образом, Epic предлагает комбинированное решение по обеспечению конфиденциальности, состоящее в выборе оптимальных настроек и реализации дополнительных механизмов защиты. Dooble Web BrowserНапоследок рассмотрим, пожалуй, самое необычное из представленных в настоящем обзоре решений — кроссплатформенный браузер Dooble. 5 ноября 2017 года вышел первый релиз поколения 2.0 браузера Dooble, в котором по сравнению с предыдущими версиями было переработано практически все, начиная от логики функционирования и заканчивая иконками.Как мы уже убедились, сейчас большинство интернет-обозревателей базируются либо на Chromium, либо, в меньшей степени, на Firefox, что делает их весьма похожими между собой. Так вот, Dooble — это самостоятельный и оригинальный программный продукт, который, тем не менее, мало в чем уступает по функциональности законодателям мод. Не слишком высокий уровень популярности Dooble объясняется тем, что первые версии вызывали много нареканий, и, хотя с момента старта проекта в 2009 году утекло много воды, «осадочек остался». Основой Dooble является движок WebKit, и пользовательский интерфейс браузера следует признать довольно необычным. Рисунок 28. Пользовательский интерфейс Dooble В браузере реализовано множество полезных механизмов защиты:управление cookies, включая возможность автоматического и периодического их удаления; Рисунок 29. Управление cookies в Dooble встроенные блокировщики различного содержимого веб-страниц (кстати, плагины в браузере не поддерживаются вовсе);поддержка прокси-серверов;поддержка возможности хранения пользовательской информации в зашифрованных базах данных (при этом выбор алгоритма шифрования предоставляется пользователю, а реализация алгоритмов шифрования выполнена авторами Dooble). Рисунок 30. Настройки защищенного хранилища пользовательских данных в Dooble В целом, можно отметить, что данный продукт, по крайней мере, заслуживает большего внимания, чем ему уделяется сейчас. ВыводыВ данном материале мы познакомились с наиболее заметными представителями сегмента защищенных браузеров. При этом мы не преследовали цель провести детальное сравнение с окончательными выводами по каждому продукту.Абсолютно безопасного браузера не существует, как не существует абсолютной безопасности в принципе. Каждое из представленных решений обладает известными достоинствами и недостатками и имеет своих почитателей и критиков. Это закономерно, поскольку цели, ожидания, образ жизни людей отличаются, и, соответственно, уровень необходимой защищенности тоже не является постоянной величиной. Основной вывод состоит в том, что набор критериев выбора подходящего браузера нужно расширить, принимая во внимание риски нарушения конфиденциальности.При этом нужно отдавать себе отчет, что повышение уровня безопасности зачастую может быть сопряжено с потерей в удобстве и скорости работы в интернете. Функции автозаполнения логинов и паролей, синхронизации пользовательских данных с внешними серверами, ведения истории посещений облегчают жизнь, но отрицательно сказываются на безопасности.Как мы увидели, в настоящее время отсутствует единый подход к построению архитектуры защищенного браузера. В основном усилия разработчиков предпринимаются в следующих направлениях:взять за основу распространенное решение и удалить из него все лишние, потенциально опасные компоненты;взять за основу распространенное решение и задать в нем безопасные настройки по умолчанию;создать браузер с минимально необходимыми прикладными функциями и набором встроенных механизмов защиты.Зачастую на практике можно наблюдать различные комбинации данных подходов.Можно отметить, что рассмотренные нами продукты обеспечивают более высокий уровень безопасности по сравнению с наиболее популярными браузерами. И в связи с этим имеет смысл держать защищенные браузеры под рукой в качестве альтернативы для выполнения хотя бы наиболее чувствительных с точки зрения безопасности операций в интернете. Читать далее
    • Ego Dekker
      Антивирусы были обновлены до версии 11.2.49.
    • PR55.RP55
      При попытке выполнить  в uVS:  "Открыть в браузере отчёт" 404 - Запрашиваемая страница не найдена. https://www.virustotal.com/latest-report.html?resource=bdaa128de70313feb65469a1b1518fd048734f54 При том, что SHA файла есть: https://www.virustotal.com/ru/file/fce6b3c60fd50d2d12f6379da5734380dc888931860e68f6e3ae2bb0c54582ac/analysis/ И так для всех файлов.