Сравнительный анализ антивирусного ПО - Страница 4 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Valery Ledovskoy

Сравнительный анализ антивирусного ПО

Recommended Posts

Александр Шабанов

Для определения весов, все же необходимо знать взаимосвязи показателей

Верна ли следующая иерархическая связь?

structure.JPG

Жду комментариев :)

post-3840-1201511539_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Иерархия вроде бы правильная. Но это не значит, что нужно у всех компонентов (Общее обнаружение, Лечение активного заражения, Самозащита, Скорость реакции) ставить вес, равный 1. Например, скорости реакции я бы 1 не ставил, т.к. есть некоторое пересечение с Общим обнаружением. Идея такая, что без скорости реакции не будет хорошего Общего обнаружения. Я бы вообще Скорость реакции переместил под Общее обнаружение, а Общему обнаружению дал вес 2, остальным двум компонентам дал бы вес по 1.

Кроме того, в иерархии нет такого важного показателя, как нагрузка антивируса на систему. А ведь тесты такие проводились.

Возможно, я ещё какие-то из параметров, по которым можно судить о качестве антивирусов, упустил.

И всё же, когда тест будет проведён, и будут опубликованы результаты, предлагаю в описании написать несколько слов о том, что результаты интегрального теста могут не полностью отражать реальные возможности антивирусов, т.к.:

1. Идеальных тестов нет, даже приближаются к объективности только некоторые из них;

2. Результат интегрального теста отражает усреднённое мнение нескольких тестовых лабораторий и не отражают мнение всего пользовательского сообщества;

3. В интегральной оценке не учитываются те качества антивирусов, для которых не проводились (и даже не будут проводиться) тестирования, т.к. современный уровень тестирования антивирусов обладает ограниченными возможностями. Но такие важные, но непротестированные, качества антивирусов всё же есть;

4. Во всех учитываемых тестах не было проведено оценки погрешности результатов. Она может быть достаточно высока, поэтому ошибка интегральной оценки может быть ещё больше. Да, меня неоднократно критиковали за то, что я сам не могу посчитать эту погрешность, и это правда. Но погрешность таки от этого никуда не девается. vaber показывал на одном из недавних тестов (по-моему, это был тест проактивки), что погрешность может достигать нескольких десятков процентов. И если у отдельных тестов отдельных качеств антивирусов на это можно закрыть глаза, то такой интегральный тест - это намного более сильный результат. А ошибка при интегрировании может сложиться (и она обязательно сложится по закону бутерброда) :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов

Валерий, у вас хорошие мысли, попробую ответить пока на что смогу :)

Кроме того, в иерархии нет такого важного показателя, как нагрузка антивируса на систему. А ведь тесты такие проводились.

Возможно, я ещё какие-то из параметров, по которым можно судить о качестве антивирусов, упустил.

Первоначально я предполагал взять этот параметр, Клименти проводил тесты на скорость сканирования, но в конечном счете я отказался его использовать в основном анализе, так как он никаким образом не влияет на качество защиты пользователя. Я думаю взять этот показатель как дополнительный информационный, но не играющий роль в основном рейтинге.

И всё же, когда тест будет проведён, и будут опубликованы результаты, предлагаю в описании написать несколько слов о том, что результаты интегрального теста могут не полностью отражать реальные возможности антивирусов, т.к.:

1. Идеальных тестов нет, даже приближаются к объективности только некоторые из них

Безусловно, у нас есть над чем работать :)

2. Результат интегрального теста отражает усреднённое мнение нескольких тестовых лабораторий и не отражают мнение всего пользовательского сообщества;

Это Вы очень хорошо подметили, идея такого анализа именно выразить экспертное мнение, основанное на проведенных ранее тестах.

Пользователю необязательно стопроцентно доверять данному мнению, он может его расценивать лишь как дополнительный фактор к своему решению выбора, аналогию можно провести с автомобильными журналами где проводятся сравнения автомибилей одинакового класса. В идеале полученные значения экспертного рейтинга необходимо сопоставить с пользовательским рейтингом по тем же показателям, и я уверен вскоре появится такая возможность.

3. В интегральной оценке не учитываются те качества антивирусов, для которых не проводились (и даже не будут проводиться) тестирования, т.к. современный уровень тестирования антивирусов обладает ограниченными возможностями. Но такие важные, но непротестированные, качества антивирусов всё же есть;

Именно поэтому я считаю необходимым сделать классификацию всех показателей качества, которая покрывала бы весь функционал современных антивирусов. Это необходимо для того, что бы определить какие тесту уже есть, а какие необходимо провести для того чтобы получить полную картину о эффективности антивирусных систем.

4. Во всех учитываемых тестах не было проведено оценки погрешности результатов. Она может быть достаточно высока, поэтому ошибка интегральной оценки может быть ещё больше. Да, меня неоднократно критиковали за то, что я сам не могу посчитать эту погрешность, и это правда. Но погрешность таки от этого никуда не девается. vaber показывал на одном из недавних тестов (по-моему, это был тест проактивки), что погрешность может достигать нескольких десятков процентов. И если у отдельных тестов отдельных качеств антивирусов на это можно закрыть глаза, то такой интегральный тест - это намного более сильный результат. А ошибка при интегрировании может сложиться (и она обязательно сложится по закону бутерброда) :)

Согласен с Вами, но тенденции и относительный уровень различных производителей проследить будет возможно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Первоначально я предполагал взять этот параметр, Клименти проводил тесты на скорость сканирования, но в конечном счете я отказался его использовать в основном анализе, так как он никаким образом не влияет на качество защиты пользователя. Я думаю взять этот показатель как дополнительный информационный, но не играющий роль в основном рейтинге.

На качество защиты данный фактор действительно не оказывает влияние. Но оказывает влияние на качество работы за компьютером. Вспомните шутки по поводу того, что антивирус тормозит так, что вирусы просто не могут запуститься. Мне кажется, что включить данный параметр, всё же, следует, хотя бы с коэффициентом 0,25. Ибо антивирус, который мешает работе пользователя в итоге либо сносится с компьютера, либо монитор постоянно ставится на паузу (что даже хуже, чем сменить антивирус). Может, у кого-то из обитателей АМ будут ещё мнения по поводу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
На качество защиты данный фактор действительно не оказывает влияние. Но оказывает влияние на качество работы за компьютером. Вспомните шутки по поводу того, что антивирус тормозит так, что вирусы просто не могут запуститься. Мне кажется, что включить данный параметр, всё же, следует, хотя бы с коэффициентом 0,25. Ибо антивирус, который мешает работе пользователя в итоге либо сносится с компьютера, либо монитор постоянно ставится на паузу (что даже хуже, чем сменить антивирус). Может, у кого-то из обитателей АМ будут ещё мнения по поводу?

Для того чтобы сравнивать антивирусы по данному показателю - необходимо чтобы они хотя бы одни и те же файлы проверяли. А то знаем мы как некоторые летают - файлы при запуске не проверяя, то другие архивы не проверяют и так далее...

Так что, вспоминая шутки, уж пусть лучше вирусы не запускаются, чем пропускаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Для того чтобы сравнивать антивирусы по данному показателю - необходимо чтобы они хотя бы одни и те же файлы проверяли.

Так кто ж спорит-то, что на одинаковых файлах надо тестировать? Но тестирование-то на самом деле не сложное.

По поводу шуток я не имел в виду какой-либо конкретный антивирус. Пользователи и продуктов ЛК и продуктов "Доктор Веб", и даже продуктов ESET после выхода версии 3.0 довольно часто пишут на соответствующих форумах про то, что "антивирус тормозит невозможно". Чтобы показать таким пользователям, что не нужно без лишней надобности лазить по настройкам (особенно, когда не знаешь об их предназначении), а при оптимальных настройках всё работает как часы, как раз и нужен такой общий тест на загрузку систему. Конечно, при одинаковых настройках. В общем, показатель важный. Упускать его в интегральном тесте, считаю, нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Так кто ж спорит-то, что на одинаковых файлах надо тестировать? Но тестирование-то на самом деле не сложное.

Так на одинаковых файлах и тестируют. А в итоге получается что у одного антивируса потрачено 30 секунд и проверено 300 обьектов, а у другого потрачено 10 секунд и проверено 5 обьектов. И второй начинает гордо кричать, что он самый-самый быстрый ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
А в итоге получается что у одного антивируса потрачено 30 секунд и проверено 300 обьектов, а у другого потрачено 10 секунд и проверено 5 обьектов.

Нет, такие тесты нам ни к чему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Так как проактивка составляет совокупный вес с ложными срабатываниями, т.е. если нет фолсов получишь единицу в итоге за проактивку

Нельзя эти тесты мешать. То что Клименты делает какой-то левый подсчет фолсов и подсовывает к тесту на проактивку - это его личные проблемы. Нам не следует эту ошибку повторять.

Данные по скорости работы я бы не учитывал, так как это не является ИМХО характеристикой защиты. Скорость работы - побочная характеристика продукта, ею нельзя отразить атаки малвары :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Давайте будем двигаться в сторону выводов. В теме уже много высказано здравых мыслей, нужно подводить итоги.

Если с подсчетом баллов вроде бы все ясно. С пересчетом процентов/мест в баллы все просто, результаты у обоих методов от А. и Alexandr Shabanov примерно одинаковы.

А вот с коэффициентами сложнее.

Предлагаю утвердить основной принцип, что антивирусный продукт оценивается по следующим базовым равнозначных характеристикам:

1. Эффективность обнаружение известных вирусов

2. Эффективность проактивных технологий

3. Эффективность лечения угроз

4. Качество самозащиты

Общая сумма весов будет 4, т.е. по 1 баллу на каждую группу.

В группе веса распределяются равномерно по включённым в неё тестам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Скорость работы - побочная характеристика продукта, ею нельзя отразить атаки малвары :-)

Тем не менее мы как бы пытаемся пользователю сказать, что в общем и целом этот продукт лучше того, то этот фактор нужно учитывать тоже.

Я бы ещё добавил качество русскоязычной техподдержки (если мы говорим о российском пользователе).

Т.к. есть несколько лидеров, которые по качеству защиты примерно одинаковы, то будет вполне логичным для пользователя выбрать тот продукт, что жрёт меньше системных ресурсов и имеет оперативную внятную техподдержку на языке, которым он владеет, пусть даже этот продукт на 3-5% "хуже" защищает систему, чем другой. Как считаете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
Тем не менее мы как бы пытаемся пользователю сказать, что в общем и целом этот продукт лучше того, то этот фактор нужно учитывать тоже.

Да, этот показатель можно включить в материал, но он не должен иметь никакого веса, так как качественного теста с прозрачной методологией еще не было проведено. Я предлагаю следующие, то что и планировал сначала, необходимо включить это в материал как график, то есть показать корреляцию качества защиты и скорости сканирования, результаты теста Клименти для этого подойдут, и думаю для пользователя это тоже будет интересно, но только в качестве дополнения к основным выводам.

А вот с коэффициентами сложнее.

Предлагаю утвердить основной принцип, что антивирусный продукт оценивается по следующим базовым равнозначных характеристикам:

1. Эффективность обнаружение известных вирусов

2. Эффективность проактивных технологий

3. Эффективность лечения угроз

4. Качество самозащиты

Принципиально согласен, эвристику все же следует приравнять по весу.

Практически теперь предлагаю следующее:

1) Эффективность обнаружение известных вирусов - 1;

1а) Скорость реакции на новые угрозы - 0.25;

1б) Поддержка упаковщиков - 0.25;

2) Эффективность эвристического анализатора (см. замечания vaber-a :)) - 1;

3) Ложные срабатывания - 0.25;

4) Эффективность лечение активного заражения - 1;

4а) Обнаружение и лечение руткитов - 0.5;

5) Качество самозащиты - 1

Итого в идеале максимальный вес 5.25

Сергей, Валерий ? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Ничего не понимаю. Возьмем к примеру антивирус А, который ловит 50% эвристикой, 20% сигнатурами, а остальные 30% - добавляет к очередному тесту Клименти, то есть раз в полгода, будет лучше антивруса Б, который ловит эвристикой 20%, сигнатурами - 40% (на конкретный момент) а остальные 40% добавляет в течении минимально возможного времени?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Ничего не понимаю. Возьмем к примеру антивирус А, который ловит 50% эвристикой, 20% сигнатурами, а остальные 30% - добавляет к очередному тесту Клименти, то есть раз в полгода, будет лучше антивруса Б, который ловит эвристикой 20%, сигнатурами - 40% (на конкретный момент) а остальные 40% добавляет в течении минимально возможного времени?

А разве он в этот конкретный момент не лучше?

Тут другой момент, нужно бы добавить тест на лечение зараженных файлов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
Ничего не понимаю. Возьмем к примеру антивирус А, который ловит 50% эвристикой, 20% сигнатурами, а остальные 30% - добавляет к очередному тесту Клименти, то есть раз в полгода, будет лучше антивруса Б, который ловит эвристикой 20%, сигнатурами - 40% (на конкретный момент) а остальные 40% добавляет в течении минимально возможного времени?

Нет, если руководствоваться текущей бета-методологией, получаем следующие результаты:

1) Антивирус А

а) Эффективность обнаружение известных вирусов - 5 баллов

б) Эффективность эвристического анализатора - 2 балла

в) Скорость реакции - 0 баллов (более 16 часов)

Итого: 7 баллов

2) Антивирус Б

а) Эффективность обнаружение известных вирусов - 4 баллов

б) Эффективность эвристического анализатора - 2 балла

в) Скорость реакции - 2.5 балла (от 0 до 2 часов)

Итого: 8.5 баллов

В итоге антивирус Б является более эффективным по отношению к антивирусу А.

По-моему справедливо :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
А разве он в этот конкретный момент не лучше?

Не понимаю, причем тут конкретный момент?

Тут другой момент, нужно бы добавить тест на лечение зараженных файлов.

Это принимается во внимание.

Нет, если руководствоваться текущей бета-методологией, получаем следующие результаты:

1) Антивирус А

а) Эффективность обнаружение известных вирусов - 5 баллов

б) Эффективность эвристического анализатора - 2 балла

в) Скорость реакции - 0 баллов (более 16 часов)

Итого: 7 баллов

2) Антивирус Б

а) Эффективность обнаружение известных вирусов - 4 баллов

б) Эффективность эвристического анализатора - 2 балла

в) Скорость реакции - 2.5 балла (от 0 до 2 часов)

Итого: 8.5 баллов

В итоге антивирус Б является более эффективным по отношению к антивирусу А.

По-моему справедливо :)

По все видимости я не разобрался в методологии. Вы указывали выше, что максимальный балл -5,25, а у Вас в итоге получилось 7 и 8,5.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
По все видимости я не разобрался в методологии. Вы указывали выше, что максимальный балл -5,25, а у Вас в итоге получилось 7 и 8,5.

Там указан максимальный вес, то есть, если у нас есть восемь показателей эффективности и за каждый максимум можно получить 10 баллов, то в сумме максимальное число баллов может быть с учетом веса разных показателей не 80, а 52.5 :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Да, этот показатель можно включить в материал, но он не должен иметь никакого веса, так как качественного теста с прозрачной методологией еще не было проведено. Я предлагаю следующие, то что и планировал сначала, необходимо включить это в материал как график, то есть показать корреляцию качества защиты и скорости сканирования, результаты теста Клименти для этого подойдут, и думаю для пользователя это тоже будет интересно, но только в качестве дополнения к основным выводам.

Принципиально согласен, эвристику все же следует приравнять по весу.

Практически теперь предлагаю следующее:

1) Эффективность обнаружение известных вирусов - 1;

1а) Скорость реакции на новые угрозы - 0.25;

1б) Поддержка упаковщиков - 0.25;

2) Эффективность эвристического анализатора (см. замечания vaber-a :)) - 1;

3) Ложные срабатывания - 0.25;

4) Эффективность лечение активного заражения - 1;

4а) Обнаружение и лечение руткитов - 0.5;

5) Качество самозащиты - 1

Итого в идеале максимальный вес 5.25

Сергей, Валерий ? :)

а почему это за эвристик надо давать целый 1 бал, а за время реакции 0,25?

это бредовая идея - потому как эвристик с тем же успехом можно считать составлящей общего детекта, что и скорость реакции.

а у вас почему-то на эвристик вес 1, а за вермя реакции - 0,25

непонятно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
а почему это за эвристик надо давать целый 1 бал, а за время реакции 0,25?

это бредовая идея - потому как эвристик с тем же успехом можно считать составлящей общего детекта, что и скорость реакции.

а у вас почему-то на эвристик вес 1, а за вермя реакции - 0,25

непонятно

Скорость реакции не влияет на детектирование на текущий момент, этот пораметр нельзя рассматривать на равне с основными функциональными показателями, что нельзя сказать о эвристике, который работает в любой мгновенный момент. Возможно я конечно не прав, Иван, у Вас есть другие предложения по весам показателей? :)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Скорость реакции не влияет на детектирование на текущий момент, этот пораметр нельзя рассматривать на равне с основными функциональными показателями, что нельзя сказать о эвристике, который работает в любой мгновенный момент. Возможно я конечно не прав, Иван, у Вас есть другие предложения по весам показателей? :)

скорость реакции оказывает такое же влияние на уровень детектирования в данный момент как и эвристик

если вендор добавляет быстро - значит из свежего задетектит много, если эвристик хороший - аналогично значит из свежего задетектит много

я не согласен с тем, что вес скорости добавления сигнатур в 4 раза меньше веса эвристика

а что Валерий на эту тему думает?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Полностью согласен, скорость реакции действительно очень важный фактор. Если его не учитывать в должной мере, то это исказит эффективность интегральной оценки антивирусных средств. Дело в том, что многие вендоры добавляют значительное количество сэмплов непосредственно перед тестом. Это негативно влияет на эффективность защиты в период между тестами, ибо скорость реакции в данном случае стремиться к минимуму. То есть создается впечатление. что антивирус неплохой (так как успешно проходит тест на общий детект), а на самом деле он не обеспечивает должный уровень защиты в реальной жизни.

Вопрос в том как оценивать скорость реакции. Серьезных тестов на это счет я не видел.

Все изложенное выше - мое личное мнение. Вполне возможно ошибочное.

Отредактировал Mr. Justice

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
а что Валерий на эту тему думает?

Валерий думает по этому поводу следующее :)

Я говорил ранее, что от скорости реакции вендоров на новые вредоносы зависит на прямую общий уровень детекта в каждый момент времени. Вы, Иван, это подтвердили. И поэтому как раз я бы этому тесту поставил вес 0,25. Он очень важный, но он пересекается с тестами на общий уровень детекта. Т.е. мы этим тестом приносим мало новой информации в интегральный показатель. И если мы поставим тесту на скорость реакции 1, то значение общего уровня детекта автоматически искусственно завысится в итоговом показателе.

Почему бы тогда не сделать веса для тестов на общий уровень детекта и скорость реакции одинаковыми, но меньше 1, спросите вы?

Да потому что, как верно заметил Mr. Justice, качество таких тестов пока не на высоте относительно классических тестов на определение общего уровня детекта. Поэтому тесту на детект - 1, тесту на скорость реакции - 0,25.

P.S. Кстати, обязательно в результатах надо написать, что интегральный анализ в таком формате проводится впервые, и хотя были учтены мнения многих сторон, результаты могут оказаться не соответствующими действительности. И что если читатели результатов обнаружат серьёзные логические ошибки, то группа экспертов портала antimalware.ru учтёт их при обсуждении подготовки будущего такого теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Олег777

Появилась глупая мысль - сравнить и оценить 2( или более) антивируса на скорость и качество на очень трудной задаче - полная проверка компьютера с полностью установленной энциклопедией Британника 2003 (именно этой версией).

За одно - сравнить количество проверенных обьектов. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Полностью согласен, скорость реакции действительно очень важный фактор. Если его не учитывать в должной мере, то это исказит эффективность интегральной оценки антивирусных средств. Дело в том, что многие вендоры добавляют значительное количество сэмплов непосредственно перед тестом.
Да потому что, как верно заметил Mr. Justice, качество таких тестов пока не на высоте относительно классических тестов на определение общего уровня детекта. Поэтому тесту на детект - 1, тесту на скорость реакции - 0,25.

Скорость реакции важна и она связана с общим детектом, но все таки это абсолютно другой показатель. На мой взгляд это больше относится к детектированию неизвестных угроз. Поэтому предлагаю переименовать "Эффективность эвристического анализатора" в "Эффективность защиты от новых угроз", куда включить скорость реакции с таким же баллом как тесты эвристики.

1) Эффективность обнаружение известных вирусов - 1;

1а) Поддержка упаковщиков - 0.25;

2) Эффективность защиты от новых угроз

2а) Эффективность эвристического анализатора - 0.5;

2б) Скорость реакции на новые угрозы - 0.5;

Смотрите сами, пользователю глубоко пофиг как его антивирус обнаружил вредоноса. Он включил комп, получил новую заразу по почте или браузер. Если вирлаб выпустил оперативно сигнатуру - он будет защищен, если вирлаб выпустил ранее "проактивную сигнатуру" (докрутил эвристик) - он также будет защищен. С точки зрения клиента нет никакой разницы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Поэтому предлагаю переименовать "Эффективность эвристического анализатора" в "Эффективность защиты от новых угроз", куда включить скорость реакции с таким же баллом как тесты эвристики.

Да, такая идея уже лучше смотрится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
×